本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，”勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！北景钢校簧显V人秦皇島市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社在一審訴訟中提交的《退休人員基本養(yǎng)老金計發(fā)表》中，顯示王某某的退休時間為2015年1月，王某某對該證據(jù)的真實性認可，且王某某于2015年2月達到法定退休年齡，故一審判決將本案雙方當事人勞動關(guān)系終止之日即上訴人王某某退休之日（2015年2月）認定為勞動爭議發(fā)生之日并無不當。上訴人王某某于2016年7月16日申請仲裁主張權(quán)利，未提交其未超過仲裁申請期限或存在不可抗力及其他正當理由的充分證據(jù)，故一審認定上訴人于2016年7月16日申請仲裁主張權(quán)利已超過法定的一年仲裁時效亦無不妥。綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：上訴人王某某因與被上訴人秦皇島市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社勞動爭議糾紛一案 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人高國興主張上訴人交警支隊支付其待崗期間的工資及節(jié)假日工資賠償金383940元問題。高國興在仲裁及一審階段的請求是支付其節(jié)假日工資及賠償金383940元，二審增加交警支隊支付其待崗期間工資的請求未經(jīng)過仲裁前置程序，本院不予審理；上訴人高國興主張交警支隊支付其節(jié)假日工資及賠償金的請求，一審判決論述恰當，且高國興不能提供該賠償金的具體計算方式，本院對高國興主張節(jié)假日工資及賠償金的上訴請求不予支持。關(guān)于上訴人交警支隊主張不與上訴人高國興簽訂無固定期限勞動合同問題。上訴人高國興在訴訟中提交的證據(jù)《證明》，能夠證明其符合與交警支隊簽訂無固定期限勞動合同的情形，上訴人交警支隊雖對《證明》不予認可，但未提交相反證據(jù)反駁，一審對該證據(jù)予以采信并無不當，交警支隊應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。一審判決上訴人交警支隊與上訴人高國興簽訂無固定期限勞動合同符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人高國興提出的由交警支隊補交其社會保險費問題，上訴人高國興對該項并未提出明確的上訴請求，但在上訴理由部分進行了說明，一審判決對該項適用法律及論述并無不當，上訴人高國興的該項請求不屬于人民法院民事案件受案范圍。另，關(guān)于上訴人交警支隊上訴請求對證據(jù)《證明》的鑒定費14000元由高國興承擔問題，上訴人高國興對存在該筆費用及數(shù)額認可 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題是楊某某達到法定退休年齡后與秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局是否仍存在勞動關(guān)系，王某、張某所證事實與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故不予采納。本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，根據(jù)2009年9月1日《國務(wù)院關(guān)于開展新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險試點的指導意見》中關(guān)于養(yǎng)老金待遇領(lǐng)取條件的規(guī)定“年滿60周歲、未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的農(nóng)村有戶籍的老年人，可以按月領(lǐng)取養(yǎng)老金”，2011年7月1日起實施的《中華人民共和國社會保險法》第二十條規(guī)定“國家建立和完善新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度。新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險實行個人繳費、集體補助和政府補貼相結(jié)合”、第二十一條規(guī)定“新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇由基礎(chǔ)養(yǎng)老金和個人賬戶養(yǎng)老金組成。參加新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的農(nóng)村居民，符合國家規(guī)定條件的，按月領(lǐng)取新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇”，《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條規(guī)定“有下列情形之一的，勞動合同終止：。（二）、勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人與被上訴人之間是否存在勞動關(guān)系問題，根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條第一款第（一）、（二）、（三）項：用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄。一審訴訟中，被上訴人提交的8份證據(jù)能夠相互印證，上訴人與被上訴人存在勞動關(guān)系，本院予以確認。另，關(guān)于上訴人是否應(yīng)支付被上訴人解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金和未訂立書面勞動合同二倍工資差額問題 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院關(guān)于陳某某與海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局是否存在勞動關(guān)系的論述并無不妥，雙方存在勞動關(guān)系，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條 ?“因計算勞動者工作年限而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任”的規(guī)定，二審庭審中，秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局仍未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對一審判決認定的陳某某在秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局工作起止時間為1996年9月10日至2015年4月予以確認。一審判決對解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的數(shù)額計算并無不妥，本院予以維持。綜上所述，上訴人秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（五）項：“除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項規(guī)定終止固定期限勞動合同的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償?！钡囊?guī)定，本案中，張京文勞動合同期滿，秦某某森海物業(yè)服務(wù)有限公司未維持或提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，導致勞動合同終止，上訴人應(yīng)向被上訴人支付經(jīng)濟補償。一審判決對解除勞動合同經(jīng)濟補償金的數(shù)額計算并無不妥，本院予以維持。綜上所述，上訴人秦某某森海物業(yè)服務(wù)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 審判長 任秀文審判員 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院關(guān)于陳某某與海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局是否存在勞動關(guān)系的論述并無不妥，雙方存在勞動關(guān)系，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條“因計算勞動者工作年限而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任”的規(guī)定，二審庭審中，秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局仍未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對一審判決認定的陳某某在秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局工作起止時間為1996年9月10日至2015年4月予以確認。一審判決對解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的數(shù)額計算并無不妥，本院予以維持。綜上所述，上訴人秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 審判長 任秀文審判員 魏曉龍代理審判員 趙宏 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于被上訴人博某光電公司是否應(yīng)向上訴人張某某支付社平工資差額15806.09元問題，上訴人張某某主張雙方簽訂的勞動合同中明確約定其勞動報酬為不低于社平工資元/月，被上訴人應(yīng)支付其社平工資差額15806.09元。被上訴人主張雙方簽訂的勞動合同中未約定該項內(nèi)容，而是單獨約定了工資標準，上訴人張某某的該項請求不應(yīng)支持。被上訴人在一審訴訟中提交的證據(jù)《員工入職登記表》能夠證明上訴人的勞動報酬為組合工資，即基本薪資+績效工資+職務(wù)津貼+外住津貼，基本薪資執(zhí)行河北省最低工資標準，同時《新進員工入職須知》亦能夠證明雙方對上訴人張某某的工資標準進行了約定，且實際上上訴人亦是按雙方約定的工資標準領(lǐng)取工資。上訴人提交的《勞動合同》與被上訴人提交的《勞動合同》部分內(nèi)容不一致，因上訴人未提交其他證據(jù)予以佐證，故對上訴人提交的《勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是上訴人解除與被上訴人的勞動關(guān)系是否違法。上訴人既沒有提前30日通知或額外支付被上訴人一個月工資，也沒有提交雙方協(xié)商或協(xié)商一致的證據(jù)，直接以通知書的形式解除了雙方的勞動關(guān)系欠妥。雙方雖然在協(xié)議書中約定由于甲方經(jīng)營發(fā)生困難或特殊情況下，經(jīng)企業(yè)及工會研究可以調(diào)整工資標準或裁員處理，但解除勞動關(guān)系的方式應(yīng)該符合勞動合同法的規(guī)定。鑒于上訴人解除勞動關(guān)系的手續(xù)不完備，原審判決上訴人支付被上訴人違法解除勞動合同賠償金并無不當。綜上所述，秦皇島市金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人秦皇島市金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 鮑成新 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于上訴人要求被上訴人給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題。上訴人、被上訴人于2001年3月29日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系。上訴人如認為被上訴人侵犯其合法權(quán)益，按照《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，上訴人應(yīng)在60日向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，上訴人僅提供了一份2012年11月30日中共河北五礦進出口股份有限公司委員會向上訴人等人出具《關(guān)于原河北五礦秦某某公司人員反映問題的說明》，該證據(jù)只能證明上訴人自2011年開始主張權(quán)利，而上訴人未提交證據(jù)證明自2001年3月30日至2010年期間存在申請仲裁時效中斷的法定情形，故上訴人以上訴訟請求超過申請仲裁時效，對上訴人的以上訴訟請求不予支持。關(guān)于上訴人請求被上訴人賠償社會保險金損失36449.45元問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，該請求屬于人民法院勞動爭議案件受案范圍，原審法院判決認定有誤，應(yīng)予以糾正，但是上訴人在訴訟中未提交充分證據(jù)證明該請求未超過申請仲裁時效，故本院對該請求亦不予支持。關(guān)于上訴人要求被上訴人給付一孩化獎勵3000元問題。原審法院判決論述并無不當 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于上訴人請求被上訴人給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題。上訴人、被上訴人于2001年3月29日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系。上訴人如認為被上訴人侵犯其合法權(quán)益，按照《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，上訴人應(yīng)在60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，上訴人在一審訴訟中提供了一份2012年11月30日中共河北五礦進出口股份有限公司委員會向上訴人等人出具的《關(guān)于原河北五礦秦某某公司人員反映問題的說明》，該證據(jù)只能證明上訴人自2011年開始主張權(quán)利，而上訴人在二審訴訟中提交的證據(jù)，亦不能證明自2001年3月30日至2010年期間存在申請仲裁時效中斷的法定情形，故上訴人的訴訟請求已超過申請仲裁時效，對上訴人的上述訴訟請求不予支持。關(guān)于上訴人請求被上訴人賠償社會保險金損失13760元問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，該請求屬于人民法院勞動爭議案件受案范圍，原審法院判決認定有誤，應(yīng)予以糾正，但是上訴人在訴訟中未提交充分證據(jù)證明該請求未超過申請仲裁時效，故本院對該請求亦不予支持。綜上，原審法院判決認定事實基本清楚 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于上訴人請求被上訴人給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題。上訴人、被上訴人于2001年3月29日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系。上訴人如認為被上訴人侵犯其合法權(quán)益，按照《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，上訴人應(yīng)在60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，上訴人在一審訴訟中提供了一份2012年11月30日中共河北五礦進出口股份有限公司委員會向上訴人等人出具的《關(guān)于原河北五礦秦某某公司人員反映問題的說明》，該證據(jù)只能證明上訴人自2011年開始主張權(quán)利，而上訴人在二審訴訟中提交的證據(jù)，亦不能證明自2001年3月30日至2010年期間存在申請仲裁時效中斷的法定情形，故上訴人的訴訟請求已超過申請仲裁時效，對上訴人的上述訴訟請求不予支持。關(guān)于上訴人請求被上訴人賠償社會保險金損失20640元問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，該請求屬于人民法院勞動爭議案件受案范圍，原審法院判決認定有誤，應(yīng)予以糾正，但是上訴人在訴訟中未提交充分證據(jù)證明該請求未超過申請仲裁時效，故本院對該請求亦不予支持。綜上，原審法院判決認定事實基本清楚 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于上訴人請求被上訴人給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題。上訴人、被上訴人于2001年4月6日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系。上訴人如認為被上訴人侵犯其合法權(quán)益，按照《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，上訴人應(yīng)在60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，上訴人在一審訴訟中提供了一份2012年11月30日中共河北五礦進出口股份有限公司委員會向上訴人等人出具的《關(guān)于原河北五礦秦某某公司人員反映問題的說明》，該證據(jù)只能證明上訴人自2011年開始主張權(quán)利，而上訴人在二審訴訟中提交的證據(jù)，亦不能證明自2001年4月7日至2010年期間存在申請仲裁時效中止中斷的法定情形，故上訴人的訴訟請求已超過申請仲裁時效，對上訴人的上述訴訟請求不予支持。關(guān)于上訴人請求被上訴人賠償社會保險金損失20640元問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，該請求屬于人民法院勞動爭議案件受案范圍，原審法院判決認定有誤，應(yīng)予以糾正，但是上訴人在訴訟中未提交充分證據(jù)證明該請求未超過申請仲裁時效，故本院對該請求亦不予支持。關(guān)于上訴人請求被上訴人給付一孩化獎勵3000元問題。原審法院判決論述并無不當 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于上訴人請求被上訴人給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題。上訴人、被上訴人于2001年3月30日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系。上訴人如認為被上訴人侵犯其合法權(quán)益，按照《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，上訴人應(yīng)在60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，上訴人在一審訴訟中提供了一份2012年11月30日中共河北五礦進出口股份有限公司委員會向上訴人等人出具的《關(guān)于原河北五礦秦某某公司人員反映問題的說明》，該證據(jù)只能證明上訴人自2011年開始主張權(quán)利，而上訴人在二審訴訟中提交的證據(jù)，亦不能證明自2001年3月31日至2010年期間存在申請仲裁時效中斷的法定情形，故上訴人的訴訟請求已超過申請仲裁時效，對上訴人的上述訴訟請求不予支持。關(guān)于上訴人請求被上訴人賠償社會保險金損失63291.54元問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，該請求屬于人民法院勞動爭議案件受案范圍，原審法院判決認定有誤，應(yīng)予以糾正，但是上訴人在訴訟中未提交充分證據(jù)證明該請求未超過申請仲裁時效，故本院對該請求亦不予支持。關(guān)于上訴人請求被上訴人給付一孩化獎勵3000元問題 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于上訴人請求被上訴人給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題。上訴人、被上訴人于2001年5月29日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系。上訴人如認為被上訴人侵犯其合法權(quán)益，按照《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，上訴人應(yīng)在60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，上訴人在一審訴訟中提供了一份2012年11月30日中共河北五礦進出口股份有限公司委員會向上訴人等人出具的《關(guān)于原河北五礦秦某某公司人員反映問題的說明》，該證據(jù)只能證明上訴人自2011年開始主張權(quán)利，而上訴人在二審訴訟中提交的證據(jù)，亦不能證明自2001年5月30日至2010年期間存在申請仲裁時效中止中斷的法定情形，故上訴人的訴訟請求已超過申請仲裁時效，對上訴人的上述訴訟請求不予支持。關(guān)于上訴人請求被上訴人賠償社會保險金損失20640元問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，該請求屬于人民法院勞動爭議案件受案范圍，原審法院判決認定有誤，應(yīng)予以糾正，但是上訴人在訴訟中未提交充分證據(jù)證明該請求未超過申請仲裁時效，故本院對該請求亦不予支持。關(guān)于上訴人請求被上訴人給付一孩化獎勵3000元問題。原審法院判決論述并無不當 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于上訴人請求被上訴人給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題。上訴人、被上訴人于2001年3月30日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系。上訴人如認為被上訴人侵犯其合法權(quán)益，按照《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，上訴人應(yīng)在60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，上訴人在一審訴訟中提供了一份2012年11月30日中共河北五礦進出口股份有限公司委員會向上訴人等人出具的《關(guān)于原河北五礦秦某某公司人員反映問題的說明》，該證據(jù)只能證明上訴人自2011年開始主張權(quán)利，而上訴人在二審訴訟中提交的證據(jù)，亦不能證明自2001年3月31日至2010年期間存在申請仲裁時效中止中斷的法定情形，故上訴人的訴訟請求已超過申請仲裁時效，對上訴人的上述訴訟請求不予支持。關(guān)于上訴人請求被上訴人賠償社會保險金損失20640元問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，該請求屬于人民法院勞動爭議案件受案范圍，原審法院判決認定有誤，應(yīng)予以糾正，但是上訴人在訴訟中未提交充分證據(jù)證明該請求未超過申請仲裁時效，故本院對該請求亦不予支持。關(guān)于上訴人請求被上訴人給付一孩化獎勵3000元問題。原審法院判決論述并無不當 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于上訴人請求被上訴人給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題。上訴人、被上訴人于2001年3月30日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系。上訴人如認為被上訴人侵犯其合法權(quán)益，按照《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，上訴人應(yīng)在60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，上訴人在一審訴訟中提供了一份2012年11月30日中共河北五礦進出口股份有限公司委員會向上訴人等人出具的《關(guān)于原河北五礦秦某某公司人員反映問題的說明》，該證據(jù)只能證明上訴人自2011年開始主張權(quán)利，而上訴人在二審訴訟中提交的證據(jù)，亦不能證明自2001年3月31日至2010年期間存在申請仲裁時效中斷的法定情形，故上訴人的訴訟請求已超過申請仲裁時效，對上訴人的上述訴訟請求不予支持。關(guān)于上訴人請求被上訴人賠償社會保險金損失20640元問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，該請求屬于人民法院勞動爭議案件受案范圍，原審法院判決認定有誤，應(yīng)予以糾正，但是上訴人在訴訟中未提交充分證據(jù)證明該請求未超過申請仲裁時效，故本院對該請求亦不予支持。綜上，原審法院判決認定事實基本清楚 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于上訴人請求被上訴人給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題。上訴人、被上訴人于2001年8月1日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系。上訴人如認為被上訴人侵犯其合法權(quán)益，按照《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，上訴人應(yīng)在60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，上訴人在一審訴訟中提供了一份2012年11月30日中共河北五礦進出口股份有限公司委員會向上訴人等人出具的《關(guān)于原河北五礦秦某某公司人員反映問題的說明》，該證據(jù)只能證明上訴人自2011年開始主張權(quán)利，而上訴人在二審訴訟中提交的證據(jù)，亦不能證明自2001年8月2日至2010年期間存在申請仲裁時效中止中斷的法定情形，故上訴人的訴訟請求已超過申請仲裁時效，對上訴人的上述訴訟請求不予支持。關(guān)于上訴人請求被上訴人賠償社會保險金損失20640元問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，該請求屬于人民法院勞動爭議案件受案范圍，原審法院判決認定有誤，應(yīng)予以糾正，但是上訴人在訴訟中未提交充分證據(jù)證明該請求未超過申請仲裁時效，故本院對該請求亦不予支持。關(guān)于上訴人請求被上訴人給付一孩化獎勵3000元問題。原審法院判決論述并無不當 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于上訴人請求被上訴人給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題。上訴人、被上訴人于2001年3月30日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系。上訴人如認為被上訴人侵犯其合法權(quán)益，按照《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，上訴人應(yīng)在60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，上訴人在一審訴訟中提供了一份2012年11月30日中共河北五礦進出口股份有限公司委員會向上訴人等人出具的《關(guān)于原河北五礦秦某某公司人員反映問題的說明》，該證據(jù)只能證明上訴人自2011年開始主張權(quán)利，而上訴人在二審訴訟中提交的證據(jù)，亦不能證明自2001年3月31日至2010年期間存在申請仲裁時效中斷的法定情形，故上訴人的訴訟請求已超過申請仲裁時效，對上訴人的上述訴訟請求不予支持。關(guān)于上訴人請求被上訴人賠償社會保險金損失20640元問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，該請求屬于人民法院勞動爭議案件受案范圍，原審法院判決認定有誤，應(yīng)予以糾正，但是上訴人在訴訟中未提交充分證據(jù)證明該請求未超過申請仲裁時效，故本院對該請求亦不予支持。關(guān)于上訴人請求被上訴人給付一孩化獎勵3000元問題。原審法院判決論述并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對于上訴人韓某在上訴人海某公司三分公司工地工作受傷并認定為工傷這一事實沒有爭議，現(xiàn)在雙方爭議的是部分賠償數(shù)額。關(guān)于上訴人海某公司是否應(yīng)向韓某支付未簽書面勞動合同的雙倍工資問題。雙方簽有書面勞動合同，勞動合同于2014年5月22日到期后，到期后是基于停工留薪期未滿延長至2015年1月23日，故海某公司不應(yīng)向韓某支付未簽書面勞動合同雙倍工資。二、關(guān)于經(jīng)濟補償金的數(shù)額問題。合同到期后，雙方的勞動關(guān)系因法定事由延長至2015年1月23日，故原審認定解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的數(shù)額應(yīng)為3500元并無不當。上訴人韓某住院期間，上訴人海某公司沒有派人護理，應(yīng)該支付護理費。海某公司沒有提供其公司2013年度職工月平均工資的證據(jù)，原審法院參照2013年秦某某城鎮(zhèn)單位在崗職工月工資4026元的標準計算并無不當，計算后的數(shù)額為5923元雖高于上訴人韓某在一審主張的5149元，原審法院依據(jù)其主張支持并無不當。關(guān)于是否應(yīng)該支付韓某500元交通費的問題，上訴人韓某未提供相應(yīng)證據(jù)，對該項請求不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。雙方當事人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對于上訴人韓某在上訴人海某公司三分公司工地工作受傷并認定為工傷這一事實沒有爭議，現(xiàn)在雙方爭議的是部分賠償數(shù)額。關(guān)于上訴人海某公司是否應(yīng)向韓某支付未簽書面勞動合同的雙倍工資問題。雙方簽有書面勞動合同，勞動合同于2014年5月22日到期后，到期后是基于停工留薪期未滿延長至2015年1月23日，故海某公司不應(yīng)向韓某支付未簽書面勞動合同雙倍工資。二、關(guān)于經(jīng)濟補償金的數(shù)額問題。合同到期后，雙方的勞動關(guān)系因法定事由延長至2015年1月23日，故原審認定解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的數(shù)額應(yīng)為3500元并無不當。上訴人韓某住院期間，上訴人海某公司沒有派人護理，應(yīng)該支付護理費。海某公司沒有提供其公司2013年度職工月平均工資的證據(jù)，原審法院參照2013年秦某某城鎮(zhèn)單位在崗職工月工資4026元的標準計算并無不當，計算后的數(shù)額為5923元雖高于上訴人韓某在一審主張的5149元，原審法院依據(jù)其主張支持并無不當。關(guān)于是否應(yīng)該支付韓某500元交通費的問題，上訴人韓某未提供相應(yīng)證據(jù)，對該項請求不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。雙方當事人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于上訴人寇某要求被上訴人恒順和公司支付其2007年6月-2010年7月的經(jīng)濟賠償金17838元問題。上訴人在一審訴訟中提交的證據(jù)，不能證明其于2007年6月-2010年7月期間在被上訴人恒順和公司處工作，而被上訴人安證公司提交的勞動合同，證明了上訴人于2009年7月1日已與被上訴人安證公司簽訂了勞動合同，故上訴人主張其2007年6月-2010年7月在被上訴人恒順和公司工作無事實依據(jù)，且即使工作事實存在，其請求已超過法定申請仲裁期限，一審法院對此認定正確，予以維持。關(guān)于上訴人寇某要求被上訴人恒順和公司支付2007年8月-2010年7月期間未訂立書面勞動合同的雙倍工資214056元問題。如上所述，上訴人不能提交證據(jù)證明其于2007年8月-2010年7月期間在被上訴人恒順和公司工作，故對該請求不予支持。關(guān)于上訴人要求被上訴人安證公司支付2013年1月至2014年1月待崗工資35676元，由被上訴人恒順和公司承擔連帶賠償責任問題。原審判決對該項論述并無不妥，予以維持。關(guān)于上訴人要求被上訴人安證公司支付2010年7月-2014年6月的經(jīng)濟賠償金23784元，由被上訴人恒順和公司承擔連帶賠償責任問題。上訴人在訴訟中提交的證據(jù)，不能充分證明系被上訴人恒順和公司于2013年1月將其辭退，且被上訴人安證公司為上訴人繳納社會保險至2013年7月，原審判決對于上訴人寇某屬自動離職的認定并無不當。被上訴人安證公司與上訴人寇某簽訂的無固定期限勞動合同不違反法律禁止性規(guī)定，故被上訴人安證公司不存在應(yīng)支付上訴人經(jīng)濟賠償金的情形，對上訴人主張被上訴人安證公司支付其經(jīng)濟賠償金，被上訴人恒順和公司承擔連帶賠償責任的請求不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于上訴人海潤（秦某某）藥業(yè)有限公司上訴主張與被上訴人馮某某自2004年下半年之后不存在勞動關(guān)系問題。被上訴人馮某某于2001年6月到上訴人處工作，被上訴人在一審訴訟中提交的證據(jù)證明了上訴人與其員工劉玉明于2004年9月6日簽訂了關(guān)于上訴人銷售部的《承包合同》，被上訴人馮某某隨劉玉明一起到銷售部工作，《承包合同》履行至2012年8月1日。由于劉玉明系上訴人員工，因此該承包屬上訴人內(nèi)部承包，且上訴人并未提交銷售部承包后與被上訴人馮某某解除勞動關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故上訴人主張2004年下半年后與被上訴人馮某某不存在勞動關(guān)系無事實依據(jù)。2012年10月18日，被上訴人馮某某申請仲裁要求與上訴人解除勞動關(guān)系并支付其經(jīng)濟補償金、未簽訂勞動合同雙倍工資、2012年8月工資，被上訴人的上述請求有事實及法律依據(jù)，一審法院對上述項數(shù)額判決結(jié)果并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當事人存在勞動關(guān)系這一事實清楚，上訴人崔某于2012年5月31日向被上訴人海信唐某經(jīng)營分公司遞交了《辭職信》，雙方解除勞動關(guān)系，現(xiàn)沒有證據(jù)證明該辭職信是在受到脅迫的情況下寫的，故不符合應(yīng)當支付代通知金、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金、二倍賠償金以及6月份半個月工資的情形，該部分訴訟請求本院不予支持。上訴人崔某為被上訴人出具了“本人崔某，今收到青島海信電器股份有限公司唐某經(jīng)營分公司補償金玖千玖百元整，與青島海信電器股份有限公司唐某經(jīng)營分公司再無任何關(guān)系”的證明，對自己的相關(guān)權(quán)利已經(jīng)進行了處分，現(xiàn)其主張周六加班費、法定帶薪假日應(yīng)發(fā)工資、未簽書面勞動合同的二倍工資、年休假等，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條，判決如下 ...
閱讀更多...
