本院認為，本案為工傷保險待遇糾紛。被上訴人姜某某所受之傷，已于2015年11月24日，經(jīng)秦某某市人力資源和社會保障局作出冀傷險認決字［2015］03004649號認定工傷決定書，認定其屬于工傷。并于2016年3月25日，經(jīng)秦某某市勞動能力鑒定委員會作出秦勞鑒2016年0241號初次鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論為其構(gòu)成九級傷殘，停工留薪期為傷后8個月。上訴人秦某某永某物資有限公司并未對該鑒定結(jié)論提出重新鑒定，故該鑒定結(jié)論已發(fā)生法定效力。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，被上訴人姜某某應享受工傷保險待遇。上訴人秦某某永某物資有限公司主張被上訴人姜某某不是其職工，其不承擔被上訴人姜某某的工傷保險待遇，對上訴人該主張，本院不予支持。另，一審法院對一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資、醫(yī)療費、住院伙食補助費等判決論述及數(shù)額計算并無不妥，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認為，劉某山在本案一審期間未提交上述證據(jù)，且不能作出合理說明，另外該4張票據(jù)的時間和金額均與其上訴主張不符，本院不予采信。本院二審補充查明：一審中劉某山提交的秦某某市中醫(yī)醫(yī)院出具的診斷證明書中記載“住院期間需陪護壹人”。對一審法院查明的其他事實，本院予以確認。本院認為，秦某某開發(fā)區(qū)熱力工程安裝有限公司將其施工工程分包給不具備用工主體資質(zhì)的自然人陳勝合，劉某山受陳勝合雇傭并在工作時受傷，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項、人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)〔2013〕34號）第七條的規(guī)定，秦某某開發(fā)區(qū)熱力工程安???有限公司應當承擔劉某山的工傷保險責任。根據(jù)《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案被人民法院生效判決認定存在勞動關(guān)系，那么用人單位就應該與勞動者簽訂書面勞動合同，不簽訂書面勞動合同的，用人單位應該支付未簽書面勞動合同的二倍工資，截止到被上訴人要求解除勞動關(guān)系時上訴人也沒有與被上訴人簽訂書面勞動合同，被上訴人主張二倍工資沒有超過仲裁時效。關(guān)于被上訴人工傷事故前12個月平均工資的計算方法問題，被上訴人在2013年3月495元，2013年2月未上班，2013年1月未上班，2012年12月未上班，并非本人原因，上訴人應該補足工資差額或支付生活費。結(jié)合上訴人的生產(chǎn)特點，原審法院在未考慮工資差額和生活費的情況下，按照實際工作的時間計算平均工資亦合理。故原審計算的停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、護理費并無不當。關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補助金計算，上訴人主張工傷待遇時已經(jīng)57周歲，上訴人認為一次性傷殘就業(yè)補助金應為15413元（3853.25×10個月×40%））屬于認識錯誤，應為23119.5元 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于上訴人秦某某杰某荔園蔬菜種植有限公司主張無證據(jù)證明被上訴人周某某在上訴人處發(fā)生工傷問題。被上訴人在上訴人處工作所受傷為工傷的認定，被秦某某市人力資源和社會保障局2013年12月31日作出的秦人社傷險認決字（2013）3265號工傷認定決定書所確認，該工傷認定決定書已被秦某某市海港區(qū)人民法院作出的（2015）海行重初字第1號行政判決及秦某某市中級人民法院作出的（2015）秦行終字第54號行政判決予以維持，故關(guān)于被上訴人的工傷認定決定書已發(fā)生法律效力，上訴人主張無證據(jù)證明被上訴人在上訴人處發(fā)生工傷的理由不能成立，不予支持。關(guān)于上訴人主張被上訴人周某某已超過一年的工傷認定申請時效問題。已經(jīng)發(fā)生法律效力的秦某某市海港區(qū)人民法院作出的（2015）海行重初字第1號行政判決已認定被上訴人周某某的工傷認定并未超過申請時效，故上訴人該主張亦不能成立。綜上，上訴人秦某某杰某荔園蔬菜種植有限公司的上訴理據(jù)不足，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:秦皇島市人力資源和社會保障局于2011年11月11日作出（2011）1428號工傷認定書，認定上訴人劉某某所受傷為工傷。國務(wù)院關(guān)于修改《工傷保險條例》的決定規(guī)定，“本決定自2011年1月1日起施行。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，依照本決定執(zhí)行。”承建公司未為劉某某辦理工傷保險，根據(jù)新《工傷保險條例》第六十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，應由承建公司按新《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向劉某某支付工傷費用。（一）、關(guān)于劉某某的上訴請求。1、關(guān)于劉某某的停工留薪期工資問題。承建公司主張劉某某日工資為45元，并主張劉某某已領(lǐng)取2006年10月份13天工資590元，在二審訴訟中又提交了（2008）海民初字第1476號民事判決書，證明該判決書第3頁確認劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資 ...
閱讀更多...本院認為：秦皇島市人力資源和社會保障局于2011年11月11日作出（2011）1428號工傷認定書，認定上訴人劉某某所受傷為工傷。國務(wù)院關(guān)于修改《工傷保險條例》的決定規(guī)定，“本決定自2011年1月1日起施行。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，依照本決定執(zhí)行?！背薪ü疚礊閯⒛衬侈k理工傷保險，根據(jù)新《工傷保險條例》第六十二條第二款之規(guī)定，應由承建公司按新《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向劉某某支付工傷費用。（一）、關(guān)于劉某某的上訴請求。1、關(guān)于劉某某的停工留薪期工資問題。承建公司主張劉某某日工資為45元，并主張劉某某已領(lǐng)取2006年10月份13天工資590元，在二審訴訟中又提交了（2008）海民初字第1476號民事判決書，證明該判決書第3頁確認劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資。由于劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資的事實已為生效的（2008 ...
閱讀更多...本院認為：秦皇島市人力資源和社會保障局于2011年11月11日作出（2011）1428號工傷認定書，認定上訴人劉某某所受傷為工傷。國務(wù)院關(guān)于修改《工傷保險條例》的決定規(guī)定，“本決定自2011年1月1日起施行。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，依照本決定執(zhí)行。”承建公司未為劉某某辦理工傷保險，根據(jù)新《工傷保險條例》第六十二條第二款之規(guī)定，應由承建公司按新《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向劉某某支付工傷費用。（一）、關(guān)于劉某某的上訴請求。1、關(guān)于劉某某的停工留薪期工資問題。承建公司主張劉某某日工資為45元，并主張劉某某已領(lǐng)取2006年10月份13天工資590元，在二審訴訟中又提交了（2008）海民初字第1476號民事判決書，證明該判決書第3頁確認劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資。由于劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資的事實已為生效的（2008 ...
閱讀更多...本院認為：秦皇島市人力資源和社會保障局于2011年11月11日作出（2011）1428號工傷認定書，認定上訴人劉某某所受傷為工傷。國務(wù)院關(guān)于修改《工傷保險條例》的決定規(guī)定，“本決定自2011年1月1日起施行。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，依照本決定執(zhí)行。”承建公司未為劉某某辦理工傷保險，根據(jù)新《工傷保險條例》第六十二條第二款之規(guī)定，應由承建公司按新《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向劉某某支付工傷費用。（一）、關(guān)于劉某某的上訴請求。1、關(guān)于劉某某的停工留薪期工資問題。承建公司主張劉某某日工資為45元，并主張劉某某已領(lǐng)取2006年10月份13天工資590元，在二審訴訟中又提交了（2008）海民初字第1476號民事判決書，證明該判決書第3頁確認劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資。由于劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資的事實已為生效的（2008 ...
閱讀更多...本院認為：秦皇島市人力資源和社會保障局于2011年11月11日作出（2011）1428號工傷認定書，認定上訴人劉某某所受傷為工傷。國務(wù)院關(guān)于修改《工傷保險條例》的決定規(guī)定，“本決定自2011年1月1日起施行。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，依照本決定執(zhí)行?！背薪ü疚礊閯⒛衬侈k理工傷保險，根據(jù)新《工傷保險條例》第六十二條第二款之規(guī)定，應由承建公司按新《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向劉某某支付工傷費用。（一）、關(guān)于劉某某的上訴請求。1、關(guān)于劉某某的停工留薪期工資問題。承建公司主張劉某某日工資為45元，并主張劉某某已領(lǐng)取2006年10月份13天工資590元，在二審訴訟中又提交了（2008）海民初字第1476號民事判決書，證明該判決書第3頁確認劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資。由于劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資的事實已為生效的（2008 ...
閱讀更多...本院認為：秦皇島市人力資源和社會保障局于2011年11月11日作出（2011）1428號工傷認定書，認定上訴人劉某某所受傷為工傷。國務(wù)院關(guān)于修改《工傷保險條例》的決定規(guī)定，“本決定自2011年1月1日起施行。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，依照本決定執(zhí)行?！背薪ü疚礊閯⒛衬侈k理工傷保險，根據(jù)新《工傷保險條例》第六十二條第二款之規(guī)定，應由承建公司按新《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向劉某某支付工傷費用。（一）、關(guān)于劉某某的上訴請求。1、關(guān)于劉某某的停工留薪期工資問題。承建公司主張劉某某日工資為45元，并主張劉某某已領(lǐng)取2006年10月份13天工資590元，在二審訴訟中又提交了（2008）海民初字第1476號民事判決書，證明該判決書第3頁確認劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資。由于劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資的事實已為生效的（2008 ...
閱讀更多...本院認為：秦皇島市人力資源和社會保障局于2011年11月11日作出（2011）1428號工傷認定書，認定上訴人劉某某所受傷為工傷。國務(wù)院關(guān)于修改《工傷保險條例》的決定規(guī)定，“本決定自2011年1月1日起施行。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，依照本決定執(zhí)行?！背薪ü疚礊閯⒛衬侈k理工傷保險，根據(jù)新《工傷保險條例》第六十二條第二款之規(guī)定，應由承建公司按新《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向劉某某支付工傷費用。（一）、關(guān)于劉某某的上訴請求。1、關(guān)于劉某某的停工留薪期工資問題。承建公司主張劉某某日工資為45元，并主張劉某某已領(lǐng)取2006年10月份13天工資590元，在二審訴訟中又提交了（2008）海民初字第1476號民事判決書，證明該判決書第3頁確認劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資。由于劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資的事實已為生效的（2008 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對李金成受傷并且享受工傷保險待遇沒有爭議，現(xiàn)在主要爭議是李金成與五糧液酒店公司是否應該解除勞動關(guān)系問題?！豆ｋU條例》第三十六條第二款規(guī)定，五、六級傷殘，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應解除勞動關(guān)系，李金成主張雙方應保留勞動關(guān)系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關(guān)系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關(guān)系，但仲裁裁決和訴訟是不同的法律程序，在訴訟過程中，當事人可以變更訴訟請求，故李金成變更訴訟請求要求與五糧液酒店公司保留勞動關(guān)系的請求應予支持。五糧液酒店公司主張雙方應解除勞動關(guān)系的觀點不能成立?！豆ｋU條例》第三十六條第一款第二項規(guī)定，五、六級傷殘，保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標準為本人工資的60％，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應繳納的各項社會保險費。傷殘津貼實際金額低于當?shù)刈畹凸べY標準的 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對李金成受傷并且享受工傷保險待遇沒有爭議，現(xiàn)在主要爭議是李金成與五糧液酒店公司是否應該解除勞動關(guān)系問題?！豆ｋU條例》第三十六條第二款規(guī)定，五、六級傷殘，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應解除勞動關(guān)系，李金成主張雙方應保留勞動關(guān)系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關(guān)系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關(guān)系，但仲裁裁決和訴訟是不同的法律程序，在訴訟過程中，當事人可以變更訴訟請求，故李金成變更訴訟請求要求與五糧液酒店公司保留勞動關(guān)系的請求應予支持。五糧液酒店公司主張雙方應解除勞動關(guān)系的觀點不能成立。《工傷保險條例》第三十六條第一款第二項規(guī)定，五、六級傷殘，保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標準為本人工資的60％，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應繳納的各項社會保險費。傷殘津貼實際金額低于當?shù)刈畹凸べY標準的 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對李金成受傷并且享受工傷保險待遇沒有爭議，現(xiàn)在主要爭議是李金成與五糧液酒店公司是否應該解除勞動關(guān)系問題?！豆ｋU條例》第三十六條第二款規(guī)定，五、六級傷殘，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應解除勞動關(guān)系，李金成主張雙方應保留勞動關(guān)系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關(guān)系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關(guān)系，但仲裁裁決和訴訟是不同的法律程序，在訴訟過程中，當事人可以變更訴訟請求，故李金成變更訴訟請求要求與五糧液酒店公司保留勞動關(guān)系的請求應予支持。五糧液酒店公司主張雙方應解除勞動關(guān)系的觀點不能成立?！豆ｋU條例》第三十六條第一款第二項規(guī)定，五、六級傷殘，保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標準為本人工資的60％，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應繳納的各項社會保險費。傷殘津貼實際金額低于當?shù)刈畹凸べY標準的 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對李金成受傷并且享受工傷保險待遇沒有爭議，現(xiàn)在主要爭議是李金成與五糧液酒店公司是否應該解除勞動關(guān)系問題。《工傷保險條例》第三十六條第二款規(guī)定，五、六級傷殘，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應解除勞動關(guān)系，李金成主張雙方應保留勞動關(guān)系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關(guān)系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關(guān)系，但仲裁裁決和訴訟是不同的法律程序，在訴訟過程中，當事人可以變更訴訟請求，故李金成變更訴訟請求要求與五糧液酒店公司保留勞動關(guān)系的請求應予支持。五糧液酒店公司主張雙方應解除勞動關(guān)系的觀點不能成立。《工傷保險條例》第三十六條第一款第二項規(guī)定，五、六級傷殘，保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標準為本人工資的60％，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應繳納的各項社會保險費。傷殘津貼實際金額低于當?shù)刈畹凸べY標準的 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對李金成受傷并且享受工傷保險待遇沒有爭議，現(xiàn)在主要爭議是李金成與五糧液酒店公司是否應該解除勞動關(guān)系問題。《工傷保險條例》第三十六條第二款規(guī)定，五、六級傷殘，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應解除勞動關(guān)系，李金成主張雙方應保留勞動關(guān)系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關(guān)系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關(guān)系，但仲裁裁決和訴訟是不同的法律程序，在訴訟過程中，當事人可以變更訴訟請求，故李金成變更訴訟請求要求與五糧液酒店公司保留勞動關(guān)系的請求應予支持。五糧液酒店公司主張雙方應解除勞動關(guān)系的觀點不能成立?！豆ｋU條例》第三十六條第一款第二項規(guī)定，五、六級傷殘，保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標準為本人工資的60％，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應繳納的各項社會保險費。傷殘津貼實際金額低于當?shù)刈畹凸べY標準的 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對李金成受傷并且享受工傷保險待遇沒有爭議，現(xiàn)在主要爭議是李金成與五糧液酒店公司是否應該解除勞動關(guān)系問題?！豆ｋU條例》第三十六條第二款規(guī)定，五、六級傷殘，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應解除勞動關(guān)系，李金成主張雙方應保留勞動關(guān)系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關(guān)系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關(guān)系，但仲裁裁決和訴訟是不同的法律程序，在訴訟過程中，當事人可以變更訴訟請求，故李金成變更訴訟請求要求與五糧液酒店公司保留勞動關(guān)系的請求應予支持。五糧液酒店公司主張雙方應解除勞動關(guān)系的觀點不能成立?！豆ｋU條例》第三十六條第一款第二項規(guī)定，五、六級傷殘，保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標準為本人工資的60％，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應繳納的各項社會保險費。傷殘津貼實際金額低于當?shù)刈畹凸べY標準的 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對李金成受傷并且享受工傷保險待遇沒有爭議，現(xiàn)在主要爭議是李金成與五糧液酒店公司是否應該解除勞動關(guān)系問題?！豆ｋU條例》第三十六條第二款規(guī)定，五、六級傷殘，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應解除勞動關(guān)系，李金成主張雙方應保留勞動關(guān)系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關(guān)系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關(guān)系，但仲裁裁決和訴訟是不同的法律程序，在訴訟過程中，當事人可以變更訴訟請求，故李金成變更訴訟請求要求與五糧液酒店公司保留勞動關(guān)系的請求應予支持。五糧液酒店公司主張雙方應解除勞動關(guān)系的觀點不能成立?！豆ｋU條例》第三十六條第一款第二項規(guī)定，五、六級傷殘，保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標準為本人工資的60％，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應繳納的各項社會保險費。傷殘津貼實際金額低于當?shù)刈畹凸べY標準的 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對李金成受傷并且享受工傷保險待遇沒有爭議，現(xiàn)在主要爭議是李金成與五糧液酒店公司是否應該解除勞動關(guān)系問題?！豆ｋU條例》第三十六條第二款規(guī)定，五、六級傷殘，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應解除勞動關(guān)系，李金成主張雙方應保留勞動關(guān)系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關(guān)系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關(guān)系，但仲裁裁決和訴訟是不同的法律程序，在訴訟過程中，當事人可以變更訴訟請求，故李金成變更訴訟請求要求與五糧液酒店公司保留勞動關(guān)系的請求應予支持。五糧液酒店公司主張雙方應解除勞動關(guān)系的觀點不能成立。《工傷保險條例》第三十六條第一款第二項規(guī)定，五、六級傷殘，保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標準為本人工資的60％，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應繳納的各項社會保險費。傷殘津貼實際金額低于當?shù)刈畹凸べY標準的 ...
閱讀更多...
