本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案雙方對(duì)陳某某銀行賬戶(hù)收到王某轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元并無(wú)爭(zhēng)議。按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，王某依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，陳某某、黃秀某抗辯轉(zhuǎn)賬系其他債務(wù)，陳某某、黃秀某應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。陳某某、黃秀某上訴稱(chēng)其與王某不存在借貸關(guān)系、與王某存在借貸關(guān)系的是秦皇島市元晟昌投資有限公司、王某與秦皇島市元晟昌投資有限公司簽訂的《投資借款合同》指定陳某某銀行賬戶(hù)為秦皇島市元晟昌投資有限公司收款賬戶(hù)，陳某某、黃秀某并未提供充分證據(jù)予以證明，一審法院認(rèn)定王某與陳某某之間存在借貸關(guān)系、該20萬(wàn)元債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，從而判令陳某某、黃秀某對(duì)該20萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，陳某某、黃秀某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分稱(chēng)“被告人臧登峰、焦健參與民生銀行秦某某分行未經(jīng)批準(zhǔn)的吸收公眾存款行為，數(shù)額巨大，其行為均以構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。被告人臧登峰及其辯護(hù)人關(guān)于涉案行為不是單純個(gè)人行為的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，有事實(shí)依據(jù)，本院予以采納?！痹撜J(rèn)定說(shuō)明本次集合理財(cái)行為即非法吸收公眾存款行為是民生銀行組織的單位行為，而不是臧登峰個(gè)人行為。2.民生銀行組織本次集合理財(cái)是有物質(zhì)利益追求的，其特征是，由民生銀行員工促成投資理財(cái)人員與好迪公司對(duì)接并簽訂《融資協(xié)議》，融資款存入好迪公司在民生銀行的賬戶(hù)作為保證金，好迪公司不能支取，由民生銀行向好迪公司出具承兌匯票使用，這樣就增加了民生銀行儲(chǔ)蓄量并用于金融業(yè)務(wù)流轉(zhuǎn)。本次理財(cái)共吸收6290萬(wàn)元存入民生銀行，民生銀行用于金融業(yè)務(wù)賺取利潤(rùn)。這與好迪公司非法吸收公眾存款并將吸收資金直接用于經(jīng)營(yíng)是有本質(zhì)區(qū)別的，如果沒(méi)有民生銀行的推介，好迪公司不可能吸收6290萬(wàn)元資金。3.民生銀行作為金融機(jī)構(gòu)未經(jīng)批準(zhǔn)組織、發(fā)起非法理財(cái)業(yè)務(wù)，完全符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成單位犯罪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人郵政儲(chǔ)蓄銀行秦直屬支行與原審被告張某簽訂的《小額貸款借款合同》及與上訴人屠睿婷、原審被告丁大成簽訂的《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款保證合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)各方當(dāng)事人均具有法律約束力。針對(duì)上訴人的主張，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人屠睿婷雖主張本案是由郵政儲(chǔ)蓄銀行秦直屬支行工作人員邊玲與趙金平一起用欺詐的行為，騙取張某、丁大成、屠睿婷簽訂的合同，但上訴人對(duì)其主張未提交充分有效的證據(jù)予以證明，故上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，上訴人主張案涉合同無(wú)效的訴請(qǐng)，不能成立，本院不予支持。關(guān)于一審是否存在程序違法的問(wèn)題，本院經(jīng)審查一審卷宗，一審法院在案件審理中并不存在程序嚴(yán)重違法的問(wèn)題，且二審期間上訴人亦到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。王某某為楊文光出具三張借條，從楊文光處借款合計(jì)31萬(wàn)元。王某某亦承認(rèn)收到楊文光31萬(wàn)元借款，至此，雙方形成民間借貸法律關(guān)系。一審法院判令王某某償還所欠借款，并無(wú)不當(dāng)。本案借條中并未就還款期限及借款利息進(jìn)行約定，楊文光主張雙方口頭約定了月息1%的利息，從還款情況來(lái)看，借款發(fā)生后，王某某長(zhǎng)期每月按借款金額的1%標(biāo)準(zhǔn)向楊文光償還借款，一審法院遂采信楊文光的主張，認(rèn)定本案借款系有利息約定的借款、王某某所歸還款項(xiàng)均系按約定支付的借款利息，故對(duì)楊文光要求王某某償還借款18萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求予以支持，亦無(wú)不妥。綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其中110805元是徐萍轉(zhuǎn)給周某某的，徐萍是合作經(jīng)營(yíng)公司的會(huì)計(jì)，因此張某某不同意上訴人請(qǐng)求，因?yàn)檫@筆款是雙方經(jīng)營(yíng)款項(xiàng)，不是借錢(qián)還錢(qián)。周某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令張某某支付借款人民幣105180元，并支付自2015年2月15日起至張某某全額還款之日止的借款利息（以銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、本案訴訟費(fèi)由張某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：周某某、張某某系朋友關(guān)系。2013年1月9日，雙方簽訂合伙投資內(nèi)部協(xié)議，約定雙方聯(lián)合注資注冊(cè)約梵軒公司。2013年3月5日，約梵軒公司公司成立，類(lèi)型為有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)期間為自2013年3月5日至2033年3月4日止。張某某為法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理，周某某為監(jiān)事。2014年10月21日，約梵軒公司與白家大院公司簽訂合作協(xié)議書(shū)，約梵軒公司在白家大院公司駐場(chǎng)經(jīng)營(yíng)茶藝方面事宜。2015年2月15日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案張某某給付檀某3萬(wàn)元的事實(shí)，雙方當(dāng)事人并無(wú)異議。分歧在于給付該3萬(wàn)元的性質(zhì)。張某某主張雙方存在民間借貸法律關(guān)系，給付該3萬(wàn)元系借款交付行為。檀某主張給付該3萬(wàn)元系張某某償還之前張某某欠檀某家借款的還款行為。本案一審、二審審理過(guò)程中，檀某均未提供充分證據(jù)證明雙方之前存在其他債務(wù)，一審法院綜合本案案情，認(rèn)定雙方之間存在民間借貸法律關(guān)系，并判令檀某承擔(dān)還本付息責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，檀某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。一審判決認(rèn)定本案民間借貸出借人為耿某某，各方均無(wú)異議。本案一二審審理過(guò)程中，各方亦均認(rèn)可秦皇島盛世興臣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司收到2000萬(wàn)元銀行轉(zhuǎn)賬款。結(jié)合秦皇島盛世興臣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所出具的《款項(xiàng)承付函》載明借款金額為2150萬(wàn)元、要求其中150萬(wàn)元以現(xiàn)金承付，以及秦皇島盛世興臣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具的三張共計(jì)150萬(wàn)元現(xiàn)金的《收據(jù)》，一審判決認(rèn)定本案借款金額為2150萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。第三十一條規(guī)定，沒(méi)有約定利息但借款人自愿支付，或者超過(guò)約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒(méi)有損害國(guó)家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過(guò)年利率36%部分的利息除外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐某作為債權(quán)人要求借款人梁某某承擔(dān)還款責(zé)任，梁某某的還款方式包括但不限于其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)范圍，2014年7月9日徐某、梁某某、計(jì)升簽訂的《借款抵押擔(dān)保合同》約定以梁某某有處分權(quán)的沽源縣小河子鄉(xiāng)石頭城村土地和其父親梁某某名下梁某某應(yīng)繼承的財(cái)產(chǎn)作為抵押，上述約定內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。如果梁某某未按照《借款抵押擔(dān)保合同》履行還款義務(wù)，徐某可以通過(guò)執(zhí)行程序在查明梁某某應(yīng)繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，徐某主張以梁某某應(yīng)繼承的遺產(chǎn)承擔(dān)還款責(zé)任亦符合法律規(guī)定，但該主張已包含在一審判決梁某某承擔(dān)還款責(zé)任這一判項(xiàng)內(nèi)，該主張與一審判決并不矛盾。一審認(rèn)為“徐某要求梁某某以繼承其母親財(cái)產(chǎn)承擔(dān)還款責(zé)任的訴請(qǐng)因涉及梁某某的遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，不作審理”的觀(guān)點(diǎn)不妥，應(yīng)予糾正。關(guān)于梁某某上訴所稱(chēng)本案已裁定駁回起訴，再次起訴不應(yīng)受理，程序存在問(wèn)題。一審時(shí)梁某某對(duì)此已提出過(guò)抗辯，因本案公安機(jī)關(guān)以合同詐騙為由已經(jīng)受理，故原審法院曾作出裁定，駁回徐某起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。秦某某市海某殯葬用品有限公司與賈某某于2013年5月27日簽訂《借款協(xié)議書(shū)》，自賈某某處借款150萬(wàn)元，賈某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給付143萬(wàn)元，賈某某主張現(xiàn)金交付7萬(wàn)元，秦某某市海某殯葬用品有限公司亦出具《借條》，載明收到包括銀行轉(zhuǎn)賬143萬(wàn)元及現(xiàn)金交付7萬(wàn)元，故一審法院認(rèn)定本案150萬(wàn)元借款款項(xiàng)交付事實(shí)成立，并無(wú)不當(dāng)。秦某某市海某殯葬用品有限公司與賈某某意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方之間已形成民間借貸法律關(guān)系，合法有效。雙方2014年7月10日《保證擔(dān)保借款合同》、2016年6月10日《保證擔(dān)保借款合同》，均是雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后，將利息計(jì)入后期借款本金所重新出具的債權(quán)憑證。按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，借款人秦某某市海某殯葬用品有限公司在借款期間屆滿(mǎn)后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過(guò)最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某主張其向張柱、王金和楊立友的轉(zhuǎn)款共計(jì)30.64萬(wàn)元是張某向其借款，但孫某某所提供的證據(jù)不足以證明雙方對(duì)此款項(xiàng)存在借貸合意，張某亦否認(rèn)是借款，且收款人不是張某，原審以孫某某舉證不能未予支持并無(wú)不妥。孫某某主張其愛(ài)人張立仁向張某賬內(nèi)存入4.1萬(wàn)元，其本人又取現(xiàn)12萬(wàn)元交給張某，但孫某某所提供的證據(jù)不足以證明雙方對(duì)此款項(xiàng)存在借貸合意，亦未舉證證明已將上述款項(xiàng)交付張某，原審以孫某某舉證不能未予支持并無(wú)不妥。孫某某主張向張某在達(dá)飛貸款的xxxx2賬戶(hù)三次轉(zhuǎn)款，是張某向其借款，但張某的該賬戶(hù)是在孫某某使用借款40萬(wàn)元后向該賬戶(hù)的轉(zhuǎn)款，因?qū)O某某主張此筆借款與魏恩杰與張某、馬彪民間借貸糾紛案相關(guān)聯(lián)，且張某已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案并立案受理，原審對(duì)孫某某上述三筆轉(zhuǎn)款系向張某出借款項(xiàng)不予支持并無(wú)不妥。關(guān)于張某通過(guò)建設(shè)銀行向王春林賬戶(hù)轉(zhuǎn)款21萬(wàn)，原審依據(jù)通過(guò)轉(zhuǎn)賬記錄和張某與王春林的通話(huà)錄音，及2018年12月9日原審記載的工作記錄，應(yīng)認(rèn)定是張某向王春林轉(zhuǎn)款21萬(wàn)元是代孫某某償還的借款。綜上，原審以孫某某向張某的轉(zhuǎn)款金額小于張某向?qū)O某某的轉(zhuǎn)款金額，對(duì)孫某某的訴訟請(qǐng)求未予支持并無(wú)不妥。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。自然人之間的借款合同，系實(shí)踐性合同，自出借人提供借款時(shí)生效。本案雙方之間存在多筆民間借貸，楊某某主張2012年3月25日25萬(wàn)元、2012年4月22日20萬(wàn)元、2013年6月27日20萬(wàn)元的三張借條所借款項(xiàng)，均以現(xiàn)金方式進(jìn)行了交付，并未提供充分證據(jù)予以證明，一審法院結(jié)合借款金額、款項(xiàng)來(lái)源、交易習(xí)慣等因素，未認(rèn)定楊某某已交付該三張借條所借款項(xiàng)，并無(wú)不當(dāng)。至此，雙方之間雖就訴爭(zhēng)三筆借款以借條形式形成借款合意，但因缺乏款項(xiàng)交付事實(shí)，訴爭(zhēng)三筆借款并未生效。楊某某上訴稱(chēng)一審法院適用法律不當(dāng)，亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，系雙方真實(shí)意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，雙方均應(yīng)按合同約定履行。金廈公司未在合同約定的商品房交付使用后365日內(nèi)將辦理權(quán)屬登記需由出賣(mài)人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，構(gòu)成違約，需支付相應(yīng)的違約金。金廈公司上訴稱(chēng)逾期辦證系由于城市建設(shè)修路占用了其綠化用地，導(dǎo)致綠化率指標(biāo)不達(dá)標(biāo)，并致遲延辦證，但其提交的證據(jù)顯示消防部門(mén)出具的僅是《消防現(xiàn)狀認(rèn)定意見(jiàn)》，而未提交消防驗(yàn)收合格的意見(jiàn)書(shū)，據(jù)此，并不足以證明逾期辦證的責(zé)任全部由政府部門(mén)造成。且一審法院正是考慮到逾期辦證責(zé)任不全部由金廈公司造成，才判決其承擔(dān)2%的責(zé)任。上訴人上訴稱(chēng)時(shí)效的問(wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效的抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的情形除外。金廈公司一審未提出訴訟時(shí)效的抗辯，二審也未提交新的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，房志強(qiáng)于2014年5月8日匯入劉某某銀行賬戶(hù)100萬(wàn)元，是河北磊金建筑工程有限公司為履行《土石方運(yùn)輸施工協(xié)議書(shū)》，預(yù)先付給武夷山萬(wàn)泰水利水電建設(shè)工程有限公司的工程項(xiàng)目費(fèi)，因施工協(xié)議書(shū)并未履行，該100萬(wàn)元應(yīng)予返還。李某某代表河北磊金建筑工程有限公司簽訂了《土石方運(yùn)輸施工協(xié)議書(shū)》，其后讓房志強(qiáng)將100萬(wàn)元工程項(xiàng)目費(fèi)匯款給劉某某，其有義務(wù)要求對(duì)方公司或劉某某將100萬(wàn)元的項(xiàng)目費(fèi)予以返還。房志強(qiáng)作為權(quán)利人亦有權(quán)要求返還。李某某于2015年10月22日給房志強(qiáng)出具由其簽字的“證明”應(yīng)視為具有還款性質(zhì)的承諾，該“證明”并不違反法律規(guī)定，應(yīng)信守并履行。李某某上訴提交的相關(guān)證據(jù)，并不能推翻其2015年10月22日給房志強(qiáng)出具的“證明”，對(duì)其二審提交的證據(jù)本院不予采信。即使房志強(qiáng)與李某、龐某之間存在合伙關(guān)系，該事實(shí)并不能對(duì)抗李某某給房志強(qiáng)出具的“證明”。至于李某某還款數(shù)額問(wèn)題，因房志強(qiáng)并未提交相關(guān)證據(jù)證明利息損失，故一審支持36 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。么繼紅與劉柱及張某某于2014年6月13日簽訂《保證擔(dān)保借款合同》，約定么繼紅為劉柱提供金額為360萬(wàn)元的借款，張某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該《保證擔(dān)保借款合同》系各方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定各方已達(dá)成借款及連帶保證責(zé)任擔(dān)保合意。同日，易智付科技（北京）有限公司向劉柱專(zhuān)用賬號(hào)匯款288萬(wàn)元。同日，劉柱與達(dá)飛普惠財(cái)富投資管理（北京）有限公司、易智付科技（北京）有限公司簽訂三方代扣授權(quán)協(xié)議，授權(quán)達(dá)飛普惠財(cái)富投資管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司發(fā)出扣劃指令，由易智付科技（北京）有限公司從劉柱專(zhuān)用賬號(hào)扣劃約定的款項(xiàng)。同日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某以2011年11月7日秦皇島市興雅保溫材料有限公司向陳某某出具的借條、2012年6月22日秦皇島市興雅保溫材料有限公司向陳某某出具的欠條一張及2012年7月7日秦皇島市興雅保溫材料有限公司向陳某某出具的欠條均有秦皇島市興雅保溫材料有限公司當(dāng)時(shí)法定代表人亢雅林在欠條上簽字，并蓋有秦皇島市興雅保溫材料有限公司公章，充分說(shuō)明陳某某與秦皇島市興雅保溫材料有限公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在本院審理過(guò)程中，秦皇島市興雅保溫材料有限公司雖然提供了一筆通過(guò)銀行轉(zhuǎn)給陳某某8萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬支票，但考慮其打款的數(shù)額與借款的數(shù)額不一致，債權(quán)憑證仍在陳某某手中等情況，該證據(jù)不能充分證明是秦皇島市興雅保溫材料有限公司償還的上述所欠債務(wù)。故原審判決秦皇島市興雅保溫材料有限公司償還陳某某欠款本金84800元及相應(yīng)的利息，并無(wú)不妥。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，秦皇島市興雅保溫材料有限公司上訴主張是亢亞林與陳某某之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系且已經(jīng)其用公司的財(cái)產(chǎn)償還完畢的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1940元，由秦皇島市興雅保溫材料有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遲亞林對(duì)王某某提供的2012年1月30日的欠條的真實(shí)性認(rèn)可，說(shuō)明遲亞林與王某某之間存在著27萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此原審判決遲亞林按照欠條的內(nèi)容償還王某某27萬(wàn)元并支付相應(yīng)的利息，并無(wú)不當(dāng)。遲亞林主張只向王某某借款7萬(wàn)元，并已經(jīng)償還完畢，未提交證據(jù)佐證，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遲亞林的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5350元，由上訴人遲亞林負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，遲亞林對(duì)王某某提供的2012年1月30日的欠條的真實(shí)性認(rèn)可，說(shuō)明遲亞林與王某某之間存在著27萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在給常某某出具的收據(jù)中收款人處及“借常某某款投入鑫旺公司后，已還與未還的具體說(shuō)明”中經(jīng)辦人處簽字，故應(yīng)認(rèn)定為是上訴人借款，至于被上訴人在給巿人大法工委聯(lián)名信中簽字的情況并不影響上訴人與被上訴人間借貸關(guān)系的成立。上訴人稱(chēng)與被上訴人不認(rèn)識(shí)故不是真正借款人的說(shuō)法因理?yè)?jù)不足，本院不予采信。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6845元，由上訴人沃某相負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，上訴人在給常某某出具的收據(jù)中收款人處及“借常某某款投入鑫旺公司后，已還與未還的具體說(shuō)明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在給周某某出具的收據(jù)中收款人處及“借周某某款已還與未還的具體說(shuō)明”中經(jīng)辦人處簽字，故應(yīng)認(rèn)定為是上訴人借款，至于被上訴人在給巿人大法工委聯(lián)名信中簽字的情況并不影響上訴人與被上訴人間借貸關(guān)系的成立。上訴人稱(chēng)與被上訴人不認(rèn)識(shí)故不是真正借款人的說(shuō)法因理?yè)?jù)不足，本院不予采信。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1025元，由上訴人沃某相負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，上訴人在給周某某出具的收據(jù)中收款人處及“借周某某款已還與未還的具體說(shuō)明”中經(jīng)辦人處簽字，故應(yīng)認(rèn)定為是上訴人借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人毛建國(guó)的證言缺乏其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。本院認(rèn)為，林某某、黃某與付某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系事實(shí)清楚、證據(jù)充分，林某某、黃某應(yīng)該承擔(dān)償還付某某借款的義務(wù)。林某某、黃某上訴稱(chēng)，秦皇島市海港區(qū)人民法院已發(fā)生法律效力的（2009）海民再字第5號(hào)民事判決書(shū)所審理的原審原告賈某某與原審被告李復(fù)新、原審第三人林某某民間借貸糾紛一案中，已包含了本案四十萬(wàn)元借款債權(quán)，但林某某、黃某沒(méi)有提供充分證據(jù)證明賈某某在該案中涉及本案四十萬(wàn)元借款債權(quán)的訴訟行為獲得了債權(quán)人付某某、劉玉忱的事先授權(quán)或事后同意，林某某、黃某也沒(méi)有提供充分證據(jù)證明債權(quán)人付某某、劉玉忱已將本案四十萬(wàn)元借款債權(quán)移轉(zhuǎn)給了賈某某，賈某某在該案中涉及本案四十萬(wàn)元借款債權(quán)的訴訟行為不能對(duì)抗本案?jìng)鶛?quán)人付某某，故林某某、黃某關(guān)于本案與秦皇島市海港區(qū)人民法院（2009）海民再字第5號(hào)民事判決書(shū)系重復(fù)訴訟的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。林某某 ...
閱讀更多...
