本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第（五）項 ?:“除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條 ?第一項 ?規(guī)定終止固定期限勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償?！钡囊?guī)定，本案中，張京文勞動合同期滿，秦某某森海物業(yè)服務有限公司未維持或提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，導致勞動合同終止，上訴人應向被上訴人支付經(jīng)濟補償。一審判決對解除勞動合同經(jīng)濟補償金的數(shù)額計算并無不妥，本院予以維持。綜上所述，上訴人秦某某森海物業(yè)服務有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為上訴人雖對被上訴人提交的員工登記表及聘用協(xié)議的真實性不予認可，但并未提交證據(jù)予以證明，故本院認為該證據(jù)具有真實性，能夠證明如下事實：2010年3月25日，上訴人劉某某與被上訴人簽署員工登記表及聘用協(xié)議，該聘用協(xié)議的期限自2010年3月25日至2013年12月31日。二審審理查明的其他事實與一審審理查明的事實相同。 本院認為，關于被上訴人是否應支付上訴人違法解除勞動關系賠償金的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。被上訴人在一審訴訟中提交的證據(jù)能夠證明上訴人工作期間多次出現(xiàn)睡崗及其他失職行為，上訴人作為居民小區(qū)物業(yè)監(jiān)控室的監(jiān)控員，在其出現(xiàn)上述失職行為期間，其監(jiān)控范圍內(nèi)的區(qū)域，一旦發(fā)生偷盜、火災等情況，將對小區(qū)居民的人身安全及財產(chǎn)安全造成不可估量的后果，其上述行為應屬于嚴重違反了被上訴人的規(guī)章制度，被上訴人解除其勞動合同并無不當，不應支付賠償金 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人秦皇島市東華物業(yè)服務有限公司主張不支付被上訴人侯某某未簽訂書面勞動合同二倍工資的另一倍工資11000元問題?；谏鲜稣J事實認定，上訴人與被上訴人自2003年7月22日建立了勞動關系，上訴人應按照《中華人民共和國勞動合同法》的相關規(guī)定與被上訴人簽訂勞動合同，但上訴人未與被上訴人簽訂勞動合同，應承擔相應的法律責任。一審判決對該項論述并無不當，且數(shù)額計算亦正確，予以維持。關于上訴人秦皇島市東華物業(yè)服務有限公司主張不支付被上訴人侯某某違法解除勞動關系賠償金63700元問題。上訴人上訴主張被上訴人屬自行離職，但未提交相關證據(jù)，一審法院依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，認定上訴人承擔舉證不能的責任即上訴人口頭將被上訴人辭退，屬違法解除與被上訴人的勞動關系并無不妥。被上訴人經(jīng)濟補償金的計算情形符合《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條之規(guī)定，一審對此論述亦無不當，予以維持。綜上，上訴人秦皇島市東華物業(yè)服務有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，關于被上訴人是否應向上訴人支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資問題。上訴人在被上訴人單位上班期間，雙方共簽訂了5份臨時工雇用協(xié)議和3份勞動合同書，經(jīng)審查，雙方簽訂的5份臨時工雇用協(xié)議的主要內(nèi)容具備了勞動合同依法應具有的基本條款，確屬勞動合同法意義上的勞動合同。同時，在上訴人與被上訴人在勞動合同到期時所簽訂的協(xié)議書中約定，被上訴人一次性支付上訴人解除勞動合同經(jīng)濟補償金14950元，上訴人不再就雙方勞動關系存續(xù)期間及雙方勞動關系接觸時的工資報酬、保險待遇等相關的工資福利待遇向被上訴人主張任何權(quán)利，上述約定并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方均簽字蓋章，且已實際履行，根據(jù)該協(xié)議雙方解除勞動關系之后已不存在任何勞動爭議。故在上訴人與被上訴人解除勞動關系之后，仍要求被上訴人支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額理據(jù)不足，一審法院不予支持，并無不妥。另，關于被上訴人是否應向上訴人支付年休假工資的問題，一審法院的論述并無不當，本院予以維持。綜上所述，宿某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為:關于上訴人主張其用工形式為非全日制用工問題，《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條 ?規(guī)定，非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過4小時，每周工作時間累計不超過24小時的用工形式。本案中，從當事人雙方提交的證據(jù)可以看出，上訴人對被上訴人以月計酬，并非以小時計酬，且被上訴人每天工作時間超過4小時，上訴人對被上訴人的用工形式不符合上述規(guī)定的非全日制用工的形式，故對上訴人的該主張不予支持。關于上訴人是否應支付被上訴人未簽訂書面勞動合同的二倍工資問題，因上訴人未與被上訴人簽訂書面勞動合同，根據(jù)相關法律規(guī)定上訴人應當支付被上訴人未簽訂書面勞動合同的二倍工資，應支付數(shù)額原審法院計算并無不當，應予維持。關于上訴人是否應支付被上訴人解除勞動合同經(jīng)濟補償金問題，本案中，上訴人因食堂撤銷的客觀原因，導致上訴人與被上訴人之間的勞動合同無法繼續(xù)履行，因此，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，雙方對于存在勞動關系沒有爭議，現(xiàn)在爭議的被上訴人工作的起始時間。根據(jù)法院調(diào)取的銀行對賬單，上訴人為被上訴人發(fā)放了三月份全月工資，這與被上訴人主張的2014年3月1日起在上訴人處開始工作相吻合，被上訴人主張是2015年3月13日解除勞動關系，上訴人提交的公告是2015年3月10日，原審認定解除勞動關系補償金的系數(shù)為1.5月并無不當。上訴人提交的公告不能證明解除與被上訴人的勞動關系合法，原審判決上訴人支付被上訴人解除勞動關系賠償金并無不當。《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。上訴人提交的用工登記表不能代替勞動合同，原審判決上訴人支付未簽書面勞動合同的二倍工資并無不當。上訴人主張未簽書面勞動合同是勞動者的原因以及被上訴人與其他單位簽訂了書面勞動合同不應該支付未簽書面勞動合同的二倍工資的觀點本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人龍騰長客公司主張不支付被上訴人邵軍政未簽訂書面勞動合同二倍工資12083元問題。被上訴人于2013年11月12日開始到上訴人處工作，雙方于2014年5月1日簽訂了書面勞動合同，被上訴人于2015年3月12日申請仲裁要求上訴人支付其入職至2014年5月1日期間未簽訂書面勞動合同二倍工資，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條之規(guī)定，該請求應予支持，但按照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條之規(guī)定，上訴人應支付被上訴人未簽訂書面勞動合同二倍工資期間為2013年12月12日至2014年4月30日，共4個月，一審判決計算支付期間為3個月及計算工資數(shù)額均有誤，由于被上訴人認可一審判決該項數(shù)額未提起上訴，故本院對該項予以維持。關于上訴人龍騰長客公司主張不支付被上訴人邵軍政擔保金5000元問題，一審判決對該項論述有事實及法律依據(jù)，予以維持。綜上所述，上訴人龍騰長客公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人與被上訴人自2010年5月27日簽訂了為期3年的固定期限勞動合同并實際履行，應認定雙方自2010年5月27日起建立勞動關系。2014年6月之后上訴人單位停發(fā)了被上訴人的工資，但停發(fā)工資并不能代表雙方解除或者終止了勞動關系，上訴人單位并未作出與被上訴人解除勞動關系的決定，被上訴人也未收到解除或者終止勞動關系的書面通知。本院從秦某某市醫(yī)療保險基金管理中心調(diào)取的解除(終止)勞動合同證明書雖記載解除(終止)勞動關系的時間為2014年8月15日，但該證明書的本人簽字并不能確定系被上訴人本人所簽，且雙方均未主張進行筆跡鑒定，故一審判決關于被上訴人2015年10月15日申請勞動仲裁之日為雙方勞動爭議發(fā)生之日即勞動合同解除之日的論述并無不妥，本院予以認定。另一審判決關于上訴人向被上訴人支付未簽訂書面勞動合同二倍工資、支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金和支付拖欠工資問題的論述亦無不妥，本院予以支持。綜上所述，上訴人中國民生銀行股份有限公司秦某某分行的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人蜀川天府公司主張不支付被上訴人鮑某某違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金24228.45元的上訴請求。根據(jù)二審認定的事實，上訴人蜀川天府公司無法定理由解除與被上訴人鮑某某的勞動關系，屬違法解除勞動關系，依照相關法律規(guī)定應向被上訴人支付違法解除勞動關系賠償金，一審判決對該項數(shù)額計算正確，對上訴人該上訴請求不予支持。關于上訴人蜀川天府公司主張不支付被上訴人鮑某某未簽訂書面勞動合同二倍工資的另一倍21450元的上訴請求。根據(jù)二審認定的事實，雙方當事人簽訂了書面勞動合同，期限為2014年6月1日至2015年6月30日，故上訴人不應向被上訴人支付未簽訂書面勞動合同二倍工資的另一倍工資，一審判決對該項認定有誤，對上訴人該項上訴請求予以支持。關于上訴人蜀川天府公司主張不支付被上訴人鮑某某加班費15966.64元的上訴請求。上訴人在訴訟中提交的證據(jù)，不能證明對被上訴人法定節(jié)假日5天及雙休日57天上班給予了調(diào)休，故上訴人應向被上訴人支付加班工資，該項數(shù)額一審判決亦計算無誤，對上訴人該項上訴請求不予支持。綜上所述，上訴人蜀川天府公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人蜀川天府公司主張不支付被上訴人鮑某某違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金24228.45元的上訴請求。根據(jù)二審認定的事實，上訴人蜀川天府公司無法定理由解除與被上訴人鮑某某的勞動關系，屬違法解除勞動關系，依照相關法律規(guī)定應向被上訴人支付違法解除勞動關系賠償金，一審判決對該項數(shù)額計算正確，對上訴人該上訴請求不予支持。關于上訴人蜀川天府公司主張不支付被上訴人鮑某某未簽訂書面勞動合同二倍工資的另一倍21450元的上訴請求。根據(jù)二審認定的事實，雙方當事人簽訂了書面勞動合同，期限為2014年6月1日至2015年6月30日，故上訴人不應向被上訴人支付未簽訂書面勞動合同二倍工資的另一倍工資，一審判決對該項認定有誤，對上訴人該項上訴請求予以支持。關于上訴人蜀川天府公司主張不支付被上訴人鮑某某加班費15966.64元的上訴請求。上訴人在訴訟中提交的證據(jù)，不能證明對被上訴人法定節(jié)假日5天及雙休日57天上班給予了調(diào)休，故上訴人應向被上訴人支付加班工資，該項數(shù)額一審判決亦計算無誤，對上訴人該項上訴請求不予支持。綜上所述，上訴人蜀川天府公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對于存在勞動關系、沒有簽訂書面勞動合同這一事實沒有爭議，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同，應當向勞動者每月支付二倍的工資。上訴人一直沒有與被上訴人簽訂書面勞動合同，是個持續(xù)的過程，被上訴人的請求沒有超過仲裁時效，上訴人應該支付被上訴人未簽訂書面勞動合同二倍工資。被上訴人于2015年1月21日離開學校沒有享受社會保險待遇，上訴人沒有給被上訴人繳納社會保險，上訴人解除與被上訴人的勞動關系應該支付經(jīng)濟賠償金。被上訴人增加門衛(wèi)的工作后，每月額外支付了1500元工資，原審判決支付被上訴人擔任門衛(wèi)期間的法定節(jié)假日加班工資欠妥。另，原審判決主文序號使用有誤，一并糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第2767號民事判決第一項 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人在開始訴訟階段否認雙方存在勞動關系，但在訴訟的后期承認已經(jīng)足額支付了原告的勞動報酬，在二審階段又拿出了員工登記表，原審認定雙方存在勞動關系正確。根據(jù)上訴人提交的員工登記表，員工入職時間與一審認定相符，上訴人主張被上訴人自動離職，證據(jù)不足，上訴人應該支付被上訴人解除勞動合同經(jīng)濟補償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應當依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資。上訴人沒有與被上訴人簽訂書面勞動合同，原審判決上訴人支付未簽書面勞動合同的二倍工資并無不當。上訴人主張未簽書面勞動合同是勞動者的原因以及被上訴人與其他單位簽訂了書面勞動合同不應該支付未簽書面勞動合同的二倍工資的觀點本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人在開始訴訟階段否認雙方存在勞動關系，但在訴訟的后期承認已經(jīng)足額支付了原告的勞動報酬，在二審階段又拿出了員工登記表，原審認定雙方存在勞動關系正確。根據(jù)上訴人提交的員工登記表，員工入職時間與一審認定相符，上訴人主張被上訴人自動離職，證據(jù)不足，上訴人應該支付被上訴人解除勞動合同經(jīng)濟補償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應當依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資。上訴人沒有與被上訴人簽訂書面勞動合同，原審判決上訴人支付未簽書面勞動合同的二倍工資并無不當。上訴人主張未簽書面勞動合同是勞動者的原因以及被上訴人與其他單位簽訂了書面勞動合同不應該支付未簽書面勞動合同的二倍工資的觀點本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人在開始訴訟階段否認雙方存在勞動關系，但在訴訟的后期承認已經(jīng)足額支付了原告的勞動報酬，在二審階段又拿出了員工登記表，原審認定雙方存在勞動關系正確。根據(jù)上訴人提交的員工登記表，員工入職時間與一審認定相符，上訴人主張被上訴人自動離職，證據(jù)不足，上訴人應該支付被上訴人解除勞動合同經(jīng)濟補償金。《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應當依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資。上訴人沒有與被上訴人簽訂書面勞動合同，原審判決上訴人支付未簽書面勞動合同的二倍工資并無不當。上訴人主張未簽書面勞動合同是勞動者的原因以及被上訴人與其他單位簽訂了書面勞動合同不應該支付未簽書面勞動合同的二倍工資的觀點本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人在開始訴訟階段否認雙方存在勞動關系，但在訴訟的后期承認已經(jīng)足額支付了原告的勞動報酬，在二審階段又拿出了員工登記表，原審認定雙方存在勞動關系正確。根據(jù)上訴人提交的員工登記表，員工入職時間與一審認定相符，上訴人主張被上訴人自動離職，證據(jù)不足，上訴人應該支付被上訴人解除勞動合同經(jīng)濟補償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應當依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資。上訴人沒有與被上訴人簽訂書面勞動合同，原審判決上訴人支付未簽書面勞動合同的二倍工資并無不當。上訴人主張未簽書面勞動合同是勞動者的原因以及被上訴人與其他單位簽訂了書面勞動合同不應該支付未簽書面勞動合同的二倍工資的觀點本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人在開始訴訟階段否認雙方存在勞動關系，但在訴訟的后期承認已經(jīng)足額支付了原告的勞動報酬，在二審階段又拿出了員工登記表，原審認定雙方存在勞動關系正確。根據(jù)上訴人提交的員工登記表，員工入職時間與一審認定相符，上訴人主張被上訴人自動離職，證據(jù)不足，上訴人應該支付被上訴人解除勞動合同經(jīng)濟補償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應當依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資。上訴人沒有與被上訴人簽訂書面勞動合同，原審判決上訴人支付未簽書面勞動合同的二倍工資并無不當。上訴人主張未簽書面勞動合同是勞動者的原因以及被上訴人與其他單位簽訂了書面勞動合同不應該支付未簽書面勞動合同的二倍工資的觀點本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人清青環(huán)保公司提供的由張某以上訴人王某某名義代簽的勞動合同是否有效問題。該合同內(nèi)容并未違反法律法規(guī)，并且上訴人清青環(huán)保公司由員工張某代簽《勞動合同》，是為了給上訴人王某某繳納社會保險而找人代簽，并未損害上訴人王某某的利益。再者上訴人王某某應當知道只有簽訂書面勞動合同社保部門才能受理企業(yè)為勞動者繳納社會保險的事宜，否則其社會保險就不可能繳納，則上訴人王某某對代簽書面勞動合同一事應當是知道的，故結(jié)合原審訴訟中上訴人清青環(huán)保公司提交的相關證據(jù)，由上訴人清青環(huán)保公司員工代簽的起始時間為2014年5月23日勞動合同有效，本院予以確認。關于上訴人清青環(huán)保公司是否應向上訴人支付未簽訂書面勞動合同二倍工資問題。上訴人清青環(huán)保公司主張上訴人王某某請求自2013年8月19日至2014年5月22日期間未簽訂書面勞動合同二倍工資部分已超申請仲裁時效。由于2014年5月23日上訴人清青環(huán)保公司為上訴人王某某代簽書面勞動合同并且該勞動合同被確認有效，雙方當事人未簽訂書面勞動合同的期間為2013年7月19日至2014年5月22日，按照相關法律規(guī)定未簽訂書面勞動合同應給付二倍工資的時間為2013年8月19日至2014年5月22日。因未簽訂書面勞動合同用人單位給付勞動者二倍工資系對用人單位的懲罰性條款，目的是強制用人單位與勞動者簽訂書面勞動合同，該條款不屬于勞動報酬范疇，應當適用一年的仲裁時效限制。上訴人王某某于2014年12月29日向秦皇島市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提起仲裁申請，其請求2013年8月19日至2013年12月30日期間的未簽訂書面勞動合同二倍工資，顯然已超過申請仲裁時效，故上訴人清青環(huán)保公司向上訴人王某某應支付未簽訂書面勞動合同二倍工資的有效期間為2014年1月1日至2014年5月22日，但2014年5月計算至22日未滿一個月，則上訴人清青環(huán)保公司應向上訴人王某某支付未簽訂書面勞動合同二倍工資的期間為2014年1月1日至2014年4月30日。原審判決對上訴人清青環(huán)保公司向上訴人王某某支付未簽訂書面勞動合同二倍工資的數(shù)額有誤，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認為：本案的焦點為上訴人吳某某與被上訴人人壽保險公司之間系勞動關系還是保險代理關系。被上訴人在一審訴訟中提交的與上訴人于2008年5月23日簽訂的《保險營銷員保險代理合同（A類）》中，在首頁用黑體字明確注明：“乙方已知悉并了解本合同僅構(gòu)成甲、乙雙方的保險代理關系，在任何時候均不構(gòu)成甲、乙雙方之間的勞動關系或勞務關系?！痹摵贤谑臈l合同有效期限規(guī)定：“本合同自甲乙雙方簽章之日起開始生效，有效期限為三年。（自合同簽訂之日起至三年后的年生效對應日零時止）。期限屆滿前30天內(nèi)，如甲乙雙方均無異議，本合同有效期限自動延展三年。”上述合同簽訂后，雙方均按合同約定履行，上訴人領取保險代理傭金，并由被上訴人代扣個人所得稅和營業(yè)稅。上訴人主張有保險代理關系不等于沒有勞動關系，但上訴人并非象被上訴人單位簽訂勞動合同的員工一樣，每日履行8小時工作制度，隨時聽從被上訴人安排、調(diào)遣。上訴人代理保險營銷業(yè)務是基于與被上訴人簽訂的保險代理合同，被上訴人雖然對上訴人進行一定的監(jiān)督管理，但此監(jiān)督管理主要是對保險代理業(yè)務管理的性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人龍騰運輸公司主張不向被上訴人謝某某支付未簽訂勞動合同雙倍工資的請求問題。被上訴人謝某某自2006年10月到上訴人龍騰運輸公司從事乘務員工作，雙方一直未簽訂勞動合同，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條之規(guī)定，上訴人應向被上訴人支付自2008年2月至2008年12月共計11個月未簽訂勞動合同的另一倍工資，一審法院判決對該項數(shù)額計算準確，應予維持。關于上訴人龍騰運輸公司主張不向被上訴人謝某某支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金的請求問題。被上訴人謝某某自2012年1月后未到上訴人處上班，上訴人對被上訴人不上班未作出處理，被上訴人謝某某于2012年2月20日向仲裁委員申請仲裁時，以上訴人未為其繳納社會保險為由要求解除勞動關系，并要求上訴人支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金有事實及法律依據(jù)，一審法院判決對該項數(shù)額認定并無不當，本院予以維持。關于上訴人龍騰運輸公司主張不向被上訴人謝某某支付押金的請求問題。被上訴人謝某某在上訴人處工作期間，上訴人收取被上訴人押金3000元，上訴人在庭審中予以認可，且《中華人民共和國勞動合同法》第九條規(guī)定，“用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔?；蛘咭云渌x向勞動者收取財物?！惫噬显V人應退還被上訴人押金3000元。綜上 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人龍騰客運公司是否支付上訴人陳某某經(jīng)濟賠償金的問題。上訴人龍騰客運公司提交了陳某某書寫的《事情經(jīng)過》，證明陳某某存在侵占票款事實，陳某某對該《事情經(jīng)過》庭上予以認可，但不承認違反公司規(guī)章制度。上訴人龍騰客運公司以陳某某嚴重違反用人單位規(guī)章制度為由與其解除勞動關系，并向其出示《解除（終止）勞動合同證明書》。《秦某某龍騰長客運輸有限公司職工獎懲實施細則》第四十九條侵占票款規(guī)定：“凡利用工作和職務之便，侵占公款、公物、運費、票款2元以上者除追回贓款、贓物外，并解除勞動合同”。上訴人陳某某于2012年4月1日與上訴人龍騰客運公司簽訂的一年期《勞動合同書》中，顯示上訴人陳某某對《秦某某龍騰長客運輸有限公司職工獎懲實施細則》是明知的。因此 ...
閱讀更多...本院認為:2012年2月1日，雙方所簽合同到期后，被上訴人繼續(xù)為上訴人工作至2013年8月15日，月工資為1800元，雙方對這一事實均無異議。上訴人雖主張被上訴人在合同到期后，便提出離職，去瑞通汽車租賃公司上班，其在上訴人單位的工作性質(zhì)為兼職，雙方之間為雇傭關系，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信，故2012年2月1日至2013年8月15日，應認定上訴人與被上訴人之間的勞動關系依然存續(xù)，上訴人未與被上訴人續(xù)簽勞動合同，應給付被上訴人未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額。綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人的離職原因問題，被上訴人中皓德大公司提供有上訴人李某某簽字的《中皓德大員工離職單》顯示李某某系自動離職，上訴人李某某亦當庭承認確實寫過，并簽字，至于其反駁稱是被脅迫的，對此上訴人并無證據(jù)予以證明；關于上訴人稱是運營部經(jīng)理梁靜口頭通知其辭退他的，對此被上訴人當庭予以否認，上訴人亦無其他證據(jù)予以佐證，故一審法院認定上訴人的離職不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定的應當支付違法解除勞動合同賠償金的情形以及第四十條規(guī)定的支付代通知金的情形，并無不妥。關于中皓德大公司是否應向李某某支付未簽訂勞動合同雙倍工資的問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，李某某參加工作時間為2012年9月17日，11月12日辦理離職手續(xù)，中皓德大公司應自2012年10月17日起每月向李某某支付未簽訂勞動合同二倍工資，但李某某工作至2012年11月12日，未滿一個月，一審法院對李某某要求支付未簽訂書面勞動合同二倍工資的訴訟請求不予支持，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:關于上訴人的離職原因問題，被上訴人中皓德大公司提供有上訴人李某某簽字的《中皓德大員工離職單》顯示李某某系自動離職，上訴人李某某亦當庭承認確實寫過，并簽字，至于其反駁稱是被脅迫的，對此上訴人并無證據(jù)予以證明；關于上訴人稱是運營部經(jīng)理梁靜口頭通知其辭退他的，對此被上訴人當庭予以否認，上訴人亦無其他證據(jù)予以佐證，故一審法院認定上訴人的離職不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?規(guī)定的應當支付違法解除勞動合同賠償金的情形以及第四十條規(guī)定的支付代通知金的情形，并無不妥。關于中皓德大公司是否應向李某某支付未簽訂勞動合同雙倍工資的問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，李某某參加工作時間為2012年9月17日，11月12日辦理離職手續(xù)，中皓德大公司應自2012年10月17日起每月向李某某支付未簽訂勞動合同二倍工資，但李某某工作至2012年11月12日，未滿一個月 ...
閱讀更多...本院認為:關于上訴人的離職原因問題，被上訴人中皓德大公司提供有上訴人李某某簽字的《中皓德大員工離職單》顯示李某某系自動離職，上訴人李某某亦當庭承認確實寫過，并簽字，至于其反駁稱是被脅迫的，對此上訴人并無證據(jù)予以證明；關于上訴人稱是運營部經(jīng)理梁靜口頭通知其辭退他的，對此被上訴人當庭予以否認，上訴人亦無其他證據(jù)予以佐證，故一審法院認定上訴人的離職不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?規(guī)定的應當支付違法解除勞動合同賠償金的情形以及第四十條規(guī)定的支付代通知金的情形，并無不妥。關于中皓德大公司是否應向李某某支付未簽訂勞動合同雙倍工資的問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，李某某參加工作時間為2012年9月17日，11月12日辦理離職手續(xù)，中皓德大公司應自2012年10月17日起每月向李某某支付未簽訂勞動合同二倍工資，但李某某工作至2012年11月12日，未滿一個月 ...
閱讀更多...
