本院認為，原告訴求的事實成立，有北京市人民法院一、二審民事判決書、道路交通事故認定書、保單予以證實，本院依法予以確認。由于被保險人滄州滄運貨物運輸服務有限公司怠于向被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司行使理賠權，原告根據《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款“被保險人怠于請求，第三者有權就其應賠償部分直接向保險人請求賠償金”的規(guī)定，直接向被告行使代位權，對原告的訴求，本院予以支持。被告應賠償原告保險金37893元，但原告僅主張37060元，屬于原告自愿履行訴權，本院予以支持。關于被告本案已超過訴訟時效的辯稱，由于原告一直在主張權利，其訴訟時效應從原告知道滄州滄運貨物運輸服務有限公司在被告處投有商業(yè)險時計算，本案未超過訴訟時效，被告的抗辯理由，未提交證據，本院不予支持。根據《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，根據二審各方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點在于以下兩個問題，現分述如下： 第一，本案一審法院認定的賠償比例是否正確。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案中，根據公安交通管理部門的認定，趙某永駕駛電動自行車違反右側通行的違法行為與王新未確保安全駕駛的違法行為，均為導致此次道路交通事故的原因，雙方具有同等過錯。在雙方未提交相反證據反駁交通事故認定書的情況下，根據雙方的過錯行為，一審法院認定金凱某公司承擔50%的賠償比例并無不當。趙麗麗、孫桂榮上訴主張金凱某公司應承擔60 ...
閱讀更多...
