本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有北京市人民法院一、二審民事判決書(shū)、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、保單予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。由于被保險(xiǎn)人滄州滄運(yùn)貨物運(yùn)輸服務(wù)有限公司怠于向被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司行使理賠權(quán)，原告根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求，第三者有權(quán)就其應(yīng)賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償金”的規(guī)定，直接向被告行使代位權(quán)，對(duì)原告的訴求，本院予以支持。被告應(yīng)賠償原告保險(xiǎn)金37893元，但原告僅主張37060元，屬于原告自愿履行訴權(quán)，本院予以支持。關(guān)于被告本案已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯稱(chēng)，由于原告一直在主張權(quán)利，其訴訟時(shí)效應(yīng)從原告知道滄州滄運(yùn)貨物運(yùn)輸服務(wù)有限公司在被告處投有商業(yè)險(xiǎn)時(shí)計(jì)算，本案未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告的抗辯理由，未提交證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)二審各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于以下兩個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)分述如下： 第一，本案一審法院認(rèn)定的賠償比例是否正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)公安交通管理部門(mén)的認(rèn)定，趙某永駕駛電動(dòng)自行車(chē)違反右側(cè)通行的違法行為與王新未確保安全駕駛的違法行為，均為導(dǎo)致此次道路交通事故的原因，雙方具有同等過(guò)錯(cuò)。在雙方未提交相反證據(jù)反駁交通事故認(rèn)定書(shū)的情況下，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)行為，一審法院認(rèn)定金凱某公司承擔(dān)50%的賠償比例并無(wú)不當(dāng)。趙麗麗、孫桂榮上訴主張金凱某公司應(yīng)承擔(dān)60 ...
閱讀更多...
