本院認(rèn)為，被告劉某某在原告于某某處借款，給原告出具了借據(jù)，原告于某某與被告劉某某之間借款合同成立并有效，原、被告之間債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立。原告要求被告劉某某承擔(dān)償還欠款責(zé)任的請求，予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題〉的規(guī)定》第二十六條規(guī)定借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案原、被告約定的利率沒有超過法律規(guī)定的年利率24%，原告要求被告按照雙方約定的利率給付拖欠期間利息，本院予以支持。被告劉某某與被告孫德利于2015年3月24日離婚，被告劉某某于2014年12月29日，在原告處借款30000元，系被告劉某某與被告孫德利婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同債務(wù)，被告孫德利與被告劉某某應(yīng)對(duì)此借款及利息承擔(dān)償還責(zé)任；被告劉某某于2015年3月12日通過其姐姐劉某在原告于某某處借款100000元，雖然是被告劉某某與被告孫德利婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款，但此款是在被告劉某某與被告孫德利離婚后，劉某才將借款轉(zhuǎn)給被告劉某某，此借款不屬于婚間共同債務(wù)，系被告劉某某個(gè)人債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭議焦點(diǎn)在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應(yīng)如何認(rèn)定；第三，被告三胞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任?！ ￡P(guān)于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應(yīng)取得兩被告相關(guān)決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項(xiàng)下的貸款。對(duì)此本院認(rèn)為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭議焦點(diǎn)在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應(yīng)如何認(rèn)定；第三，被告三胞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。 關(guān)于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應(yīng)取得兩被告相關(guān)決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項(xiàng)下的貸款。對(duì)此本院認(rèn)為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭議焦點(diǎn)在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應(yīng)如何認(rèn)定；第三，被告三胞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任?！ ￡P(guān)于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應(yīng)取得兩被告相關(guān)決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項(xiàng)下的貸款。對(duì)此本院認(rèn)為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...
