本院認為，結(jié)合三被告提交的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五，被告承認為原告曾為其工作的事實，本院對該事實予以確認。關(guān)于其他上爭議，應(yīng)當(dāng)通過司法鑒定的方式進行最后確定，但是，被告雖然提出了司法鑒定申請，但是，沒有形成有效的司法鑒定結(jié)論，因此，對被告的辯解主張，不予支持。證據(jù)六、《道路交通事故受傷人員醫(yī)療終結(jié)時間分類目錄》(頸部脊髓的震蕩和水腫S14.0)和《人身損害誤工期、護理期營養(yǎng)期評定規(guī)范》(9.4脊髓損傷中的9.4.1脊髓震蕩的標(biāo)準(zhǔn))節(jié)選（機打件）各一份。證明1 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人袁金江所乘坐黑CH2781號車輛，投保了上訴人平安保險牡丹江支公司的機動車交通事故責(zé)任強制險。在本案交通事故中，被上訴人袁金江被從車內(nèi)甩出車外，造成右耳損傷。對該事實上訴人雖然提出異議，但未有證據(jù)證明其異議成立。而該事實被上訴人袁金江有當(dāng)事人陳述、證人證言等佐證。發(fā)生交通事故時，被上訴人袁金江被甩出車外，右耳受傷，損害掉落的半截耳朵在車外找到。被上訴人在車外受傷，現(xiàn)無證據(jù)證明該傷情是其乘坐車上受到的損害結(jié)果，上訴人排除不了被上訴人是在車外被上訴人保險車輛碰撞等情況致傷，故上訴人對一審認定的被上訴人身份由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者的異議不成立。上訴人應(yīng)當(dāng)對被上訴人承擔(dān)賠償交強險的責(zé)任。原審判決正確。上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人袁金江所乘坐黑CH2781號車輛，投保了上訴人平安保險牡丹江支公司的機動車交通事故責(zé)任強制險。在本案交通事故中，被上訴人袁金江被從車內(nèi)甩出車外，造成右耳損傷。對該事實上訴人雖然提出異議，但未有證據(jù)證明其異議成立。而該事實被上訴人袁金江有當(dāng)事人陳述、證人證言等佐證。發(fā)生交通事故時，被上訴人袁金江被甩出車外，右耳受傷，損害掉落的半截耳朵在車外找到。被上訴人在車外受傷，現(xiàn)無證據(jù)證明該傷情是其乘坐車上受到的損害結(jié)果，上訴人排除不了被上訴人是在車外被上訴人保險車輛碰撞等情況致傷，故上訴人對一審認定的被上訴人身份由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者的異議不成立。上訴人應(yīng)當(dāng)對被上訴人承擔(dān)賠償交強險的責(zé)任。原審判決正確。上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人袁金江所乘坐黑CH2781號車輛，投保了上訴人平安保險牡丹江支公司的機動車交通事故責(zé)任強制險。在本案交通事故中，被上訴人袁金江被從車內(nèi)甩出車外，造成右耳損傷。對該事實上訴人雖然提出異議，但未有證據(jù)證明其異議成立。而該事實被上訴人袁金江有當(dāng)事人陳述、證人證言等佐證。發(fā)生交通事故時，被上訴人袁金江被甩出車外，右耳受傷，損害掉落的半截耳朵在車外找到。被上訴人在車外受傷，現(xiàn)無證據(jù)證明該傷情是其乘坐車上受到的損害結(jié)果，上訴人排除不了被上訴人是在車外被上訴人保險車輛碰撞等情況致傷，故上訴人對一審認定的被上訴人身份由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者的異議不成立。上訴人應(yīng)當(dāng)對被上訴人承擔(dān)賠償交強險的責(zé)任。原審判決正確。上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人袁金江所乘坐黑CH2781號車輛，投保了上訴人平安保險牡丹江支公司的機動車交通事故責(zé)任強制險。在本案交通事故中，被上訴人袁金江被從車內(nèi)甩出車外，造成右耳損傷。對該事實上訴人雖然提出異議，但未有證據(jù)證明其異議成立。而該事實被上訴人袁金江有當(dāng)事人陳述、證人證言等佐證。發(fā)生交通事故時，被上訴人袁金江被甩出車外，右耳受傷，損害掉落的半截耳朵在車外找到。被上訴人在車外受傷，現(xiàn)無證據(jù)證明該傷情是其乘坐車上受到的損害結(jié)果，上訴人排除不了被上訴人是在車外被上訴人保險車輛碰撞等情況致傷，故上訴人對一審認定的被上訴人身份由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者的異議不成立。上訴人應(yīng)當(dāng)對被上訴人承擔(dān)賠償交強險的責(zé)任。原審判決正確。上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人袁金江所乘坐黑CH2781號車輛，投保了上訴人平安保險牡丹江支公司的機動車交通事故責(zé)任強制險。在本案交通事故中，被上訴人袁金江被從車內(nèi)甩出車外，造成右耳損傷。對該事實上訴人雖然提出異議，但未有證據(jù)證明其異議成立。而該事實被上訴人袁金江有當(dāng)事人陳述、證人證言等佐證。發(fā)生交通事故時，被上訴人袁金江被甩出車外，右耳受傷，損害掉落的半截耳朵在車外找到。被上訴人在車外受傷，現(xiàn)無證據(jù)證明該傷情是其乘坐車上受到的損害結(jié)果，上訴人排除不了被上訴人是在車外被上訴人保險車輛碰撞等情況致傷，故上訴人對一審認定的被上訴人身份由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者的異議不成立。上訴人應(yīng)當(dāng)對被上訴人承擔(dān)賠償交強險的責(zé)任。原審判決正確。上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人袁金江所乘坐黑CH2781號車輛，投保了上訴人平安保險牡丹江支公司的機動車交通事故責(zé)任強制險。在本案交通事故中，被上訴人袁金江被從車內(nèi)甩出車外，造成右耳損傷。對該事實上訴人雖然提出異議，但未有證據(jù)證明其異議成立。而該事實被上訴人袁金江有當(dāng)事人陳述、證人證言等佐證。發(fā)生交通事故時，被上訴人袁金江被甩出車外，右耳受傷，損害掉落的半截耳朵在車外找到。被上訴人在車外受傷，現(xiàn)無證據(jù)證明該傷情是其乘坐車上受到的損害結(jié)果，上訴人排除不了被上訴人是在車外被上訴人保險車輛碰撞等情況致傷，故上訴人對一審認定的被上訴人身份由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者的異議不成立。上訴人應(yīng)當(dāng)對被上訴人承擔(dān)賠償交強險的責(zé)任。原審判決正確。上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人袁金江所乘坐黑CH2781號車輛，投保了上訴人平安保險牡丹江支公司的機動車交通事故責(zé)任強制險。在本案交通事故中，被上訴人袁金江被從車內(nèi)甩出車外，造成右耳損傷。對該事實上訴人雖然提出異議，但未有證據(jù)證明其異議成立。而該事實被上訴人袁金江有當(dāng)事人陳述、證人證言等佐證。發(fā)生交通事故時，被上訴人袁金江被甩出車外，右耳受傷，損害掉落的半截耳朵在車外找到。被上訴人在車外受傷，現(xiàn)無證據(jù)證明該傷情是其乘坐車上受到的損害結(jié)果，上訴人排除不了被上訴人是在車外被上訴人保險車輛碰撞等情況致傷，故上訴人對一審認定的被上訴人身份由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者的異議不成立。上訴人應(yīng)當(dāng)對被上訴人承擔(dān)賠償交強險的責(zé)任。原審判決正確。上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人袁金江所乘坐黑CH2781號車輛，投保了上訴人平安保險牡丹江支公司的機動車交通事故責(zé)任強制險。在本案交通事故中，被上訴人袁金江被從車內(nèi)甩出車外，造成右耳損傷。對該事實上訴人雖然提出異議，但未有證據(jù)證明其異議成立。而該事實被上訴人袁金江有當(dāng)事人陳述、證人證言等佐證。發(fā)生交通事故時，被上訴人袁金江被甩出車外，右耳受傷，損害掉落的半截耳朵在車外找到。被上訴人在車外受傷，現(xiàn)無證據(jù)證明該傷情是其乘坐車上受到的損害結(jié)果，上訴人排除不了被上訴人是在車外被上訴人保險車輛碰撞等情況致傷，故上訴人對一審認定的被上訴人身份由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者的異議不成立。上訴人應(yīng)當(dāng)對被上訴人承擔(dān)賠償交強險的責(zé)任。原審判決正確。上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人袁金江所乘坐黑CH2781號車輛，投保了上訴人平安保險牡丹江支公司的機動車交通事故責(zé)任強制險。在本案交通事故中，被上訴人袁金江被從車內(nèi)甩出車外，造成右耳損傷。對該事實上訴人雖然提出異議，但未有證據(jù)證明其異議成立。而該事實被上訴人袁金江有當(dāng)事人陳述、證人證言等佐證。發(fā)生交通事故時，被上訴人袁金江被甩出車外，右耳受傷，損害掉落的半截耳朵在車外找到。被上訴人在車外受傷，現(xiàn)無證據(jù)證明該傷情是其乘坐車上受到的損害結(jié)果，上訴人排除不了被上訴人是在車外被上訴人保險車輛碰撞等情況致傷，故上訴人對一審認定的被上訴人身份由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者的異議不成立。上訴人應(yīng)當(dāng)對被上訴人承擔(dān)賠償交強險的責(zé)任。原審判決正確。上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人袁金江所乘坐黑CH2781號車輛，投保了上訴人平安保險牡丹江支公司的機動車交通事故責(zé)任強制險。在本案交通事故中，被上訴人袁金江被從車內(nèi)甩出車外，造成右耳損傷。對該事實上訴人雖然提出異議，但未有證據(jù)證明其異議成立。而該事實被上訴人袁金江有當(dāng)事人陳述、證人證言等佐證。發(fā)生交通事故時，被上訴人袁金江被甩出車外，右耳受傷，損害掉落的半截耳朵在車外找到。被上訴人在車外受傷，現(xiàn)無證據(jù)證明該傷情是其乘坐車上受到的損害結(jié)果，上訴人排除不了被上訴人是在車外被上訴人保險車輛碰撞等情況致傷，故上訴人對一審認定的被上訴人身份由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者的異議不成立。上訴人應(yīng)當(dāng)對被上訴人承擔(dān)賠償交強險的責(zé)任。原審判決正確。上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人袁金江所乘坐黑CH2781號車輛，投保了上訴人平安保險牡丹江支公司的機動車交通事故責(zé)任強制險。在本案交通事故中，被上訴人袁金江被從車內(nèi)甩出車外，造成右耳損傷。對該事實上訴人雖然提出異議，但未有證據(jù)證明其異議成立。而該事實被上訴人袁金江有當(dāng)事人陳述、證人證言等佐證。發(fā)生交通事故時，被上訴人袁金江被甩出車外，右耳受傷，損害掉落的半截耳朵在車外找到。被上訴人在車外受傷，現(xiàn)無證據(jù)證明該傷情是其乘坐車上受到的損害結(jié)果，上訴人排除不了被上訴人是在車外被上訴人保險車輛碰撞等情況致傷，故上訴人對一審認定的被上訴人身份由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者的異議不成立。上訴人應(yīng)當(dāng)對被上訴人承擔(dān)賠償交強險的責(zé)任。原審判決正確。上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...
