本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人山東天業(yè)恒基公司與被上訴人上海幽谷資產(chǎn)公司簽訂的《保證合同》是否有效，上訴人山東天業(yè)恒基公司是否應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)保證責(zé)任。上訴人山東天業(yè)恒基公司認(rèn)為，本案?jìng)鶆?wù)人山東天業(yè)能源公司與山東天業(yè)恒基公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)，按照山東天業(yè)恒基公司《公司章程》規(guī)定，為關(guān)聯(lián)企業(yè)提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)由股東會(huì)決議，董事會(huì)并無(wú)權(quán)限對(duì)此進(jìn)行表決。同時(shí)，董事會(huì)表決中并未排除與決議事項(xiàng)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的董事，該決議程序違法。上訴人山東天業(yè)恒基公司據(jù)此認(rèn)為系爭(zhēng)擔(dān)保未經(jīng)該公司股東大會(huì)決議，屬越權(quán)擔(dān)保，被上訴人上海幽谷資產(chǎn)公司對(duì)此明知，因此《保證合同》無(wú)效。本院認(rèn)為，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東(大)會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源。當(dāng)事人主張擔(dān)保行為系越權(quán)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意認(rèn)定合同效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告及譽(yù)銀公司簽署的融資協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議、股權(quán)質(zhì)押合同、工商質(zhì)押登記等證據(jù)顯示，原告以其持有的嵊泗公司的全部股權(quán)為嵊泗公司向被告借款8,000萬(wàn)元提供質(zhì)押擔(dān)保。本院生效刑事判決及執(zhí)行材料證明，嵊泗公司欠被告的借款及利息已通過(guò)刑事案件追繳案款的方式得到了清償。據(jù)此，原告提供的股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保的主債權(quán)已清償，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告的質(zhì)押權(quán)登記應(yīng)當(dāng)注銷。原告的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告上海譽(yù)銀富坤投資合伙企業(yè)(有限合伙)應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)配合原告上海復(fù)聯(lián)投資有限公司至浙江省嵊泗縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦理質(zhì)權(quán)登記編號(hào)為2004第1號(hào)、出質(zhì)股權(quán)數(shù)額為5,000萬(wàn)的股權(quán)出質(zhì)注銷登記?！ “讣芾碣M(fèi)50元(原告已預(yù)交)，由被告上海譽(yù)銀富坤投資合伙企業(yè)(有限合伙 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉的原告與被告際大公司簽訂的兩份《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》及《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、被告舒建輝出具的兩份《最高額擔(dān)保函》及一份《最高額擔(dān)保函之補(bǔ)充》、被告際大公司出具的兩份《保理申請(qǐng)書》、被告際大公司發(fā)出的兩份《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》、案外人中科惠瑞公司出具的兩份《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》系各方真實(shí)意思表示，原告與被告際大公司之間的保理合同法律關(guān)系合法有效，對(duì)各方均有約束力。上述文件簽訂后，原告已依約發(fā)放了兩筆融資款。同時(shí)，被告際大公司已將其對(duì)案外人中科惠瑞公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給原告并通知了債務(wù)人中科惠瑞公司。然而中科惠瑞公司在債務(wù)履行期限屆滿后，未能按約履行付款義務(wù)。被告際大公司亦未按照《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》的約定履行回購(gòu)義務(wù)，原告據(jù)此主張逾期違約金，合法有據(jù)，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：第一，關(guān)于寶某公司與吳國(guó)民之間是否成立承包經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系。依據(jù)一中院2183號(hào)生效判決及二中院3487號(hào)生效判決，均已確認(rèn)寶某公司與吳國(guó)民之間構(gòu)成承包經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，且都作出了充分的論述，本院不再贅述。因此對(duì)吳國(guó)民稱其與寶某公司之間系勞動(dòng)合同關(guān)系而非承包經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系的抗辯意見，本院不予采信。 第二，關(guān)于吳國(guó)民是否應(yīng)償付寶某公司經(jīng)營(yíng)損失。根據(jù)承包協(xié)議的約定，吳國(guó)民負(fù)擔(dān)承包工程的一切費(fèi)用，并承擔(dān)包括盈虧在內(nèi)的全面責(zé)任，如出現(xiàn)虧損或造成寶某公司損失的，由吳國(guó)民償付給寶某公司。 關(guān)于涉案工程的收入。根據(jù)南京中院1286號(hào)生效判決，涉案工程的工程款總計(jì)50,660,980元(包括中建二局華東公司代付稅金2,132,827元)，加上判決確定的利息416,649元及吳國(guó)民自行繳付后由法院退回給寶某公司的訴訟費(fèi)44,655元，上述金額扣減中建二局華東公司代付稅金2,132,827元后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》、《共同還款承諾書》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守?，F(xiàn)被告蔡某某收到原告借款后未能按約還本付息，已構(gòu)成違約。原告有權(quán)要求被告蔡某某歸還所有借款、支付相應(yīng)利息、逾期利息。關(guān)于提前到期日，原告主張以2018年11月19日即本案公告開庭之日為到期日，于法不悖，本院予以支持。關(guān)于利息、逾期利息(含復(fù)利和罰息)，合同約定的相關(guān)利率不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告林某某、謝枝賢作為共同還款承諾人，應(yīng)對(duì)被告蔡某某上述債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。關(guān)于抵押物處置，原告未對(duì)國(guó)曉路房產(chǎn)辦理相應(yīng)的抵押權(quán)設(shè)立登記，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案購(gòu)銷合同非合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。理由如下：1.原、被告在初起糾紛之時(shí)，均稱雙方未簽訂過(guò)涉案的書面合同，更不持有該合同。由此可見雙方或?yàn)榭桃怆[瞞簽訂合同的事實(shí)，因無(wú)履行該合同的意圖而忽略該合同的存在。從本案來(lái)看，認(rèn)定為后者更為合理。2.第三人基于原、被告存在涉案購(gòu)銷合同而同意向原告發(fā)放貸款，貸款也是經(jīng)被告介紹得以辦理并由被告收取，由此可證該合同的存在應(yīng)是為了辦理貸款之用。從當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)和結(jié)果上來(lái)看，也確實(shí)如此：原告明確未基于購(gòu)銷合同收到過(guò)貨；被告也明確該5,000,000元是用于還前債，在取得5,000,000元貸款后未向原告發(fā)過(guò)合同項(xiàng)下的貨。3.若原告是為了履行涉案購(gòu)銷合同而申請(qǐng)貸款，則其在被告取得5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周雪某、侯某與黃程、賴建群、黃威愷之間簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》以及周雪某、侯某與黃程、賴建群、黃威愷、宏晶公司之間簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)遵照履行。因系爭(zhēng)房屋上存在抵押登記及司法限制，無(wú)法辦理過(guò)戶，黃程、賴建群、黃威愷履行不能，致使周雪某、侯某合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，黃程、賴建群、黃威愷構(gòu)成嚴(yán)重違約，故周雪某、侯某訴請(qǐng)要求解除合同符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。《借款協(xié)議書》中雖然載明原告出借款項(xiàng)的總額為8,000,000元，但對(duì)于借款的具體金額，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際履行交付為準(zhǔn)。被告對(duì)原告主張的借款本息中,由原告本人匯款的5,000,000元借款本金及相應(yīng)的利息2,159,333.33元表示認(rèn)可,故本院予以確認(rèn)。被告對(duì)和東公司支付給多元公司的200余萬(wàn)元和陶兆順支付給張夏潔的1,000,000元不予認(rèn)可。對(duì)此本院認(rèn)為，雖然原告在和東公司的股東嘉屯公司中占有一定的股份，但并不能據(jù)此認(rèn)定原告等同于和東公司。張義并非多元公司的股東，無(wú)證據(jù)認(rèn)定張義等同于多元公司。張義自認(rèn)和東公司為多元公司償付貸款作為原告向張義出借款項(xiàng)，缺乏法律依據(jù)，故對(duì)該筆2,000,000元借款，本院不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分一并闡述?！ ”驹航?jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人林某是否應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任。上訴人林某自認(rèn)案涉最高額保證合同上保證人處“林某”的簽字為其本人所簽，但認(rèn)為其系受被上訴人民泰銀行浦東支行與案外人共同欺詐而在空白合同上簽字，該合同屬于可撤銷合同。對(duì)此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人林某提供的證據(jù)無(wú)法證明其所稱的因受欺詐而在空白合同上簽字的事實(shí)，而且退一步講，即便上訴人林某所述屬實(shí)，案涉最高額抵押合同也屬于可撤銷合同，在上訴人林某未依法行使撤銷權(quán)的情況下，該合同仍為有效。上訴人林某以其與克某公司無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)、不具有為其提供擔(dān)保的主觀意思以及與其法定代表人馬穎并不認(rèn)識(shí)為由認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。此外，上訴人林某主張本案涉及刑事犯罪應(yīng)移送公安機(jī)關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，或以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。 原告與被告王某簽訂的保證合同系原告與惠保公司簽訂的借款合同的從合同。被告王某對(duì)原告負(fù)有保證合同債務(wù)。原告向惠保公司發(fā)放貸款后，在惠保公司的債務(wù)清償前，被告王某將其與被告夏某共有的涉訟房屋及車位轉(zhuǎn)讓給被告夏某一人所有，造成被告王某履行保證合同債務(wù)的能力顯著下降，對(duì)原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)構(gòu)成障礙。兩被告辯稱被告王某另分得其他夫妻共同財(cái)產(chǎn)。既為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，則兩被告理應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)狀況有所了解。從惠保公司的履約情況以及人民法院裁定受理案外人對(duì)惠保公司提出的破產(chǎn)清算申請(qǐng)來(lái)看，被告王某作出上述轉(zhuǎn)讓行為時(shí)，惠保公司的經(jīng)營(yíng)狀況已趨于惡化，且兩被告所稱被告王某接受被告夏某補(bǔ)償?shù)姆绞揭嚯y以提高其履行債務(wù)的能力。兩被告所稱兩被告合理分割財(cái)產(chǎn)，本院不予采納。另從兩被告之間的身份關(guān)系來(lái)看，被告夏某對(duì)于上述明顯不對(duì)等的財(cái)產(chǎn)分割將導(dǎo)致被告王某履行債務(wù)能力顯著下降應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)知。故原告請(qǐng)求撤銷被告王某的上述轉(zhuǎn)讓行為，本院予以支持?！ ≡诒桓嫱跄车纳鲜鲛D(zhuǎn)讓行為被撤銷后，涉訟房屋及車位產(chǎn)權(quán)應(yīng)恢復(fù)登記為兩被告共同共有?！ 鶛?quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案的《貸款合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。原告已依約發(fā)放了貸款，但被告永某公司未能按約如數(shù)還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告分別與被告斌杰公司、李碧霞、葉羅彬、張貴榮簽訂的《保證擔(dān)保合同》及原告與被告祝源公司簽訂的《最高額保證擔(dān)保合同》均依法成立有效，被告斌杰公司、李碧霞、葉羅彬、張貴榮、祝源公司作為保證人，應(yīng)對(duì)被告永某公司的債務(wù)在保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于各被告提出的本案訴訟已經(jīng)超過(guò)保證人的保證期間，保證人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯，本院認(rèn)為，原告就本案曾于保證人的保證期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系涉港保證合同糾紛案件?！吨腥A人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。本案中，《保證合同》、《保證函》均約定適用內(nèi)地法律，該約定合法有效?！ 吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。本案中，被告佳達(dá)公司、李某某分別與原告簽署《保證合同》和《保證函》，明確約定被告佳達(dá)公司、李某某對(duì)涉案《售后回租賃合同》項(xiàng)下佳鴻公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證范圍包括租金、利息、違約金、損害賠償金、租賃物件留購(gòu)價(jià)款及其他應(yīng)付款項(xiàng)和原告為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《票據(jù)法》第二十六條規(guī)定：“出票人簽發(fā)匯票后，即承擔(dān)保證該匯票承兌和付款的責(zé)任。出票人在匯票得不到承兌或者付款時(shí)，應(yīng)當(dāng)向持票人清償本法第七十條、第七十一條規(guī)定的金額和費(fèi)用?！北景钢?，上訴人華宇公司系涉案匯票的出票人，負(fù)有保證該匯票承兌和付款的責(zé)任?！ ￡P(guān)于票據(jù)效力問(wèn)題，涉案匯票記載要素齊全，并不具有法律規(guī)定的無(wú)效情形，應(yīng)屬有效，一審法院對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，且充分闡述了理由，本院不再贅述。上訴人華宇公司上訴稱，如果涉案匯票有效則應(yīng)由被上訴人鴻運(yùn)公司重新承兌。本院認(rèn)為，華宇公司是涉案匯票的出票人、承兌人、付款人，其與中國(guó)工商銀行股份有限公司之間系委托付款關(guān)系，中國(guó)工商銀行股份有限公司并非票據(jù)當(dāng)事人，不負(fù)有付款義務(wù)。華宇公司的該項(xiàng)上訴理由并無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。 關(guān)于被上訴人鴻運(yùn)公司的訴訟主體資格問(wèn)題 ...
閱讀更多...上海市再擔(dān)保有限公司與上海浦東新區(qū)鑫隆小額貸款股份有限公司、上海錦繡一方實(shí)業(yè)有限公司等追償權(quán)糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原告詢久公司與被告湖北沼山公司簽訂《和解協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。被告湖北沼山公司應(yīng)按協(xié)議約定的期限支付工程款。被告湖北沼山公司于2018年12月24日、2019年2月2日支付和解協(xié)議約定的第三、四期款項(xiàng)，違反了和解協(xié)議約定的付款時(shí)間安排，現(xiàn)原告根據(jù)和解協(xié)議第四條的約定主張被告湖北沼山公司一次性付清全部未付款項(xiàng)，即支付原告剩余未付的第五期款項(xiàng)6.3萬(wàn)元，符合法律規(guī)定和協(xié)議的約定，本院予以支持。兩被告辯稱雙方簽訂的原施工合同無(wú)效，進(jìn)而導(dǎo)致和解協(xié)議中第四條違約責(zé)任條款無(wú)效，本院認(rèn)為，和解協(xié)議系雙方就付款金額、期限作出的重新約定，和解協(xié)議本身及協(xié)議條款第四條的效力均不受原施工合同效力影響，故對(duì)兩被告該辯稱意見不予采納。兩被告還辯稱，根據(jù)原施工合同約定，原告應(yīng)先開具并交付增值稅發(fā)票，以及先交付質(zhì)量合格證明書等材料 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中詳述?！ 「鶕?jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下： 2017年6月6日，原告與被告佳志公司簽訂《小企業(yè)授信額度合同》(編號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1)，約定：授信額度是指授信人根據(jù)對(duì)受信人的信用評(píng)價(jià)、財(cái)務(wù)狀況、擔(dān)保狀況等因素綜合確定的，受信人在一定條件下，可以申請(qǐng)使用的最高額度，上述授信額度不得視為授信人對(duì)受信人的貸款承諾。該授信額度，在符合本合同及相關(guān)單項(xiàng)業(yè)務(wù)合同約定的前提條件下，可以用于流動(dòng)資金貸款、固定資產(chǎn)貸款、貿(mào)易融資及其他授信業(yè)務(wù)，也可以用于對(duì)外提供擔(dān)保；授信額度為16,000,000元；授信額度有效期自2017年6月6日至2019年5月22日；被告侯某某、被告侯中華、被告危娜、被告侯蓮花、被告侯振華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、陳某在系爭(zhēng)協(xié)議書上簽名行為的性質(zhì)；2、陳某在本案中是否應(yīng)對(duì)南本公司的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，系爭(zhēng)協(xié)議書由永城公司與南本公司簽署，該協(xié)議書第二條明確約定了南本公司法定代表人陳某以個(gè)人資產(chǎn)就涉案貿(mào)易承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。對(duì)于上述涉及陳某個(gè)人責(zé)任的條款，陳某并未提出異議，其在系爭(zhēng)協(xié)議書上簽名，表明其對(duì)該協(xié)議書內(nèi)容明知并確認(rèn)，其簽名行為不僅代表南本公司同時(shí)亦代表其本人。陳某上訴稱該簽名行為僅代表南本公司缺乏依據(jù)，本院不予采納?！ ￡P(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，系爭(zhēng)協(xié)議書第二條約定陳某承擔(dān)連帶責(zé)任，但未明確約定該連帶責(zé)任系基于擔(dān)保而產(chǎn)生。從對(duì)該條款的文義理解，也不能得出陳某承諾承擔(dān)連帶責(zé)任的債務(wù)與南本公司的債務(wù)之間存在主從關(guān)系。由于附從性是擔(dān)保債務(wù)的重要特性，故本院無(wú)法確認(rèn)陳某的上述承諾屬于保證責(zé)任的承諾。一審法院結(jié)合陳某為南本公司法定代表人及95%控股股東的身份，認(rèn)定陳某所作的承諾更符合債務(wù)加入的特征并無(wú)不當(dāng)。陳某在系爭(zhēng)協(xié)議書上的承諾系以債務(wù)人身份作出，其應(yīng)當(dāng)按約對(duì)南本公司在本案中的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。至于系爭(zhēng)協(xié)議書的有效期限，對(duì)陳某應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)沒(méi)有影響 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于永壽泰某公司提交的證據(jù)1-5，友博公司與渭南泰某公司、永壽泰某公司是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系并不能證明友博公司是否參與、決定涉案租賃物選購(gòu)，證據(jù)6、7指向內(nèi)容為渭南泰某公司與案外人的借款關(guān)系，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，證據(jù)7、8為兩家案外人的某某，亦不足以證明涉案租賃的市場(chǎng)價(jià)格，故上述證據(jù)與本案爭(zhēng)議不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；證據(jù)10、11、12均已在一審中提交，并經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，故無(wú)需采納?！ ”簧显V人友博公司提交了一份陜西省咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2018)陜04民初287-1號(hào)民事裁定書，以證明上訴人永壽泰某公司已就涉案租賃物質(zhì)量問(wèn)題另案起訴，該案造成第6、7次租賃物價(jià)款支付條件未成就，友博公司會(huì)根據(jù)該案最終判決來(lái)確定是支付給賣方還是永壽泰某公司。永壽泰某公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但證明目的不認(rèn)可，該案是起訴整體質(zhì)量問(wèn)題，租賃物完全不能正常使用，而本案是因?yàn)闆](méi)有拿到相關(guān)的質(zhì)量合格證明文件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于艾某某公司提交的兩組證據(jù)，真實(shí)性可予確認(rèn)，對(duì)其證明目的在下文中再予評(píng)析，對(duì)于平安銀行提交的證據(jù)，艾某某公司雖不確認(rèn)其真實(shí)性，但并未否認(rèn)照片中的人物身份，亦未提供證據(jù)證明該照片系偽造，故本院予以采信?！ 〗?jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，《保證擔(dān)保合同》是否成立并生效；第二，一審法院審理程序是否正當(dāng)；第三，上訴人艾某某公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案是否影響本案審理?！ ￡P(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，首先，被上訴人平安銀行在簽訂《保證反擔(dān)保合同》時(shí)了解了上訴人艾某某公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，并對(duì)其股東會(huì)決議進(jìn)行了審查。雖然艾某某公司提出，《股東(大 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告及復(fù)聯(lián)投資公司之間的股權(quán)質(zhì)押合同依法成立，并具有法律效力。在雙方完成股權(quán)質(zhì)押登記后，被告的質(zhì)權(quán)依法成立。質(zhì)權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，在主債權(quán)消滅后，擔(dān)保物權(quán)也消滅。本案中，原告潘某某以其在復(fù)聯(lián)投資公司中3,500萬(wàn)人民幣的股權(quán)數(shù)額出質(zhì)，為嵊泗旅游公司向譽(yù)銀投資合伙企業(yè)的借款提供股權(quán)質(zhì)押。在譽(yù)銀投資合伙企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人譽(yù)銀投資基金公司，委派代表張銳因涉及非法吸收公眾存款罪被處理后，嵊泗旅游公司歸還了本金及滯納金8,960萬(wàn)元，履行了刑事判決書確定的追繳義務(wù)，鑒于原告提供的證據(jù)能夠證明其作為擔(dān)保的借款本息已經(jīng)全部清償，故被告理應(yīng)協(xié)助原告辦理股權(quán)出質(zhì)的注銷登記。原告的訴請(qǐng)，符合本案的事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十七條規(guī)定，判決如下： 被告上海譽(yù)銀富坤投資合伙企業(yè)(有限合伙)于本判決生效之日起五日內(nèi)配合原告潘某某至上海市奉賢區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦理股權(quán)登記編號(hào)為XXXXXXXXXX ...
閱讀更多...
