本院認為，依法成立的合同受法律保護。根據(jù)91394部隊與原告及南銀公司簽訂的《騰退協(xié)議書》，原告對部隊因軍隊政策原因提前解除租賃合同、收回租賃房屋是認可的，原告認為其與南銀公司的《委托管理協(xié)議》已解除的意見，本院予以確認。《委托管理協(xié)議》解除后，南銀公司再行占有履約保證金已無合同依據(jù)，另原告已向被告預付基本收益至2017年12月，(2018)滬0115民初68450號民事生效判決已認定涉案房屋實際返還時間為2017年9月15日，故原告要求返還履約保證金45萬元及2017年9月16日至2017年12月31日期間基本收益495,800元的訴請，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。同時，基于秦少華向原告出具的保證函，原告要求其對上述南銀公司的返還義務承擔連帶保證責任，本院亦予支持。現(xiàn)有證據(jù)表明，91394部隊通知南銀商務賓館騰退房屋時，南銀公司、朱壽江明知系原告在實際經(jīng)營，《騰退協(xié)議書》亦約定最終補償款打入乙方 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯嗬?，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務中斷。從中斷起，仲裁時效重新計算。因不可抗力或者有正當理由，當事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內(nèi)提出。 原告與原用人單位上海浦東大酒店有限公司的勞動合同于2007年12月31日到期終止，即使如原告主張雙方的勞動合同與2008年2月終止或解除，原告要求被告支付工資差額和經(jīng)濟補償金抑或違法解除勞動合同賠償金的申請仲裁時效，應自該時起算。即使扣除原告與上海浦東大酒店有限公司、上海杰雍資產(chǎn)經(jīng)營有限公司、上海東某建設(集團 ...
閱讀更多...本院認為，“亞顧貨運”作為用人單位，負有管理職責。在雙方就出勤發(fā)生爭議時，“亞顧貨運”應提供考勤相關證據(jù)，以便法院查明爭議事實。被告于2019年7月8日收到原告發(fā)出的書面《解除勞動合同通知書》，雙方勞動合同于當日解除?，F(xiàn)“亞顧貨運”抗辯原告7月1日至5日未出勤，但未能提供相關證據(jù)予以佐證，應當承擔不利法律后果。故本院對原告2019年7月1日至5日出勤的主張予以采信?！ 《?、對于原告月工資標準的認定。原、被告簽訂的勞動合同約定每月工資標準為稅前不低于上海市最低工資標準。原、被告均認可以現(xiàn)金形式發(fā)放工資。原告認為工資是由基本工資和績效工資兩部分組成，分兩筆發(fā)放，兩次簽收，現(xiàn)被告僅提供了基本工資的簽收單。被告則認為根據(jù)公司工資匯總表、工資簽收記錄等，原告2019年5月工資為3 ...
閱讀更多...本院認為，“亞顧貨運”作為用人單位，負有管理職責。在雙方就出勤發(fā)生爭議時，“亞顧貨運”應提供考勤相關證據(jù)，以便法院查明爭議事實。被告于2019年7月8日收到原告發(fā)出的書面《解除勞動合同通知書》，雙方勞動合同于當日解除。現(xiàn)“亞顧貨運”抗辯原告7月1日至5日未出勤，但未能提供相關證據(jù)予以佐證，應當承擔不利法律后果。故本院對原告2019年7月1日至5日出勤的主張予以采信?！ 《?、對于原告月工資標準的認定。原、被告簽訂的勞動合同約定每月工資標準為稅前不低于上海市最低工資標準。原、被告均認可以現(xiàn)金形式發(fā)放工資。原告認為工資是由基本工資和績效工資兩部分組成，分兩筆發(fā)放，兩次簽收，現(xiàn)被告僅提供了基本工資的簽收單。被告則認為根據(jù)公司工資匯總表、工資簽收記錄等，原告2019年5月工資為3 ...
閱讀更多...本院認為，“亞顧貨運”作為用人單位，負有管理職責。在雙方就出勤發(fā)生爭議時，“亞顧貨運”應提供考勤相關證據(jù)，以便法院查明爭議事實。被告于2019年7月8日收到原告發(fā)出的書面《解除勞動合同通知書》，雙方勞動合同于當日解除。現(xiàn)“亞顧貨運”抗辯原告7月1日至5日未出勤，但未能提供相關證據(jù)予以佐證，應當承擔不利法律后果。故本院對原告2019年7月1日至5日出勤的主張予以采信?！ 《?、對于原告月工資標準的認定。原、被告簽訂的勞動合同約定每月工資標準為稅前不低于上海市最低工資標準。原、被告均認可以現(xiàn)金形式發(fā)放工資。原告認為工資是由基本工資和績效工資兩部分組成，分兩筆發(fā)放，兩次簽收，現(xiàn)被告僅提供了基本工資的簽收單。被告則認為根據(jù)公司工資匯總表、工資簽收記錄等，原告2019年5月工資為3 ...
閱讀更多...本院認為，“亞顧貨運”作為用人單位，負有管理職責。在雙方就出勤發(fā)生爭議時，“亞顧貨運”應提供考勤相關證據(jù)，以便法院查明爭議事實。被告于2019年7月8日收到原告發(fā)出的書面《解除勞動合同通知書》，雙方勞動合同于當日解除?，F(xiàn)“亞顧貨運”抗辯原告7月1日至5日未出勤，但未能提供相關證據(jù)予以佐證，應當承擔不利法律后果。故本院對原告2019年7月1日至5日出勤的主張予以采信?！ 《?、對于原告月工資標準的認定。原、被告簽訂的勞動合同約定每月工資標準為稅前不低于上海市最低工資標準。原、被告均認可以現(xiàn)金形式發(fā)放工資。原告認為工資是由基本工資和績效工資兩部分組成，分兩筆發(fā)放，兩次簽收，現(xiàn)被告僅提供了基本工資的簽收單。被告則認為根據(jù)公司工資匯總表、工資簽收記錄等，原告2019年5月工資為3 ...
閱讀更多...
