本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，經(jīng)鳳陽縣公安局官塘派出所確認，劉鳳沖于2018年4月7日因各種疾病死亡。上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局作出閔人社認(2018)字第1810號《認定工傷決定書》，認定劉鳳沖于2018年4月7日死亡，屬于工傷認定范圍，予以視同為工傷。為撤銷工傷認定決定，被告先后向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴、向上海市第一中級人民法院提起上訴。終審判決駁回上訴，維持原判，并認定被告作為被掛靠單位，依法應當承擔劉鳳沖因工死亡的工傷保險責任。劉鳳沖在職期間并無社會保險繳納記錄，故本應從工傷保險基金領取的喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金應由被告負擔。根據(jù)規(guī)定，喪葬補助金為從業(yè)人員因工死亡時6個月的上年度全市職工月平均工資。故本院對原告有關喪葬補助金主張之合理部分予以支持。就原告有關一次性工亡補助金之訴請，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，經(jīng)鳳陽縣公安局官塘派出所確認，劉鳳沖于2018年4月7日因各種疾病死亡。上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局作出閔人社認(2018)字第1810號《認定工傷決定書》，認定劉鳳沖于2018年4月7日死亡，屬于工傷認定范圍，予以視同為工傷。為撤銷工傷認定決定，被告先后向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴、向上海市第一中級人民法院提起上訴。終審判決駁回上訴，維持原判，并認定被告作為被掛靠單位，依法應當承擔劉鳳沖因工死亡的工傷保險責任。劉鳳沖在職期間并無社會保險繳納記錄，故本應從工傷保險基金領取的喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金應由被告負擔。根據(jù)規(guī)定，喪葬補助金為從業(yè)人員因工死亡時6個月的上年度全市職工月平均工資。故本院對原告有關喪葬補助金主張之合理部分予以支持。就原告有關一次性工亡補助金之訴請，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，經(jīng)鳳陽縣公安局官塘派出所確認，劉鳳沖于2018年4月7日因各種疾病死亡。上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局作出閔人社認(2018)字第1810號《認定工傷決定書》，認定劉鳳沖于2018年4月7日死亡，屬于工傷認定范圍，予以視同為工傷。為撤銷工傷認定決定，被告先后向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴、向上海市第一中級人民法院提起上訴。終審判決駁回上訴，維持原判，并認定被告作為被掛靠單位，依法應當承擔劉鳳沖因工死亡的工傷保險責任。劉鳳沖在職期間并無社會保險繳納記錄，故本應從工傷保險基金領取的喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金應由被告負擔。根據(jù)規(guī)定，喪葬補助金為從業(yè)人員因工死亡時6個月的上年度全市職工月平均工資。故本院對原告有關喪葬補助金主張之合理部分予以支持。就原告有關一次性工亡補助金之訴請，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，經(jīng)鳳陽縣公安局官塘派出所確認，劉鳳沖于2018年4月7日因各種疾病死亡。上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局作出閔人社認(2018)字第1810號《認定工傷決定書》，認定劉鳳沖于2018年4月7日死亡，屬于工傷認定范圍，予以視同為工傷。為撤銷工傷認定決定，被告先后向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴、向上海市第一中級人民法院提起上訴。終審判決駁回上訴，維持原判，并認定被告作為被掛靠單位，依法應當承擔劉鳳沖因工死亡的工傷保險責任。劉鳳沖在職期間并無社會保險繳納記錄，故本應從工傷保險基金領取的喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金應由被告負擔。根據(jù)規(guī)定，喪葬補助金為從業(yè)人員因工死亡時6個月的上年度全市職工月平均工資。故本院對原告有關喪葬補助金主張之合理部分予以支持。就原告有關一次性工亡補助金之訴請，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，經(jīng)鳳陽縣公安局官塘派出所確認，劉鳳沖于2018年4月7日因各種疾病死亡。上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局作出閔人社認(2018)字第1810號《認定工傷決定書》，認定劉鳳沖于2018年4月7日死亡，屬于工傷認定范圍，予以視同為工傷。為撤銷工傷認定決定，被告先后向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴、向上海市第一中級人民法院提起上訴。終審判決駁回上訴，維持原判，并認定被告作為被掛靠單位，依法應當承擔劉鳳沖因工死亡的工傷保險責任。劉鳳沖在職期間并無社會保險繳納記錄，故本應從工傷保險基金領取的喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金應由被告負擔。根據(jù)規(guī)定，喪葬補助金為從業(yè)人員因工死亡時6個月的上年度全市職工月平均工資。故本院對原告有關喪葬補助金主張之合理部分予以支持。就原告有關一次性工亡補助金之訴請，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，經(jīng)鳳陽縣公安局官塘派出所確認，劉鳳沖于2018年4月7日因各種疾病死亡。上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局作出閔人社認(2018)字第1810號《認定工傷決定書》，認定劉鳳沖于2018年4月7日死亡，屬于工傷認定范圍，予以視同為工傷。為撤銷工傷認定決定，被告先后向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴、向上海市第一中級人民法院提起上訴。終審判決駁回上訴，維持原判，并認定被告作為被掛靠單位，依法應當承擔劉鳳沖因工死亡的工傷保險責任。劉鳳沖在職期間并無社會保險繳納記錄，故本應從工傷保險基金領取的喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金應由被告負擔。根據(jù)規(guī)定，喪葬補助金為從業(yè)人員因工死亡時6個月的上年度全市職工月平均工資。故本院對原告有關喪葬補助金主張之合理部分予以支持。就原告有關一次性工亡補助金之訴請，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，經(jīng)鳳陽縣公安局官塘派出所確認，劉鳳沖于2018年4月7日因各種疾病死亡。上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局作出閔人社認(2018)字第1810號《認定工傷決定書》，認定劉鳳沖于2018年4月7日死亡，屬于工傷認定范圍，予以視同為工傷。為撤銷工傷認定決定，被告先后向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴、向上海市第一中級人民法院提起上訴。終審判決駁回上訴，維持原判，并認定被告作為被掛靠單位，依法應當承擔劉鳳沖因工死亡的工傷保險責任。劉鳳沖在職期間并無社會保險繳納記錄，故本應從工傷保險基金領取的喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金應由被告負擔。根據(jù)規(guī)定，喪葬補助金為從業(yè)人員因工死亡時6個月的上年度全市職工月平均工資。故本院對原告有關喪葬補助金主張之合理部分予以支持。就原告有關一次性工亡補助金之訴請，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，經(jīng)鳳陽縣公安局官塘派出所確認，劉鳳沖于2018年4月7日因各種疾病死亡。上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局作出閔人社認(2018)字第1810號《認定工傷決定書》，認定劉鳳沖于2018年4月7日死亡，屬于工傷認定范圍，予以視同為工傷。為撤銷工傷認定決定，被告先后向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴、向上海市第一中級人民法院提起上訴。終審判決駁回上訴，維持原判，并認定被告作為被掛靠單位，依法應當承擔劉鳳沖因工死亡的工傷保險責任。劉鳳沖在職期間并無社會保險繳納記錄，故本應從工傷保險基金領取的喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金應由被告負擔。根據(jù)規(guī)定，喪葬補助金為從業(yè)人員因工死亡時6個月的上年度全市職工月平均工資。故本院對原告有關喪葬補助金主張之合理部分予以支持。就原告有關一次性工亡補助金之訴請，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，經(jīng)鳳陽縣公安局官塘派出所確認，劉鳳沖于2018年4月7日因各種疾病死亡。上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局作出閔人社認(2018)字第1810號《認定工傷決定書》，認定劉鳳沖于2018年4月7日死亡，屬于工傷認定范圍，予以視同為工傷。為撤銷工傷認定決定，被告先后向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴、向上海市第一中級人民法院提起上訴。終審判決駁回上訴，維持原判，并認定被告作為被掛靠單位，依法應當承擔劉鳳沖因工死亡的工傷保險責任。劉鳳沖在職期間并無社會保險繳納記錄，故本應從工傷保險基金領取的喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金應由被告負擔。根據(jù)規(guī)定，喪葬補助金為從業(yè)人員因工死亡時6個月的上年度全市職工月平均工資。故本院對原告有關喪葬補助金主張之合理部分予以支持。就原告有關一次性工亡補助金之訴請，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，經(jīng)鳳陽縣公安局官塘派出所確認，劉鳳沖于2018年4月7日因各種疾病死亡。上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局作出閔人社認(2018)字第1810號《認定工傷決定書》，認定劉鳳沖于2018年4月7日死亡，屬于工傷認定范圍，予以視同為工傷。為撤銷工傷認定決定，被告先后向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴、向上海市第一中級人民法院提起上訴。終審判決駁回上訴，維持原判，并認定被告作為被掛靠單位，依法應當承擔劉鳳沖因工死亡的工傷保險責任。劉鳳沖在職期間并無社會保險繳納記錄，故本應從工傷保險基金領取的喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金應由被告負擔。根據(jù)規(guī)定，喪葬補助金為從業(yè)人員因工死亡時6個月的上年度全市職工月平均工資。故本院對原告有關喪葬補助金主張之合理部分予以支持。就原告有關一次性工亡補助金之訴請，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，經(jīng)鳳陽縣公安局官塘派出所確認，劉鳳沖于2018年4月7日因各種疾病死亡。上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局作出閔人社認(2018)字第1810號《認定工傷決定書》，認定劉鳳沖于2018年4月7日死亡，屬于工傷認定范圍，予以視同為工傷。為撤銷工傷認定決定，被告先后向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴、向上海市第一中級人民法院提起上訴。終審判決駁回上訴，維持原判，并認定被告作為被掛靠單位，依法應當承擔劉鳳沖因工死亡的工傷保險責任。劉鳳沖在職期間并無社會保險繳納記錄，故本應從工傷保險基金領取的喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金應由被告負擔。根據(jù)規(guī)定，喪葬補助金為從業(yè)人員因工死亡時6個月的上年度全市職工月平均工資。故本院對原告有關喪葬補助金主張之合理部分予以支持。就原告有關一次性工亡補助金之訴請，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，經(jīng)鳳陽縣公安局官塘派出所確認，劉鳳沖于2018年4月7日因各種疾病死亡。上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局作出閔人社認(2018)字第1810號《認定工傷決定書》，認定劉鳳沖于2018年4月7日死亡，屬于工傷認定范圍，予以視同為工傷。為撤銷工傷認定決定，被告先后向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴、向上海市第一中級人民法院提起上訴。終審判決駁回上訴，維持原判，并認定被告作為被掛靠單位，依法應當承擔劉鳳沖因工死亡的工傷保險責任。劉鳳沖在職期間并無社會保險繳納記錄，故本應從工傷保險基金領取的喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金應由被告負擔。根據(jù)規(guī)定，喪葬補助金為從業(yè)人員因工死亡時6個月的上年度全市職工月平均工資。故本院對原告有關喪葬補助金主張之合理部分予以支持。就原告有關一次性工亡補助金之訴請，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，經(jīng)鳳陽縣公安局官塘派出所確認，劉鳳沖于2018年4月7日因各種疾病死亡。上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局作出閔人社認(2018)字第1810號《認定工傷決定書》，認定劉鳳沖于2018年4月7日死亡，屬于工傷認定范圍，予以視同為工傷。為撤銷工傷認定決定，被告先后向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴、向上海市第一中級人民法院提起上訴。終審判決駁回上訴，維持原判，并認定被告作為被掛靠單位，依法應當承擔劉鳳沖因工死亡的工傷保險責任。劉鳳沖在職期間并無社會保險繳納記錄，故本應從工傷保險基金領取的喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金應由被告負擔。根據(jù)規(guī)定，喪葬補助金為從業(yè)人員因工死亡時6個月的上年度全市職工月平均工資。故本院對原告有關喪葬補助金主張之合理部分予以支持。就原告有關一次性工亡補助金之訴請，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，經(jīng)鳳陽縣公安局官塘派出所確認，劉鳳沖于2018年4月7日因各種疾病死亡。上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局作出閔人社認(2018)字第1810號《認定工傷決定書》，認定劉鳳沖于2018年4月7日死亡，屬于工傷認定范圍，予以視同為工傷。為撤銷工傷認定決定，被告先后向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴、向上海市第一中級人民法院提起上訴。終審判決駁回上訴，維持原判，并認定被告作為被掛靠單位，依法應當承擔劉鳳沖因工死亡的工傷保險責任。劉鳳沖在職期間并無社會保險繳納記錄，故本應從工傷保險基金領取的喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金應由被告負擔。根據(jù)規(guī)定，喪葬補助金為從業(yè)人員因工死亡時6個月的上年度全市職工月平均工資。故本院對原告有關喪葬補助金主張之合理部分予以支持。就原告有關一次性工亡補助金之訴請，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，經(jīng)鳳陽縣公安局官塘派出所確認，劉鳳沖于2018年4月7日因各種疾病死亡。上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局作出閔人社認(2018)字第1810號《認定工傷決定書》，認定劉鳳沖于2018年4月7日死亡，屬于工傷認定范圍，予以視同為工傷。為撤銷工傷認定決定，被告先后向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴、向上海市第一中級人民法院提起上訴。終審判決駁回上訴，維持原判，并認定被告作為被掛靠單位，依法應當承擔劉鳳沖因工死亡的工傷保險責任。劉鳳沖在職期間并無社會保險繳納記錄，故本應從工傷保險基金領取的喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金應由被告負擔。根據(jù)規(guī)定，喪葬補助金為從業(yè)人員因工死亡時6個月的上年度全市職工月平均工資。故本院對原告有關喪葬補助金主張之合理部分予以支持。就原告有關一次性工亡補助金之訴請，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，經(jīng)鳳陽縣公安局官塘派出所確認，劉鳳沖于2018年4月7日因各種疾病死亡。上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局作出閔人社認(2018)字第1810號《認定工傷決定書》，認定劉鳳沖于2018年4月7日死亡，屬于工傷認定范圍，予以視同為工傷。為撤銷工傷認定決定，被告先后向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴、向上海市第一中級人民法院提起上訴。終審判決駁回上訴，維持原判，并認定被告作為被掛靠單位，依法應當承擔劉鳳沖因工死亡的工傷保險責任。劉鳳沖在職期間并無社會保險繳納記錄，故本應從工傷保險基金領取的喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金應由被告負擔。根據(jù)規(guī)定，喪葬補助金為從業(yè)人員因工死亡時6個月的上年度全市職工月平均工資。故本院對原告有關喪葬補助金主張之合理部分予以支持。就原告有關一次性工亡補助金之訴請，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，經(jīng)鳳陽縣公安局官塘派出所確認，劉鳳沖于2018年4月7日因各種疾病死亡。上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局作出閔人社認(2018)字第1810號《認定工傷決定書》，認定劉鳳沖于2018年4月7日死亡，屬于工傷認定范圍，予以視同為工傷。為撤銷工傷認定決定，被告先后向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴、向上海市第一中級人民法院提起上訴。終審判決駁回上訴，維持原判，并認定被告作為被掛靠單位，依法應當承擔劉鳳沖因工死亡的工傷保險責任。劉鳳沖在職期間并無社會保險繳納記錄，故本應從工傷保險基金領取的喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金應由被告負擔。根據(jù)規(guī)定，喪葬補助金為從業(yè)人員因工死亡時6個月的上年度全市職工月平均工資。故本院對原告有關喪葬補助金主張之合理部分予以支持。就原告有關一次性工亡補助金之訴請，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，經(jīng)鳳陽縣公安局官塘派出所確認，劉鳳沖于2018年4月7日因各種疾病死亡。上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局作出閔人社認(2018)字第1810號《認定工傷決定書》，認定劉鳳沖于2018年4月7日死亡，屬于工傷認定范圍，予以視同為工傷。為撤銷工傷認定決定，被告先后向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴、向上海市第一中級人民法院提起上訴。終審判決駁回上訴，維持原判，并認定被告作為被掛靠單位，依法應當承擔劉鳳沖因工死亡的工傷保險責任。劉鳳沖在職期間并無社會保險繳納記錄，故本應從工傷保險基金領取的喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金應由被告負擔。根據(jù)規(guī)定，喪葬補助金為從業(yè)人員因工死亡時6個月的上年度全市職工月平均工資。故本院對原告有關喪葬補助金主張之合理部分予以支持。就原告有關一次性工亡補助金之訴請，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，經(jīng)鳳陽縣公安局官塘派出所確認，劉鳳沖于2018年4月7日因各種疾病死亡。上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局作出閔人社認(2018)字第1810號《認定工傷決定書》，認定劉鳳沖于2018年4月7日死亡，屬于工傷認定范圍，予以視同為工傷。為撤銷工傷認定決定，被告先后向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴、向上海市第一中級人民法院提起上訴。終審判決駁回上訴，維持原判，并認定被告作為被掛靠單位，依法應當承擔劉鳳沖因工死亡的工傷保險責任。劉鳳沖在職期間并無社會保險繳納記錄，故本應從工傷保險基金領取的喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金應由被告負擔。根據(jù)規(guī)定，喪葬補助金為從業(yè)人員因工死亡時6個月的上年度全市職工月平均工資。故本院對原告有關喪葬補助金主張之合理部分予以支持。就原告有關一次性工亡補助金之訴請，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，經(jīng)鳳陽縣公安局官塘派出所確認，劉鳳沖于2018年4月7日因各種疾病死亡。上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局作出閔人社認(2018)字第1810號《認定工傷決定書》，認定劉鳳沖于2018年4月7日死亡，屬于工傷認定范圍，予以視同為工傷。為撤銷工傷認定決定，被告先后向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴、向上海市第一中級人民法院提起上訴。終審判決駁回上訴，維持原判，并認定被告作為被掛靠單位，依法應當承擔劉鳳沖因工死亡的工傷保險責任。劉鳳沖在職期間并無社會保險繳納記錄，故本應從工傷保險基金領取的喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金應由被告負擔。根據(jù)規(guī)定，喪葬補助金為從業(yè)人員因工死亡時6個月的上年度全市職工月平均工資。故本院對原告有關喪葬補助金主張之合理部分予以支持。就原告有關一次性工亡補助金之訴請，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，經(jīng)鳳陽縣公安局官塘派出所確認，劉鳳沖于2018年4月7日因各種疾病死亡。上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局作出閔人社認(2018)字第1810號《認定工傷決定書》，認定劉鳳沖于2018年4月7日死亡，屬于工傷認定范圍，予以視同為工傷。為撤銷工傷認定決定，被告先后向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴、向上海市第一中級人民法院提起上訴。終審判決駁回上訴，維持原判，并認定被告作為被掛靠單位，依法應當承擔劉鳳沖因工死亡的工傷保險責任。劉鳳沖在職期間并無社會保險繳納記錄，故本應從工傷保險基金領取的喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金應由被告負擔。根據(jù)規(guī)定，喪葬補助金為從業(yè)人員因工死亡時6個月的上年度全市職工月平均工資。故本院對原告有關喪葬補助金主張之合理部分予以支持。就原告有關一次性工亡補助金之訴請，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，經(jīng)鳳陽縣公安局官塘派出所確認，劉鳳沖于2018年4月7日因各種疾病死亡。上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局作出閔人社認(2018)字第1810號《認定工傷決定書》，認定劉鳳沖于2018年4月7日死亡，屬于工傷認定范圍，予以視同為工傷。為撤銷工傷認定決定，被告先后向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴、向上海市第一中級人民法院提起上訴。終審判決駁回上訴，維持原判，并認定被告作為被掛靠單位，依法應當承擔劉鳳沖因工死亡的工傷保險責任。劉鳳沖在職期間并無社會保險繳納記錄，故本應從工傷保險基金領取的喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金應由被告負擔。根據(jù)規(guī)定，喪葬補助金為從業(yè)人員因工死亡時6個月的上年度全市職工月平均工資。故本院對原告有關喪葬補助金主張之合理部分予以支持。就原告有關一次性工亡補助金之訴請，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，經(jīng)鳳陽縣公安局官塘派出所確認，劉鳳沖于2018年4月7日因各種疾病死亡。上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局作出閔人社認(2018)字第1810號《認定工傷決定書》，認定劉鳳沖于2018年4月7日死亡，屬于工傷認定范圍，予以視同為工傷。為撤銷工傷認定決定，被告先后向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴、向上海市第一中級人民法院提起上訴。終審判決駁回上訴，維持原判，并認定被告作為被掛靠單位，依法應當承擔劉鳳沖因工死亡的工傷保險責任。劉鳳沖在職期間并無社會保險繳納記錄，故本應從工傷保險基金領取的喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金應由被告負擔。根據(jù)規(guī)定，喪葬補助金為從業(yè)人員因工死亡時6個月的上年度全市職工月平均工資。故本院對原告有關喪葬補助金主張之合理部分予以支持。就原告有關一次性工亡補助金之訴請，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，經(jīng)鳳陽縣公安局官塘派出所確認，劉鳳沖于2018年4月7日因各種疾病死亡。上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局作出閔人社認(2018)字第1810號《認定工傷決定書》，認定劉鳳沖于2018年4月7日死亡，屬于工傷認定范圍，予以視同為工傷。為撤銷工傷認定決定，被告先后向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴、向上海市第一中級人民法院提起上訴。終審判決駁回上訴，維持原判，并認定被告作為被掛靠單位，依法應當承擔劉鳳沖因工死亡的工傷保險責任。劉鳳沖在職期間并無社會保險繳納記錄，故本應從工傷保險基金領取的喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金應由被告負擔。根據(jù)規(guī)定，喪葬補助金為從業(yè)人員因工死亡時6個月的上年度全市職工月平均工資。故本院對原告有關喪葬補助金主張之合理部分予以支持。就原告有關一次性工亡補助金之訴請，本院認為 ...
閱讀更多...
