本院認(rèn)為，首先，從借款用途看，本案訴爭(zhēng)借款實(shí)際用于新某濟(jì)南分公司所屬項(xiàng)目；其次，向昌某公司出具《情況說明》的陳某系新某濟(jì)南分公司的負(fù)責(zé)人，陳某出具的《情況說明》中也明確系為新某公司借調(diào)款項(xiàng)，在該《情況說明》的落款處也以分公司負(fù)責(zé)人的身份進(jìn)行簽署，雖然該《情況說明》落款處寫為“上海新某裝飾工程有限公司北方公司”，但結(jié)合陳某手寫的付款明細(xì)中所體現(xiàn)的三個(gè)項(xiàng)目系新某濟(jì)南分公司所承接的項(xiàng)目的事實(shí)，本院認(rèn)為，原告所稱的“北方公司”系被告對(duì)濟(jì)南分公司的內(nèi)部稱謂具有事實(shí)依據(jù)。故本院認(rèn)定，陳某系代表新某濟(jì)南分公司出具《情況說明》，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，法人的分支機(jī)構(gòu)以自己名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān) ...
閱讀更多...
