本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《上海市商品房出售合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律與行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效?！ ‘?dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。雙方合同約定，“因甲方原因，乙方無(wú)法在2018年10月20日前取得房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)，甲方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約金為總房?jī)r(jià)款的1%；2018年11月20日之日起的60日內(nèi)，乙方仍無(wú)法取得房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)，則乙方有權(quán)單方面解除合同”，現(xiàn)系爭(zhēng)房屋上抵押未滌除，并于2018年11月12日被司法查封，故房屋未能過(guò)戶(hù)系被告違約，原告據(jù)此要求解除雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同，本院依法予以支持?！ 『贤獬?，被告應(yīng)當(dāng)將已收取的房款返還原告。原告要求被告按照貸款利率支付自2018年10月22日起的已付房款利息，然合同約定“乙方行使本合同條款中約定的單方面解除本合同權(quán)利時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。當(dāng)事人對(duì)自己的主張所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任向法院提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告為被告楊某某墊付購(gòu)房首付款65,000元的事實(shí)已經(jīng)浙江省平湖市人民法院確認(rèn)，本院予以采信。被告王某、楊某某主張?jiān)摽钕翟鏆w還的借款，但未提供充分的證據(jù)予以證明，本院難以采信。被告主張?jiān)娴脑V訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效，但返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，從當(dāng)事人一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦?shí)及對(duì)方當(dāng)事人之日起計(jì)算。原告在上述房屋中一直有居住和管理行為，直至2018年被告要求原告騰退房屋時(shí)，方知自己的權(quán)利受到損害，故原告的返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。審理中，被告明確表示不存在原告與被告共同出資購(gòu)買(mǎi)東方巴黎城房屋的約定，現(xiàn)被告楊某某作為房屋所有人，在無(wú)法律根據(jù)的情況下，獲得原告的墊付的購(gòu)房首付款65,000元，顯屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)予以返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反國(guó)家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。因兩被告涉及債務(wù)糾紛，系爭(zhēng)房屋被法院司法拍賣(mài)，合同無(wú)法履行，故兩原告有權(quán)解除合同，本案起訴狀可視為解除合同通知，于公告送達(dá)當(dāng)天即2019年10月17日為合同解除之日?！ 「鶕?jù)法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。故本案合同解除后，兩被告應(yīng)返還兩原告已付房款。兩原告主張的解除合同違約金，金額符合合同約定，本院予以照準(zhǔn)。 兩被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄其自身訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...
