本院認為：針對上訴人王某的上訴，關于上訴人王某與被上訴人旭某陶瓷公司、被上訴人李新權簽訂的《入股協(xié)議書》性質的認定，是投資協(xié)議還是股權轉讓協(xié)議。首先，被上訴人旭某陶瓷公司的股東為李新權、李佩佩（李新權之女），兩人分別占旭某陶瓷公司50%的股份，而從雙方簽訂《入股協(xié)議書》的內容看，表述為“乙方公司及公司所屬的一切設備、貨物、場地、資源和其它自2010年2月20日止按10000000元總資產計價，甲方出資2000000元入股，占公司總資產20%；乙方法人代表李新權個人按照總資產所占比例80%內利潤自行分配，乙方無權干涉”，被上訴人李新權在《入股協(xié)議書》中乙方一欄簽名，表明甲方即上訴人王某是出資2000000元受讓股權 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人李某某向原審法院一審訴訟請求上訴人陳志軍償還借款640萬元，其證據(jù)為三份借款合同，均約定由原審法院管轄。訴訟中，李某某追加陳冠霖為被告，并增加了對陳冠霖向其借款60萬元，陳志軍、鄒愛鋒向其借款300萬元主張償還的訴訟請求。雖然后兩筆借款約定由寧波市北侖區(qū)人民法院管轄，但上訴人陳志軍及原審被告陳冠霖、青島威宏公司均未對管轄權提出異議，并積極應訴，在原審法院主持下達成調解協(xié)議，表明其愿意接受受訴法院管轄。本案再審中李某某放棄對兩筆借款的訴訟請求，訴訟標的并未超出級別管轄范圍。另，本案系按照第一審程序再審的案件，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十九條第二款規(guī)定：“人民法院發(fā)回重審或者按第一審程序再審的案件，當事人提出管轄異議的，人民法院不予審查。”綜上所述，上訴人陳志軍以原審法院違反級別管轄規(guī)定、對本案無管轄權的上訴請求不能成立，原審法院再審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議的焦點為：1、原、被告間是否存在民間借貸關系關系；2、原、被告雙方履行義務情況；3、各被告是否應當承擔責任。根據(jù)原告提交的證據(jù)，充分證明原告與被告新飛公司間存在民間借貸關系，同時證明被告新飛公司借原告款500萬元的事實。原、被告約定了借期內的利息為月利率為1.5%，該約定不違反法律規(guī)定，本院依法予以確認。雙方約定借款期限自資金到賬日開始計算，使用期限為5個月。該借款到賬日為2013年3月11日，根據(jù)雙方的約定，借款期限內的利息為375000元。原告自認被告已償還875000元，但原告未能舉證證明被告償還借款的時間，故被告償還的875000元應認定包括借期內利息375000元、本金50萬元，被告尚欠原告借款450萬元。對原告要求被告新飛公司償還借款的訴訟主張本院依法應予支持。雙方未約定逾期利息 ...
閱讀更多...本院認為：2008年7月22日，城正公司與天潤公司簽訂的寶某永康農機商貿城項目《建設工程施工合同》以及《施工合同補充條款》系雙方真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，應為有效協(xié)議?，F(xiàn)訴爭工程已經(jīng)過竣工驗收，交付使用，雙方當事人可依據(jù)合同約定支付工程款。鑒定機構所作出的8，329，666.24元工程價款的結論雙方均無異議，原審法院對此認定并無不當。關于設計變更簽證費用495，884.00元是否包含在全部工程款內的問題。天潤公司主張鑒定報告系對全部工程的核算包括上述簽證費用。經(jīng)對鑒定報告進行審查，該報告中未體現(xiàn)包含上述款項，天潤公司亦無其他證據(jù)證實該事實成立。而簽證單均有建設方俞曉群及建設方聘請的監(jiān)理單位工程師簽字或蓋章，故原審支持城正公司上述費用并無不當，天潤公司該項上訴請求不能支持。關于天潤公司主張代城正公司支付的法院執(zhí)行的款應在支付工程款中扣除問題。天潤公司雖舉證證實寶某縣人民法院（2009 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案中，龐某某對龔某某之財產不足以清償龐某某的到期債權以及周某、龔某某之間就涉案房屋變更登記之行為損害其對龔某某的到期債權負有舉證責任。龐某某訴龔某某民間借貸糾紛一案中，海寧市人民法院已確認龐某某對龔某某享有到期1,650,000元債權，且判決作出后上述案件已進入執(zhí)行程序中，海寧市人民法院對龔某某與周某共同共有的XXX號XXX室房屋也已采取保全措施，通常來講，XXX號XXX室房屋中屬于龔某某的的產權部分可作為龔某某的執(zhí)行財產，即龔某某并非沒有可供執(zhí)行的財產用以償還龐某某的到期債權。上述執(zhí)行案件截至本判決作出之日，尚處在執(zhí)行過程中，龐某某并無證據(jù)證明其對龔某某到期債權確無法執(zhí)行到位，因此周某、龔某某對涉案房屋的變更登記行為并不必然損害龐某某對龔某某到期債權的實現(xiàn)。故龐某某要求本院撤銷龔某某、周某之間就涉案房屋變更登記的行為，將涉案房屋恢復登記為龔某某、周某共同共有之訴請，缺乏相關依據(jù)，本院難以支持。審理中 ...
閱讀更多...本院認為，首先，關于涉案債權轉讓的效力問題。本案中，兩被告主張第三人在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，再與原告簽訂《債權轉讓合同》，且涉案債權轉讓原告亦未向第三人支付任何對價，應屬無效。根據(jù)相關法律規(guī)定，企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，喪失了繼續(xù)從事生產經(jīng)營的資格，應停止清算范圍以外的一切經(jīng)營性活動，但其仍享有民事主體資格，仍具有特定范圍內的權利能力和行為能力，包括開展清算，清理公司未了結的業(yè)務等。本案系爭欠款系第三人尚未吊銷營業(yè)執(zhí)照之前已經(jīng)發(fā)生的債權，現(xiàn)第三人僅是通過與原告訂立《債權轉讓合同》達到清理公司債權債務的目的，且該《債權轉讓合同》的訂立亦未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，故對兩被告的該節(jié)抗辯本院不予采信。此外，債權轉讓的無因性決定了原告與第三人是否支付對價并不影響雙方的債權轉讓合同的效力，現(xiàn)第三人已按約向兩被告送達《債權轉讓通知書 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。根據(jù)該規(guī)定，接收貨幣一方系指出借方，本案涉及的借款未約定合同履行地，故原告所在地為合同履行地。而因合同糾紛提起的訴訟，合同履行地人民法院具有管轄權。原告住所地為浦東新區(qū)，本院對本案具有管轄權，被告提出的管轄權異議不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告呂某某對本案管轄權提出的異議?！ “讣茌牂喈愖h受理費人民幣100元，由被告呂某某負擔，本裁定生效之日起七日內向本院交納?！ ∪绮环静枚ǎ稍诓枚〞瓦_之日起十日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原、被告之間的借貸關系是否成立？如成立，訴訟時效是否已過？ 關于爭議焦點一，首先，關于借條形式，原告向本院提供關于被告借條的短信截屏打印件，但未能向本院提供其本人手機。后其提供了被告于同日發(fā)送至其子朱益楓手機的載有借條內容的短信，并現(xiàn)場演示了手機打開短信的過程及短信內容。該短信雖非被告直接發(fā)送至原告本人手機，但清楚載明借款人與出借人姓名、借款時間及借款金額，符合借條特征，且短信內容與此前的短信截屏打印件一致，發(fā)送日期亦為同日，故本院認定該借條有效，原、被告之間民間借貸關系成立。其次，被告辯稱涉案款項系原告補償被告在共同合作的珠海項目中所支出的部分費用，并提供了一份由原告簽字“同意”的“珠海橫琴二橋楊政委的總費用”清單。原告提出是該項目總包范榮讓其對該費用清單的金額進行審核，其審核后簽字表示對該金額予以認可 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護,但借貸關系的成立需要符合兩個條件，一是當事人之間存在借款合意，二是借款的實際交付。本案中原告提供的銀行交易明細僅能證明原告向被告轉賬20萬元，但原告并未提供相應的證據(jù)證明原、被告之間存在借款合意，且根據(jù)原告提供的證據(jù)反映，本案所涉借款的實際借款人系案外人楊某某、金某某，原告對此亦予以確認。綜上，本院認為，原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，故本院不予支持。 據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告邱某某的全部訴訟請求?！ “讣芾碣M減半收取計2,150元，由原告邱某某負擔。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案原告主張系爭款項為借款，其爭議標的為原告要求被告歸還借款，而接收貨幣一方是指訴請要求給付貨幣一方。經(jīng)查，原告住所地為上海市普陀區(qū)曹楊路XXX弄XXX號XXX室，即在上海市普陀區(qū)應為合同履行地，故本院具有管轄權。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第十八條的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告駱某對本案管轄權提出的異議。 本案受理費人民幣100元，由被告駱某負擔?！ ∪绮环静枚ǎ稍诓枚〞瓦_之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛，依雙方當事人簽訂的《抵押借款合同》約定，因履行該合同或者處置抵押房產發(fā)生爭議時，雙方一致同意可向杭州仲裁委員會提起仲裁，或向合同簽訂地的人民法院提起訴訟，合同中披露該合同簽于“杭州市上城區(qū)”。故本院對本案無管轄權，本案應移送至浙江省杭州市上城區(qū)人民法院審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十五條、第二百一十一條之規(guī)定，裁定如下： 本案移送至浙江省杭州市上城區(qū)人民法院處理。 本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判員：沈??聯(lián)書記員：王佳瑩
閱讀更多...本院認為，本案存在以下四個爭議焦點： 一、被告華富集團公司有無向原告借款1,150,000元 本院認為，第一，被告華富集團公司向原告出具的五份《借據(jù)》確認收到上述借款；第二，在《借據(jù)》出具或《借據(jù)》注明的原借款起息日期的當日，原告名下銀行卡有相應金額的取款或轉賬記錄；第三，被告華富集團公司蓋章的付息清單亦列明了向原告借款本金及支付利息情況。綜上，原告的證據(jù)已形成證據(jù)鏈，足以證明被告華富集團公司向其借款1,150,000元，故本院對上述借款事實予以認定。原告與被告華富集團公司之間的借款合同合法有效，原告履行了出借義務，被告應按約履行還本付息的義務。另外 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當事人理應恪守。本案的爭議焦點在于：第一，原告是否有權宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應如何認定；第三，被告三胞公司是否應當承擔保證擔保責任。 關于第一項爭議焦點，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應取得兩被告相關決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項下的貸款。對此本院認為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認為，借貸關系的成立有兩個因素，一是雙方具有借貸合意，二是借款已經(jīng)實際交付。本案中，被告陶某某于2018年3月5日向原告出具了借條，故雙方存在借貸合意，而當日原告亦將300,000元實際轉入被告陶某某賬戶，故原告項某某、被告陶某某之間的借貸關系依法成立，被告陶某某理應按約及時歸還借款。關于利息，雙方約定為每月8厘，即月息0.8%，符合法律規(guī)定，本院予以準許。本案爭議的焦點為被告王某某是否應當承擔共同還款責任。對此本院認為，夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活，共同生產經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，借款金額為300,000元，明顯超出日常生活所需，而原告亦未提供相應證據(jù)證明該債務用于兩被告共同生活 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，根據(jù)原告提供的借條、還款承諾、銀行轉賬憑證等證據(jù)，可以證實原告出借兩被告200萬元，雙方間的借貸關系成立并生效。現(xiàn)兩被告僅歸還借款本金9萬元，并未按約履行還款義務，顯屬違約，故原告要求兩被告返還借款本金191萬元之請求，于法有據(jù)，本院予以支持。 關于逾期利息，借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。因原、被告并未約定逾期利率，現(xiàn)原告要求兩被告自逾期還款之日起按照年利率6%償付逾期利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于起算時間，逾期利息是借款人在付款期限屆滿時未履行付款義務的法律后果之一，因原、被告雙方就還款時間由借條中約定的借期6個月最終變更為還款承諾中約定的2018年11月30日，故上述逾期利息應自付款期限截止之日的次日即2018年12月1日起算。經(jīng)計算，兩被告應償付原告以191萬元為本金自2018年12月1日起按照年利率6 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當事人理應恪守。本案的爭議焦點在于：第一，原告是否有權宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應如何認定；第三，被告三胞公司是否應當承擔保證擔保責任?！ ￡P于第一項爭議焦點，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應取得兩被告相關決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項下的貸款。對此本院認為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的財產權益受法律保護。本案中被告鄭州與第三人匯恩公司之間的借款合同關系、原告夏某與第三人匯恩公司之間的借款合同關系以及原告夏某、被告鄭州、第三人匯恩公司債權轉讓合同關系，經(jīng)審查均系各方的真實意思表示，不違反有關法律及行政法規(guī)，應為合法有效，故本院確認原告夏某受讓了第三人匯恩公司所轉讓的對被告鄭州的168萬元債權，現(xiàn)被告鄭州未履行還款付息義務，原告夏某主張歸還借款并按約定支付相應利息的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。按《債權轉讓協(xié)議》的約定，被告鄭州應按照其與第三人匯恩公司簽訂的《借款協(xié)議書》的約定對原告夏某承擔所有義務，而《借款協(xié)議書》中確定因借款方違約行為所致的律師費等損失由被告鄭州負責賠償，故原告要求被告方支付律師費的訴訟請求理由充分，本院予以支持。除此之外，本案原、被告還存在下列爭議焦點，本院一一論述如下： 一、本案訴訟是否超過訴訟時效的問題 ...
閱讀更多...本院認為，本案糾紛是盧南平向戚某借款所引起，雖然雙方簽訂了股權代持協(xié)議，其目的是以股權轉讓的形式歸還借款?，F(xiàn)經(jīng)法院查明協(xié)議中約定的上海金干投資有限公司并不存在，連戚某所稱實際名為上海金干投資管理股份有限公司的股東也非盧南平，戚某主張的股權轉讓訴請已被法院予以駁回?，F(xiàn)盧南平也未提供證據(jù)證明其實際持有公司股權，故雙方簽訂股權代持協(xié)議的目的已無法實現(xiàn)，戚某要求解除該協(xié)議并無不當。原、被告之間的基礎法律關系為民間借貸，根據(jù)戚某提供的證據(jù)和盧南平的陳述意見，盧南平對尚欠戚某的20萬元借款本金應予歸還。對戚某主張的借款利息，本院認為，戚某主張利息28.8萬元系按利率每日千分之一計算得出，首先該利率標準已超過法律規(guī)定，其次，盧南平出具的借條上僅載明“利息按千分之一結算”，未明確是每日千分之一，且根據(jù)雙方簽訂的股權代持協(xié)議中明確的利息1.5萬元也無法推算出利率為每日千分之一，雙方對利率標準約定不明，故本院認為對利率調整為年利率6%為宜。雙方對截至2015年1月13日結算的利息1.5萬元本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。束某某雖對借款事實、欠款金額沒有異議，但申請再審主張涉案借款與其購買的貨車密切相關，孟某某返還貨車并解決貨車質量等問題是其繼續(xù)償還借款的必要前提。束某某向案外人上海禹彤汽車銷售服務有限公司購買了貨車，貨車質量等問題系束某某和案外人之間的買賣合同糾紛，與本案所涉民間借貸糾紛分屬兩個不同的法律關系，且束某某已另行向浙江省嘉興市秀洲區(qū)人民法院起訴要求孟某某返還貨車，不應在本案中重復主張，故束某某拒不歸還借款的理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，束某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回束某某的再審申請。 法官助理 周加佳 審判員：王怡紅書記員：顧文怡
閱讀更多...本院認為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達成補充協(xié)議，按照合同有關條款或者交易習慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。本案中，原、被告雙方在借款合同中并未就合同履行地作規(guī)定，且原告王大某的住所地在本市浦東新區(qū)，本院對本案依法享有管轄權，故被告余某某提出的管轄異議不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告余某某對本案提出的管轄權異議。 如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：顧玲玲書記員：郁菊芳
閱讀更多...本院認為，鑒于庭審中原告提供了快遞憑證原件，且根據(jù)原告向順豐快遞核實后出具的信息顯示，該份證據(jù)上載明的290391747808號快遞信件確于2018年11月7日已由本院執(zhí)行局門衛(wèi)簽收，故本院依法確認該份證據(jù)的證明效力?！ 「鶕?jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下： 一、系爭房屋權屬及拍賣情況：系爭房屋產權為被告王某某所有。招商銀行股份有限公司上海東方支行（以下簡稱為“招商銀行上海東方支行”）為第一順位抵押權人，原告胡某某為第二順位抵押權人，被告張某某、張某某為第三順位抵押權人?！ ?014年6月12日，（2014）浦民六（商）初字第6635號正式查封系爭房屋，限制期限至2016年6月12日。2014年8月13日，（2013）浦民一民初字第40568號輪候查封系爭房屋，限制期限至2016年8月13日。因被告王某某未履行（2014）浦民六 ...
閱讀更多...本院認為，即便上虞市銀河花園置業(yè)有限公司、紹興上虞銀河花園置業(yè)有限公司系同一企業(yè)，上述3，500萬元并非李某某在本案中的出借款項又以“走賬”的形式簡單、直接地回流至李某某可能實際控制的公司，而應另有案外其他的資金往來原因。 經(jīng)審查，一審判決認定事實清楚，本院予以確認。 本院認為：一、關于涉案《借款協(xié)議》、《還款協(xié)議》的效力問題。一審法院經(jīng)各方當事人一致同意后，曾委托司法鑒定科學研究院對涉案6份《借款協(xié)議》及3份《還款協(xié)議》上加蓋的信融小貸的公司公章進行司法鑒定，司法鑒定結論顯示上述公章真實，信融小貸對此亦無異議。一審法院結合公安機關對韓某某、倪某某的訊問筆錄，對上述事實予以確認，并無不當 ...
閱讀更多...佳羽國際貿易(上海)有限公司與浙江尤某高新纖維股份有限公司、上海樘嶸貿易有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當事人理應恪守。本案的爭議焦點在于：第一，原告是否有權宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應如何認定；第三，被告三胞公司是否應當承擔保證擔保責任?！ ￡P于第一項爭議焦點，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應取得兩被告相關決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項下的貸款。對此本院認為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認為，林淑賢僅有資金往來證明，并無其他證據(jù)證明雙方有借貸的合意，而收條載明該款的性質為投資款，故本案不應由接收貨幣一方所在地法院管轄，而應由被告住所地法院管轄，本案移送浙江省瑞安市人民法院處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項之規(guī)定，裁定如下： 被告胡某某、阮某某對管轄權提出的異議成立，本案移送浙江省瑞安市人民法院處理。 如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：施魯檬書記員：盧哲歆
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。原告借款給被告的事實，有銀行憑證、被告出具的《借款借據(jù)》等予以證實，本院予以確認。被告辯稱本案所涉借款已變成投資款，對此原告未予認可，被告亦未提供證據(jù)予以證明，故本院不予采信。原告訴請被告償還借款本金及按約支付自實際出借之日起至實際清償之日止的利息及逾期利息，于法有據(jù)，應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第二項之規(guī)定，判決如下： 一、被告鄭金某于本判決生效之日起七日內歸還原告徐某借款人民幣200萬元； 二、被告鄭金某于本判決生效之日起七日內支付原告徐某以人民幣200萬元為基數(shù)，按月利率1 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于：一、本案是否屬于勞動爭議？二、原告主體是否適格？三、本案訴請是否超過仲裁時效？ 關于第一個爭議焦點，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理。本案所涉及的客戶宋文良、顧潔校的借款發(fā)生于原告與被告裘某某勞務派遣關系存續(xù)期間，原告訴稱被告裘某某的工作內容包括為客戶提供借款咨詢、辦理借款業(yè)務及代收客戶還款等，而原告的經(jīng)營范圍確實包括金融信息服務、財務咨詢、投資咨詢等，可見該兩筆借款的發(fā)生與被告裘某某的工作內容相關，確系屬于履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛，故本案屬于勞動爭議。 關于第二個爭議焦點 ...
閱讀更多...本院認為，關于案涉法律關系的定性，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》將民間借貸規(guī)定為自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。本案中，被告千合公司在合同中約定提供資金給原告，不參與股票操作，不參與利潤分配，定期收取固定回報，到期收回本金，原告向被告千合公司提供保證金用于擔保，本院認為，借款合同中采用何種擔保形式，是否提供保證金、借款用途和使用方式是否限定為買賣股票和必須在指定股票賬戶內進行操作，都不會改變本案中一方出借款項并收取利息，而另一方取得借款并按約支付利息的借款合同本質屬性，只是這種借款的當事人基于款項高風險的特殊用途而強化了保障機制，其法律關系仍為借款合同?！ ≡诖_定法律關系后，可以得出本案所涉借款合同的相對方為原告和被告千合公司，被告謝玲蘭并非借款合同關系的一方，其在合同中的義務僅為受千合公司的指令出借股票賬戶，至于后來形式上變成了謝玲蘭將股票賬戶出借給劉華珍一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。原告提供的證據(jù)證明原、被告之間存在借貸關系，被告作為借款人應當按照約定的期限返還借款?，F(xiàn)被告未按約還款，應承擔相應法律責任。原告起訴要求被告歸還借款本金，本院予以支持。《借款合同》中約定了逾期違約金，現(xiàn)原告調低了計算標準，主張被告按年利率24%支付自2017年10月5日起的逾期違約金，并無不當，本院亦予以支持。原告要求被告承擔律師費，有合同依據(jù)，且金額未超過律師收費的相關標準，本院予以準許。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，系放棄自己的民事訴訟權利，本院依法缺席審判。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告以借條、支付寶轉賬記錄為依據(jù)要求被告履行還款義務的訴訟請求，理由正當，本院予以支持。被告提出該款原系原告對于其收款的酬勞，后作為其因收款引發(fā)沖突而獲刑的補償，但其均未提供證據(jù)予以證明，故本院對此不予采信。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，放棄了對原告所主張的事實和證據(jù)進行辯駁的權利，由此可能產生的不利后果應由其自行承擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告曹某于本判決生效之日起十日內歸還原告王某借款5萬元。 負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息?！ “讣芾碣M1,050元 ...
閱讀更多...本院認為，不動產產權以登記為準，共同共有人對共有的不動產共同享有所有權。共同共有人在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割不動產產權份額。系爭房屋系原告與兩被告共同購買，并登記在原告和兩被告名下，故原、被告各方均對系爭房屋享有合法產權。本案中，因兩被告對外負債，難以清償，系爭房屋已被法院查封，實際影響到原告對系爭房屋合法權益的行使，據(jù)此，現(xiàn)原告起訴要求對系爭房屋產權份額予以分割，本院予以支持。由于原告與兩被告在購買系爭房屋時等額出資，平均承擔按揭貸款本息并平均分配收取的租金，故本院認定原告張某某，被告黃某某、周某某各享有系爭房屋1/3產權份額。辦理產權變更登記所產生的稅費由原告和兩被告按照國家規(guī)定各自負擔。 對于原告主張系爭房屋由13間店鋪組成，各店鋪有不同的門牌號，故可對系爭房屋進行實物分割的訴訟請求，本院認為，不動產權登記具有物權公示效力，雖然系爭房屋由多間商鋪組成，但系爭房屋產權均登記于滬房地浦字 ...
閱讀更多...本院認為部分予以綜合認定?！ 「鶕?jù)當事人的陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下： 一、就包括本案系爭1,500萬元在內款項，原告曾提起訴訟及法院曾出具民事調解書的事實。 2017年6月1日，原告就包括本案系爭1,500萬元在內的款項以黃某某、黃某為被告向本院提起訴訟，訴稱其分別于2015年2月27日、4月16日、9月30日向被告分三次分別出借1,500萬元、1,500萬元、40萬元，共計3,040萬元，故其訴請兩被告共同歸還借款本金3,040萬元及相應利息，并就抵押房屋行使抵押權，案號為(2017)滬0105民初11613號。 在該案中，原、被告雙方達成調解協(xié)議，本院出具 ...
閱讀更多...本院認為，原告與兩被告簽訂的系爭借款合同未明確約定合同履行地點，現(xiàn)原告訴請要求兩被告歸還借款本金、逾期利息及違約金等，且原告住所地在上海市浦東新區(qū)浦明路XXX弄XXX號XXX室，故上海市浦東新區(qū)為本案系爭借款的合同履行地，本院對本案享有管轄權?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告李某對本案管轄權提出的異議。 管轄權異議受理費100元，由被告李某負擔?！ ∪绮环静枚ǎ稍诓枚〞瓦_之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：孫開暋書記員：丁??莉
閱讀更多...本院認為，被告沙彬提供的兩組銀行交易明細系原件，本院也向相關銀行調取了銀行流水進行核對，故確認銀行交易明細的真實性。本院認為，銀行交易明細所反映的僅僅是相關資金的走向，但是并不足以直接證明涉案資金的用途，被告提供的兩組銀行交易明細可以比較真實的反映，沙彬所持有的兩張銀行卡，在2010年至2012年期間，存在顯著多于個人家庭生活開支所需要的大額資金進出，而相關資金往來，多發(fā)生在蘆某某及其實際具有影響力的易和公司、沃德公司之間。特別是被告沙彬所持有的工商銀行卡，其開戶的地點、時間與案外人沃德公司設立地點、時間一致，不排除被告沙彬將其個人名下銀行卡用于其當時擔任法定代表人的沃德公司經(jīng)營使用的可能。因此，本院認為，被告上述證據(jù)并不足以證明涉案相關款項實際性質為案外人蘆某某、第三人易和公司向被告沙彬的借款，但是可以證明，被告沙彬將其個人銀行賬戶用于蘆某某及其具有影響力的公司之間的走賬，進而很大程度上可以證明《往來款函》所對應資金的性質，并非簡單的借款收支?！ ”驹赫J為 ...
閱讀更多...
