本院認(rèn)為：針對上訴人王某的上訴，關(guān)于上訴人王某與被上訴人旭某陶瓷公司、被上訴人李新權(quán)簽訂的《入股協(xié)議書》性質(zhì)的認(rèn)定，是投資協(xié)議還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。首先，被上訴人旭某陶瓷公司的股東為李新權(quán)、李佩佩（李新權(quán)之女），兩人分別占旭某陶瓷公司50%的股份，而從雙方簽訂《入股協(xié)議書》的內(nèi)容看，表述為“乙方公司及公司所屬的一切設(shè)備、貨物、場地、資源和其它自2010年2月20日止按10000000元總資產(chǎn)計(jì)價，甲方出資2000000元入股，占公司總資產(chǎn)20%；乙方法人代表李新權(quán)個人按照總資產(chǎn)所占比例80%內(nèi)利潤自行分配，乙方無權(quán)干涉”，被上訴人李新權(quán)在《入股協(xié)議書》中乙方一欄簽名，表明甲方即上訴人王某是出資2000000元受讓股權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人李某某向原審法院一審訴訟請求上訴人陳志軍償還借款640萬元，其證據(jù)為三份借款合同，均約定由原審法院管轄。訴訟中，李某某追加陳冠霖為被告，并增加了對陳冠霖向其借款60萬元，陳志軍、鄒愛鋒向其借款300萬元主張償還的訴訟請求。雖然后兩筆借款約定由寧波市北侖區(qū)人民法院管轄，但上訴人陳志軍及原審被告陳冠霖、青島威宏公司均未對管轄權(quán)提出異議，并積極應(yīng)訴，在原審法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，表明其愿意接受受訴法院管轄。本案再審中李某某放棄對兩筆借款的訴訟請求，訴訟標(biāo)的并未超出級別管轄范圍。另，本案系按照第一審程序再審的案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十九條第二款規(guī)定：“人民法院發(fā)回重審或者按第一審程序再審的案件，當(dāng)事人提出管轄異議的，人民法院不予審查?！本C上所述，上訴人陳志軍以原審法院違反級別管轄規(guī)定、對本案無管轄權(quán)的上訴請求不能成立，原審法院再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人李某某向原審法院一審訴訟請求上訴人陳志軍償還借款640萬元，其證據(jù)為三份借款合同，均約定由原審法院管轄。訴訟中，李某某追加陳冠霖為被告，并增加了對陳冠霖向其借款60萬元，陳志軍、鄒愛鋒向其借款300萬元主張償還的訴訟請求。雖然后兩筆借款約定由寧波市北侖區(qū)人民法院管轄，但上訴人陳志軍及原審被告陳冠霖、青島威宏公司均未對管轄權(quán)提出異議，并積極應(yīng)訴，在原審法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，表明其愿意接受受訴法院管轄。本案再審中李某某放棄對兩筆借款的訴訟請求，訴訟標(biāo)的并未超出級別管轄范圍。另，本案系按照第一審程序再審的案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十九條第二款規(guī)定：“人民法院發(fā)回重審或者按第一審程序再審的案件，當(dāng)事人提出管轄異議的，人民法院不予審查。”綜上所述，上訴人陳志軍以原審法院違反級別管轄規(guī)定、對本案無管轄權(quán)的上訴請求不能成立，原審法院再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)為：1、原、被告間是否存在民間借貸關(guān)系關(guān)系；2、原、被告雙方履行義務(wù)情況；3、各被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)原告提交的證據(jù)，充分證明原告與被告新飛公司間存在民間借貸關(guān)系，同時證明被告新飛公司借原告款500萬元的事實(shí)。原、被告約定了借期內(nèi)的利息為月利率為1.5%，該約定不違反法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。雙方約定借款期限自資金到賬日開始計(jì)算，使用期限為5個月。該借款到賬日為2013年3月11日，根據(jù)雙方的約定，借款期限內(nèi)的利息為375000元。原告自認(rèn)被告已償還875000元，但原告未能舉證證明被告償還借款的時間，故被告償還的875000元應(yīng)認(rèn)定包括借期內(nèi)利息375000元、本金50萬元，被告尚欠原告借款450萬元。對原告要求被告新飛公司償還借款的訴訟主張本院依法應(yīng)予支持。雙方未約定逾期利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)為：1、原、被告間是否存在民間借貸關(guān)系關(guān)系；2、原、被告雙方履行義務(wù)情況；3、各被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)原告提交的證據(jù)，充分證明原告與被告新飛公司間存在民間借貸關(guān)系，同時證明被告新飛公司借原告款500萬元的事實(shí)。原、被告約定了借期內(nèi)的利息為月利率為1.5%，該約定不違反法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。雙方約定借款期限自資金到賬日開始計(jì)算，使用期限為5個月。該借款到賬日為2013年3月11日，根據(jù)雙方的約定，借款期限內(nèi)的利息為375000元。原告自認(rèn)被告已償還875000元，但原告未能舉證證明被告償還借款的時間，故被告償還的875000元應(yīng)認(rèn)定包括借期內(nèi)利息375000元、本金50萬元，被告尚欠原告借款450萬元。對原告要求被告新飛公司償還借款的訴訟主張本院依法應(yīng)予支持。雙方未約定逾期利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2008年7月22日，城正公司與天潤公司簽訂的寶某永康農(nóng)機(jī)商貿(mào)城項(xiàng)目《建設(shè)工程施工合同》以及《施工合同補(bǔ)充條款》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議?，F(xiàn)訴爭工程已經(jīng)過竣工驗(yàn)收，交付使用，雙方當(dāng)事人可依據(jù)合同約定支付工程款。鑒定機(jī)構(gòu)所作出的8，329，666.24元工程價款的結(jié)論雙方均無異議，原審法院對此認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于設(shè)計(jì)變更簽證費(fèi)用495，884.00元是否包含在全部工程款內(nèi)的問題。天潤公司主張鑒定報(bào)告系對全部工程的核算包括上述簽證費(fèi)用。經(jīng)對鑒定報(bào)告進(jìn)行審查，該報(bào)告中未體現(xiàn)包含上述款項(xiàng)，天潤公司亦無其他證據(jù)證實(shí)該事實(shí)成立。而簽證單均有建設(shè)方俞曉群及建設(shè)方聘請的監(jiān)理單位工程師簽字或蓋章，故原審支持城正公司上述費(fèi)用并無不當(dāng)，天潤公司該項(xiàng)上訴請求不能支持。關(guān)于天潤公司主張代城正公司支付的法院執(zhí)行的款應(yīng)在支付工程款中扣除問題。天潤公司雖舉證證實(shí)寶某縣人民法院（2009 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，龐某某對龔某某之財(cái)產(chǎn)不足以清償龐某某的到期債權(quán)以及周某、龔某某之間就涉案房屋變更登記之行為損害其對龔某某的到期債權(quán)負(fù)有舉證責(zé)任。龐某某訴龔某某民間借貸糾紛一案中，海寧市人民法院已確認(rèn)龐某某對龔某某享有到期1,650,000元債權(quán)，且判決作出后上述案件已進(jìn)入執(zhí)行程序中，海寧市人民法院對龔某某與周某共同共有的XXX號XXX室房屋也已采取保全措施，通常來講，XXX號XXX室房屋中屬于龔某某的的產(chǎn)權(quán)部分可作為龔某某的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，即龔某某并非沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)用以償還龐某某的到期債權(quán)。上述執(zhí)行案件截至本判決作出之日，尚處在執(zhí)行過程中，龐某某并無證據(jù)證明其對龔某某到期債權(quán)確無法執(zhí)行到位，因此周某、龔某某對涉案房屋的變更登記行為并不必然損害龐某某對龔某某到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。故龐某某要求本院撤銷龔某某、周某之間就涉案房屋變更登記的行為，將涉案房屋恢復(fù)登記為龔某某、周某共同共有之訴請，缺乏相關(guān)依據(jù)，本院難以支持。審理中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，關(guān)于涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問題。本案中，兩被告主張第三人在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，再與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，且涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓原告亦未向第三人支付任何對價，應(yīng)屬無效。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，喪失了繼續(xù)從事生產(chǎn)經(jīng)營的資格，應(yīng)停止清算范圍以外的一切經(jīng)營性活動，但其仍享有民事主體資格，仍具有特定范圍內(nèi)的權(quán)利能力和行為能力，包括開展清算，清理公司未了結(jié)的業(yè)務(wù)等。本案系爭欠款系第三人尚未吊銷營業(yè)執(zhí)照之前已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)，現(xiàn)第三人僅是通過與原告訂立《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》達(dá)到清理公司債權(quán)債務(wù)的目的，且該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的訂立亦未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故對兩被告的該節(jié)抗辯本院不予采信。此外，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的無因性決定了原告與第三人是否支付對價并不影響雙方的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，現(xiàn)第三人已按約向兩被告送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。根據(jù)該規(guī)定，接收貨幣一方系指出借方，本案涉及的借款未約定合同履行地，故原告所在地為合同履行地。而因合同糾紛提起的訴訟，合同履行地人民法院具有管轄權(quán)。原告住所地為浦東新區(qū)，本院對本案具有管轄權(quán)，被告提出的管轄權(quán)異議不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告呂某某對本案管轄權(quán)提出的異議?！ “讣茌牂?quán)異議受理費(fèi)人民幣100元，由被告呂某某負(fù)擔(dān)，本裁定生效之日起七日內(nèi)向本院交納。 如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原、被告之間的借貸關(guān)系是否成立？如成立，訴訟時效是否已過？ 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，首先，關(guān)于借條形式，原告向本院提供關(guān)于被告借條的短信截屏打印件，但未能向本院提供其本人手機(jī)。后其提供了被告于同日發(fā)送至其子朱益楓手機(jī)的載有借條內(nèi)容的短信，并現(xiàn)場演示了手機(jī)打開短信的過程及短信內(nèi)容。該短信雖非被告直接發(fā)送至原告本人手機(jī)，但清楚載明借款人與出借人姓名、借款時間及借款金額，符合借條特征，且短信內(nèi)容與此前的短信截屏打印件一致，發(fā)送日期亦為同日，故本院認(rèn)定該借條有效，原、被告之間民間借貸關(guān)系成立。其次，被告辯稱涉案款項(xiàng)系原告補(bǔ)償被告在共同合作的珠海項(xiàng)目中所支出的部分費(fèi)用，并提供了一份由原告簽字“同意”的“珠海橫琴二橋楊政委的總費(fèi)用”清單。原告提出是該項(xiàng)目總包范榮讓其對該費(fèi)用清單的金額進(jìn)行審核，其審核后簽字表示對該金額予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù),但借貸關(guān)系的成立需要符合兩個條件，一是當(dāng)事人之間存在借款合意，二是借款的實(shí)際交付。本案中原告提供的銀行交易明細(xì)僅能證明原告向被告轉(zhuǎn)賬20萬元，但原告并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明原、被告之間存在借款合意，且根據(jù)原告提供的證據(jù)反映，本案所涉借款的實(shí)際借款人系案外人楊某某、金某某，原告對此亦予以確認(rèn)。綜上，本院認(rèn)為，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故本院不予支持?！ ?jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告邱某某的全部訴訟請求?！ “讣芾碣M(fèi)減半收取計(jì)2,150元，由原告邱某某負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环九袥Q，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案原告主張系爭款項(xiàng)為借款，其爭議標(biāo)的為原告要求被告歸還借款，而接收貨幣一方是指訴請要求給付貨幣一方。經(jīng)查，原告住所地為上海市普陀區(qū)曹楊路XXX弄XXX號XXX室，即在上海市普陀區(qū)應(yīng)為合同履行地，故本院具有管轄權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第十八條的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告駱某對本案管轄權(quán)提出的異議?！ ”景甘芾碣M(fèi)人民幣100元，由被告駱某負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环静枚ǎ稍诓枚〞瓦_(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，依雙方當(dāng)事人簽訂的《抵押借款合同》約定，因履行該合同或者處置抵押房產(chǎn)發(fā)生爭議時，雙方一致同意可向杭州仲裁委員會提起仲裁，或向合同簽訂地的人民法院提起訴訟，合同中披露該合同簽于“杭州市上城區(qū)”。故本院對本案無管轄權(quán)，本案應(yīng)移送至浙江省杭州市上城區(qū)人民法院審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十五條、第二百一十一條之規(guī)定，裁定如下： 本案移送至浙江省杭州市上城區(qū)人民法院處理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效?！ ?審判員：沈??聯(lián)書記員：王佳瑩
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在以下四個爭議焦點(diǎn)： 一、被告華富集團(tuán)公司有無向原告借款1,150,000元 本院認(rèn)為，第一，被告華富集團(tuán)公司向原告出具的五份《借據(jù)》確認(rèn)收到上述借款；第二，在《借據(jù)》出具或《借據(jù)》注明的原借款起息日期的當(dāng)日，原告名下銀行卡有相應(yīng)金額的取款或轉(zhuǎn)賬記錄；第三，被告華富集團(tuán)公司蓋章的付息清單亦列明了向原告借款本金及支付利息情況。綜上，原告的證據(jù)已形成證據(jù)鏈，足以證明被告華富集團(tuán)公司向其借款1,150,000元，故本院對上述借款事實(shí)予以認(rèn)定。原告與被告華富集團(tuán)公司之間的借款合同合法有效，原告履行了出借義務(wù)，被告應(yīng)按約履行還本付息的義務(wù)。另外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭議焦點(diǎn)在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應(yīng)如何認(rèn)定；第三，被告三胞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任?！ ￡P(guān)于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應(yīng)取得兩被告相關(guān)決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項(xiàng)下的貸款。對此本院認(rèn)為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借貸關(guān)系的成立有兩個因素，一是雙方具有借貸合意，二是借款已經(jīng)實(shí)際交付。本案中，被告陶某某于2018年3月5日向原告出具了借條，故雙方存在借貸合意，而當(dāng)日原告亦將300,000元實(shí)際轉(zhuǎn)入被告陶某某賬戶，故原告項(xiàng)某某、被告陶某某之間的借貸關(guān)系依法成立，被告陶某某理應(yīng)按約及時歸還借款。關(guān)于利息，雙方約定為每月8厘，即月息0.8%，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。本案爭議的焦點(diǎn)為被告王某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。對此本院認(rèn)為，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活，共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，借款金額為300,000元，明顯超出日常生活所需，而原告亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明該債務(wù)用于兩被告共同生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)原告提供的借條、還款承諾、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，可以證實(shí)原告出借兩被告200萬元，雙方間的借貸關(guān)系成立并生效?，F(xiàn)兩被告僅歸還借款本金9萬元，并未按約履行還款義務(wù)，顯屬違約，故原告要求兩被告返還借款本金191萬元之請求，于法有據(jù)，本院予以支持?！ ￡P(guān)于逾期利息，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。因原、被告并未約定逾期利率，現(xiàn)原告要求兩被告自逾期還款之日起按照年利率6%償付逾期利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于起算時間，逾期利息是借款人在付款期限屆滿時未履行付款義務(wù)的法律后果之一，因原、被告雙方就還款時間由借條中約定的借期6個月最終變更為還款承諾中約定的2018年11月30日，故上述逾期利息應(yīng)自付款期限截止之日的次日即2018年12月1日起算。經(jīng)計(jì)算，兩被告應(yīng)償付原告以191萬元為本金自2018年12月1日起按照年利率6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭議焦點(diǎn)在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應(yīng)如何認(rèn)定；第三，被告三胞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。 關(guān)于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應(yīng)取得兩被告相關(guān)決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項(xiàng)下的貸款。對此本院認(rèn)為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。本案中被告鄭州與第三人匯恩公司之間的借款合同關(guān)系、原告夏某與第三人匯恩公司之間的借款合同關(guān)系以及原告夏某、被告鄭州、第三人匯恩公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，經(jīng)審查均系各方的真實(shí)意思表示，不違反有關(guān)法律及行政法規(guī)，應(yīng)為合法有效，故本院確認(rèn)原告夏某受讓了第三人匯恩公司所轉(zhuǎn)讓的對被告鄭州的168萬元債權(quán)，現(xiàn)被告鄭州未履行還款付息義務(wù)，原告夏某主張歸還借款并按約定支付相應(yīng)利息的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。按《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，被告鄭州應(yīng)按照其與第三人匯恩公司簽訂的《借款協(xié)議書》的約定對原告夏某承擔(dān)所有義務(wù)，而《借款協(xié)議書》中確定因借款方違約行為所致的律師費(fèi)等損失由被告鄭州負(fù)責(zé)賠償，故原告要求被告方支付律師費(fèi)的訴訟請求理由充分，本院予以支持。除此之外，本案原、被告還存在下列爭議焦點(diǎn)，本院一一論述如下： 一、本案訴訟是否超過訴訟時效的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案糾紛是盧南平向戚某借款所引起，雖然雙方簽訂了股權(quán)代持協(xié)議，其目的是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式歸還借款?，F(xiàn)經(jīng)法院查明協(xié)議中約定的上海金干投資有限公司并不存在，連戚某所稱實(shí)際名為上海金干投資管理股份有限公司的股東也非盧南平，戚某主張的股權(quán)轉(zhuǎn)讓訴請已被法院予以駁回?，F(xiàn)盧南平也未提供證據(jù)證明其實(shí)際持有公司股權(quán)，故雙方簽訂股權(quán)代持協(xié)議的目的已無法實(shí)現(xiàn)，戚某要求解除該協(xié)議并無不當(dāng)。原、被告之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系為民間借貸，根據(jù)戚某提供的證據(jù)和盧南平的陳述意見，盧南平對尚欠戚某的20萬元借款本金應(yīng)予歸還。對戚某主張的借款利息，本院認(rèn)為，戚某主張利息28.8萬元系按利率每日千分之一計(jì)算得出，首先該利率標(biāo)準(zhǔn)已超過法律規(guī)定，其次，盧南平出具的借條上僅載明“利息按千分之一結(jié)算”，未明確是每日千分之一，且根據(jù)雙方簽訂的股權(quán)代持協(xié)議中明確的利息1.5萬元也無法推算出利率為每日千分之一，雙方對利率標(biāo)準(zhǔn)約定不明，故本院認(rèn)為對利率調(diào)整為年利率6%為宜。雙方對截至2015年1月13日結(jié)算的利息1.5萬元本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。束某某雖對借款事實(shí)、欠款金額沒有異議，但申請?jiān)賹徶鲝埳姘附杩钆c其購買的貨車密切相關(guān)，孟某某返還貨車并解決貨車質(zhì)量等問題是其繼續(xù)償還借款的必要前提。束某某向案外人上海禹彤汽車銷售服務(wù)有限公司購買了貨車，貨車質(zhì)量等問題系束某某和案外人之間的買賣合同糾紛，與本案所涉民間借貸糾紛分屬兩個不同的法律關(guān)系，且束某某已另行向浙江省嘉興市秀洲區(qū)人民法院起訴要求孟某某返還貨車，不應(yīng)在本案中重復(fù)主張，故束某某拒不歸還借款的理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，束某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回束某某的再審申請。 法官助理 周加佳 審判員：王怡紅書記員：顧文怡
閱讀更多...本院認(rèn)為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。本案中，原、被告雙方在借款合同中并未就合同履行地作規(guī)定，且原告王大某的住所地在本市浦東新區(qū)，本院對本案依法享有管轄權(quán)，故被告余某某提出的管轄異議不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告余某某對本案提出的管轄權(quán)異議?！ ∪绮环静枚ǎ稍诓枚〞瓦_(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！ ?審判員：顧玲玲書記員：郁菊芳
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于庭審中原告提供了快遞憑證原件，且根據(jù)原告向順豐快遞核實(shí)后出具的信息顯示，該份證據(jù)上載明的290391747808號快遞信件確于2018年11月7日已由本院執(zhí)行局門衛(wèi)簽收，故本院依法確認(rèn)該份證據(jù)的證明效力。 根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下： 一、系爭房屋權(quán)屬及拍賣情況：系爭房屋產(chǎn)權(quán)為被告王某某所有。招商銀行股份有限公司上海東方支行（以下簡稱為“招商銀行上海東方支行”）為第一順位抵押權(quán)人，原告胡某某為第二順位抵押權(quán)人，被告張某某、張某某為第三順位抵押權(quán)人?！ ?014年6月12日，（2014）浦民六（商）初字第6635號正式查封系爭房屋，限制期限至2016年6月12日。2014年8月13日，（2013）浦民一民初字第40568號輪候查封系爭房屋，限制期限至2016年8月13日。因被告王某某未履行（2014）浦民六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，即便上虞市銀河花園置業(yè)有限公司、紹興上虞銀河花園置業(yè)有限公司系同一企業(yè)，上述3，500萬元并非李某某在本案中的出借款項(xiàng)又以“走賬”的形式簡單、直接地回流至李某某可能實(shí)際控制的公司，而應(yīng)另有案外其他的資金往來原因?！ 〗?jīng)審查，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)?！ ”驹赫J(rèn)為：一、關(guān)于涉案《借款協(xié)議》、《還款協(xié)議》的效力問題。一審法院經(jīng)各方當(dāng)事人一致同意后，曾委托司法鑒定科學(xué)研究院對涉案6份《借款協(xié)議》及3份《還款協(xié)議》上加蓋的信融小貸的公司公章進(jìn)行司法鑒定，司法鑒定結(jié)論顯示上述公章真實(shí)，信融小貸對此亦無異議。一審法院結(jié)合公安機(jī)關(guān)對韓某某、倪某某的訊問筆錄，對上述事實(shí)予以確認(rèn)，并無不當(dāng) ...
閱讀更多...佳羽國際貿(mào)易(上海)有限公司與浙江尤某高新纖維股份有限公司、上海樘嶸貿(mào)易有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭議焦點(diǎn)在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應(yīng)如何認(rèn)定；第三，被告三胞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任?！ ￡P(guān)于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應(yīng)取得兩被告相關(guān)決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項(xiàng)下的貸款。對此本院認(rèn)為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，林淑賢僅有資金往來證明，并無其他證據(jù)證明雙方有借貸的合意，而收條載明該款的性質(zhì)為投資款，故本案不應(yīng)由接收貨幣一方所在地法院管轄，而應(yīng)由被告住所地法院管轄，本案移送浙江省瑞安市人民法院處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 被告胡某某、阮某某對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送浙江省瑞安市人民法院處理?！ ∪绮环静枚ǎ梢栽诓枚〞瓦_(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：施魯檬書記員：盧哲歆
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告借款給被告的事實(shí)，有銀行憑證、被告出具的《借款借據(jù)》等予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告辯稱本案所涉借款已變成投資款，對此原告未予認(rèn)可，被告亦未提供證據(jù)予以證明，故本院不予采信。原告訴請被告償還借款本金及按約支付自實(shí)際出借之日起至實(shí)際清償之日止的利息及逾期利息，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、被告鄭金某于本判決生效之日起七日內(nèi)歸還原告徐某借款人民幣200萬元； 二、被告鄭金某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告徐某以人民幣200萬元為基數(shù)，按月利率1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、本案是否屬于勞動爭議？二、原告主體是否適格？三、本案訴請是否超過仲裁時效？ 關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。本案所涉及的客戶宋文良、顧潔校的借款發(fā)生于原告與被告裘某某勞務(wù)派遣關(guān)系存續(xù)期間，原告訴稱被告裘某某的工作內(nèi)容包括為客戶提供借款咨詢、辦理借款業(yè)務(wù)及代收客戶還款等，而原告的經(jīng)營范圍確實(shí)包括金融信息服務(wù)、財(cái)務(wù)咨詢、投資咨詢等，可見該兩筆借款的發(fā)生與被告裘某某的工作內(nèi)容相關(guān)，確系屬于履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛，故本案屬于勞動爭議?！ ￡P(guān)于第二個爭議焦點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于案涉法律關(guān)系的定性，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》將民間借貸規(guī)定為自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。本案中，被告千合公司在合同中約定提供資金給原告，不參與股票操作，不參與利潤分配，定期收取固定回報(bào)，到期收回本金，原告向被告千合公司提供保證金用于擔(dān)保，本院認(rèn)為，借款合同中采用何種擔(dān)保形式，是否提供保證金、借款用途和使用方式是否限定為買賣股票和必須在指定股票賬戶內(nèi)進(jìn)行操作，都不會改變本案中一方出借款項(xiàng)并收取利息，而另一方取得借款并按約支付利息的借款合同本質(zhì)屬性，只是這種借款的當(dāng)事人基于款項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)的特殊用途而強(qiáng)化了保障機(jī)制，其法律關(guān)系仍為借款合同。 在確定法律關(guān)系后，可以得出本案所涉借款合同的相對方為原告和被告千合公司，被告謝玲蘭并非借款合同關(guān)系的一方，其在合同中的義務(wù)僅為受千合公司的指令出借股票賬戶，至于后來形式上變成了謝玲蘭將股票賬戶出借給劉華珍一節(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告提供的證據(jù)證明原、被告之間存在借貸關(guān)系，被告作為借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?，F(xiàn)被告未按約還款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。原告起訴要求被告歸還借款本金，本院予以支持?！督杩詈贤分屑s定了逾期違約金，現(xiàn)原告調(diào)低了計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，主張被告按年利率24%支付自2017年10月5日起的逾期違約金，并無不當(dāng)，本院亦予以支持。原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)，有合同依據(jù)，且金額未超過律師收費(fèi)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，系放棄自己的民事訴訟權(quán)利，本院依法缺席審判。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告以借條、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄為依據(jù)要求被告履行還款義務(wù)的訴訟請求，理由正當(dāng)，本院予以支持。被告提出該款原系原告對于其收款的酬勞，后作為其因收款引發(fā)沖突而獲刑的補(bǔ)償，但其均未提供證據(jù)予以證明，故本院對此不予采信。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了對原告所主張的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，由此可能產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告曹某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告王某借款5萬元?！ ∝?fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！ “讣芾碣M(fèi)1,050元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)以登記為準(zhǔn)，共同共有人對共有的不動產(chǎn)共同享有所有權(quán)。共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)份額。系爭房屋系原告與兩被告共同購買，并登記在原告和兩被告名下，故原、被告各方均對系爭房屋享有合法產(chǎn)權(quán)。本案中，因兩被告對外負(fù)債，難以清償，系爭房屋已被法院查封，實(shí)際影響到原告對系爭房屋合法權(quán)益的行使，據(jù)此，現(xiàn)原告起訴要求對系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額予以分割，本院予以支持。由于原告與兩被告在購買系爭房屋時等額出資，平均承擔(dān)按揭貸款本息并平均分配收取的租金，故本院認(rèn)定原告張某某，被告黃某某、周某某各享有系爭房屋1/3產(chǎn)權(quán)份額。辦理產(chǎn)權(quán)變更登記所產(chǎn)生的稅費(fèi)由原告和兩被告按照國家規(guī)定各自負(fù)擔(dān)?！ τ谠嬷鲝埾禒幏课萦?3間店鋪組成，各店鋪有不同的門牌號，故可對系爭房屋進(jìn)行實(shí)物分割的訴訟請求，本院認(rèn)為，不動產(chǎn)權(quán)登記具有物權(quán)公示效力，雖然系爭房屋由多間商鋪組成，但系爭房屋產(chǎn)權(quán)均登記于滬房地浦字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分予以綜合認(rèn)定?！ 「鶕?jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下： 一、就包括本案系爭1,500萬元在內(nèi)款項(xiàng)，原告曾提起訴訟及法院曾出具民事調(diào)解書的事實(shí)?！ ?017年6月1日，原告就包括本案系爭1,500萬元在內(nèi)的款項(xiàng)以黃某某、黃某為被告向本院提起訴訟，訴稱其分別于2015年2月27日、4月16日、9月30日向被告分三次分別出借1,500萬元、1,500萬元、40萬元，共計(jì)3,040萬元，故其訴請兩被告共同歸還借款本金3,040萬元及相應(yīng)利息，并就抵押房屋行使抵押權(quán)，案號為(2017)滬0105民初11613號?！ ≡谠摪钢?，原、被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與兩被告簽訂的系爭借款合同未明確約定合同履行地點(diǎn)，現(xiàn)原告訴請要求兩被告歸還借款本金、逾期利息及違約金等，且原告住所地在上海市浦東新區(qū)浦明路XXX弄XXX號XXX室，故上海市浦東新區(qū)為本案系爭借款的合同履行地，本院對本案享有管轄權(quán)。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告李某對本案管轄權(quán)提出的異議?！ 」茌牂?quán)異議受理費(fèi)100元，由被告李某負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环静枚ǎ稍诓枚〞瓦_(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：孫開暋書記員：丁??莉
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沙彬提供的兩組銀行交易明細(xì)系原件，本院也向相關(guān)銀行調(diào)取了銀行流水進(jìn)行核對，故確認(rèn)銀行交易明細(xì)的真實(shí)性。本院認(rèn)為，銀行交易明細(xì)所反映的僅僅是相關(guān)資金的走向，但是并不足以直接證明涉案資金的用途，被告提供的兩組銀行交易明細(xì)可以比較真實(shí)的反映，沙彬所持有的兩張銀行卡，在2010年至2012年期間，存在顯著多于個人家庭生活開支所需要的大額資金進(jìn)出，而相關(guān)資金往來，多發(fā)生在蘆某某及其實(shí)際具有影響力的易和公司、沃德公司之間。特別是被告沙彬所持有的工商銀行卡，其開戶的地點(diǎn)、時間與案外人沃德公司設(shè)立地點(diǎn)、時間一致，不排除被告沙彬?qū)⑵鋫€人名下銀行卡用于其當(dāng)時擔(dān)任法定代表人的沃德公司經(jīng)營使用的可能。因此，本院認(rèn)為，被告上述證據(jù)并不足以證明涉案相關(guān)款項(xiàng)實(shí)際性質(zhì)為案外人蘆某某、第三人易和公司向被告沙彬的借款，但是可以證明，被告沙彬?qū)⑵鋫€人銀行賬戶用于蘆某某及其具有影響力的公司之間的走賬，進(jìn)而很大程度上可以證明《往來款函》所對應(yīng)資金的性質(zhì)，并非簡單的借款收支?！ ”驹赫J(rèn)為 ...
閱讀更多...
