本院認(rèn)為，本案上訴人彭本元訴請(qǐng)解決的爭(zhēng)議，系原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)改制所引發(fā)的爭(zhēng)議，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢校楹忻藁偣炯捌湎聦倜藁ㄆ髽I(yè)的改制，系經(jīng)原洪湖市國(guó)有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室行文批復(fù)同意進(jìn)行的，相關(guān)改制屬于政府主導(dǎo)下的改制，由此引發(fā)的爭(zhēng)議不屬于人民法院民事案件的受案范圍。上訴人的一審起訴人民法院依法不應(yīng)當(dāng)受理。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初458號(hào)民事判決；二、駁回彭本元的起訴。一審案件受理費(fèi)10元，退還彭本元；上訴人彭本元預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10元予以退還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案上訴人高某紅訴請(qǐng)解決的爭(zhēng)議，系原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)改制所引發(fā)的爭(zhēng)議，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢校楹忻藁偣炯捌湎聦倜藁ㄆ髽I(yè)的改制，系經(jīng)原洪湖市國(guó)有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室行文批復(fù)同意進(jìn)行的，相關(guān)改制屬于政府主導(dǎo)下的改制，由此引發(fā)的爭(zhēng)議不屬于人民法院民事案件的受案范圍。上訴人的一審起訴人民法院依法不應(yīng)當(dāng)受理。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初459號(hào)民事判決；二、駁回高某紅的起訴。一審案件受理費(fèi)10元，退還高某紅；上訴人高某紅預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10元予以退還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案上訴人劉某訴請(qǐng)解決的爭(zhēng)議，系原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)改制所引發(fā)的爭(zhēng)議，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢?，原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)的改制，系經(jīng)原洪湖市國(guó)有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室行文批復(fù)同意進(jìn)行的，相關(guān)改制屬于政府主導(dǎo)下的改制，由此引發(fā)的爭(zhēng)議不屬于人民法院民事案件的受案范圍。上訴人的一審起訴人民法院依法不應(yīng)當(dāng)受理。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初455號(hào)民事判決；二、駁回劉某的起訴。一審案件受理費(fèi)10元，退還劉某；上訴人劉某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10元予以退還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案上訴人王某某訴請(qǐng)解決的爭(zhēng)議，系原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)改制所引發(fā)的爭(zhēng)議，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢校楹忻藁偣炯捌湎聦倜藁ㄆ髽I(yè)的改制，系經(jīng)原洪湖市國(guó)有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室行文批復(fù)同意進(jìn)行的，相關(guān)改制屬于政府主導(dǎo)下的改制，由此引發(fā)的爭(zhēng)議不屬于人民法院民事案件的受案范圍。上訴人的一審起訴人民法院依法不應(yīng)當(dāng)受理。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初457號(hào)民事判決；二、駁回王某某的起訴。一審案件受理費(fèi)10元，退還王某某；上訴人王某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10元予以退還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)解除勞動(dòng)合同關(guān)系的原因雖有異議，但對(duì)雙方于2014年7月2日解除勞動(dòng)合同的事實(shí)均予以認(rèn)可，故，原、被告勞動(dòng)合同關(guān)系已解除。原告主張申請(qǐng)辭職原因是在被告要求下書寫，其解除勞動(dòng)合同真正原因?yàn)楸桓嫖礊槠淅U足養(yǎng)老保險(xiǎn)、未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)及未享受帶薪年休假，其主張未提交證據(jù)予以證明，不予支持。關(guān)于被告是否應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30800元的問題。原告認(rèn)為，原告因被告未給其繳足養(yǎng)老保險(xiǎn)、未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)及未享受帶薪年休假與被告解除勞動(dòng)合同，原告在被告公司工作14年，月收入2200元，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30800元。被告認(rèn)為，2014年7月2日，原告以視力差為由申請(qǐng)辭職，經(jīng)被告批準(zhǔn)后，雙方勞動(dòng)合同已解除，現(xiàn)原告以被告未給其繳足養(yǎng)老保險(xiǎn)、未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)及未享受帶薪年休假為由請(qǐng)求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)為，原告于2014年7月2日以視力差為由申請(qǐng)辭職后，當(dāng)日即離開被告洪湖市藍(lán)某電子有限責(zé)任公司停止上班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)解除勞動(dòng)合同關(guān)系的原因雖有異議，但對(duì)雙方于2014年7月2日解除勞動(dòng)合同的事實(shí)均予以認(rèn)可，故，原、被告勞動(dòng)合同關(guān)系已解除。原告主張申請(qǐng)辭職原因是在被告要求下書寫，其解除勞動(dòng)合同真正原因?yàn)楸桓嫖礊槠淅U足養(yǎng)老保險(xiǎn)、未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)及未享受帶薪年休假，其主張未提交證據(jù)予以證明，不予支持。關(guān)于被告是否應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30800元的問題。原告認(rèn)為，原告因被告未給其繳足養(yǎng)老保險(xiǎn)、未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)及未享受帶薪年休假與被告解除勞動(dòng)合同，原告在被告公司工作14年，月收入2200元，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30800元。被告認(rèn)為，2014年7月2日，原告以視力差為由申請(qǐng)辭職，經(jīng)被告批準(zhǔn)后，雙方勞動(dòng)合同已解除，現(xiàn)原告以被告未給其繳足養(yǎng)老保險(xiǎn)、未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)及未享受帶薪年休假為由請(qǐng)求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)為，原告于2014年7月2日以視力差為由申請(qǐng)辭職后，當(dāng)日即離開被告洪湖市藍(lán)某電子有限責(zé)任公司停止上班 ...
閱讀更多...
