本院認(rèn)為，被告ＸＸ向原告隗某某借款4萬元，隗某某交付了借款，雙方的借貸關(guān)系成立，該借款合同合法有效，被告ＸＸ應(yīng)予以償還。對(duì)于該借款，被告ＸＸ在借條中明確約定了借款期限及支付利息，故ＸＸ應(yīng)當(dāng)依法支付借期內(nèi)利息和逾期利息；原告主張按年利率24%計(jì)算利息符合法律規(guī)定,且在雙方約定的利率范圍以內(nèi)，本院予以支持。對(duì)于原告主張的返還另外1.7萬元訴訟請(qǐng)求，本院已另行作出（2018）鄂0982民初1820號(hào)民事裁定予以處理，在此不再作評(píng)判。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第二項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告ＸＸ向原告隗某某借款4萬元，隗某某交付了借款，雙方的借貸關(guān)系成立，該借款合同合法有效，被告ＸＸ應(yīng)予以償還。對(duì)于該借款，被告ＸＸ在借條中明確約定了借款期限及支付利息，故ＸＸ應(yīng)當(dāng)依法支付借期內(nèi)利息和逾期利息；原告主張按年利率24%計(jì)算利息符合法律規(guī)定,且在雙方約定的利率范圍以內(nèi)，本院予以支持。對(duì)于原告主張的返還另外1.7萬元訴訟請(qǐng)求，本院已另行作出（2018）鄂0982民初1820號(hào)民事裁定予以處理，在此不再作評(píng)判。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第二項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告ＸＸ向原告隗某某借款4萬元，隗某某交付了借款，雙方的借貸關(guān)系成立，該借款合同合法有效，被告ＸＸ應(yīng)予以償還。對(duì)于該借款，被告ＸＸ在借條中明確約定了借款期限及支付利息，故ＸＸ應(yīng)當(dāng)依法支付借期內(nèi)利息和逾期利息；原告主張按年利率24%計(jì)算利息符合法律規(guī)定,且在雙方約定的利率范圍以內(nèi)，本院予以支持。對(duì)于原告主張的返還另外1.7萬元訴訟請(qǐng)求，本院已另行作出（2018）鄂0982民初1820號(hào)民事裁定予以處理，在此不再作評(píng)判。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第二項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告程某國在武漢昊田生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)有限公司成立之前以個(gè)人名義向原告馮某某借款100000元事實(shí)清楚，借貸關(guān)系成立，依法應(yīng)予保護(hù)。被告程某國辯稱以及到庭證人王某、張某陳述該100000元借款系作為武漢昊田生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)有限公司籌建階段的資金使用，應(yīng)由該公司承擔(dān)還款責(zé)任。因發(fā)生借貸關(guān)系時(shí)，武漢昊田生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)有限公司未成立，被告程某國尚不能以法定代表人的身份履行職務(wù)行為，且被告程某國及到庭證人王某、張某并未出示武漢昊田生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)有限公司成立后的財(cái)務(wù)賬目等證據(jù)材料證明該款已轉(zhuǎn)入該公司的借款。故本院依法確認(rèn)該借款系被告程某國個(gè)人借款。借款后使用支配款項(xiàng)系被告程某國對(duì)其權(quán)利的處分，不影響其對(duì)借款行為責(zé)任的承擔(dān)。對(duì)該款的使用去向，被告程某國可另行主張權(quán)利。故被告程某國的該辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采信。被告程某國還辯稱原告馮某某主張債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。因借貸發(fā)生時(shí)，借貸雙方未約定還款期限，則債權(quán)人可依法在二十年內(nèi)隨時(shí)主張權(quán)利，被告程某國辯稱原告馮某某從未向其主張權(quán)利，而原告馮某某訴稱曾于2011年間因其他訴訟主張過債權(quán)，其后再于2012年間向湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院主張權(quán)利，上述主張權(quán)利之時(shí)距原告馮某某起訴時(shí)均未超過民間借貸案件二年的訴訟時(shí)效期間。被告程某國未舉證證明原告馮某某主張過權(quán)利后在二年內(nèi)又怠于主張權(quán)利。故被告程某國的該辯稱意見 ...
閱讀更多...
