本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害，由承保的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失賠償，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按照機(jī)動(dòng)車與相對(duì)方的過錯(cuò)程度或原因比例分擔(dān)責(zé)任。因此，被告平安財(cái)險(xiǎn)呂某支公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額122000元內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。其中傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。本案中原告醫(yī)療費(fèi)用104032.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)440元，三項(xiàng)合計(jì)105132.75元；與同起事故受害人王改蓮的醫(yī)療費(fèi)用51510.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)380元、后續(xù)治療費(fèi)10000元，四項(xiàng)合計(jì)62460.96元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)按比例理賠6270元，由平安財(cái)險(xiǎn)呂某支公司承擔(dān)。未獲賠數(shù)額98862.75元。傷殘賠償金7516.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害，由承保的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失賠償，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按照機(jī)動(dòng)車與相對(duì)方的過錯(cuò)程度或原因比例分擔(dān)責(zé)任。因此，被告平安財(cái)險(xiǎn)呂某支公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額122000元內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。其中傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。本案中原告醫(yī)療費(fèi)用51510.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)380元、后續(xù)治療費(fèi)10000元,四項(xiàng)合計(jì)62460.96元；與同起事故受害人王長(zhǎng)海醫(yī)療費(fèi)用104032.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)440元，三項(xiàng)合計(jì)105132.75元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)按比例理賠3730元，由平安財(cái)險(xiǎn)呂某支公司承擔(dān)。未獲賠數(shù)額58730.96元。傷殘賠償金14094元，護(hù)理費(fèi)12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)造成他人人身損失和財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故經(jīng)交警認(rèn)定后事故責(zé)任明確，事實(shí)清楚。二原告訴求賠償因此次交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)和施救費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。后續(xù)治療費(fèi)經(jīng)鑒定認(rèn)為各級(jí)醫(yī)院收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)略有不同，本院在鑒定的范圍內(nèi)酌情予以支持。原告李某虎的工資收入超出陜西省規(guī)定的誤工費(fèi)賠償上限，本院在陜西省規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)予以支持，原告藺彩云應(yīng)按照實(shí)際收入工資計(jì)算誤工費(fèi)。二原告因就診治療產(chǎn)生必要的住宿費(fèi)和交通費(fèi)，本院根據(jù)就醫(yī)和鑒定時(shí)間地點(diǎn)，結(jié)合二原告提供的交通費(fèi)和住宿費(fèi)票據(jù)，酌情予以部分支持。原告李某虎所有的車輛，在本次事故中嚴(yán)重受損，無法正常使用，車輛損失的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)按照鑒定結(jié)論予以支持。二原告訴求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因二原告出院醫(yī)囑并無關(guān)于加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為雖該兩張票據(jù)不屬于醫(yī)療費(fèi)，但確實(shí)為復(fù)印病歷的花費(fèi)，應(yīng)按照復(fù)印費(fèi)予以支持。對(duì)二被告提出的外購藥發(fā)票名稱不是原告本人，不能證明該藥品用于原告的治療，故不能認(rèn)可的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，原告有銅川礦務(wù)局中心醫(yī)院出具的購買阿托伐他汀鈣片的外購藥處方，雖發(fā)票名稱為賈盈娜，賈盈娜系原告妻子，且原告的出院記錄亦記載“繼續(xù)口服阿托伐他汀鈣片促進(jìn)硬膜下積液吸收”，能夠證明該外購藥用于原告的治療，因此對(duì)被告此項(xiàng)質(zhì)證意見不予采信；2、對(duì)證據(jù)4中的司法鑒定意見書，二被告認(rèn)為該鑒定屬單方委托，在沒有通知其他當(dāng)事人情況下無法保證該鑒定的客觀公正，但均未提出重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)原告該證據(jù)本院予以采信。對(duì)鑒定費(fèi)收據(jù)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為庭審中原告提交的鑒定費(fèi)票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)，不予賠償，庭審后原告補(bǔ)交了鑒定費(fèi)正式發(fā)票，二被告對(duì)該發(fā)票真實(shí)性均無異議，被告馬某某愿意承擔(dān)。本院認(rèn)為，二被告均認(rèn)可該票據(jù)的真實(shí)性，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某因此次交通事故受傷，遭受了一定的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)獲得賠償。原告要求被告賠償其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，但未能提供證據(jù)證明需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本???不予支持。原告因?yàn)榇舜谓煌ㄊ鹿剩瑢?dǎo)致下肢九級(jí)傷殘，對(duì)其職業(yè)產(chǎn)生了影響，導(dǎo)致其收入降低，故原告要求被告賠償其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求，應(yīng)該予以支持。被告榆林風(fēng)神公司的駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，被告應(yīng)該賠償原告的損失。被告大地財(cái)險(xiǎn)佳縣服務(wù)部稱駕駛員李永兵在事故發(fā)生時(shí)，處于駕駛證增駕后的實(shí)習(xí)期內(nèi)，依法不能駕駛牽引車輛，是商業(yè)保險(xiǎn)合同中約定免賠的部分，故在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)拒絕賠償，但是被告榆林風(fēng)神公司稱其投保時(shí)，大地財(cái)險(xiǎn)佳縣服務(wù)部并未向其提供《中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》，也沒有進(jìn)行任何解釋、提示，其公司也沒有簽過任何字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。車輛行駛必須遵守交通安全法律法規(guī)，違反交通安全法律法規(guī)造成他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)36張，除2013年10月8日在陜西省醫(yī)療器械公司營(yíng)業(yè)廳出具的銷售清單、陜西省寧陜縣四畝地中心衛(wèi)生院收費(fèi)單及2013年11月25日西京醫(yī)院的票據(jù)外，其余33張均為合法有效票據(jù)，計(jì)78801.87元，予以確認(rèn)；原告的交通費(fèi)票據(jù)13張，除因2013年11月25日西京醫(yī)院的門診票據(jù)未被確認(rèn)而對(duì)應(yīng)產(chǎn)生的交通費(fèi)129元亦不被確認(rèn)外，其余11張予以確認(rèn)，其中2014年6月3日補(bǔ)開的租車費(fèi)2000元，是2013年9月30日原告轉(zhuǎn)院到西安及11月9日（未愈不能行走）從西安返回佛坪住院的租車費(fèi)用，依原告的傷情應(yīng)使用醫(yī)院的救護(hù)車，但因轉(zhuǎn)院時(shí)正值國(guó)慶前夕，佛坪縣醫(yī)院無救護(hù)車供其使用，從西安轉(zhuǎn)回時(shí)為減少開支未使用救護(hù)車，該交通費(fèi)遠(yuǎn)低于陜西省物價(jià)局發(fā)布的120急救車急救收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，屬合理支出，計(jì)交通費(fèi)2456.7元，予以確認(rèn)；原告的住宿費(fèi)票據(jù)15張，票據(jù)均為西安市雁塔區(qū)玲瓏賓館出具，原告訴稱均為2013年10月1日至2013年10月9日護(hù)理人員住宿產(chǎn)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)解某某的上訴理由和吳某某、人民財(cái)保洛陽西工支公司的答辯意見，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一、解某某的誤工費(fèi)及精神損害撫慰金應(yīng)如何確定計(jì)算；二、解某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一、關(guān)于解某某的誤工費(fèi)及精神損害撫慰金應(yīng)如何確定計(jì)算問題。首先，關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算問題。本案中，解某某一審為證明其是陵水新村百繪涂料商行的送貨員，月工資8000元，提供了《工作證明》《工資本》《個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照》等證據(jù)加以證明。上述證據(jù)經(jīng)審查，《工作證明》內(nèi)容中載明解某某”月平均收入8000元”，而《工資本》記載的解某某自2015年3月份起的每月應(yīng)發(fā)工資數(shù)額均未超過8000元，歷次應(yīng)發(fā)工資最高一次僅為6000元，該兩份證據(jù)內(nèi)容自相矛盾，亦無其他證據(jù)予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告、被告耿青松、第三人信陽支公司對(duì)本次事故由被告耿青松負(fù)全部責(zé)任及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按10元/天、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按15元/天計(jì)算無異議，本院依法予以確認(rèn)。原告放棄醫(yī)療器械費(fèi)88元及醫(yī)療費(fèi)中關(guān)于板藍(lán)根、藿香正氣口服液的費(fèi)用47.2元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)意思自治原則，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、原告?zhèn)闉槭?jí)傷殘與本次交通事故有無直接因果關(guān)系。倆被告及第三人信陽支公司均以南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院的鑒定結(jié)論主張?jiān)娴氖?jí)傷殘與本次事故無直接因果關(guān)系。首先，奉新民意司法鑒定中心的該傷殘程度評(píng)定意見系根據(jù)南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院的醫(yī)學(xué)鑒定報(bào)告及相關(guān)診療報(bào)告作出，其在“分析意見”中指出:從上述檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)傷者車禍后已造成頸部、枕部疼痛、四肢發(fā)麻，頸椎功能已喪失32%，伴四肢發(fā)麻，這些癥狀與車禍后有明顯關(guān)系。而非倆被告及第三人信陽支公司片面的理解為與本次交通事故無直接關(guān)聯(lián)。其次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，造成侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。本起交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間，公安交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定案外人莊XX負(fù)事故主要責(zé)任，被告李朝陽負(fù)事故次要責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。豫C×××××大型普通客車在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)洛陽市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)洛陽市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故另造成蘇E×××××小型轎車的乘員張XX、莊A受傷，考慮到二人的受傷程度及莊偉表示不需要本院為其在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)預(yù)留相應(yīng)限額，酌情確定人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)洛陽市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元中的5000元范圍內(nèi)和死亡傷殘賠償限額11萬中未使用部分3萬元內(nèi)的1.5萬元范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失，原告主張?jiān)×××××客車一方應(yīng)承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該項(xiàng)費(fèi)用屬于合理費(fèi)用，予以支持。綜上，康某某主張各種費(fèi)用合計(jì)701569．46元，但康某某只主張625206．86元，是其對(duì)自己權(quán)利的處分，予以支持。徐某某在人保洛陽分公司為其所有的車牌號(hào)為×××號(hào)2#拌合站14號(hào)混凝土罐車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12．2萬元，商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額為50萬元。經(jīng)查，該車輛在發(fā)生事故時(shí)處于保險(xiǎn)期間內(nèi)，且關(guān)于該事故，逯戰(zhàn)朋負(fù)全部責(zé)任，故人保洛陽分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，而被告解某某駕駛車輛在被告平保財(cái)險(xiǎn)銀川中心支公司同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告主張的合理損失應(yīng)由被告平保財(cái)險(xiǎn)銀川中心支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，被告平保財(cái)險(xiǎn)銀川中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依保險(xiǎn)合同予以賠償，因經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定，被告解某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，其亦未舉證證明原告對(duì)損害發(fā)生存在過錯(cuò)，故被告平保財(cái)險(xiǎn)銀川中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額應(yīng)予全額賠償；仍有不足及不屬于保險(xiǎn)限額項(xiàng)下部分，由被告解某某予以賠償。一、關(guān)于原告的合理損失的確定1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的門診、住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，核定為67065.86元（其中被告平保財(cái)險(xiǎn)銀川中心支公司賠償10000元，被告解某某墊付56283 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。本案原告在交通事故中受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，張竹松應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)系侵權(quán)車輛的交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，且車輛肇事發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)在其保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償,不足部分車輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)一節(jié)，本院依據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)證據(jù)予以確認(rèn)。關(guān)于殘疾賠償金一節(jié)，本院依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見、原告戶口性質(zhì)、原告年齡等確定殘疾賠償金。關(guān)于精神損害撫慰金一節(jié)，本院考慮被告的過錯(cuò)程度、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及當(dāng)?shù)仄骄钏接枰源_定。關(guān)于護(hù)理費(fèi)一節(jié)，原告住院期間為二級(jí)護(hù)理，本院據(jù)此確定護(hù)理人數(shù)，并依據(jù)相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及住院時(shí)間予以確定。關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)一節(jié)，本院參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。關(guān)于交通費(fèi)一節(jié)，本院根據(jù)原告就醫(yī)次數(shù)酌情裁定。關(guān)于傷殘鑒定費(fèi)一節(jié)，根據(jù)原告提供收據(jù)予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告趙某某、常某某所舉證據(jù)不足以反駁長(zhǎng)公交認(rèn)字[2017]第1044號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)。2、原告提供長(zhǎng)治市道路交通事故司法鑒定中心作出的長(zhǎng)道路[2018]司鑒字第015號(hào)司法鑒定意見書，證明其右下肢損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)治支公司認(rèn)為該鑒定意見書引用的條款已廢止，且與傷者傷情不符，故當(dāng)庭申請(qǐng)重新鑒定。庭后，長(zhǎng)治市道路交通事故司法鑒定中心向本院作出回復(fù)，載明：鑒定意見書分析說明中“依照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》”為打字失誤，應(yīng)為“依照《人體損傷致殘程度分級(jí)》”。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)治支公司對(duì)鑒定中心回復(fù)的真實(shí)性無異議，希望法院對(duì)鑒定結(jié)論作出認(rèn)定。本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)治支公司提出鑒定結(jié)論依據(jù)條款錯(cuò)誤的質(zhì)疑，已由鑒定機(jī)構(gòu)書面作出回復(fù)。而被告亦未就其提出的鑒定結(jié)論與傷情不符的事實(shí)提供證據(jù)，故本院對(duì)長(zhǎng)道路 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故經(jīng)翼城縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，原告李某某負(fù)該次事故的次要責(zé)任，被告焦某某負(fù)該起事故的主要責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，本院予以確認(rèn)。因涉案事故車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)洛陽公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告李某某的損失應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)洛陽公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于原告李某某的損失，本院依法確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)70118.26元，有門診費(fèi)、住院費(fèi)票據(jù)為證；專家手術(shù)費(fèi)10000元及專家交通費(fèi)1730元，有翼城縣人民醫(yī)院骨二科出具的書面證明及交通費(fèi)票據(jù)為證。三被告雖有異議，但均沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故以上損失81848.26元本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照《山西省省直機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》第17條規(guī)定每天100元計(jì)算，應(yīng)為2300元（100元×住院天數(shù)23天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一、被告的賠償責(zé)任如何確定；二、原告的損失數(shù)額如何確定。關(guān)于焦點(diǎn)一，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谒氖藯l ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是關(guān)于白某1賠償標(biāo)準(zhǔn)適用問題，本案中，白某1不是城鎮(zhèn)戶口，但其提交的陳家塔社區(qū)居民委員會(huì)證明、房屋買賣契約、水費(fèi)電費(fèi)票據(jù)、食品流通許可證及營(yíng)業(yè)執(zhí)照相互印證，能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明白某1長(zhǎng)期在保德縣生活，且其收入來源于城鎮(zhèn)，因而一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算白某1的殘疾賠償金，按照城鎮(zhèn)單位在崗職工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算白某1的誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。救護(hù)費(fèi)用是實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，且有票據(jù)作證，一審法院根據(jù)實(shí)際情況酌情認(rèn)定，本院依法予以認(rèn)可。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告向本院提供了經(jīng)公證的房屋買賣合同書，原告之夫曹長(zhǎng)業(yè)于2009年4月22日購買了位于永城市西城區(qū)××房屋××套，而永城市老城區(qū)董橋村位于永城市××城區(qū)寶塔路××、××國(guó)道以西，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，應(yīng)視為原告經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)且在城鎮(zhèn)居住一年以上，其各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民收入水平計(jì)算；2、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題，原告王某某主張被告應(yīng)賠償其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被告主張無法確認(rèn)原告父母情況。本院認(rèn)為，原告在庭后補(bǔ)交了其父母的基本情況證明及子女情況，對(duì)原告要求被告支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院予以支持；3、關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失問題，原告主張其因事故造成財(cái)產(chǎn)損失3300元，被告對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告要求被告賠償財(cái)產(chǎn)損失，但未能提供證據(jù)予以證明，被告亦不予認(rèn)可，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持；4、關(guān)于原告的誤工期、護(hù)理期及營(yíng)養(yǎng)期問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告楊某某駕車與原告丁松松、趙某某發(fā)生交通事故，致丁松松、趙某某受傷，車輛、手機(jī)受損，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，楊某某負(fù)事故全部責(zé)任，趙某某、丁松松無責(zé)任，對(duì)此事實(shí)本院予以認(rèn)定。因楊某某為被告鄧中現(xiàn)所雇司機(jī)，其在從事雇傭活動(dòng)過程中發(fā)生交通事故，故其對(duì)原告的民事賠償責(zé)任應(yīng)由鄧中現(xiàn)承擔(dān)。本案肇事車輛豫Ｃ×××××號(hào)小型轎車在被告英大保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，二原告的損失應(yīng)先由英大保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由鄧中現(xiàn)賠償。原告丁松松的合理損失有：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定為31878.5元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：以每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算68天為3400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某駕駛豫Ａ×××××號(hào)大型普通客車將前方推行自行車的趙某某撞倒，造成趙某某受傷、兩車損壞的道路交通事故，王某某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任；趙某某無責(zé)任，對(duì)該事實(shí)本院予以認(rèn)定。由于王某某的侵權(quán)行為導(dǎo)致趙某某的傷害，王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案肇事車輛豫Ａ×××××號(hào)大型普通客車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，趙某某的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。趙某某因事故花去醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額應(yīng)為：200元+2467.75元+83412.4元+1920元=88000.15元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的數(shù)額，住院48天，按30元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為：1440元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楚某某負(fù)該事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，并經(jīng)本院生效判決所確認(rèn)，對(duì)此事實(shí)本院予以認(rèn)定。原告要求被告賠償損失，與法有據(jù)，本院予以支持。被告楚某某系被告楚某某雇傭的司機(jī)，相應(yīng)的賠償責(zé)任由被告楚某某承擔(dān)。本次交通事故中，被告楚某某駕駛的豫Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失先行進(jìn)行賠付，超出保險(xiǎn)限額部分由被告楚某某承擔(dān)。關(guān)于原告的損失：1.醫(yī)療費(fèi)：據(jù)實(shí)票據(jù)認(rèn)定為7881.94元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：分別以50元/天、20元/天的標(biāo)準(zhǔn)按實(shí)際住院天數(shù)10天進(jìn)行計(jì)算，分別認(rèn)定為500元、200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，對(duì)于因此給原告造成的損失，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。因交通事故造成的損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下的損失為醫(yī)療費(fèi)19479.78元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元，共計(jì)21249.78元，已超出該項(xiàng)賠償限額，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在該項(xiàng)下賠償原告10000元。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下的損失為護(hù)理費(fèi)7610.3元，誤工費(fèi)13167.85元，殘疾賠償金51152元，鑒定費(fèi)800元，交通費(fèi)350元，此事故造成原告十級(jí)傷殘，給原告帶來一定的精神痛苦，對(duì)原告主張精神撫慰金3000元的請(qǐng)求，本院予以支持，共計(jì)76080.15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張某某駕駛豫CDB582號(hào)輕型普通貨車發(fā)生交通事故，致被上訴人盧某某受傷，上訴人安某保險(xiǎn)公司作為豫CDB582號(hào)輕型普通貨車的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于上訴人安某保險(xiǎn)公司上訴提出被上訴人盧某某的各項(xiàng)損失應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償問題，根據(jù)一二審法院審理查明的事實(shí)結(jié)合相關(guān)證據(jù)材料，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償并無不當(dāng)，故上訴人安某保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)主張依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，上訴人安某保險(xiǎn)公司的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持；原審法院判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1350元，由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司負(fù)擔(dān)。本判為終審判決。 審判長(zhǎng) 劉龍杰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是因交通事故造成原告徐某某傷殘，原告徐某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告高某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，由于該車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由原告徐某某承擔(dān)20%，被告高某某承擔(dān)80%。依據(jù)原告徐某某受傷后住院損失及司法鑒定意見書鑒定的傷殘等級(jí)、護(hù)理天數(shù)，確定原告徐某某的損失為72136.32元（其中被告高某某墊付16000元）及支付鑒定費(fèi)1900元。原告徐某某據(jù)此請(qǐng)求賠償，本院予以支持。被告高某某未及時(shí)賠償，造成原告徐某某的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告徐某某護(hù)理人員的誤工損失，因未提交減少收入的證明，故按社會(huì)服務(wù)行業(yè)平均工資計(jì)算。原告徐某某受傷時(shí)已75歲，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出退休年齡，不存在誤工損失。被告侯某某作為車主，對(duì)交通事故中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告徐某某請(qǐng)求的輔助器具費(fèi)用，因證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：符某某與富銀建筑均上訴認(rèn)為東下池村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)于此問題，根據(jù)本案已查明的事實(shí)東下池村委會(huì)就本案所涉工程與富銀建筑簽有書面《承包合同書》該合同中對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)約定非常明確，故原審判決東下池村委會(huì)不承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于符某某殘疾賠償金應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，本院認(rèn)為，符某某于2015年8月4日受傷，其父符雪山的暫住證顯示2015年1月至2016年1月符雪山在小石橋前街××號(hào)居住，其母親孫海霞的暫住證顯示自2014年9月至2016年9月孫海霞在洛陽市××西區(qū)后××街坊××號(hào)居住，符某某父母居住地并不一致。符某某僅憑此證據(jù)不能證明其在事故發(fā)生前就長(zhǎng)年在城市居住、生活、工作及消費(fèi)，故原審法院按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金亦無不當(dāng)。關(guān)于原審法院的法律適用及司法鑒定部門的評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)均有相應(yīng)的法律依據(jù)。故對(duì)符某某及富銀建筑的上訴理由，本院均不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：朱江南無證駕駛段松某所有的豫CHQ107號(hào)二輪摩托車與李新民發(fā)生交通事故，造成李新民受傷。經(jīng)欒川縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定朱江南承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李新民不承擔(dān)該起事故責(zé)任。對(duì)李新民因此次交通事故所受損失，朱江南應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。段松某作為摩托車所有人，將摩托車出借給無駕駛證照的朱江南，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因事故車輛在太平洋保險(xiǎn)洛陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，太平洋保險(xiǎn)洛陽支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)金。太平洋保險(xiǎn)洛陽市公司上訴稱李新民沒有任何證據(jù)證明其收入來源地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。但李新民在原審中提供了欒川縣公安局城關(guān)派出所、欒川縣城關(guān)鎮(zhèn)耕莘東路居民委員出具的證明，證明其自2007年開始在該居委會(huì)居住至今，因此對(duì)李新民的殘疾賠償金原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。事故發(fā)生時(shí)李新民雖然超過60歲，因交通事故致其在住院治療期間無法正常勞動(dòng)導(dǎo)致實(shí)際收入減少，誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以支持。李新民因交通事故造成左腓骨小頭骨折、左小腿裂傷，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)李新民的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人劉文香的生活費(fèi)，按5年計(jì)算，其法定撫養(yǎng)人為六人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，超出部分按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案事故經(jīng)孟州市交警部門處理,認(rèn)定王臣魯、尚樂承擔(dān)事故的同等責(zé)任，舒某某無責(zé)任。因王臣魯駕駛的車輛在被告陽某財(cái)保洛陽支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告陽某財(cái)保洛陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)，超出部分由王臣魯?shù)墓椭饔崮尺\(yùn)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。結(jié)合原告的傷情及出院醫(yī)囑，本院計(jì)算原告的誤工期為46天，護(hù)理期為16天；精神撫慰金本院酌定為1500元。原告舒某某的合理損失為：1、醫(yī)療費(fèi)12663.98元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（16天×30元天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)160元（16天×10元天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告系被告孟東方雇傭的司機(jī)，原告在從事雇傭活動(dòng)期間受傷，被告孟東方作為雇主、被告洛陽弘某公司作為孟東方貨車的掛靠方，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孟東方的肇事車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)險(xiǎn)洛陽支公司投保有車上人員責(zé)任險(xiǎn)，原告要求中國(guó)太平洋財(cái)險(xiǎn)洛陽支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)28347.08元；2、誤工費(fèi)，原告住院33天，原告要求按123天（住院33天＋出院休息90天）并按河南省2016年度交通運(yùn)輸業(yè)年收入計(jì)算損失，本院予以支持，誤工費(fèi)為17556.65元（123天×52099元÷356天）。3、護(hù)理費(fèi)，原告住院33天，按河南省居民服務(wù)業(yè)2016年度年收入計(jì)算為3061 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，車輛行駛違反交通安全法律、法規(guī)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉路平駕駛豫Ｈ×××××號(hào)（豫H7A10掛）重型倉柵式貨車與原告余某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成原告余某受傷及車輛損害的交通事故，應(yīng)對(duì)原告余某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉路平所有的豫Ｈ×××××號(hào)（豫H7A10掛）重型倉柵式貨車在被告沁陽晨昇運(yùn)輸有限公司處掛靠經(jīng)營(yíng)，被告沁陽晨昇運(yùn)輸有限公司亦應(yīng)與被告劉路平對(duì)原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。豫Ｈ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷住院，勢(shì)必產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但費(fèi)用數(shù)額可由本院酌定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月17日7時(shí)許，被告李某某駕駛豫Ｒ×××××號(hào)轎車，沿鎮(zhèn)平縣中山街自西向東行駛至錫海××國(guó)道××鎮(zhèn)平縣××路與××街交叉口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿中山街自東向西行駛的劉垱燚駕駛的電動(dòng)自行車相撞，致電動(dòng)自行車乘坐人劉國(guó)富受傷及兩車受損的交通事故。鎮(zhèn)平縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定：李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉垱燚承擔(dān)次要責(zé)任，劉國(guó)富不承擔(dān)事故責(zé)任。原告劉國(guó)富于2017年6月17日至2017年8月10日在鎮(zhèn)平縣人民醫(yī)院住院治療54天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)37997.20元。被告李某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)720元。原告劉國(guó)富傷情出院診斷為：1、中性閉合性顱腦損傷：1）左側(cè)額葉腦挫裂傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告郭正義在本次道路交通事故中受傷并造成損失屬實(shí)，應(yīng)該得到賠償。嵩縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故發(fā)生的原因認(rèn)定基本清楚，責(zé)任劃分比較妥當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告王某某作為豫Ｃ×××××號(hào)車肇事車輛的駕駛者，應(yīng)在其承擔(dān)的事故全部責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告方承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽中心支公司作為涉案肇事車輛豫Ｃ×××××號(hào)車的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，在豫Ｃ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告直接承擔(dān)民事賠償責(zé)任。超出限額部分，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)，仍有不足部分，由被告王某某按責(zé)承擔(dān)。被告王某某墊付費(fèi)用，應(yīng)予扣除。原告提交的傷殘鑒定意見書，被告認(rèn)為系單方鑒定，要求重新鑒定，但被告方未向本院提供該鑒定結(jié)論書在程序上和實(shí)體上存在瑕疵或錯(cuò)誤的證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)均予以采信。原告郭正義主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某某受被告湯國(guó)濤雇傭前往測(cè)繪現(xiàn)場(chǎng)途中發(fā)生交通事故造成傷害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”之規(guī)定，原告王某某可以選擇向交通事故責(zé)任人請(qǐng)求賠償，也可選擇向雇主申請(qǐng)賠償。原告王某某選擇以雇傭關(guān)系提起本案訴訟，則原告王某某的雇主即被告湯國(guó)濤應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。原告王某某的傷害雖然是因交通事故引起的，但該事故發(fā)生在原告王某某前往被告湯國(guó)濤的測(cè)繪現(xiàn)場(chǎng)途中，和被告湯國(guó)濤的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)。被告河南中裕聯(lián)創(chuàng)工程技術(shù)服務(wù)有限公司與盧氏國(guó)土資源局簽訂的合同約定的調(diào)查內(nèi)容，需要具備乙級(jí)測(cè)繪資質(zhì)的被告河南中裕聯(lián)創(chuàng)工程技術(shù)服務(wù)有限公司自行完成，不得轉(zhuǎn)包。被告河南中裕聯(lián)創(chuàng)工程技術(shù)服務(wù)有限公司將該調(diào)查內(nèi)容轉(zhuǎn)包給具備丁級(jí)測(cè)繪資質(zhì)的被告三門峽程某測(cè)繪有限公司，被告三門峽程某測(cè)繪有限公司將合同約定的調(diào)查內(nèi)容再次轉(zhuǎn)包給不具備資質(zhì)的被告張帆以及被告張帆又將合同內(nèi)容再次轉(zhuǎn)包給被告湯國(guó)濤，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。當(dāng)其受到損害時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求賠償。該事故經(jīng)上蔡縣交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告瞿某負(fù)此次事故的次要責(zé)任；原告吳某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任。對(duì)此，本院予以采信。根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，以原告吳某某、被告瞿某分別承擔(dān)60%、40%的責(zé)任份額為宜。原告要求被告賠償其合理損失，本院應(yīng)予支持。原告吳某某的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療票據(jù)，結(jié)合原告的病歷，確定為86010元，2、護(hù)理費(fèi)，按照2016年度河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合住院天數(shù)，即27232.92元/365天×85天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，超出部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例賠償。本案事故經(jīng)孟州市交警部門處理,認(rèn)定張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，宋清某無責(zé)任。因被告張某某駕駛的車輛在被告平安財(cái)保洛陽支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn),故原告的損失應(yīng)由被告平安財(cái)保洛陽支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。事故發(fā)生前原告長(zhǎng)期在孟州縣城居住，故原告要求殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請(qǐng)求，本院予以支持。原告出院后的護(hù)理費(fèi)按照部分護(hù)理依賴程度50%，外傷參與度60%計(jì)算10年，但該費(fèi)用分期支付為宜。前兩期每三年支付一次，最后一期支付四年的護(hù)理費(fèi)。原告宋清某的合理損失為：1、醫(yī)療費(fèi)25879.22元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（80天×30元/天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案中，吳某借用郭光勇所有的豫CM0566號(hào)轎車，遇田某某騎電動(dòng)二輪車行駛時(shí)相撞，造成田某某受傷，兩車損壞的交通事故。公安交警事故認(rèn)定，吳某負(fù)主要責(zé)任，田某某負(fù)次要責(zé)任。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。關(guān)于吳某提出的對(duì)司法鑒定意見書存有異議的問題，吳某在一審?fù)徶胁⑽刺岢霎愖h，二審中，對(duì)其鑒定也并未提出存在有違法之處，同時(shí)也并未提出書面申請(qǐng)要求重新鑒定，因此對(duì)其上訴理由本院不予支持。原審法院對(duì)賠償田某某的交通費(fèi)和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以維持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人所造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。被告張某駕駛車輛在公共道路行駛時(shí)，沒有盡到應(yīng)有的謹(jǐn)慎安全注意義務(wù)，致原告受傷,導(dǎo)致了此次交通事故的發(fā)生。事故發(fā)生后，息縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。張某在事故中負(fù)主要責(zé)任，其駕駛的車輛在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽中心支公司司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市分公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分根據(jù)事故責(zé)任在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按比例賠付。原告毛某某對(duì)負(fù)事故次要責(zé)任的張偉未追責(zé)，視為對(duì)該部分權(quán)利的放棄。綜上，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，認(rèn)定為26599.18元；誤工費(fèi)參照當(dāng)受害者收入狀況、休息情況確定，認(rèn)定為31590 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為戶籍所在地和事故發(fā)生地不是認(rèn)定交通事故計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適用農(nóng)村或城鎮(zhèn)的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以公民的居住地和收入來源地作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)二被告的該項(xiàng)質(zhì)證意見不予采信；2、二被告認(rèn)為2017年6月29日洛陽市澗西區(qū)和順堂大藥房購藥發(fā)票和2017年8月31日洛陽市澗西區(qū)仁康大藥房購藥發(fā)票僅顯示西藥，不能證明具體購買是什么藥，用于什么，對(duì)這兩張發(fā)票不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，外購藥物應(yīng)當(dāng)有醫(yī)院處方或化驗(yàn)單予以印證，而原告僅提供了購藥發(fā)票，沒有提供醫(yī)院處方或化驗(yàn)單，故本院不予認(rèn)定。至于康達(dá)大藥房銷售憑證不是正規(guī)發(fā)票，本院不予采信；3、對(duì)洛寧縣人民醫(yī)院的陪護(hù)證明，二被告認(rèn)為記載時(shí)間與住院時(shí)間不符，且病歷中沒有2人陪護(hù)的長(zhǎng)期醫(yī)囑，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告入院時(shí)間和診斷證明顯示時(shí)間均是2017年2月18日，而陪護(hù)證明顯示的時(shí)間是2017年11月18日，二者時(shí)間不一致，并且病歷長(zhǎng)期醫(yī)囑顯示當(dāng)時(shí)屬于重癥監(jiān)護(hù)，故對(duì)該陪護(hù)證明不予采信；4、二被告認(rèn)為河南科技大學(xué)第一附屬醫(yī)院診斷證明顯示原告住院期間2人陪護(hù)，但長(zhǎng)期醫(yī)囑沒有記載，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。洛陽市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)洛公交認(rèn)字（2015）第20151108號(hào)道路交通事故認(rèn)定書合法有效，應(yīng)作為本案定案依據(jù)。根據(jù)原告提交證據(jù)及庭審情況本院確認(rèn)原告損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)39910.56元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30天×10元／天=300元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30天×30元／天=900元；4、護(hù)理費(fèi)按照2015年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)30482元／年計(jì)算，住院30天，需2人陪護(hù)，出院后須護(hù)理30-90日，本院認(rèn)定為60天，護(hù)理費(fèi)為30482元／年÷365天 ...
閱讀更多...王某菲與姜某某、浙江盛某緊固件有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕車造成原告受傷的交通事故，并負(fù)事故主要責(zé)任，有原告提交的道路交通事故認(rèn)定書為據(jù)，各被告均無異議，對(duì)此事實(shí)本院予以認(rèn)定，故被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；豫Ｃ×××××號(hào)小型普通客車在安誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故首先應(yīng)由安誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，再由原告和被告李某某按事故責(zé)任承擔(dān)，由原告承擔(dān)30%、被告李某某承擔(dān)70%的責(zé)任為宜；因被告李某某系直接侵權(quán)人，原告起訴被告段某某無證據(jù)支持且無法律依據(jù)，故本院不予支持。原告的各項(xiàng)損失計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)：90749.87元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：47天×30元／天=1410元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。張少林駕車將侯某某、楊某某、侯雯昱撞傷，經(jīng)交警部門的事故認(rèn)定，張少林負(fù)該事故全部責(zé)任。故張少林應(yīng)賠償原告侯某某、楊某某、侯雯昱因此次事故遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。張少林作為實(shí)際車主，其所有的豫Ｂ×××××號(hào)小型轎車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，作為承保人的永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由張少林進(jìn)行賠償。被告張二偉在交通事故前已將車輛賣給了張少林，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”。因本案與同一交通事故中的其他被侵權(quán)人張英、張帥普同時(shí)起訴，故永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按各被侵權(quán)人的損失比例分別確定賠償數(shù)額。根據(jù)原告的賠償清單，原告侯某某的合理損失有：1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。張少林駕車將張某某撞傷，經(jīng)交警部門的事故認(rèn)定，張少林負(fù)該事故全部責(zé)任。故張少林應(yīng)賠償原告張某某因此次事故遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。張少林作為實(shí)際車主，其所有的豫Ｂ×××××號(hào)小型轎車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，作為承保人的永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由張少林進(jìn)行賠償。被告張二偉在交通事故前已將車輛賣給了張少林，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”。因本案與同一交通事故中的其他被侵權(quán)人張英、侯向南、楊寧蒙、侯雯昱同時(shí)起訴，故永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按各被侵權(quán)人的損失比例分別確定賠償數(shù)額。根據(jù)原告的賠償清單，原告張某某的合理損失有：1、醫(yī)療費(fèi)，本院對(duì)有醫(yī)療費(fèi)正規(guī)票據(jù)及病歷、診斷證明等能夠互相印證的醫(yī)療費(fèi)用16381 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告聶海航在本次道路交通事故中受傷并造成損失屬實(shí)，應(yīng)該得到賠償。嵩縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故發(fā)生的原因認(rèn)定基本清楚，責(zé)任劃分比較妥當(dāng)，本院予以確認(rèn)。原告雖屬居民家庭戶口，但長(zhǎng)期在城市居住、務(wù)工、生活，主要收入來源和開支均以城市為主，其有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照城市居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。被告張某某作為本案肇事車輛的所有人，對(duì)其車輛管理不善，無盡到管理責(zé)任，致使無駕駛資格人員將車輛開出上路造成損害結(jié)果，對(duì)原告方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告張某某應(yīng)在自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽中心支公司作為豫Ｃ×××××號(hào)車的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，在豫Ｃ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告直接承擔(dān)民事賠償責(zé)任。超出限額部分，由被告張某某按責(zé)承擔(dān)。本案另有受害人，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該起交通事故已經(jīng)汝陽縣公安局交通警察大隊(duì)汝公交認(rèn)字第4103260201500017號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；……”。2015年12月10日本院作出的（2015）汝民初字第709號(hào)《民事調(diào)解書》，僅對(duì)樊某因交通事故第一次訴訟所主張的各項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行賠償。原告樊某因二次手術(shù)取出內(nèi)固定，并對(duì)右鎖骨骨折進(jìn)行傷殘鑒定，由此產(chǎn)生的合理損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南分公司應(yīng)當(dāng)在魯Ａ×××××號(hào)車商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。新安公安交通警察大隊(duì)出具第2016030308101號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，呂紅海負(fù)事故次要責(zé)任，該認(rèn)定書具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以采信。被告陳某某對(duì)本次事故的發(fā)生存在重大過錯(cuò)，對(duì)其造成的損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告陳某作為車輛登記所有人，對(duì)事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，故被告陳某不對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定,本案原告呂紅海的損失首先應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)洛陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告陳某某根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)雙方提交的有效證據(jù)及質(zhì)證意見，本院能夠認(rèn)定原告呂紅海本案的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)2240.91元，根據(jù)有效票據(jù)予以認(rèn)定；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是李曉明的誤工費(fèi)如何計(jì)算的問題。李曉明提供的單位證明證實(shí)其是在洛陽市七彩屋地板輔料配送部工作，一審法院對(duì)其誤工費(fèi)依照2015年河南省建筑行業(yè)平均工資計(jì)算不當(dāng)，本院依法予以糾正。即按照2015年服務(wù)業(yè)的職工平均工資計(jì)算至其定殘前一天，為30482元/年÷365天×227天=18957元。上訴人關(guān)于被上訴人的誤工費(fèi)計(jì)算不當(dāng)?shù)闹鲝垼戏梢?guī)定，本院予以認(rèn)可。由于李曉明在洛陽市從事地板配送員工作，故一審法院依據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李曉明的殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。事故發(fā)生后董筱乾向李曉明墊付醫(yī)療費(fèi)3萬元，可另行向保險(xiǎn)公司主張。一審法院認(rèn)定李曉明的其他費(fèi)用數(shù)額正確，本院依法予以維持。綜上，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽中心支公司的上訴請(qǐng)求部分有理，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適用欠妥，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)83935元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3650元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)期90天，每日酌定25元，2250元；4.誤工費(fèi)，誤工工資按原告本人工資，誤工期限為110天，誤工費(fèi)為12589元[（3450元+3450元+3400元）÷90天×110天]；5 ...
閱讀更多...
