本院認(rèn)為：原告作為被保險人在被告處投保了人身意外傷害保險，原告支付了保險費，被告交付了保險卡，保險合同是合同雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。原告王某某投保的意外傷害保險，保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責(zé)任第二條第一款對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利，因此該條款屬于免除保險人責(zé)任的條款，按照法律規(guī)定，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，但被告人壽保險齊分公司在訂立合同時，既未將該條款中對被保險人獲得理賠進(jìn)行限制的《人身保險殘疾評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給原告，亦未對該條款作以提示或者明確說明，被告雖抗辯依網(wǎng)上激活已完成提示，但被告提供的激活流程中無法證明通過激活完成提示告知義務(wù)，不足以認(rèn)定被告已盡到對責(zé)任免除條款的提示及明確說明義務(wù)，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力，被告人壽保險齊分公司應(yīng)當(dāng)在意外傷害保險金35 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告李萬國與被告人民保險泰支公司訂立的特種車輛保險合同及交強險合同真實、合法、有效，保險人和被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)；原告履行了交納保險費的義務(wù)，被告亦應(yīng)履行保險義務(wù)。2012年6月18日原告的投保車輛在李某某的操作下發(fā)生事故，造成在車外作業(yè)的受害人宋某某受傷、并構(gòu)成傷殘九級的后果，屬于原、被告雙方在保險合同中約定的保險事故。參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及原、被告在保險合同中的約定，當(dāng)事人同時投保機動車交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險（簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生事故造成損害……先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告所投的此兩項保險均在被告公司?！督粡婋U保險條款》第五條將對“被保險機動車本車上人員”和“被保險人”的損害排除在了賠償范圍之外；而本案受害人宋某某雖是原告李萬國雇傭的吊車底車司機 ...
閱讀更多...
