本院認為，青島市公安局交通警察支隊同三高速公路大隊對本次事故作出的事故認定，原、被告均無異議，本院予以采信。被告人保棲霞支公司系魯F×××××／魯F×××××掛貨車的交通事故責(zé)任強制保險的保險人，應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本次交通事故同時造成原告等四名受害人損失，故人保棲霞支公司應(yīng)按受害人損失大小比例在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崔某某系被告杜某某雇傭司機，崔某某在從事雇傭活動中發(fā)生此次交通事故，應(yīng)由其雇主杜某某承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)被告崔某某在本次事故中的過錯程度，被告杜某某應(yīng)對原告超出交強險限額部分和不在保險賠償范圍內(nèi)的經(jīng)濟損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，原告對被告崔某某的訴求應(yīng)予駁回。原告提交相關(guān)證據(jù)，證明原告及護理人員有穩(wěn)定的收入及原告在泰安市區(qū)居住的事實，被告對此雖有異議，但無相反證據(jù)否定原告證據(jù)的真實性，故對原告的訴訟主張予以支持。原告提交泰安市中醫(yī)二院出具的診斷證明書，建議原告出院后休息叁個月，被告不予認可，認為其主張的誤工時間過長，但被告對其異議主張未提交相應(yīng)的證據(jù)，也未對原告的傷后休冶時間申請司法鑒定，故對被告的異議主張不予支持。原告提交的交通費票據(jù)有瑕疵 ...
閱讀更多...本院認為，卜某駕駛宋某的魯J37907號（魯ＪＬ305掛）重型半掛牽引車與騎摩托車的原告張某發(fā)生交通事故，致原告張某、乘車人錢某受傷，兩車不同程度受損。該事故經(jīng)曲阜市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查，認定被告卜某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告張某、錢某不承擔(dān)事故責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認；魯J37907號（魯ＪＬ305掛）重型半掛牽引車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市中心支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和不計免賠限額為30萬的商業(yè)三者險，且本事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市中心支公司應(yīng)首先在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市中心支公司根據(jù)被告卜某的過錯程度在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；對于被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市中心支公司要求剔除非醫(yī)保醫(yī)療費用的辯解，因被告并未對此申請鑒定，故對被告的該辯解，本院不予支持；對于原告張某、要求按照每天130 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某駕駛制動性能不合格的機動車上道路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離的違法行為，是造成此次事故的全部原因，因此，被告武某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告米金某不承擔(dān)事故的責(zé)任。對于該起交通事故所造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定和被告武某對本次交通事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任的事實，應(yīng)先由承保交強險的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市分公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定，由侵權(quán)人被告武某所在單位即被告肥城阿斯德化工有限公司予以賠償。原告米金某要求被告武某承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告米金某因此起交通事故受傷花費的醫(yī)療費的數(shù)額，其在濟南市第五人民醫(yī)院治療共計花費醫(yī)療費12247.4元，其中被告肥城阿斯德化工有限公司先行墊付醫(yī)療費5720元，余款6527.4元由原告米金某自行支付 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛機動車與原告裴某某發(fā)生交通事故，經(jīng)濟南市公安局交通警察支隊槐蔭區(qū)大隊認定:被告劉某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告裴某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告裴某某與被告劉某均愿意因本次交通事故給原告裴某某造成的損失由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任，不要求被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本案由被告保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足的部分，由被告劉某與原告裴某某根據(jù)其過錯進行分擔(dān)，綜合本案的實際情況，參照有關(guān)標準，本院認為，被告劉某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告裴某某主張醫(yī)療費1349.1元，并提供病歷資料及票據(jù)證明其主張，三被告未提出異議，經(jīng)審查，原告裴某某在中國人民解放軍第四五六醫(yī)院和泰安市中醫(yī)二院住院期間的醫(yī)療費用4121 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷當(dāng)日入住平陰骨科醫(yī)院，又于當(dāng)日辦理出院，并在當(dāng)日轉(zhuǎn)院至山東省立醫(yī)院，不應(yīng)重復(fù)計算住院天數(shù)，故原告的住院天數(shù)應(yīng)計算為79天。2、關(guān)于平陰縣孝直新瑞汽車配件維修部出具的收入證明兩份、鄭傳濤汽車維修工證件復(fù)印件。原告通過上述證據(jù)欲證實護理人員鄭傳濤及王春梅的護理費計算標準。被告中國人財東平支公司認為護理費應(yīng)按照護理人戶籍性質(zhì)平均收入計算。護理人與原告身份關(guān)系無證據(jù)證明，護理人戶籍性質(zhì)無證據(jù)證明。無護理人王春梅、鄭傳濤的勞動合同、工作單位營業(yè)執(zhí)照、工資表。兩護理人工作單位法定代表人即護理人王春梅，所出具的證明不具有客觀性。單位證明的護理人工資較高，未提交納稅證明予以證實。被告蘇某某、王榮和同被告中國人財東平支公司的質(zhì)證意見。被告梁山昊軒汽貿(mào)有限公司未到庭參加質(zhì)證。本院認為，原告提交的上述證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，無法證實原告的護理人員的工資收入情況，故對護理費應(yīng)按照本地護工的日平均工資90元進行計算。3、關(guān)于濟南歐邁潤滑油有限公司出具的證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某駕駛機動車與劉某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致兩車不同程度損壞，原告劉某受傷，經(jīng)公安機關(guān)認定被告黃某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告劉某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，上述事實清楚、證據(jù)確實充分。綜合考慮雙方的過錯行為及與事故的因果關(guān)系，本院酌定由黃某某承擔(dān)70%責(zé)任、劉某承擔(dān)30%責(zé)任。被告黃某某駕駛的魯J5569K號車輛在被告人保泰安公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告人保泰安公司應(yīng)首先在交強險分項限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由被告人保泰安公司按照第三者責(zé)任保險合同之約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由肇事車輛的實際車主被告黃某某按照責(zé)任比例賠償。被告黃某某要求原告劉某賠償車輛維修費，可另行主張權(quán)利。關(guān)于劉某的訴訟請求，本院認為：1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的收費票據(jù)、住院病案、費用明細等證據(jù)，能夠證實原告因本次交通事故支出的醫(yī)療費數(shù)額為51020.49元 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某某駕駛機動車與原告丁某某發(fā)生交通事故，致原告丁某某受傷，公安機關(guān)認定被告姜某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告丁某某不承擔(dān)事故的責(zé)任，上述事實清楚,證據(jù)確實充分。被告姜某某駕駛的車輛在被告保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)首先在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險的部分，由被告保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由實際車主被告李棟賠償，被告物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任。被告姜某某履行職務(wù)造成他人傷害，不承擔(dān)責(zé)任。被告李棟先期墊付的55000元，可自行向被告保險公司主張權(quán)利。關(guān)于原告的訴訟請求，本院結(jié)合原告丁某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下：醫(yī)療費。根據(jù)原告提交的收費票據(jù)、診斷證明、住院病案、患者費用明細匯總等證據(jù)，能夠證實原告丁某某因本次交通事故實際支出的醫(yī)療費為51713.89元，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡存福駕駛魯J66780客車與原告蘇某某駕駛的電動車發(fā)生交通事故，胡存福負事故的全部責(zé)任，事實清楚。被告胡存福駕駛的車輛在被告人財保險公司投保交強險及第三者責(zé)任險，該事故發(fā)生于保險期內(nèi)，故應(yīng)由被告人財保險公司首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由被告人財保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的部分，由車主泰安交運公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告胡存福駕駛涉案車輛系履行職務(wù)行為，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告蘇某某收取的被告胡存福的先期賠償款19400元，應(yīng)自被告人財保險公司的賠償款中予以扣除，被告胡存福可自行向被告人財保險公司主張權(quán)利。關(guān)于傷殘賠償金的計算標準問題，原告系城鎮(zhèn)退休職工，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算傷殘賠償金。關(guān)于原告蘇某某主張的誤工費，因事發(fā)時其已達到法定退休年齡，且其提交的證據(jù)無法證實其誤工損失，故對其誤工費的主張不予支持。原告主張的護理費按護工標準90元/天計算。關(guān)于后續(xù)治療費用，原告明確表示將另案主張，本案不予處理。關(guān)于原告訴求的醫(yī)療費、精神損害撫慰金、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，濟南市公安局交通警察支隊歷下區(qū)大隊出具的道路交通事故認定書，事實清楚，責(zé)任明確，本院對該認定書作為有效證據(jù)予以確認。經(jīng)交警部門認定，被告劉某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告劉某一無責(zé)任。被告劉某應(yīng)對該事故所產(chǎn)生的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入損失，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費 ...
閱讀更多...本院認為，原告付某某駕駛的兩輪摩托車與被告趙某駕駛的魯J8W396號小型轎車發(fā)生交通事故，致使兩車損壞，原告受傷。平陰縣公安局交通警察大隊認定，趙某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，付某某無責(zé)任。上述事實清楚，證據(jù)充分。魯J8W396號小型轎車在被告保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，在被告供銷社投保了第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告主張的合理損失應(yīng)由被告保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行賠付,不足部分由被告供銷社按照第三者責(zé)任保險合同之約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的部分由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因傷共計支付醫(yī)療費84962.25元，其中被告趙某墊付5000元。上述事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。另原告因本次事故支付鑒定費3010元、鑒定復(fù)印費33元，合計3043元，被告趙某墊付的款項5000元折抵其應(yīng)承擔(dān)的鑒定費及鑒定復(fù)印費3043元，剩余款項1957元（5000-3043）其可自行向保險公司主張權(quán)利。原告主張的住院伙食補助費6300元（100 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛的魯JY6915號小型客車與原告張某某發(fā)生交通事故，導(dǎo)致張某某受傷，交警部門認定王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事實清楚。該車在被告大地保險公司投保交強險及第三者責(zé)任險，該事故發(fā)生于保險期內(nèi)，故應(yīng)由被告大地保險公司首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告大地保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周某某無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提交的勞動合同、城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險證等證據(jù)，可證實原告系以非農(nóng)收入為主要生活來源，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算，誤工費按照城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標準計算，誤工天數(shù)計算至定殘前一日為90日。原告主張住院伙食補助費參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準100元/天計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費按30元/天標準計算。原告主張的護理費可按護工標準90元/天計算。被告大地保險公司未提交證據(jù)證實鑒定費不屬于保險公司的賠償范圍，故對其該主張本院不予支持。關(guān)于原告訴求的各項賠償項目的具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛被告山東泰安交通運輸集團有限公司所有的大型客車，與原告胡某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生事故，致胡某某受傷，兩車不同程度損壞。該事故經(jīng)平陰縣公安局交通警察大隊處理，認定被告王某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告胡某某承擔(dān)事故同等責(zé)任?，F(xiàn)原告主張被告賠償因本次事故造成的損失，于法有據(jù)，本院予以支持。因本案事故雙方均為機動車，又，被告王某某系在履行職務(wù)行為時與原告發(fā)生的交通事故，故，被告山東泰安交通運輸集團有限公司應(yīng)承擔(dān)50%事故責(zé)任，其余責(zé)任由原告承擔(dān)。事故車輛魯J66653號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東平支公司分別投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任保險，故原告主張的相應(yīng)的合理損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東平支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行賠付。對于機動車交通事故責(zé)任強制保險先行賠付后的不足部分，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東平支公司按照第三者責(zé)任保險合同之約定賠償，其余由被告山東泰安交通運輸集團有限公司承擔(dān)。本案舉證期限屆滿后，被告山東泰安交通運輸集團有限公司向原告提起反訴，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人提起反訴，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出，故 ...
閱讀更多...本院認為，被告蔣某某駕駛機動車與原告張某成駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致兩車不同程度損壞，原告張某成受傷，被告蔣某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告張某成無責(zé)任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分。被告蔣某某作為肇事車輛實際車主即被告劉某某雇用的駕駛員，在從事雇用活動中致他人遭受損害，應(yīng)當(dāng)由其雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，被告東平大修廠作為肇事車輛掛靠經(jīng)營的被掛靠方，應(yīng)當(dāng)與實際車主承擔(dān)連帶責(zé)任。魯JV0995號車輛在被告陽某保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告陽某保險公司理應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付原告張某成的合理損失，不足部分，由被告陽某保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的，由被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某先期支付的費用，應(yīng)當(dāng)予以扣除，其可自行向保險公司主張權(quán)利。關(guān)于原告的訴訟請求，本院結(jié)合原告張某成提交的證據(jù)及庭審情況分析如下:1、醫(yī)療費。原告提交的2014年10月16日山東省立醫(yī)院金額為20元的門診收費票據(jù)，系病歷復(fù)印費 ...
閱讀更多...本院認為，2013年2月28日11時，原告張某某駕駛魯PQP816三輪汽車，沿平陰縣329省道，由西向東行駛至平陰縣329省道292公里處與徐衍唐駕駛的魯J48176貨車發(fā)生追尾事故，后張某某駕駛的魯PQP816三輪汽車與張偉停在路口的豫ED8826貨車發(fā)生事故，造成三車損壞，張某某受傷。此次事故經(jīng)平陰縣公安局交通警察大隊認定張某某、徐衍唐及房主之間，張某某、徐衍唐分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，房主不承擔(dān)責(zé)任；張某某與張偉之間，張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張偉承擔(dān)事故的次要責(zé)任。上述事實清楚，證據(jù)充分。原告張某某請求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司在交強險份額范圍優(yōu)先賠償其損失，不足部分在機動車三者險限范圍內(nèi)賠償，此項主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于治療費，原告張某某主張共實際花費61130元。對此，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司認為有一項62.5元的費用沒有門診病歷相應(yīng)的記載，不應(yīng)計算在內(nèi)，同時此醫(yī)療費中含有部分非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院根據(jù)趙某某的申請，依法委托棗莊正平司法鑒定所對趙某某的傷殘程度、誤工時間進行了鑒定，趙某某傷殘等級評定為十級，傷后誤工時間為120-180天。趙某某受傷時雖已65歲，但并未喪失勞動能力，其作為農(nóng)村居民，并不享受退休養(yǎng)老保障。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定誤工費?！钡囊?guī)定，按照農(nóng)村居民人均純收入及傷后誤工時間，認定趙某某的誤工費，事實和法律依據(jù)充分。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！北景钢校娲扌羞M和被告陳某某發(fā)生交通事故，被告陳某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告崔行進承擔(dān)事故的次要責(zé)任。根據(jù)司法鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)果，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定，本院確認原告損失為：1、醫(yī)療費38866.18元（醫(yī)療費29013.48元+門診檢查費1852.7元+后續(xù)治療費8000元）；2 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題是：原審判決被上訴人趙平安牙齒修復(fù)費用、殘疾賠償金、手機損失及鑒定評估費用是否正確。根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。被上訴人趙平安的傷情經(jīng)泰安澤宇司法鑒定所鑒定，5十1245牙齒缺如，后續(xù)牙齒鑲復(fù)，每顆約需1200元，每十年更換一次。原審法院根據(jù)此鑒定意見，結(jié)合被上訴人的年齡及平均壽命，確定的被上訴人趙平安牙齒修復(fù)費用恰當(dāng)。被上訴人趙平安的居住地泰安市滿莊鎮(zhèn)南迎村村委會已于2009年改為南迎社區(qū)居委會，為城鎮(zhèn)社區(qū)，且被上訴人趙平安無耕地，以在山東正能生物科技股份有限公司從事義務(wù)經(jīng)理的工作為其收入來源，原審法院以此確定被上訴人趙平安的傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算正確。對于被上訴人因交通事故損壞的手機經(jīng)泰安信誠價格事務(wù)所查驗，所作出的的價值評估結(jié)論，上訴人無相反證據(jù)予以推翻，且在原審法院限定的時間內(nèi)未申請重新鑒定，應(yīng)予認定。上訴人主張按照商業(yè)三者險保險條款約定不承擔(dān)鑒定費、評估費等間接損失，未提供商業(yè)三者險保險條款，且對免責(zé)條款無證據(jù)證實已向投保人履行了明確說明義務(wù)，對上訴人該主張本院不采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點問題是：1、一審是否遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人；2、朱某某自身的過錯程度如何；3、殘疾賠償金、護理費、誤工費是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算；4、精神撫慰金是否適當(dāng)。對于第一個焦點問題，泰安市匯豐奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社主張朱某某的實際雇主是胡富貴，但其提交的證據(jù)無法證明胡富貴與朱某某之間存在雇傭關(guān)系，其該項上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。朱某某也未向胡富貴主張權(quán)利，因此，一審法院并未遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人，不存在程序違法之處。對于第二個焦點問題，泰安市匯豐奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社主張其盡到了必要的安全防護義務(wù)，但其僅在一審時提交了一宗照片用以證明工作現(xiàn)場有安全繩，根據(jù)二審期間對泰安市匯豐奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社的詢問，該宗照片的拍攝時間不詳，無法證明事發(fā)當(dāng)時現(xiàn)場有安全繩，因此，上訴人的該項上訴理由亦缺乏證據(jù)證實，本院對此不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，該證人證言與上訴人在一審時提交的共同居住人信息不一致，且上訴人的該項主張僅有一位證人出庭作證，無其他證據(jù)予以印證，故本院對該證人證言不予采信。被上訴人杜某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司及原審被告樊文鋒均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決查明的事實一致，本院對一審判決查明的事實予以確認。 本院認為，本案爭議的焦點問題是：一、上訴人李桂芝的殘疾賠償金和誤工費應(yīng)當(dāng)按照何種標準進行計算；二、后續(xù)治療費是否應(yīng)予支持；三、李桂芝的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何在各賠償義務(wù)人之間進行分配。對于第一個焦點問題，上訴人主張其殘疾賠償金和誤工費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，但其一審提交的村委證明中，沒有單位負責(zé)人及制作證明材料人員的簽名或蓋章，本院對此不予采信。其二審申請出庭作證的證人證言，與其在一審時提交的共同居住人信息不一致，且無其他證據(jù)對證人證言予以印證，故本院對該證人證言亦不予采信。綜上，上訴人的該項上訴理由證據(jù)不足，本院不予采信，李桂芝的殘疾賠償金和誤工費應(yīng)以一審判決認定的數(shù)額為準 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛魯J×××××輕型廂式貨車，與原告李某乘坐的賀同慶駕駛的魯Q×××××兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告李某受傷，造成交通事故，事實清楚。交警部門認定王某某負事故的主要責(zé)任，賀同慶負事故的次要責(zé)任，李某不負事故責(zé)任。因事故車輛在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司投保有交強險一份，因此原告李某的損失應(yīng)首先由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，余款由被告王某某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告賀同慶承擔(dān)30%的責(zé)任。原告李某的損失包括:1、醫(yī)療費48582.5元；后續(xù)治療費酌定17500元；2、護理費，根據(jù)法醫(yī)鑒定及原告?zhèn)?，其住院期間護理人數(shù)應(yīng)為2人，出院后護理人數(shù)1人，護理人員翟文芹參照城鎮(zhèn)居民人均收入每天70.56元計算，護理31天 ...
閱讀更多...本院認為，被告羅某某駕駛?cè)喥嚺c原告杜某某駕駛的三輪摩托車發(fā)生碰撞，事實清楚。泗水縣公安局交警大隊認定原告杜某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，鞠傳娥、馮德勇、王新成無責(zé)任。根據(jù)事故發(fā)生的原因及庭審情況，本院認為，羅某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的責(zé)任，原告杜某某自行承擔(dān)50%的責(zé)任。庭審過程中，被告安華農(nóng)業(yè)財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司辯稱，涉案車輛違反安全裝載規(guī)定，車輛所載貨物超長，商業(yè)險部分應(yīng)免陪10%，并提供被告羅某某所簽字確認商業(yè)險保險條款及車輛照片予以證實，對于本辯解，本院予以支持。被告安華農(nóng)業(yè)財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司同時辯稱，被告羅某某車輛未按時年檢且違反裝載規(guī)定的事項，應(yīng)是造成事故的直接原因，與事實不符且未能提供證據(jù)加以證實，故本院對該辯解不予采納。原告杜某某的損失包括：1、醫(yī)療費，59798 ...
閱讀更多...本院認為，被告羅某某駕駛?cè)喥嚺c被案外人杜希榮駕駛的本輪摩托車發(fā)生碰撞，事實清楚。泗水縣公安局交警大隊認定杜希榮承擔(dān)事故的同等責(zé)任，鞠傳娥、馮德菊、原告王新成無責(zé)任。根據(jù)事故發(fā)生的原因及庭審情況，本院認為，被告羅某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的責(zé)任，杜希榮承擔(dān)50%的責(zé)任。庭審過程中，被告安華農(nóng)業(yè)財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司辯稱，涉案車輛違反安全裝載規(guī)定，車輛所載貨物超長，商業(yè)險部分應(yīng)免陪10%，并提供被告羅某某所簽字確認商業(yè)險保險條款及車輛照片予以證實，對于本辯解，本院予以支持。被告安華農(nóng)業(yè)財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司同時辯稱，被告羅某某車輛未按時年檢且違反裝載規(guī)定的事項，應(yīng)是造成事故的直接原因，與事實不符且未能提供證據(jù)加以證實，故本院對該辯解不予采納。原告王新成的損失包括：1、醫(yī)療費，3131 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)雖然在形式上有一定瑕疵，但結(jié)合原告的受傷情況及診所的習(xí)慣做法，能夠認定原告在王氏益民診所進行四次治療，花費醫(yī)療費2520元；以上共計花費醫(yī)療費19812.23元。××員診斷證明書證實原告的傷情為：左鎖骨骨折（粉碎性）；左側(cè)多發(fā)肋骨骨折；頭皮血腫；腦震蕩；多處軟組織挫傷；××；雙側(cè)胸腔積液。住院期間留陪人貳位。關(guān)于交通費，結(jié)合原告就醫(yī)情況，本院酌定1000元。原告提供山東天源機床附件有限公司出具的證明，證實原告系其單位職工，其2016年8月工資3011.28元，9月份工資3166.58元，10月份工資3276.90元。其于2016年11月5日因發(fā)生交通事故受傷請假住院，請假期間停發(fā)工資。原告提供2016年8月、9月 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，王某學(xué)違反規(guī)定超車且違反標志標線，負事故的主要責(zé)任，應(yīng)對給原告造成的各項經(jīng)濟損失負相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。魯Q×××××（魯Q×××××掛）號重型半掛貨車掛靠在被告蒙陰金源運輸有限公司經(jīng)營，被告蒙陰金源運輸有限公司作為被掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與被告王某學(xué)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告石某某轉(zhuǎn)彎未確保安全且違反標志標線，負事故的次要責(zé)任，應(yīng)減輕被告王某學(xué)的民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司應(yīng)在其投保的主車和掛車兩份第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。被告王某學(xué)以掛靠單位蒙陰金源運輸有限公司與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責(zé)任險系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，系有效保險合同 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。在本案中，原告石培英受傷住院后支付醫(yī)療費12179.94元，有醫(yī)院出具的正式單據(jù)予以證實，對原告的該項訴訟請求，本院予以支持；原告石培英因傷構(gòu)成十級傷殘，誤工損失日評定為70日，住院期間需二人護理，并支付鑒定費700元，被告大地青島開發(fā)區(qū)公司辯稱“對司法鑒定的真實情無異議，但是對于鑒定書中結(jié)論的誤工損失日應(yīng)當(dāng)以實際誤工日為準，護理日也應(yīng)當(dāng)以實際護理情況為準”，因該公司未提交證據(jù)證明其主張，故本院認定原告石培英之損傷構(gòu)成十級傷殘，誤工損失日為70日，住院期間需二人護理；原告石培英在事故發(fā)生時在青州市宏大機械廠工作滿一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，被告劉某某在本次事故中實施了未確保安全的違法行為，負事故的同等責(zé)任，應(yīng)對給原告造成的各項經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市分公司應(yīng)在魯Ｊ×××××號重型自卸貨車投保的機動車責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償；該肇事車輛同時在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市分公司投保商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金，故原告作為賠償權(quán)利人請求保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，但賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照被告劉某某應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為：被告張某作為機動車駕駛?cè)耍`反道路交通運輸安全的法律法規(guī)，與原告路某某駕駛的電動二輪車發(fā)生交通事故致其受傷、負事故全部責(zé)任，事實清楚，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項損失為醫(yī)療費49708.24元、住院伙食補助費1890元、營養(yǎng)費1200元、殘疾賠償金73578元、誤工費15000元、護理費13300元、交通費630元、車輛維修費1100元、施救費50元、鑒定費2860元、鑒定檢查費用415元，共計159731.24元。原告主張的醫(yī)療費有住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證實，本院支持；原告主張的殘疾賠償金，因原告系居民戶籍，可按城鎮(zhèn)標準予以計算；原告其他主張超出部分，本院不予支持。被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司應(yīng)首先在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，蘇某某駕駛魯Ｊ×××××號輕型自卸貨車沿S104省道由南向北行駛至寧陽縣伏山鎮(zhèn)茂盛花園路口時，與前方向西轉(zhuǎn)彎駕駛魯09/56905號大中型拖拉機的被告胡某某發(fā)生交通事故，后魯09/56905號大中型拖拉機又與由北向南駕駛魯Ｊ×××××號正三輪載貨摩托車的被告閆修軍發(fā)生交通事故，致蘇某某、閆修軍受傷，三車不同程度損壞，事實清楚，證據(jù)充分。寧陽縣公安交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘察做出的蘇某某負事故主要責(zé)任、胡某某負事故次要責(zé)任、閆修軍無責(zé)任的認定書是真實有效的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為本案定案的依據(jù)。對于機動車輛，國家實行交強險制度，機動車所有人或管理人投保交強險是法律規(guī)定的義務(wù)，未投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，顏某某所有的魯09/56905號大中型拖拉機未投保交強險，違反法定的投保義務(wù)，由此侵害他人權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛魯Ｈ×××××重型半掛牽引車、魯HF*掛重型倉柵式半掛車與原告郝某某丈夫孔某駕駛的摩托三輪車發(fā)生交通事故，致原告郝某某及孔某受傷、摩托三輪車及裝載的電動車損壞事實清楚，證據(jù)充分。寧陽縣公安交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘察作出的王某某負事故全部責(zé)任、孔某、郝某某無事故責(zé)任的認定書是真實有效的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為本案定案的依據(jù)。魯Ｈ×××××重型半掛牽引車、魯HF*掛重型倉柵式半掛車所有權(quán)人是被告濟寧某公司，在被告某財險某支公司投保交強險、在被告某財險某某支公司投保商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，魯Ｈ×××××重型半掛牽引車、魯HF*掛重型倉柵式半掛車發(fā)生交通事故致原告郝某某受傷造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)由被告某財險某支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。不足部分，再由被告某財險某某支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告因本案交通事故造成原告受傷致殘的事實清楚，證據(jù)充分，公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查作出的事故認定書是真實有效的證據(jù)，應(yīng)依法作為處理本案的重要依據(jù)。因此，原告因該事故所造成的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告王某按責(zé)予以賠償。被告某運輸有限公司作為掛靠單位，依法應(yīng)對被告王某負連帶賠償責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任劃分，被告王某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因本案中原告的各項損失均在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)，故被告王某及某運輸有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某已支付原告的醫(yī)療費待保險公司賠付后由原告予以返還。原告主張的醫(yī)療費、鑒定費未提供正式單據(jù)，本院依法不予支持。原告主張的住院伙食補助費應(yīng)按實際本院天數(shù)12天計算。原告主張的誤工費、護理費、殘疾賠償金，均向法庭提供了相應(yīng)證據(jù)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。但護理費應(yīng)按護工標準每天70元并按一人計算12天。原告主張的交通費酌情確定300元。原告主張的后續(xù)治療費，根據(jù)原告的年齡等因素確定更換次數(shù)為6次 ...
閱讀更多...本院認為，診斷證明中“住院期間需貳人陪護”與其它內(nèi)容書寫不一致，系后期添加，且形成于公章加蓋之后，在被告不予認可的情況下，對該證據(jù)中的護理內(nèi)容本院不予認定。依據(jù)《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》，并結(jié)合原告的傷情，護理期限酌定為住院期間，誤工期限依照法律規(guī)定至定殘前一日；2、原告提交施救費發(fā)票證實因案涉事故支付施救費8800元，被告質(zhì)證認為原告應(yīng)提交施救服務(wù)合同證明施救費的合理性。本院認為，施救費系案涉車輛受損之后的必要支出，在被告沒有證據(jù)推翻的情況下，本院對施救費予以支持；3、原告提交曲清出具的證明，證明原告自費縣中醫(yī)院轉(zhuǎn)至東平縣人民醫(yī)院支出救護車費用4000元，被告質(zhì)證認為曲清未出庭，無法核實其證據(jù)的真實性，原告應(yīng)提交交通費發(fā)票。經(jīng)審查，原告提供的交通費證據(jù)不符合法律規(guī)定的形式要件 ...
閱讀更多...本院認為華安財險泰安中支未提供投保時告知投保人其保險公司不承擔(dān)非醫(yī)保用藥的告知書亦未對非醫(yī)保用藥數(shù)額申請鑒定，故對其扣除非醫(yī)保用藥的辯解不予采信。原告張某某提交提交泰安協(xié)和司法鑒定所出具的鑒定報告及發(fā)票，證明原告張某某構(gòu)成一處八級傷殘、一處十級傷殘，傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算，主張殘疾賠償金126，556.80元（39，549元/年×10年×32%），被告華安財險泰安中支認為傷殘等級過高，傷殘鑒定時保險公司未到場，鑒定報告不予認可，申請重新鑒定，經(jīng)審查，本院認為該鑒定報告是經(jīng)原告張某某申請后，本院通知雙方當(dāng)事人共同選擇的司法鑒定機構(gòu)作出，該機構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)、鑒定程序合法，被告華安財險泰安中支未遞交重新鑒定的書面申請，也未提供推翻原鑒定結(jié)論的事實和法律依據(jù)，法律無規(guī)定法醫(yī)對被鑒定人鑒定時需通知企圖人在場，因此本院將該司法鑒定意見作為本案定案依據(jù)，原告張某某的戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)居民，殘疾賠償金應(yīng)按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，定殘時原告已年滿70周歲 ...
閱讀更多...本院認為，泰安澤宇司法鑒定所出具泰澤司鑒所[2019]臨鑒字第109號司法鑒定意見書，認定官某某醫(yī)療費花費中的國家基本醫(yī)療用藥外的部分為745.20元，因此被告人財保濟寧分公司對國家基本醫(yī)療用藥外的部分不再承擔(dān)賠償責(zé)任，住院伙食補助費應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準即30元/天計算。原告官某某提交戶口本及護理人員謝某、官某1、官某2身份證復(fù)印件，主張住院期間按照2人每人每天70元計算護理費；被告人財保濟寧分公司認為護理人員經(jīng)常居住地是農(nóng)村，應(yīng)按照農(nóng)村標準計算，二人護理沒有依據(jù)，醫(yī)囑單中未記載陪人2人，原告在ICU住院期間的護理費應(yīng)予以扣除；經(jīng)審查，本院認為原告官某某不能提供證據(jù)證實護理人員系農(nóng)村居民，無固定收入，應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o工工資標準70元/天計算原告住院期間護理費，人數(shù)按一人計算。原告官某某提交泰安澤宇司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，證實原告官某某構(gòu)成三處十級傷殘，面部瘢痕修復(fù)后續(xù)治療費約需人民幣5000元，四顆牙齒修復(fù)后續(xù)治療費每顆每次約需人民幣1800元，每十年更換一次，取內(nèi)固定后續(xù)治療費約需人民幣20 ...
閱讀更多...本院認為本院認為原告未提供證據(jù)證實其工資收入情況且自簽訂購房合同之日至事故發(fā)生之日不滿一年，因此應(yīng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入計算其誤工費，誤工期限為定殘前一日，原告提交的證據(jù)不能證實護理人員因護理原告造成的實際收入減少的情況，應(yīng)按照無固定收入?yún)⒄债?dāng)?shù)刈o工工資標準即70元/天計算，護理期限120日，住院期間2人護理，出院后需1人護理；2、原告提交泰安正和司法鑒定所鑒定意見書，證實原告張某被鑒定為1處10級傷殘，后續(xù)治療費13000元，主張殘疾賠償金73，578元（36，789元/年×20年×10%）、后續(xù)治療費13，000元、鑒定費3100元；被告趙磊磊認為原告鑒定時間過早，鑒定所依據(jù)不客觀，僅憑鑒定人主觀判斷做出結(jié)論，對十級傷殘所做出的鑒定依據(jù)不足，該鑒定做出時原告還需護理，原告?zhèn)樯形捶€(wěn)定，應(yīng)待傷情穩(wěn)定后再做鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對交警部門對于涉案交通事故的責(zé)任認定沒有異議，本院予以確認。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在機動車交通事故責(zé)任糾紛賠償中，肇事機動車駕駛?cè)擞胸?zé)任的，受害人的損失首先由承保肇事車輛交強險的保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人按事故責(zé)任比例予以賠償。在本案中，肇事車輛魯Ｄ×××××小型客車在被告華安保險泰安公司投保了交強險。對于原告的損失，應(yīng)先由華安保險泰安公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。因本次事故造成原告展某某及案外人趙敏受傷，本院將根據(jù)各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。趙敏在本次事故中的醫(yī)療費為3374.34元、住院伙食補助費為570元，共計3944.34元。展某某在本次事故中的醫(yī)療費為42746.04元、住院伙食補助費570元、后續(xù)治療費10000元,共計53316.04元。因為二人的醫(yī)療費用超出交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元，根據(jù)二人醫(yī)療費用的花費情況，展某某按比例計算交強險醫(yī)療費的賠償數(shù)額為9311.16元 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對交警部門對于的涉案的責(zé)任劃分沒有異議，本院予以確認。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在機動車交通事故責(zé)任糾紛賠償中，肇事機動車駕駛?cè)擞胸?zé)任的，受害人的損失首先由承保肇事車輛交強險的保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同以及事故責(zé)任予以賠償。在涉案機動車交通事故中，駕駛?cè)笋R某某負事故的全部責(zé)任，該車已在被告人民財產(chǎn)保險東平公司處投保了機動車交強險、保額為30萬的商業(yè)三者保險及不計免賠保險，原告的損失在在保險金額范圍內(nèi)，故原告的損失應(yīng)由被告人民財產(chǎn)保險東平公司予以賠償。被告人民財產(chǎn)保險東平公司不負擔(dān)鑒定費的辯稱意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納。原告還要求被告賠償精神撫慰金，因原告的傷情較輕，本院對該請求不予支持，原告還要求被告賠償營養(yǎng)費等費用，但沒有提交有效的證據(jù)，故對原告的該請求本院不予支持。綜上，原告的部分請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條 ...
閱讀更多...本院認為原告主張按照農(nóng)村居民標準計算誤工費，不超出法律規(guī)定，依法予以確認，原告王某某截至定殘前一日即2017年12月19日已滿60周歲，其誤工期間應(yīng)為2017年6月30日至2017年12月5日，共為159天；4、原告提交護理人員王某的身份證復(fù)印件、戶口頁，主張按照38.2元/天計算護理費，經(jīng)審查，本院認為原告的主張不超出法律規(guī)定，依法予以確認;5、對于交通費，原告未提交相關(guān)證據(jù)，依據(jù)證據(jù)規(guī)則，依法不予支持。根據(jù)當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年6月30日9時30分，在東平縣××鎮(zhèn)×村北路段，李某某駕駛魯Ｊ×××××號小型轎車與王某某駕駛的兩輪電動車相撞，造成王某某受傷、雙方車輛損壞的道路交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，原告尚某某駕車與張某某駕車碰撞肇事，致原告受傷，車輛損壞，被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告尚某某無責(zé)任，事實清楚、責(zé)任明確。關(guān)于原告尚某某的醫(yī)療費花費，原告提交了相應(yīng)的門診病歷、住院病歷、醫(yī)療費發(fā)票予以證實，被告肥城供銷聯(lián)合社辯稱原告存在不合理用藥，但未提交扣減的依據(jù)和證據(jù)（未舉證證明涉案非醫(yī)保藥品的具體項目、數(shù)量、金額以及該非醫(yī)保藥品與受害人的治療無必要性、合理性等），無法確定具體金額，故對其辯稱本院不予采納，本院依原告提交的醫(yī)療費用單據(jù)計算相關(guān)金額。關(guān)于原告主張的伙食補助費，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，原告主張按照每天30元計算的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于交通費，根據(jù)原告?zhèn)?、住院時間、住院地點、結(jié)合原告家庭住址 ...
閱讀更多...本院認為，2012年10月4日，被告趙某某駕駛魯J×××××號三輪汽車行駛至山口鎮(zhèn)油坊鋼管廠東時將原告刮倒，造成原告吳某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，認定被告趙某某負事故全部責(zé)任，原告吳某某無責(zé)任。經(jīng)泰安市公安局交通警察支隊直屬三大隊處理，認定被告趙某某負事故全部責(zé)任，原告吳某某無責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。原告因該事故遭受損害而起訴賠償義務(wù)人予以賠償，本院依法應(yīng)予支持。1、醫(yī)療費為209976.6元。原告提交泰安市中心醫(yī)院及泰安市中醫(yī)醫(yī)院的住院病歷及醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)證實其因該交通事故治療傷情支付醫(yī)療費為209976.6元，經(jīng)審查，該費用合理、且是治療傷情必需的支出，故本院予以支持。2、傷殘賠償金。根據(jù)泰澤司鑒所（2013）臨鑒字第456號司法鑒定意見書可以認定 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，雖然被告都某財險泰安支公司、魏某對此有異議，但未提交反證予以證實，故本院對上述證據(jù)的證據(jù)能力予以確認。 本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條規(guī)定“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)”。本案中，2018年9月17日7時21分，魏某駕駛魯Ｊ×××××號輕型廂式貨車由東向西行駛至王莊路口西側(cè)右轉(zhuǎn)彎時，與沿泮河大街王莊路口西側(cè)由東向西行駛張富強駕駛的皖Ｃ×××××號普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，發(fā)生致原告張富強及乘車人楊之峰受傷、車輛損傷的交通事故。事故發(fā)生后，泰安市公安局交通警察支隊泰山區(qū)城西大隊作出道路交通事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，被告李家源駕駛魯Ｊ×××××號車輛與原告李某某駕駛的電動二輪車發(fā)生碰撞，致使原告李某某受傷，且被告李家源承擔(dān)事故主要責(zé)任的事實清楚。根據(jù)原被告雙方的過錯程度，本院確認被告李家源承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。魯Ｊ×××××號車輛在被告人保財險泰安分公司投保交強險，人保財險泰安分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。超出交強險部分，因魯Ｊ×××××號車輛在被告人保財險泰安分公司投保商業(yè)三者險，該合同系雙方的真實意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，為有效合同，本院予以采信，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。超出交強險及商業(yè)三者險部分，由被告李家源承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告李某某的損失部分：1.醫(yī)療費，原告受傷治療花費的醫(yī)療費26519.75元，該費用系原告治療傷情所產(chǎn)生的必要費用 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某駕駛摩托車與被告丁某某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致使原告受傷、車輛受損，泰安市公安局交通巡邏支隊一大隊認定被告丁某某負事故的全部責(zé)任，對于原告因本次事故引起的各項損失，被告丁某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告丁某某駕駛的車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司投保了交通事故責(zé)任強制保險及保額為30萬元的第三者責(zé)任保險，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)（醫(yī)療費限額10000元、傷殘賠償限額110000元、財產(chǎn)損失2000元）予以賠償，超過交強險限額的部分，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司在第三者責(zé)任保險范圍（30萬元）內(nèi)賠償，原告超出保險范圍的損失被告丁某某賠償。原告主張的各項損失，本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定、庭審質(zhì)證意見確定如下：1、被告為原告支付的住院費47594.52元、電動車維修費1200元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司雖辯稱應(yīng)在醫(yī)保范圍內(nèi)予以賠償，但無證據(jù)證實該費用存在醫(yī)保范圍外，本院予以確認。2、原告主張的住院伙食補助費按30元 ...
閱讀更多...本院認為，戶口簿記載原告住址為山東省泰安市岱岳區(qū)祝陽鎮(zhèn)麻峪村204號，泰安市岱岳區(qū)祝陽鎮(zhèn)林業(yè)站及泰安市岱岳區(qū)祝陽鎮(zhèn)麻峪村共同出具證明記載：“茲有我村村民李華友，身份證號，我村人均有山嶺地2分，李華友名下1.2分，山地用于種植果樹，除此無其他耕地，因無其他收入來源，其常年在外務(wù)工”，考慮原告李華友耕地不足3分，單純務(wù)農(nóng)不足以維系正常生活，結(jié)合房屋租賃合同及青島市嶗山區(qū)辛安街道辦事處江山中路社區(qū)居委會出具的證明，其主張按城鎮(zhèn)標準計算相關(guān)損失，應(yīng)予支持。本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)嶗公交（認）字（2016）第04291號道路交通事故認定書，劉某某承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，李華友不承擔(dān)事故責(zé)任，該事故認定書系法定部門依法定程序所作出，具有較高的證明效力，本院對該責(zé)任劃分予以確認。機動車與行人發(fā)生交通事故造成損害的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，侵害公民的身體權(quán)和健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，且負事故全部責(zé)任，被告劉某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告平安財險公司投保交強險和商業(yè)三者險，原告的損失先由被告平安財險公司在交強險限額內(nèi)賠付，剩余部分由被告平安財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某某賠償。訴訟中，被告平安財險公司主張對原告超出機動車交強險的醫(yī)療費扣除10%的非醫(yī)保用藥由被告劉某某承擔(dān)，被告劉某某對此沒有異議。被告平安財險公司還主張不承擔(dān)鑒定費，但其未提供證據(jù)證明已就該免責(zé)事由向投保人履行明確地提示和解釋說明義務(wù)，因此，對被告平安財險公司的上述主張，本院不予采納。就原告主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費27412.48元，屬于原告的實際損失，且有醫(yī)療費單據(jù)為證，本院予以確認。2 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某駕駛的二輪摩托車與被告尹某某駕駛的魯JRL3**的小型客車發(fā)生交通事故，致使原告受傷，兩車不同程度損壞，被告尹某某負事故的主要責(zé)任，原告張某某負事故的次要責(zé)任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分。魯JRL3**號車輛在被告泰山保險公司處投保交強險及責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定，被告泰山保險公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對保險賠付后仍有不足的，由被告尹某某負擔(dān)。被告劉強系魯JRL3**號車輛的所有人，原告提交的證據(jù)不足以證實被告劉強對損害的發(fā)生存在過錯，故其主張被告劉強承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。因被告泰山保險公司未能及時履行賠付義務(wù)而引發(fā)訴訟，且經(jīng)審理其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案的訴訟費用根據(jù)各方當(dāng)事人對訴訟標的的利害關(guān)系，按照實際承擔(dān)的賠償數(shù)額比例分擔(dān)。關(guān)于原告的訴訟請求，本院結(jié)合原告張某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告所在基層組織對其居住狀態(tài)出具的證明具有證明力，被告未有相反證據(jù)反駁，本院予以采信。原告提交的證據(jù)能夠證實其在事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)居住，對于其按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的主張予以支持。以上事實有原告陳述、被告答辯，原告提交的道路交通事故認定書、住院病案、患者費用明細、收費票據(jù)、診斷證明、不動產(chǎn)證書、證明、魯金司法鑒定中心濟分所[2017]臨鑒字第200號鑒定意見書以及被告提交的駕駛證、行駛證、保單抄件等在案為證。本院認為，被告田某某駕駛機動車與原告李某某乘坐的機動車發(fā)生交通事故，致原告李某某受傷，公安機關(guān)認定被告田某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李愛民承擔(dān)次要責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分。被告田某某駕駛的車輛在被告華安保險公司投保交強險及第三者責(zé)任險，該事故發(fā)生于保險期內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。原告因交通事故遭受損失，依法應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。就原告的損失范圍，本院作如下認定:1、醫(yī)療費，應(yīng)剔除票號為0228554的收據(jù)以及南通市通州區(qū)金沙鎮(zhèn)頤河苑藥房定額發(fā)票合計金額200元，經(jīng)審核，原告醫(yī)療費損失26585.50元；2、住院伙食補助費，依法支持180元（18元／天×10天）；3、營養(yǎng)費，有司法鑒定意見書為據(jù)，依法支持1200元（10元／天×120天）；4、二次手術(shù)費，為免除當(dāng)事人訟累，依法支持6000元；5 ...
閱讀更多...本院認為，其用工單位的營業(yè)執(zhí)照顯示成立日期為2016年4月12日，但誤工證明顯示的停工日期為2016年2月5日，時間上前后矛盾，故本院對該組證據(jù)的真實性依法不予采信，對孟陽的相關(guān)的護理費用計算參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)標準計算。對于被告保險公司提出對原告的司法鑒定意見書有異議，本院認為，該鑒定是由獻縣人民法院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的，程序合法、結(jié)論客觀，被告既未提交據(jù)以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，亦未申請鑒定人員出庭接受詢問，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故本院對其該項意見依法不予采納，對原告相關(guān)損失的計算以該鑒定結(jié)論為準。對于被告提出不予認可原告提交的其與及護理人員孟浩的相關(guān)誤工情況的證據(jù)，本院認為，原告雖未提交其與護理人員與用工單位的勞動合同，但其提交的用工單位出具的用工證明、誤工證明、工資表及營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)足以證實二人因傷治療、護理產(chǎn)生的誤工損失情況，該組證據(jù)已經(jīng)達到高度蓋然性的證明標準，故本院對其誤工事實依法予以認定。 本院認為，李某某駕駛魯Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次交通事故中被告高志遠負全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。原告李某某的損失為：1.醫(yī)療費39959.77元，有正式收費憑證證實。2.住院伙食補助費：參照河北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準每天100元計算，原告李某某住院17日，計1700元。3.營養(yǎng)費：每天按30元計算，營養(yǎng)期120日，計3600元。4.誤工費：原告李某某月工資1800元，誤工期120日，計3600元。5.護理費：原告主張護理費2568元，符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告提出原告的醫(yī)療費按非醫(yī)保用藥從總醫(yī)療費中扣減10%的異議理由沒有提供相應(yīng)的法律依據(jù)佐證，被告的異議理由不成立，故對原告的證明目的予以采信。被告聯(lián)合財保十堰支公司、吳某對原告陳某某提交的土地使用權(quán)證、結(jié)婚證、中峰鎮(zhèn)青草坪村委會證明，擬證明原告陳某某現(xiàn)居住在城鎮(zhèn)，傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算提出異議，認為，該結(jié)婚證上沒有字號，且無照片，無鋼印。村委會的證明應(yīng)該有負責(zé)人或者法定代表人的簽名，無法核實其真實性，村委會證明的是原告居住在竹溪縣中峰鎮(zhèn)××村××組，故應(yīng)該按照農(nóng)村居民標準計算。本院認為，原告生活、經(jīng)常居住地在湖北省××××村，根據(jù)國家統(tǒng)計局城鄉(xiāng)劃分代碼，竹溪縣中峰鎮(zhèn)青草坪村為城鎮(zhèn)，綜合原告生活、經(jīng)常居住地及收入來源等情況，對原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標準予以核算 ...
閱讀更多...
