本院認(rèn)為，2013年11月5日原告穆德潤和被告孟某、張玲玲、南皮縣祥民金屬材料有限公司所簽借款擔(dān)保合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且沒有違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂當(dāng)日被告張玲玲、史某某、周凌某自愿用自有的財(cái)產(chǎn)為借款提供擔(dān)保，但并未辦理抵押物登記。依據(jù)《物權(quán)法》第一百八十條:“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財(cái)產(chǎn)可以抵押:（一）建筑物和其他土地附著物；（二）建設(shè)用地使用權(quán)；……（六）交通運(yùn)輸工具……?！钡谝话侔耸邨l:“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立?！北景钢性骐m與各被告簽訂了抵押擔(dān)保合同，但因未依法辦理登記，故原告不享有抵押權(quán)。借款合同履行中，被告孟某因涉嫌犯罪被刑拘，南皮縣人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為執(zhí)行異議之訴。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。本案中，雖蔡某某主張被凍結(jié)存款為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但因該共同存款并非夫妻唯一共同財(cái)產(chǎn)，且蔡某某與胡金學(xué)的夫妻關(guān)系還在存續(xù)，并不存在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情形。蔡某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利可在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，通過多分其他共同財(cái)產(chǎn)的途徑對自身權(quán)利進(jìn)行補(bǔ)救。蔡某某對法院執(zhí)行的胡金學(xué)名下銀行存款不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，蔡某某的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告是否存在抽逃出資行為的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定：公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。本案中，根據(jù)被告提交的證據(jù)，原告邱某某與唐國治分別履行了各自出資24萬元的義務(wù)，公司成立后，2009年4月3日公司帳戶轉(zhuǎn)出注冊資金48萬元，該48萬元轉(zhuǎn)至朱仕林的帳戶，被告未能提供證據(jù)證明轉(zhuǎn)出的該筆資金回到原告邱某某手中。2009年5月1日，公司帳戶入帳145000元，證明公司在轉(zhuǎn)出48萬元后仍在正常經(jīng)營 ...
閱讀更多...
