本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告王某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故致原告李某某傷殘，經(jīng)交警部門事故認定，被告王某某負事故的全部責(zé)任，故被告王某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告是農(nóng)村戶口，但其居住和生活在城鎮(zhèn)已一年以上，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。護理依賴費用應(yīng)參照傷殘等級予以計算。精神撫慰金確定為6000元。鑒定費是為查清保險標的必然產(chǎn)生的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。為此，本案原告的損失有:1、護理費6400元【80元/天×（住院35天+續(xù)醫(yī)住院45天）】；2、住院伙食補助費2400元【30元/天×（住院35天+續(xù)醫(yī)住院45天）】；3 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格計算。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因租賃情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告迪卡爾公司系肇事車輛所有人，該公司在對被告宋勝利駕駛資格進行審查后將車輛租賃給被告宋勝利使用，被告迪卡爾公司對損害的發(fā)生無過錯，且被告迪卡爾公司為肇事車輛在被告人壽保險處投保交強險及5萬元商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告人壽保險在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人壽保險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某某、被告張某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泉州中心支公司對本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分沒有爭議，本院直接采信交警部門作出的事故責(zé)任認定，并酌定原告次要責(zé)任為30%、被告張某某主要責(zé)任為70%。本案審理過程中經(jīng)過重新鑒定，原告不構(gòu)成傷殘等級，因此原告主張的殘疾賠償金59115.6元（含被撫養(yǎng)人生活費1769.6元）、精神損害撫慰金5000元、第一次司法鑒定費700元，本院依法不予支持。我國法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、因誤工減少的收入等費用；造成財產(chǎn)損害的也應(yīng)予以賠償。原告在崇城建房居住和務(wù)工，并已投保社會養(yǎng)老保險，宜按城鎮(zhèn)居民對待。本院核定原告因此次事故造成的各項損失如下：1、醫(yī)療費13254.3元（2596 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于本案是否是提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛，即ＸＸ春和景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營部是否有勞動或雇傭關(guān)系。上訴人吳某某、徐菊芳系ＸＸ春駕駛其所有的贛Ｈ×××××車輛致傷，該事實各方當(dāng)事人均無異議。上訴人吳某某、徐菊芳主張ＸＸ春和景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營部有勞動或雇傭關(guān)系，但未提供證據(jù)證實，本院不予采納。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費17913元，予以免交。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認為，駕駛車輛上路行駛，應(yīng)當(dāng)嚴格遵守道路交通安全法律法規(guī)規(guī)定，在確保安全、暢通的原則下通行。被告張某某駕駛車輛上路行駛時未盡到謹慎注意、安全行駛義務(wù)，致使所駕車輛與正在步行的原告劉某發(fā)生碰撞并致其受傷，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。安義縣公安局交警大隊就本起事故所作出的責(zé)任認定合法有據(jù)，本院予以采納。被告張某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)就其交通違法行為造成原告的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泉州中心支公司是肇事車交強險及商業(yè)三者險的保險賠償義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)先后在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)在商業(yè)三者險賠償?shù)尼t(yī)療費用總額內(nèi)扣除非醫(yī)保用藥費用，并按二被告在庭審中一致同意的10%扣除，所扣除的非醫(yī)保用藥費用部分由被告張某某賠償。原告劉某的醫(yī)療費應(yīng)以其提供的江西省兒童醫(yī)院的住院醫(yī)療費票據(jù)認定為25043.97元；原告戶籍及居住地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算，即26500元/年×20年×10%即53000元；對原告的繼續(xù)治療費，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泉州中心支公司雖提出異議 ...
閱讀更多...本院認為：因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，原告邵某某負事故的主要責(zé)任，胡闖負事故的次要責(zé)任，被告張繼存無責(zé)。因胡闖系被告魯建國雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，故胡闖所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告魯建國賠償。被告魯建國所有的蒙M08238（蒙M1820掛）號車在被告人保泉州公司投保了兩份交強險及兩份第三者責(zé)任險，且第三者責(zé)任險投保了不計免賠率；被告張繼存所駕冀E51722（冀EB961掛）號重型廂式平掛車在莘縣公司投保了兩份交強險，應(yīng)在交強險無責(zé)范圍內(nèi)予以賠償。故原告邵某某因本起交通事故所造成的損失，應(yīng)首先由人保泉州公司和人保莘縣公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分由原告邵瑞珠和被告魯建國按7：3責(zé)任比例承擔(dān)，由于投保了第三者責(zé)任險，故由被告人保泉州公司在商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，不足部分由被告魯建國承擔(dān)30%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，楊新平駕駛贛F11730大型客車導(dǎo)致原告吳某某受傷這一交通事故，經(jīng)福建省公安廳交警總隊三明高速公路支隊一大隊認定，楊新平負事故的全部責(zé)任，對該責(zé)任認定，本案當(dāng)事人均無異議，依法予以認定。被告崇仁長運公司作為司機楊新平的雇主，依法應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崇仁財保公司為肇事車輛投保了道路客運承運人責(zé)任保險，故其公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告承擔(dān)理賠責(zé)任。至于兩被告爭議的保險公司是否可以超過醫(yī)療限額6萬元來賠償原告損失這一問題，本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條之規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外?！?，本案中，崇仁財保公司與崇仁長運公司簽訂的特別約定已經(jīng)明確了醫(yī)療限額為6萬元，且崇仁財保公司也要求被告崇仁長運公司在履行告知義務(wù)聲明上加蓋了公章，應(yīng)視為崇仁財保公司作為保險人履行了告知義務(wù)，且兩被告之間簽訂的特別約定中“醫(yī)療保險限額6萬元 ...
閱讀更多...本院認為，原告饒某、胡某某因被告李某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責(zé)任糾紛關(guān)系。原告向本院起訴要求被告李某某承擔(dān)機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任，事實清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告李某某駕駛的肇事車贛F28200號車在被告平安保險公司處投保了“交強險”和30萬元不計免賠率的“商業(yè)三責(zé)險”，且被告李某某負本次事故的全部責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，先由被告平安保險公司先在“交強險”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分再由被告平安保險公司在“商業(yè)三責(zé)險”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。但是，被告平安保險公司依法不承擔(dān)“非醫(yī)保用藥”及與本次交通事故無關(guān)聯(lián)性用藥，也不承擔(dān)本案訴訟費。原告饒某的“非醫(yī)保用藥”3449.81元是其因本次事故產(chǎn)生的損失 ...
閱讀更多...本院認為:被告徐某甲駕駛小型轎車造成原告袁某某受傷，在交通事故中負主要責(zé)任，造成原告的相應(yīng)損失，應(yīng)由被告徐某甲負擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，原告袁某某承擔(dān)此次事故次要責(zé)任，即30%的責(zé)任。因小型轎車在被告太平洋財保泉州支公司投保了交強險、50萬元第三者商業(yè)責(zé)任險和不計免賠險，故被告太平洋財保泉州支公司對原告因該交通事故造成的合法損失在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由原告袁某某、被告徐某甲按責(zé)任承擔(dān)。被告太平洋財保泉州支公司提出，原告袁某某的父親袁金華已經(jīng)滿75周歲，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按5年計算，而不應(yīng)按14年計算，該辯護意見符合法律規(guī)定，予以采納；被告太平洋財保泉州支公司還提出，殘疾賠償系數(shù)應(yīng)按11%計算，本院認為，袁某某顱腦損傷傷殘程度評定為十級，左側(cè)面癱傷傷殘程度評定為十級，殘疾賠償系數(shù)按12%計算并無不妥，予以支持。原告袁某某的各項損失認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，同時投保交強險及商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。即機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，非機動車沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，溧水公安交警大隊認定王某某負該事故的全部責(zé)任，陳某某不負該事故責(zé)任的認定合法有據(jù)，可以作為民事賠償責(zé)任的依據(jù)。對原告各項損失的確認，由于本案在庭審期間雙方對下列損失一致確認如下:住院伙食補助費558元、營養(yǎng)費900元、護理費4500元、鑒定費2960元、車損2000元 ...
閱讀更多...盧某某與洪某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泉州中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告因本案交通事故造成的損失，依法有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償；被告劉某某因過錯侵害原告，致原告損害，負事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；被告劉某某所駕車輛（鄂Ｄ×××××）在被告亞某財保泉州公司投保了交強險和商業(yè)第三者險及不計免賠，故該保險公司應(yīng)依法在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任劃分予以理賠。結(jié)合審理查明及舉證質(zhì)證情況，本院對原告雷平平提出的訴請中偏高的部分予以調(diào)整，其因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失包括：1、醫(yī)療費：原告提出的醫(yī)療費訴請26462.14元在合理范圍，與被告劉某某墊付的醫(yī)療費4402.86元，合計30865元；2、營養(yǎng)費：30元天×90天=2700元；3、住院伙食補助費：28天 ...
閱讀更多...
