本院認(rèn)為，本案中建筑工程施工合同因合同涉及的建筑工程是商品住宅，必須進(jìn)行招標(biāo)，該工程未公開進(jìn)行招標(biāo)違反法律規(guī)定，建筑工程施工合同屬無效合同。但雙方之間的借貸行為系為承接建設(shè)工程之需，工程承接后又轉(zhuǎn)為帶資建設(shè)工程性質(zhì)，故此借款行為可不認(rèn)定為無效。根據(jù)無效合同的歸責(zé)原則，山海公司作為借款人應(yīng)償還摩天公司借款本金及法定利息。故摩天公司提出一審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定建筑工程施工合同無效從而沒有正確判定山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任及雙方的借款合同合法有效，山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任和賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。貿(mào)易公司在條據(jù)上作出“此款用于開發(fā)改建前期費(fèi)用”的說明，并非擔(dān)保性質(zhì)，摩天公司與山海公司的借款合同中亦未約定貿(mào)易公司為山海公司的借款進(jìn)行擔(dān)保，即使擔(dān)保行為有效，亦因，主合同無效，貿(mào)易公司的擔(dān)保行為不能存立。故摩天公司提出貿(mào)易公司應(yīng)對(duì)山海公司借款行為承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。本案在原審法院審理過程中，由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序及當(dāng)事人雙方申請(qǐng)調(diào)解，程序均合法。故摩天公司提出一審法院違反法定程序的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決將山海公司支付法定利息后與摩天公司約定的借款利息之間的息差予以收繳不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中建筑工程施工合同因合同涉及的建筑工程是商品住宅，必須進(jìn)行招標(biāo)，該工程未公開進(jìn)行招標(biāo)違反法律規(guī)定，建筑工程施工合同屬無效合同。但雙方之間的借貸行為系為承接建設(shè)工程之需，工程承接后又轉(zhuǎn)為帶資建設(shè)工程性質(zhì)，故此借款行為可不認(rèn)定為無效。根據(jù)無效合同的歸責(zé)原則，山海公司作為借款人應(yīng)償還摩天公司借款本金及法定利息。故摩天公司提出一審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定建筑工程施工合同無效從而沒有正確判定山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任及雙方的借款合同合法有效，山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任和賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。貿(mào)易公司在條據(jù)上作出“此款用于開發(fā)改建前期費(fèi)用”的說明，并非擔(dān)保性質(zhì)，摩天公司與山海公司的借款合同中亦未約定貿(mào)易公司為山海公司的借款進(jìn)行擔(dān)保，即使擔(dān)保行為有效，亦因，主合同無效，貿(mào)易公司的擔(dān)保行為不能存立。故摩天公司提出貿(mào)易公司應(yīng)對(duì)山海公司借款行為承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。本案在原審法院審理過程中，由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序及當(dāng)事人雙方申請(qǐng)調(diào)解，程序均合法。故摩天公司提出一審法院違反法定程序的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決將山海公司支付法定利息后與摩天公司約定的借款利息之間的息差予以收繳不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，售后回租即承租人將自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回使用。各方對(duì)系爭合同效力的爭議主要集中于案涉租賃物是否真實(shí)存在，以及租賃物是否依法完成了所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。融資租賃法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)融物與融資并重的特征，融物具有真實(shí)性是認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系的基礎(chǔ)。售后回租交易中融物真實(shí)性的判斷，應(yīng)以租賃物真實(shí)確定、租賃物價(jià)值與轉(zhuǎn)讓價(jià)格具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，以及租賃物所有權(quán)從承租人轉(zhuǎn)移至出租人作為主要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。鄭某港務(wù)公司在《購買合同》、《租賃合同》中承諾對(duì)租賃物擁有所有權(quán)，沒有證據(jù)證明案涉租賃物的權(quán)屬存在爭議。案涉租賃物為鄭某港務(wù)公司所有的起重機(jī)，租賃物名稱、規(guī)格型號(hào)、數(shù)量、制造商、發(fā)票號(hào)及金額在《購買合同》附件中予以明確記載，結(jié)合綠地公司提供的租賃物原始購買發(fā)票、購買支付憑證及租賃物照片，能夠證明案涉租賃物真實(shí)存在。綠地公司以原始購買發(fā)票的金額為基礎(chǔ)折價(jià)5,000萬元作為購買價(jià)款，不存在低值高估等不合常理的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告百誠公司簽訂的保理合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，于法無悖，雙方理應(yīng)恪守?！ ∫?、關(guān)于原告是否有權(quán)同時(shí)向雷某公司及百誠公司要求履行付款義務(wù)問題。被告雷某公司收到轉(zhuǎn)讓通知書并在回執(zhí)上蓋章，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓行為已對(duì)債務(wù)人即被告雷某公司生效?，F(xiàn)原告已依約履行了支付保理首付款的合同義務(wù)，然在保理合同載明的應(yīng)收賬款到期日屆滿之前，被告雷某公司生產(chǎn)經(jīng)營出現(xiàn)嚴(yán)重困難，原告根據(jù)約定有權(quán)向百誠公司就雷某公司未清償?shù)膽?yīng)收賬款進(jìn)行反轉(zhuǎn)讓，并要求雷某公司償還已受讓的應(yīng)收賬款。但是，根據(jù)雙方保理合同關(guān)于反轉(zhuǎn)讓的相關(guān)約定，反轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)生效要件為賣方即百誠公司足額支付反轉(zhuǎn)讓款和全部到期未付款。本案中，原告在約定的反轉(zhuǎn)讓事由發(fā)生后向百誠公司發(fā)出反轉(zhuǎn)讓通知書，直至訴前，百誠公司未履行相應(yīng)的付款義務(wù)，故本案中的反轉(zhuǎn)讓未生效，保理合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款及從屬的權(quán)利也未由原告回轉(zhuǎn)至百誠公司。按照保理合同約定，反轉(zhuǎn)讓生效之前，保理商仍享有該已受讓應(yīng)收賬款及其從屬的一切從權(quán)利和權(quán)益，保理商有權(quán)以自己名義要求買方償還拖欠的已受讓應(yīng)收賬款，并同時(shí)要求賣方足額支付反轉(zhuǎn)讓款和全部到期未付款，任何一方向保理商履行了付款義務(wù)的，另一方對(duì)保理商相應(yīng)的付款義務(wù)予以免除。該約定應(yīng)視為對(duì)原告追索權(quán)的約定 ...
閱讀更多...
