本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按責(zé)任分擔(dān)。本次事故趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，滑某某無事故責(zé)任。原告損失有：醫(yī)療費116756.75元、誤工費17280元（21900元/年÷365天×288天）、住院伙食補(bǔ)助費4100元（100元/天×100天）、營養(yǎng)費8640元（30元/天×288天）、護(hù)理費40227.68元（50983元/年÷365天×288天）、傷殘賠償金166866元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)根據(jù)責(zé)任比例賠償，根據(jù)交警隊出具的事故責(zé)任認(rèn)定，李某某應(yīng)承擔(dān)剩余損失的70%，周某某應(yīng)承擔(dān)30%，李某某的賠償責(zé)任由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分在商業(yè)保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)。衡水市開發(fā)區(qū)誠實運輸隊對本次交通事故造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。周某某在醫(yī)藥費項下的損失有:醫(yī)藥費49445.61元、住院伙食補(bǔ)助費15400元、營養(yǎng)費3600元、二次手術(shù)費11000元，共計79445.61元，應(yīng)當(dāng)由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余69445.61元由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)70%，即48611.93元。周某某在傷殘賠償金項下的損失有誤工費20100元、護(hù)理費為23874元、殘疾賠償154714元、精神損害撫慰金為40000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。原告趙某某與被告陳某某駕駛的冀J199HL號轎車發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，原告趙某某與被告陳某某負(fù)事故的同等責(zé)任。雖然二被告對道路交通事故認(rèn)定書有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實其主張，本院對其主張不予采信。因被告陳某某的事故車輛在被告安盛公司投保了交強(qiáng)險，依法律規(guī)定，對原告的損失，首先由被告安盛公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田某某、元某某祥通運輸公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其對答辯、舉證、質(zhì)證、辯論權(quán)利的放棄。原告在交通事故中受到損失，依照法律規(guī)定原告有權(quán)請求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)核實原告醫(yī)療費票據(jù)，本院確認(rèn)醫(yī)療費為266,865.22元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費按每日100元計算，于法有據(jù)，本院予以支持。結(jié)合原告?zhèn)?，營養(yǎng)費酌定按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計住院期間為3,350元。誤工費按照河北省2016年度居民服務(wù)業(yè)工資33,543元計算至評殘前一日168天為15,439元。結(jié)合原告?zhèn)榧昂颖贬t(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院出院醫(yī)囑，本院確定合理護(hù)理期限為90天，護(hù)理費按照河北省2016年度居民服務(wù)業(yè)工資33,543元計算為8,271元。結(jié)合原告診療過程，交通費酌定2,500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告民安財險邯鄲支公司作為張虎林駕駛車輛的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告馮某興造成的損失進(jìn)行賠償。超過責(zé)任限額的部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失為:1、醫(yī)療費106716.05元。2、后續(xù)治療費13000元。3、誤工期限根據(jù)原告左脛腓骨骨折多段開放性粉碎性骨折等傷情，以及《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評定準(zhǔn)則》第10.2.16規(guī)定，確定為180天，誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為13564元／年÷365天×180天=6689.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費均不持異議，本院予以認(rèn)定。對于被告主張的原告在曲周縣醫(yī)院住院的治療費認(rèn)為是在申請評殘以后，對此費用不予認(rèn)可，但原告在曲周縣醫(yī)院醫(yī)療診斷為腦積水，腦出血術(shù)后，以及骶尾部壓瘡，是原告因本次交通事故受傷術(shù)后的后續(xù)治療費，與本次交通事故受傷具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予認(rèn)定，對被告的主張本院不予采納。外購藥系原告在邯鄲住院期間因治療需要所購買，對被告的主張也不予采納。關(guān)于原告的誤工費，原告提交的證據(jù)證明原告在邯鄲市中盛建筑安裝工程公司公司工作，參照河北省2016年度建筑業(yè)的行業(yè)年平均工資39899元計算誤工費。原告的誤工期限、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限均為264天，邯鄲市中心醫(yī)院出具的診斷證明明確陪護(hù)二人，原告提交的證據(jù)可以證明原告的護(hù)理人員原告的女兒王喜英在大名縣綠園牧業(yè)有限公司工作，另一護(hù)理人員王秀英在邯鄲市振玻家具有限公司工作，參照河北省2016年度相同行業(yè)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的行業(yè)年平均工資33543元計算護(hù)理費。原告住院17天+93天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，金長起無證駕駛無照農(nóng)用三輪運輸車與他人發(fā)生交通事故，造成乘坐人原告何某醫(yī)藥費等經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)按交警部門作出的交通事故認(rèn)定書承擔(dān)事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因金長起已死亡，故原告主張被告方在繼承金長起遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求本院予以支持。原告方損失已經(jīng)文安縣人民法院已生效判決書予以確認(rèn)，且已判決由張春利承擔(dān)30％事故責(zé)任，賠償原告5494元，故本案中被告方應(yīng)賠償原告剩余損失7748元。依照《中華人民共和國繼承法》之規(guī)定，金長起遺產(chǎn)范圍應(yīng)包括1、與被告樊某婚前建有房屋四間；2、2012年4月29日，金長起購買同村蔡留圈三間半房屋一處和柴油三馬車所有權(quán)的1／2。四被告應(yīng)在以上范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足清償時，剩余的債務(wù)由四被告按比例用所得遺產(chǎn)償還。保險公司賠償被告方的死亡賠償金是一種特殊的財產(chǎn)，填補(bǔ)的是金長起近親屬因金長起死亡導(dǎo)致的生活資源的減少和喪失，是對被告方家庭損失的彌補(bǔ)，對死者家庭利益的賠償，不應(yīng)屬于金長起的遺產(chǎn)，故原告主張由金長起的死亡賠償金支付賠償款的訴求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，金長起無證駕駛無照農(nóng)用三輪運輸車與他人發(fā)生交通事故，造成乘坐人原告何某醫(yī)藥費等經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)按交警部門作出的交通事故認(rèn)定書承擔(dān)事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因金長起已死亡，故原告主張被告方在繼承金長起遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求本院予以支持。原告方損失已經(jīng)文安縣人民法院已生效判決書予以確認(rèn)，且已判決由張春利承擔(dān)30％事故責(zé)任，賠償原告5494元，故本案中被告方應(yīng)賠償原告剩余損失7748元。依照《中華人民共和國繼承法》之規(guī)定，金長起遺產(chǎn)范圍應(yīng)包括1、與被告樊某婚前建有房屋四間；2、2012年4月29日，金長起購買同村蔡留圈三間半房屋一處和柴油三馬車所有權(quán)的1／2。四被告應(yīng)在以上范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足清償時，剩余的債務(wù)由四被告按比例用所得遺產(chǎn)償還。保險公司賠償被告方的死亡賠償金是一種特殊的財產(chǎn)，填補(bǔ)的是金長起近親屬因金長起死亡導(dǎo)致的生活資源的減少和喪失，是對被告方家庭損失的彌補(bǔ)，對死者家庭利益的賠償，不應(yīng)屬于金長起的遺產(chǎn)，故原告主張由金長起的死亡賠償金支付賠償款的訴求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某經(jīng)被告馮某某介紹到被告郭某某等人購買的礦點勞動的事實，被告郭某某等人不予否認(rèn)。因此，原告李某與被告郭某某等人形成了雇傭關(guān)系。2007年4月1日凌晨3點左右，原告李某在工作崗位上被燒傷的事實，雙方陳述一致，本院予以確認(rèn)。原告李某作為雇員在從事雇傭活動中，所遭受的人身損害，雇主依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目，參照《河北省2011年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告李某應(yīng)獲得的賠償項目和金額為：醫(yī)療費65160.05元、誤工費36785元（受傷之日至傷殘確定前一日，每日136.24元）、護(hù)理費119天×34.06元∕天=4053 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某與被告王某某發(fā)生道路交通事故的事實清楚，責(zé)任明確。被告王某某駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泗洪縣支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泗洪縣支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告合理損失予以賠償。其中各項均超交強(qiáng)險限額，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泗洪縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告各項損失120000元，超出825167.74元部分因被告王某某與原告陳某某在交通事故中負(fù)同等責(zé)任，該費用應(yīng)由被告王某某承擔(dān)50%，即412583.87元。被告王某某承擔(dān)的賠償金額由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泗洪縣支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。被告王某某墊付醫(yī)療費30000元、第三人昌黎縣人民醫(yī)院墊付醫(yī)療費85748.87元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泗洪縣支公司返還被告王某某、第三人昌黎縣人民醫(yī)院并在賠償原告的數(shù)額中予以扣除。原告主張賠償車輛損失，但未提交證據(jù)予以證明，本院對該項主張不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險的機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告超出交強(qiáng)險部分的損失，應(yīng)由原告楊某某與被告劉某某按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。依據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任，以確定原告與被告劉某某按3∶7承擔(dān)責(zé)任為宜。原告楊某某主張醫(yī)療費49392.94元，提交了診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)及費用明細(xì)、病案等證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定；伙食補(bǔ)助費1800元（100元／天×18天），應(yīng)予認(rèn)定；原告主張誤工費每日按90元計算，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明，原告為農(nóng)民，應(yīng)以河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算損失，誤工時間計算至評殘前一日為宜，誤工費應(yīng)為10621.05元（19779元÷365天×196天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案司法鑒定意見書系原審法院依法委托有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)所出具，原審法院判決依據(jù)該鑒定意見書，認(rèn)定楊某某構(gòu)成四級傷殘并無不當(dāng)。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司就其關(guān)于楊某某存在原發(fā)疾病導(dǎo)致病情加重造成殘疾、產(chǎn)生大量藥費的上訴主張及對楊某某傷殘與自身疾病因果關(guān)系、參與度鑒定的申請，理據(jù)不足，本院不予支持。本案交警部門作出的事故認(rèn)定書雙方無異議，應(yīng)作為認(rèn)定民事責(zé)任的依??。該事故認(rèn)定書認(rèn)定了陳小娟承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，楊某某承擔(dān)次要責(zé)任，原審法院根據(jù)事故雙方的過錯程度和原因力的大小，酌定按照二八比例分擔(dān)責(zé)任，屬自由裁量權(quán)合理范圍，并無不當(dāng)。原審法院依據(jù)司法鑒定意見書，并結(jié)合楊某某受傷情況，酌定楊某某的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期，并無不當(dāng)。鑒定費系實際發(fā)生，且為查明和確定保險事故的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原審法院判令由保險人承擔(dān)亦無不當(dāng)。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告董某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條 ?的規(guī)定，駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部的賠償則熱，但起所駕冀F×××××、冀F×××××掛號重型普通貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由該公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，超出商業(yè)三者險限額的部分由被告董某某冀苑某某承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告齊吉電為被告董某某所駕駛事故車輛被保險人，其僅是保險合同的當(dāng)事人，對該事故不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。原告主張醫(yī)療費55170.34元，并提交了滄州市人民醫(yī)院住院病歷，住院費票據(jù)等證據(jù)予以佐證，其主張事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李國立、王文安、王某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見，視為其對訴訟權(quán)利義務(wù)的放棄，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。原告主張事故當(dāng)天原告及被告王文安、王某某均受雇于被告李國立，去鹽山縣孟店村養(yǎng)雞廠抓雞，且原告提供的證人出庭證言也可以證實該事實，原被告之間雖均無雇傭合同，但各證人證言均能證實原告王某某、被告王文安、王某某與被告李國立存在事實雇傭關(guān)系。被告王某某無證駕駛無牌照三馬車載著原告等人到鹽山縣孟店村養(yǎng)雞廠抓雞，被告王某某明知自己無駕駛資格，且駕駛無牌照的非乘運車輛發(fā)生事故，應(yīng)認(rèn)定其對事故的發(fā)生存在重大過失，因此本院認(rèn)定其在本事故中應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。因當(dāng)天被告李國立專門用于抓雞隊的車壞了，被告王文安受被告李國立之托臨時找了一輛無牌照的非乘運車輛載抓雞隊工人去抓雞，其過錯行為也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，因此本院認(rèn)定其在本事故中承擔(dān)20%的責(zé)任。原告王某某雖因事故受傷，但其作為完全民事行為能力人，對三馬車系非乘運車輛是不能坐人的客觀事實是有自身認(rèn)知的，其應(yīng)對自身未盡到安全注意義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，容城公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定陳某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，薛某鍋無責(zé)任，該認(rèn)定書合法有效,本院予以確認(rèn)。原告薛某鍋因交通事故致傷，其受到的各項損失賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告請求的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等應(yīng)列入賠償范圍。賠償數(shù)額及計算方法如下：1、醫(yī)療費為150707.43元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)收費票據(jù)證實，對其真實性本院予以采信，關(guān)于醫(yī)療費的支出與交通事故的關(guān)聯(lián)性，庭審后，被告人壽財險德州支公司申請對原告薛某鍋的醫(yī)療費及護(hù)理依賴程度與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定，因該申請未在法定期限內(nèi)提出，本院不予準(zhǔn)許，但結(jié)合原告的病歷記載，原告為腹部腫瘤術(shù)后，并患有高血壓、糖尿病 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告皮某某駕駛的冀Ｆ×××××小型客車在被告保險公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，依法先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，本院認(rèn)為李某某因傷喪失勞動能力又無其他生活來源，李某某的父親、母親對其均有扶養(yǎng)的義務(wù)，故對原告此項主張予以支持（按50%計算）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動車造成原告劉某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。因被告李某某駕駛車輛在被告太平洋保險保定支公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，故原告劉某某經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告太平洋保險保定支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足，由被告李某某予以賠償。本次交通事故，造成原告劉某某四級傷殘，順平縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心就其損傷參與度建議為80%，本院對此予以采納。經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定被告李某某負(fù)主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，確定被告李某某承擔(dān)事故民事責(zé)任的70%，原告劉某某承擔(dān)事故民事責(zé)任的30%。原告合法經(jīng)濟(jì)損失為372840元，未超出交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任賠償限額，故原告經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告太平洋保險保定支公司予以賠付，被告李某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，案件受理費為必要合理的費用應(yīng)由保險公司負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告龐某某駕駛被告劉建良的車輛發(fā)生交通事故，造成李某死亡，對三原告造成侵權(quán)，造成三原告經(jīng)濟(jì)損失，被告劉建良的事故車輛在被告燕趙財保保定公司處投保機(jī)動車強(qiáng)制險和商業(yè)險，且原告的損失在保險金額內(nèi)，被告燕趙財保保定公司應(yīng)當(dāng)按保險合同的約定賠付三原告的合理損失，施救費是為減少財產(chǎn)損失支出的必要費用，被告燕趙財保保定公司應(yīng)予承擔(dān)；綜上，被告燕趙財保保定公司應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制險范圍內(nèi)，給付三原告急救費54元、傷殘補(bǔ)助金110000元、車輛損失2000元，共計112054元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)給付原告（497025元-112054元）*70%=269479元；被告燕趙財保保定公司在強(qiáng)制險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)共計給付三原告112054元+269479元=381533元。被告龐某某、劉建良經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)予缺席判決。綜上所述，三原告要求被告燕趙財保保定公司給付理賠款381533元的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷。安國市公安交警大隊作出的事故認(rèn)定客觀公正，程序合法，亦不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，本院予以采信。機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成第三人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法先在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。因王某負(fù)此事故的主要責(zé)任，故超出交強(qiáng)險的部分由王某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因馬志彬?qū)④囕v借給有駕駛資格的王某，故馬志彬不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失為：1、醫(yī)療費56562.25元（2640.65元+24031.25元+26142.35元+3666元+82元），原告受傷后在深澤縣醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某市公安交通警察支隊第二交通警察大隊出具的唐公交認(rèn)字[2016]第070號道路交通事故認(rèn)定書事實清楚、證據(jù)充分，本院予以采信。對本次交通事故給原告造成的合理損失，應(yīng)由被告孫某按事故責(zé)任比例承擔(dān)。對原告主張的醫(yī)療費、住院輔助用品及雜費、殘疾賠償金、法醫(yī)鑒定費、復(fù)印費本院予以支持。對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費和營養(yǎng)費，本院按40元/天的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。對原告主張的護(hù)理費，其中請護(hù)工護(hù)理的部分本院予以支持，其它按照上一年度河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以支持。對原告主張的交通費雖沒有證據(jù)，但考慮到原告住院、出院、復(fù)查等的實際情況，本院酌定為1000元。對原告主張的精神損害賠償金，本院根據(jù)其傷殘情況，結(jié)合社會平均生活水平等因素酌情支持15000元。肇事車輛×××號出租車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠特約險，故被告孫某承擔(dān)的賠償責(zé)任按法律規(guī)定和保險合同約定應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在保險限額內(nèi)先行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責(zé)任險（1999版），雙方保險合同關(guān)系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機(jī)在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應(yīng)按約定理賠。宋采軍作為被保險人出具聲明，同意將其享有的保險利益轉(zhuǎn)讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請求理據(jù)充足部分，本院應(yīng)依法予以支持。根據(jù)唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號民事判決書認(rèn)定，原告實際花費的醫(yī)療費用及后續(xù)治療費合計為173926.22元，扣除該判決書判決應(yīng)由三者及其投保的保險公司應(yīng)承擔(dān)的部分，原告尚有醫(yī)療費損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責(zé)任險醫(yī)療費賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費用4萬元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...
