本院認為，河北省高速交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊對該事故作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。依照交通事故認定書認定，馮某某負主要責任，王燕潤負次要責任，乘車人陳某某無責任。馮某某既是司機又是車主，應當對原告的損失承擔相應的侵權(quán)責任；王燕潤是平定德運昌物流有限公司職工，其是履行職務行為，其對原告造成的損失，應由其所在單位平定德運昌物流有限公司承擔相應的侵權(quán)責任。陳某某乘坐在京A×××××車上時，其身份為車上人員，但在事故發(fā)生時其已跌落車下、身在車外，其身份已由車上人員轉(zhuǎn)化為京A×××××車外第三者，故被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應在交強險和商業(yè)三責險限額內(nèi)賠償。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定各項損失為：1、關(guān)于××器具費，應按照普通使用器具的合理標準計算，傷情有特殊需要的可以參照輔助器具配置機構(gòu)的意見確定相應的合理費用標準，輔助器具的更換周期和賠償期限參照配置機構(gòu)的意見確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告王某某駕駛秸稈粉碎還田機為原告實施秸稈還田作業(yè)，因未盡安全防范及機具運轉(zhuǎn)時前后嚴禁站人的告知義務，致使在作業(yè)過程中，由秸稈粉碎還田機卷起的石子擊傷原告的右眼，造成原告右眼球摘除五級傷殘的損害后果，對此，被告王某某、李某應當承擔因此損害結(jié)果造成的原告各項經(jīng)濟損失的主要賠償責任；原告張某在未了解該秸稈粉碎還田機的安全性能以及存在易造成他人傷害潛在危險的前提下，未與作業(yè)機械保持一定的安全距離，放松了自身的安全防范意識，其本身具有一定的過錯，故應對自身的損失承擔次要責任；因本次事故造成原告五級傷殘的損害后果，給其精神及今后的生活造成了一定的痛苦與不便，故對原告要求給予精神損害撫慰金的訴訟請求給予支持，考慮其在本次事故中的過錯程度以及全案情況，酌情給予10000元的支持認定；對于原告訴請的營養(yǎng)費賠償項，因原告未提供需要加強營養(yǎng)的相關(guān)證據(jù)，故對此請求不予支持；綜上，確定原告的各項經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費30439.14元，誤工費3522.28元（65天 ...
閱讀更多...本院認為，河北省高速交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊對該事故作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。依照交通事故認定書認定，馮某某負主要責任，王燕潤負次要責任，乘車人陳某某無責任。馮某某既是司機又是車主，應當對原告的損失承擔相應的侵權(quán)責任；王燕潤是平定德運昌物流有限公司職工，其是履行職務行為，其對原告造成的損失，應由其所在單位平定德運昌物流有限公司承擔相應的侵權(quán)責任。陳某某乘坐在京A×××××車上時，其身份為車上人員，但在事故發(fā)生時其已跌落車下、身在車外，其身份已由車上人員轉(zhuǎn)化為京A×××××車外第三者，故被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應在交強險和商業(yè)三責險限額內(nèi)賠償。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定各項損失為:1、醫(yī)療費為84382.37元，有住院費用清單，收費票據(jù)、診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣公安交通警察大隊作出201640031號事故認定書，認定孫某某承擔此事故的主要責任，岳某某承擔此事故的次要責任。該認定書程序正當，定責準確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。根據(jù)事故責任人造成侵權(quán)后果的過錯程度及原因力大小，侵權(quán)人應依法承擔相應比例的民事賠償責任，本案中被告岳某某駕駛機動車未確保行車安全，對發(fā)生交通事故負有次要的過錯責任，應對原告的經(jīng)濟損失承擔30%的賠償責任。因被告岳某某駕駛的魯Ｍ×××××號重型普通貨車同時投保交強險和商業(yè)三者險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告長安保險淄博支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告10000元，死亡傷殘賠償限額項下賠償原告110000元，財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償原告車損700元，其余損失計566613-10000-110000-700=445913元，由被告太平洋財保濱州支公司在商業(yè)三者險50萬元保險金額范圍內(nèi)按30%的賠償比例予以賠付計445913×30%=133774元。關(guān)于原告孫某某外購人血白蛋白是遵照醫(yī)囑而自備的藥品，不屬于擅自購買 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。此次事故經(jīng)交警部門認定，尚海永承擔事故主要責任，平偉承擔事故次要責任，王玉花、徐建美無責任。根據(jù)本案案情，本院酌定被告尚海永承擔70%的責任，平偉承擔30%的民事賠償責任，雖然尚海永系被告胡蘭震雇傭司機，且在從事雇傭活動中發(fā)生此次交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受損，應依法得到賠償。曲周縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定王某、李某分別負事故的同等責任。經(jīng)原被告各方質(zhì)證均無異議，本院予以采信。被告李某駕駛的天馬牌冀D×××××號重型自卸貨車在被告平安財險邯鄲支公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險?，F(xiàn)該車發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，給原告造成的損失應由被告平安財險邯鄲支公司在承保的責任強制保險限額內(nèi)賠償，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！撘?guī)定已明確說明，強制險是不分項的，首先由保險公司在強制險責任限額內(nèi)賠償。所謂分項規(guī)定是保險合同的約定及保險條例的規(guī)定，這與上述規(guī)定相抵觸，所以處理本案應適用《中華人民共和國道路交通安全法》，不分有無責任，均首先由保險公司在強制險責任限額內(nèi)賠償，不分項處理。故被告平安財險邯鄲支公司辯稱其應在交強險分項限額內(nèi)進行賠償之理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于平安財險衡水支公司的上訴請求。1、平安財險衡水支公司是否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！彪m然呂某某在本次保險事故中確實存在肇事逃逸的行為，但平安財險衡水支公司未提供任何證據(jù)證明其對保險合同條款中關(guān)于被保險人在發(fā)生保險事故后逃逸，保險公司不承擔賠付責任的條款作出書面或口頭說明，保險合同中該免責條款對呂某某不產(chǎn)生效力。平安財險衡水支公司關(guān)于其應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、一審判決認定的鄭超后續(xù)治療費是否過高問題。衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的傷殘鑒定意見書認定的鄭超后續(xù)治療費，實際是殘疾輔助器具更換的費用，該部分費用是鑒定機構(gòu)在考慮了鄭超的實際年齡和健康狀況依法作出的，是將來一定發(fā)生的費用，且呂某某已經(jīng)將該部分費用賠償受害人鄭超，一審法院按照傷殘鑒定意見書的結(jié)論，計算鄭超的后續(xù)治療費用并無不當。3、鑒定費2000元是呂某某為查明案情所支出的費用，一審判決判令平安財險衡水支公司賠付鑒定費亦無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告主張發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的發(fā)生交通事故的事實予以確認。被告邯鄲財險公司應在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)對承保車輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。原告的損失確認如下：1．醫(yī)療費82225.95元。2．后續(xù)治療費15000元。3．住院伙食補助費為50元天×1天＋100元天×33天=3350元。4．營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見按每天30元計算為30元天×90天=2700元。5．誤工費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見參照相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計算為23384元365天×180天=11531.84元。6．護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見參照相同或者相近的居民服務業(yè)職工的平均工資計算為37349元365天×90天=9209.34元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。本案中雙方當事人對事故發(fā)生過程及事故責任認定均無異議，本院予以認定。該交通事故經(jīng)涉縣交警大隊認定，被告裴某某負此次事故的全部責任，原告李某某無責任。故被告裴某某應當對原告因本次事故所遭受的各項經(jīng)濟損失承擔賠償責任。另機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，由當事人按過錯比例分擔。參照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，本次交通事故給原告李某某造成的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費41724.41元，誤工費4919.18元（受傷之日至定殘之日共計140天，原告李某某為農(nóng)民，每日12825／365元×140天=4919.18元），護理費5000元（1人護理，100元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人均對事實的真實性、涉縣公安交通警察大隊作出的事故責任認定、被告馮建國已付原告申某某78000元以及冀Ｄ86085半掛車投保交強險和商業(yè)險的情況無異議，并有事故責任認定書和保單以及庭審筆錄在卷佐證，這些事實應予認定。在本案中，當事人的爭議主要集中在原告請求的賠償數(shù)額能否支持和被告之間如何承擔責任的事項上，此也是本案的爭議焦點。關(guān)于原告請求的賠償數(shù)額能否支持的問題，首先是原告申某某請求的殘疾賠償金能否按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題，本案中原告申某某于2009年3月到邯鄲市叢臺區(qū)打工，所辦理的暫住證期限至2012年4月，到案發(fā)時已連續(xù)居住超過一年，而且原告申某某的收入主要來源于城市打工，顯然，原告申某某雖然系農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故原告申某某請求的損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民有關(guān)標準計算。原告申某某的殘疾賠償金及其他費用應當根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目，參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》進行計算，醫(yī)療費、檢查費為132075.32元（按票據(jù)計算）、誤工費為34417 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定原告武保利與被告馮某某在此次交通事故中負同等責任，認定正確。被告劉某某的主、掛車均在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司凌某支公司投有交強險和商業(yè)險。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司凌某支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告武保利損失款240000元（包括精神損害撫慰金20000元），商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告武保利100000元。被告劉某某與馮某某應賠償原告武保利152042.58元［（724085.16元＋20000元－240000元）×50％－100000元］。原告要求給付后期護理費227249元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。故此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法權(quán)益受法律保護。原告張衛(wèi)某在此次事故受到傷害，其合理經(jīng)濟損失應得到賠償。唐山市公安局交通警察支隊第十一大隊道路交通事故認定書唐公交認字（2011）第201111304號所認定的事實清楚，本院依法予以確認。原告張衛(wèi)某的住院病例、傷殘鑒定書、住院治療費用明細、住院費收據(jù)、門診收費收據(jù)、英中耐假肢矯形器（北京）有限公司唐山分公司假肢評估鑒定、京G×××××號重型自卸貨車機動車交通事故責任強制保險單及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單等證據(jù)真實、客觀、合法有效，本院予以確認。原告?zhèn)榻?jīng)經(jīng)唐山市法醫(yī)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定日常生活能力明顯受限，需要指導。應支持部分出院后護理費用，本院酌情按終身護理標準的60﹪認定。原告的經(jīng)濟損失以本院核實的數(shù)額為準。被告孫某某系被告北京首鋼機運分公司雇傭的司機，發(fā)生該事故時系履行其職務行為，亦無重大過失 ...
閱讀更多...本院認為，原告已將醫(yī)療費票據(jù)補加公章，應認定有效。對于原告主張的營養(yǎng)費，被告提出異議，但沒有任何理由，故不予采納。關(guān)于原告的交通費800元，217元有票據(jù)，其他無票。根據(jù)實際情況，酌情支持500元為宜。關(guān)于原告兩個被撫養(yǎng)人的生活費，原告提交了戶口本，真實有效，原告的長女張玲（5周歲）的生活費為13年×5364×60%÷2=20919.6元；次子張英棟（1周歲）生活費為17年×5364×60%÷2=27356 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告李某某和被告茌平信川運輸有限公司作為司機和掛靠單位依法不承擔責任。原告張某某請求的醫(yī)療費41562.43元，確系原告因本事故產(chǎn)生的實際花費，本院予以認定；住院伙食補助費1850元符合相關(guān)規(guī)定本院予以確認；基于被告保險公司的申請，經(jīng)與雙方當事人協(xié)商，本院委托邢臺橋東司法醫(yī)學鑒定中心對張某某因本次事故造成的損傷進行了重新鑒定，該鑒定結(jié)論應予采信。原告提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明其收入，誤工時間計算至定殘前一日共257天，誤工費12850元予以支持；原告提交的河北省三院診斷書載明原告出院后生活自理前需人陪護，雖未載明住院期間需加強護理，但原告?zhèn)檩^重，生活確難自理，故原告住院期間的護理費按其兩個兒子的工資計算37天，計8348.43元予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案主要爭議焦點有三個：一、本案交通事故造成各賠償權(quán)利人的損失有哪些，在交強險責任限額內(nèi)，各賠償權(quán)利人如何分配。公民的身體健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準》有關(guān)數(shù)據(jù)，事故造成原告如下?lián)p失：1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為26691.94元；2、誤工費：誤工時間計算至定殘前一日，參照受訴法院所在地農(nóng)林牧副漁行業(yè)平均工資12825元計算，應為3900.54元 ...
閱讀更多...本院認為，死者王大海雖為農(nóng)業(yè)戶口，但自2009年至事故發(fā)生時一直在沈陽市鐵西區(qū)繡工路東街居住，其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。依照遼寧省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入17713元×20年=354260，王大海的死亡賠償金為354260元，王大海母親現(xiàn)年75歲，農(nóng)業(yè)戶口，有兩個兒子，撫養(yǎng)年限應計算5年，依照遼寧省農(nóng)村居民人均年生活消費支出4256元×5年／2人=10640元。喪葬費依照遼寧省城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資31104元／2為15552元。交通費600元，證據(jù)充分，本院予以支持。停尸費、尸體處理費750元已經(jīng)包含在喪葬費之內(nèi)，重復要求本院不予支持。原告主張王大海死亡的精神損害撫慰金5萬元，數(shù)額過高，結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度和當?shù)仄骄钏剑驹鹤们橹С?0000元。王大海死亡給原告造成的損失為401052元。原告孫某某住院51天 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告回振民承擔主要責任，原告彭建國承擔次要責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險承保公司，應在交強險保險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由被告回振民向原告支付賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費47，350.7元，其中3462.1元費用非原告實際支出，故按照43，888.6元予以支持。2、住院伙食補助費1380元，予以支持。3、營養(yǎng)費4500元，予以支持。4、鑒定及檢查費2573元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張北縣公安交通警察大隊道路交通事故認定及河北北方學院司法鑒定中心司法鑒定意見、河北假肢輔助器具司法鑒定中心司法鑒定意見無異議，本院予以采信。被告對原告主張以下?lián)p失：1、醫(yī)療費54554.58元；2、住院伙食補助費1290元（30元天×43天）；3、營養(yǎng)費2700元（30元天×90天）；4、護理費9000元（120元天·人×75天）；5、誤工費9610.5元（64.07元天×150天）；6、殘疾賠償金92743 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任，應予支持。高尚云與武某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，高尚云負事故的全部責任，本院予以認定。高尚云、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司辯稱，該事故認定書由不具有制作事故認定書資格的人制作，程序不合法，不予認定的理由，因其未在法定期限內(nèi)向公安交警部門申請復議，且無相關(guān)證據(jù)證實，不予支持。原告的傷情，張某某市法醫(yī)鑒定中心撤銷依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準出具的鑒定意見書，故本院依照張某某市法醫(yī)鑒定中心依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》標準出具的鑒定意見書確認原告的傷情。二被告主張該鑒定意見書程序不合法，但無法律依據(jù)，不予支持。高尚云的事故車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，由該保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔武某某合理損失的全部賠償責任。不足部分由事故車輛所有人高尚云賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。該事故經(jīng)滄縣公安交通警察大隊責任作出被告李某負此事故的全部責任,原告無責任的交通事故認定書，證據(jù)充足，本院予以采信。因被告李某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛車在被告華安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保交強險一份，及商業(yè)三者險50萬元且不計免賠,事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因此，原告的各項損失應首先由被告華安保險公司在交強險限額內(nèi)賠償121500元，其余損失373732.95元由被告華安保險公司按100%的責任比例予以賠償。經(jīng)查,事故發(fā)生后被告華安保險公司為原告墊付醫(yī)療費10000元,被告李某在原告住院期間墊付醫(yī)療費79608.35元。因此，被告華安保險公司墊付的款項應在賠償款中予以扣除,應在交強險限額內(nèi)再賠償原告損失111500元。被告李某要求返還墊付的款項,且保險限額已夠,故被告華安保險公司應將被告李某墊付的款項返還，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)再賠償原告張秀某各項損失294124.6元,給付被告李某墊付的醫(yī)療費79608.35元 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費以及因誤工減少的收入等，造成殘疾的，應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責任認定書，對該責任認定，雙方均無異議，本院予以采信。本院委托相關(guān)機構(gòu)進行了傷殘等級以及三期的評定，該鑒定符合規(guī)定，被告雖然持有異議，但是未能提出反駁證據(jù)，本院對司法鑒定意見書予以確認。被告車輛在保險公司投保交強險，原告的損失首先應由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，剩余部分由被告根據(jù)責任比例予以賠償。原告要求的安裝假肢費3萬元，因該費用沒有相應鑒定報告，沒有票據(jù)數(shù)額，被告不予認可，本案暫不予認定，原告可另行進行安裝假肢的費用鑒定，另案處理。關(guān)于原告各項損失的認定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身損害和財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照責任比例承擔責任。本案主要爭執(zhí)焦點為原告的傷殘賠償金是否應當按城鎮(zhèn)居民計算問題，被告保險公司認為應按農(nóng)民計算。姚某某在平鄉(xiāng)縣鎮(zhèn)開辦兒童玩具廠，且居住在御華苑小區(qū)，并沒有生活在農(nóng)村，系省級工業(yè)園區(qū)，原告請求按城鎮(zhèn)居民計算傷殘賠償金，符合情理，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告請求賠償?shù)捻椖考皵?shù)額如下：醫(yī)療費113581.49元。住院伙食補助費50元天×63天=3150元。營養(yǎng)費30元天×63天=1890元。誤工費：依據(jù)制造行業(yè)標準58540元年，誤工日為365天，計58540元。（公安部三期評定規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認為，原被告對交通事故認定書均無異議，對清公交認字（2013）第50161號道路交通事故認定書予以確認，武某某負此事故主要責任，房某某負此事故次要責任，李某無事故責任。在交通事故中房某某和李某受傷，房某某應得到的賠償包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、車損、鑒定費、存車費、拖車費；李某應得到的賠償項目包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費。房某某的醫(yī)療費95，954.04元 ...
閱讀更多...本院認為，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔民事賠償責任。本次事故經(jīng)易縣公安交通警察大隊認定被告李某負事故全部責任，認定事實清楚，劃分責任準確，本院依法予以采納。對于原告周某某的損失被告李某應承擔全部賠償責任，被告蘇遠航在本次事故中不存在過錯行為，不承擔賠償責任。因事故車輛在被告永安保險和太平洋保險投保相應保險，二被告保險公司應在其保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，再由被告李某賠償?，F(xiàn)原告損失包括醫(yī)療費124725.62元、護理用品花費1123元、住院伙食補助費6400元、營養(yǎng)費9750元、護理費19890元、傷殘賠償金91644元、救護車費5000元、精神撫慰金20000元、交通費3000元、鑒定費2425元共計283957.62元，由被告永安保險在其交強險保險責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費用10000元、傷殘費用110000元共計120000元，剩余損失163957.62元 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某某對景縣交警大隊出具的第2010347號交通事故認定書提出異議，認為該認定書有瑕疵，并提供了發(fā)生事故后到現(xiàn)場的楊某甲、楊某乙出庭作證。本院認為，被告所提異議及證人的證言不能足以推翻交警隊卷宗材料所記載的事實和認定意見，且被告白某某沒有在事故認定書規(guī)定的期限內(nèi)向上級交通管理部門申請復核，因此對景縣交警大隊的第2010347號交通事故認定書予以采信。保險公司和白某某對原告的醫(yī)療費數(shù)額和安裝假肢每次的費用2萬元無異議，本院予以確認。保險公司和白某某對原告的誤工費證明提出異議，所提異議成立，誤工費按農(nóng)民標準計算為宜。保險公司對原告的假肢更換次數(shù)提出異議，認為應在實際發(fā)生后在主張，該異議不能成立。最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件的解釋規(guī)定為一次性賠償?shù)脑瓌t。參照鑒定機構(gòu)的意見每四年更換一次較為合理。原告在事故發(fā)生時為31周歲，按照全國的人均期望壽命年限75周歲，尚有44年，因最后一次不許再更換，因此需更換10次（包括已經(jīng)安裝的第一次）。對傷殘賠償金無異議，予以確認。對被撫養(yǎng)人生活費提出異議，認為已包括在傷殘賠償金中，不應再主張 ...
閱讀更多...
