本院認為，原、被告之間簽訂的《網(wǎng)絡(luò)通循環(huán)借款合同》、《借款憑證》、《小企業(yè)借款合同》、《保證合同》系雙方當事人的真實意思表示，且未違法，為合法有效合同。各方均應(yīng)當依照該協(xié)議的約定全面履行合同義務(wù)?，F(xiàn)原告已按約履行全額放貸義務(wù)，被告青龍匯江石油收貸后未按約定時間償還借款，造成貸款逾期，原告有權(quán)依合同約定要求被告青龍匯江石油償還借款合同項下所有債務(wù)的本金、利息、費用等。被告青龍匯江石油以其名下的位于青龍鎮(zhèn)××路××、青龍鎮(zhèn)××路××、青龍鎮(zhèn)廣××房產(chǎn)以及××于青龍鎮(zhèn)××路××、××路××北、××村的國有土地使用權(quán)作為抵押物，為本案的債權(quán)本金、利息 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《農(nóng)信互聯(lián)網(wǎng)小額貸款股份有限公司“一小通”聯(lián)保貸款合同》系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)確認合法有效，當事人均應(yīng)按約履行合同義務(wù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，出借人與借款人約定利息超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告在合同中約定的年利率及罰息等，已超過年利率24%的部分，本院不予支持。本案中，原告按照合同約定向被告周某某發(fā)放貸款40000元 ...
閱讀更多...本院認為，工行廣平支行與被告祥龍公司之間簽訂的《網(wǎng)貸通循環(huán)借款合同》《借款展期協(xié)議》《最高額抵押合同》以及工行廣平支行與被告盧文龍、尹慧、盧奎勇、來金娥的保證合同均系合同雙方真實意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，合同雙方均應(yīng)按照約定全面履行合同義務(wù)。工行廣平支行按照約定履行了放款義務(wù)，被告祥龍公司應(yīng)按照合同履行還款義務(wù)并承擔到期未還款的違約責任。工行廣平支行通過登報公告方式將特定債權(quán)轉(zhuǎn)讓于中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司的行為，以及中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司通過登報公告方式將特定債權(quán)轉(zhuǎn)讓于原告華融匯通公司的的行為合法有效，故原告華融匯通公司已成為該筆債務(wù)的合法債權(quán)人，其要求被告祥龍公司償還本金3963311.43元的訴訟請求，本院予以支持。對于原告訴求的至貸款清償完畢前全部應(yīng)計未付罰息，借款合同已明確約定，且不違反法律規(guī)，本院予以支持。被告邯鄲市祥龍糧油有限公司以其所有的房產(chǎn)以及國有土地使用權(quán)為其借款作抵押，借款到期未償還，依法應(yīng)以抵押物承擔連帶清償責任。根據(jù)《擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護。工行馬頭支行系金融機構(gòu)，依法享有發(fā)放貸款資格。工行馬頭支行于2014年2月13日與祥寅公司簽訂的《網(wǎng)貸通循環(huán)借款合同》、與智源公司簽訂的《最高額抵押合同》、與郭志國和張紅娟簽訂的《保證合同》，該三份合同系雙方真實意思的表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。簽訂合同后。工行馬頭支行按約向祥寅公司發(fā)放貸款共計15000000元，但2016年1月20日借款到期后祥寅公司僅償還借期內(nèi)部分利息，本金15000000元和剩余利息367511.83元未還，違反了合同約定，祥寅公司應(yīng)按照合同約定償還本金15000000元及借期內(nèi)利息367511.83元，2016年1月21日逾期之后至付清款之日止應(yīng)按合同約定支付逾期罰息和復利，逾期罰息按借款本金15000000元年利率6.60%上浮50%進行計算，復利按利息367511.83元年利率6.60 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國工商銀行股份有限公司秦某某北戴河新區(qū)（原南戴河）支行與被告昌黎縣惠某商貿(mào)有限公司簽訂的《網(wǎng)貸通循環(huán)借款合同》和原告與被告趙淑梅、昌黎縣后兩山果庫、史敬良分別簽訂的《最高額抵押合同》以及與被告昌黎縣惠某商貿(mào)有限公司法定代表人劉夢江及其妻李美玉簽訂的《保證合同》，均系當事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反我國法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。原告發(fā)放貸款后，被告昌黎縣惠某商貿(mào)有限公司應(yīng)按約定履行還本付息義務(wù)，未按約定履行義務(wù)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔民事責任。原告要求被告昌黎縣惠某商貿(mào)有限公司償還借款本金及利息有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。依原告提交的代理詞的申請，按照原告與被告趙淑梅、昌黎縣后兩山果庫、史敬良簽訂的《最高額抵押合同》約定，原告有權(quán)對抵押物行使抵押權(quán)優(yōu)先受償。保證人劉夢江、李美玉應(yīng)按照《保證合同 ...
閱讀更多...本院認為:借款人應(yīng)當按照約定的期限支付利息、返還借款。本案中，被告建材廠與原告工行古某支行簽訂借款合同并提取貸款后應(yīng)當按照約定的期限足額支付利息、返還借款。原告對其差額部分有權(quán)要求被告建材廠支付和返還，并且可依據(jù)雙方簽訂的抵押合同以及辦理的抵押登記要求對作為抵押物的土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，還可依據(jù)與被告柳某某、賀鳳燕簽訂的保證合同要求二人承擔連帶保證責任，故對原告的訴訟請求應(yīng)予支持，因被告方未就原告在本次貸款中多收取費用的抗辯理由提交證據(jù)予以證實，對其不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條 ?、第一百八十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百八十五條 ?、第一百八十七條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十二條 ...
閱讀更多...
