本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《網(wǎng)絡(luò)通循環(huán)借款合同》、《借款憑證》、《小企業(yè)借款合同》、《保證合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違法，為合法有效合同。各方均應(yīng)當(dāng)依照該協(xié)議的約定全面履行合同義務(wù)。現(xiàn)原告已按約履行全額放貸義務(wù)，被告青龍匯江石油收貸后未按約定時(shí)間償還借款，造成貸款逾期，原告有權(quán)依合同約定要求被告青龍匯江石油償還借款合同項(xiàng)下所有債務(wù)的本金、利息、費(fèi)用等。被告青龍匯江石油以其名下的位于青龍鎮(zhèn)××路××、青龍鎮(zhèn)××路××、青龍鎮(zhèn)廣××房產(chǎn)以及××于青龍鎮(zhèn)××路××、××路××北、××村的國(guó)有土地使用權(quán)作為抵押物，為本案的債權(quán)本金、利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《農(nóng)信互聯(lián)網(wǎng)小額貸款股份有限公司“一小通”聯(lián)保貸款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按約履行合同義務(wù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，出借人與借款人約定利息超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告在合同中約定的年利率及罰息等，已超過年利率24%的部分，本院不予支持。本案中，原告按照合同約定向被告周某某發(fā)放貸款40000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工行廣平支行與被告祥龍公司之間簽訂的《網(wǎng)貸通循環(huán)借款合同》《借款展期協(xié)議》《最高額抵押合同》以及工行廣平支行與被告盧文龍、尹慧、盧奎勇、來金娥的保證合同均系合同雙方真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，合同雙方均應(yīng)按照約定全面履行合同義務(wù)。工行廣平支行按照約定履行了放款義務(wù)，被告祥龍公司應(yīng)按照合同履行還款義務(wù)并承擔(dān)到期未還款的違約責(zé)任。工行廣平支行通過登報(bào)公告方式將特定債權(quán)轉(zhuǎn)讓于中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司的行為，以及中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司通過登報(bào)公告方式將特定債權(quán)轉(zhuǎn)讓于原告華融匯通公司的的行為合法有效，故原告華融匯通公司已成為該筆債務(wù)的合法債權(quán)人，其要求被告祥龍公司償還本金3963311.43元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)于原告訴求的至貸款清償完畢前全部應(yīng)計(jì)未付罰息，借款合同已明確約定，且不違反法律規(guī)，本院予以支持。被告邯鄲市祥龍糧油有限公司以其所有的房產(chǎn)以及國(guó)有土地使用權(quán)為其借款作抵押，借款到期未償還，依法應(yīng)以抵押物承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。工行馬頭支行系金融機(jī)構(gòu)，依法享有發(fā)放貸款資格。工行馬頭支行于2014年2月13日與祥寅公司簽訂的《網(wǎng)貸通循環(huán)借款合同》、與智源公司簽訂的《最高額抵押合同》、與郭志國(guó)和張紅娟簽訂的《保證合同》，該三份合同系雙方真實(shí)意思的表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。簽訂合同后。工行馬頭支行按約向祥寅公司發(fā)放貸款共計(jì)15000000元，但2016年1月20日借款到期后祥寅公司僅償還借期內(nèi)部分利息，本金15000000元和剩余利息367511.83元未還，違反了合同約定，祥寅公司應(yīng)按照合同約定償還本金15000000元及借期內(nèi)利息367511.83元，2016年1月21日逾期之后至付清款之日止應(yīng)按合同約定支付逾期罰息和復(fù)利，逾期罰息按借款本金15000000元年利率6.60%上浮50%進(jìn)行計(jì)算，復(fù)利按利息367511.83元年利率6.60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)工商銀行股份有限公司秦某某北戴河新區(qū)（原南戴河）支行與被告昌黎縣惠某商貿(mào)有限公司簽訂的《網(wǎng)貸通循環(huán)借款合同》和原告與被告趙淑梅、昌黎縣后兩山果庫(kù)、史敬良分別簽訂的《最高額抵押合同》以及與被告昌黎縣惠某商貿(mào)有限公司法定代表人劉夢(mèng)江及其妻李美玉簽訂的《保證合同》，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反我國(guó)法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。原告發(fā)放貸款后，被告昌黎縣惠某商貿(mào)有限公司應(yīng)按約定履行還本付息義務(wù)，未按約定履行義務(wù)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告要求被告昌黎縣惠某商貿(mào)有限公司償還借款本金及利息有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。依原告提交的代理詞的申請(qǐng)，按照原告與被告趙淑梅、昌黎縣后兩山果庫(kù)、史敬良簽訂的《最高額抵押合同》約定，原告有權(quán)對(duì)抵押物行使抵押權(quán)優(yōu)先受償。保證人劉夢(mèng)江、李美玉應(yīng)按照《保證合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息、返還借款。本案中，被告建材廠與原告工行古某支行簽訂借款合同并提取貸款后應(yīng)當(dāng)按照約定的期限足額支付利息、返還借款。原告對(duì)其差額部分有權(quán)要求被告建材廠支付和返還，并且可依據(jù)雙方簽訂的抵押合同以及辦理的抵押登記要求對(duì)作為抵押物的土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，還可依據(jù)與被告柳某某、賀鳳燕簽訂的保證合同要求二人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，因被告方未就原告在本次貸款中多收取費(fèi)用的抗辯理由提交證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條 ?、第一百八十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百八十五條 ?、第一百八十七條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ...
閱讀更多...
