本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第二條規(guī)定，因企業(yè)自主改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理。本案中，2001年5月30日經(jīng)秦皇島市建設(shè)局審核同意，被告秦皇島市第二建筑工程有限公司對(duì)企業(yè)國(guó)有資本改制和職工身份置換，屬于秦皇島市人民政府主管部門(mén)審核批復(fù)進(jìn)行的改制，被告公司進(jìn)行的改制非企業(yè)自主改制，屬于政府主導(dǎo)的企業(yè)改制，原告所訴請(qǐng)要求按照改制職工安置方案按買(mǎi)斷方式安置，而被告按照內(nèi)退方式對(duì)原告進(jìn)行安置，現(xiàn)原告已經(jīng)按照內(nèi)退職工辦理退休手續(xù)，雙方爭(zhēng)議的涉及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（買(mǎi)斷工齡款）是改制安置方案中職工身份置換安置問(wèn)題，該問(wèn)題屬于當(dāng)時(shí)的歷史條件下政策調(diào)整問(wèn)題，雙方因此引發(fā)的糾紛應(yīng)當(dāng)按照政府主管部門(mén)審批的企業(yè)改制政策及政府相關(guān)文件統(tǒng)籌解決，原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不屬于人民法院所應(yīng)受理的案件范圍，但原告的工傷待遇不屬于企業(yè)改制身份置換安置問(wèn)題，應(yīng)屬于工傷職工理應(yīng)享受的待遇，因此，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付五級(jí)傷殘的工傷待遇，被告對(duì)原告提交的企業(yè)傷殘職工安置費(fèi)用明細(xì)無(wú)異議，因此工傷待遇數(shù)額以原告就其主張?zhí)峤坏钠髽I(yè)傷殘職工安置費(fèi)用明細(xì)記載為據(jù)，撫恤金（應(yīng)為傷殘津貼 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷職工有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇，用人單位未為職工繳納工傷保險(xiǎn)的，由用人單位承擔(dān)向職工支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。樓外樓餐飲公司作為負(fù)有管理義務(wù)的用人單位，應(yīng)對(duì)杜海利的工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，但出具的工資支付記錄不足以證明杜海利每月的工資為1600元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，故一審法院采信杜海利所主張的月工資1800元的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。杜海利工傷等級(jí)已確定為五級(jí)傷殘，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，樓外樓餐飲公司應(yīng)保留與杜海利的勞動(dòng)關(guān)系，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)自2012年5月始至2016年2月原告向勞動(dòng)部門(mén)申請(qǐng)解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)止，一審法院按照雙方終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)河北省上一年度職工月平均工資計(jì)算一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定，杜海利因受工傷提出解除勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上所述，樓外樓餐飲公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷職工有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇，用人單位未為職工繳納工傷保險(xiǎn)的，由用人單位承擔(dān)向職工支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。樓外樓餐飲公司作為負(fù)有管理義務(wù)的用人單位，應(yīng)對(duì)杜海利的工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，但出具的工資支付記錄不足以證明杜海利每月的工資為1600元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，故一審法院采信杜海利所主張的月工資1800元的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。杜海利工傷等級(jí)已確定為五級(jí)傷殘，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，樓外樓餐飲公司應(yīng)保留與杜海利的勞動(dòng)關(guān)系，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)自2012年5月始至2016年2月原告向勞動(dòng)部門(mén)申請(qǐng)解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)止，一審法院按照雙方終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)河北省上一年度職工月平均工資計(jì)算一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定，杜海利因受工傷提出解除勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上所述，樓外樓餐飲公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)并不能證明原、被告雙方事前對(duì)該初次配置輔助器具費(fèi)用協(xié)商一致。綜上，本院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下：原告系被告單位教師。2016年5月24日，原告在下班途中發(fā)生交通事故受傷，后到中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院、蔚縣人民醫(yī)院等醫(yī)院進(jìn)行治療。2017年3月17日，經(jīng)張家口市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告的傷殘情況進(jìn)行鑒定，該鑒定委員會(huì)作出初次鑒定結(jié)論書(shū)（張勞鑒2017年07010248號(hào)），鑒定原告構(gòu)成五級(jí)傷殘，配置組件式小腿假肢。2017年6月，原告到國(guó)家康復(fù)輔具研究中心北京輔具裝配部配置下肢假肢，支付輔助器具費(fèi)50000元。2016年9月18日，張家口市人力資源和社會(huì)保障局作出冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2016）07260050號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，對(duì)原告受到的事故傷害認(rèn)定為工傷。2017年11月22日，蔚縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出蔚勞人仲[2017]第010號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決被告支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在1987年4月25日到原東風(fēng)機(jī)械廠處上班，與單位建立勞動(dòng)關(guān)系。于1987年5月19日，被告在沖壓車間剪板機(jī)臺(tái)上工作時(shí)受傷。經(jīng)滄州市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定為五級(jí)傷殘。企業(yè)雖經(jīng)過(guò)多次合并、改名及2004年的改制，始終未給予原告工傷待遇。根據(jù)海企改批字[2004]3號(hào)文件，文件第三條規(guī)定新組建的民營(yíng)企業(yè)一次性買(mǎi)斷原企業(yè)即海興縣不銹鋼制品廠的全部資產(chǎn)，接受全部債權(quán)債務(wù)，具有獨(dú)立法人資格，并承擔(dān)改制后的一切民事責(zé)任。被告趙某某系非本人原因到改制后的企業(yè)工作，故原告滄州海達(dá)餐具有限公司應(yīng)支付被告工傷待遇，一次性傷殘補(bǔ)助金額為評(píng)定傷殘后即支付的工傷待遇。關(guān)于主張?jiān)娌怀袚?dān)給付被告一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)及已超仲裁時(shí)效的問(wèn)題，因未提供被告工資表等有效證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。庭審時(shí)被告主張?jiān)鏋槠溲a(bǔ)交2005至2017年社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金問(wèn)題，按法律規(guī)定應(yīng)先向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條第一款、第五款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告從東光縣工傷保險(xiǎn)事業(yè)管理所領(lǐng)取的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金159386.48元，為原告應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇，被告應(yīng)及時(shí)給付原告，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告主張?jiān)嫠〉尼t(yī)療費(fèi)等為原告墊付的款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與原告結(jié)算時(shí)扣除。原告認(rèn)為被告的該主張與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，原告墊付的相關(guān)款項(xiàng)系因原告發(fā)生工傷事故所引起，與本案具有關(guān)聯(lián)性，原告的工傷保險(xiǎn)其他待遇已經(jīng)被仲裁調(diào)解書(shū)及法院判決書(shū)確認(rèn)，該墊付款被告主張?jiān)谄漕I(lǐng)取的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金中抵銷，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、第七十三條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條、第三十八條的規(guī)定，判決如下： 本判決生效后十日內(nèi)，被告滄州浩然偉業(yè)汽車車身制造有限公司扣除已付原告的墊付款73000元后，給付原告馬新勝一次性醫(yī)療補(bǔ)助金86386.48元。案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷，是指職工在工作過(guò)程中因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病。就本案而言，雙方當(dāng)事人之間存在勞動(dòng)關(guān)系是上訴人請(qǐng)求被上訴人支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等損失費(fèi)用的前提。上訴人未提交有效證據(jù)證明其與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。上訴人請(qǐng)求被上訴人支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資和護(hù)理費(fèi)，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 王衛(wèi)東 審判員 余志剛 審判員 郭亞寧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷，是指職工在工作過(guò)程中因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病。就本案而言，雙方當(dāng)事人之間存在勞動(dòng)關(guān)系是上訴人請(qǐng)求被上訴人支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等損失費(fèi)用的前提。上訴人未提交有效證據(jù)證明其與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。上訴人請(qǐng)求被上訴人支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資和護(hù)理費(fèi)，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 王衛(wèi)東 審判員 余志剛 審判員 郭亞寧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李建有與被告文安縣雪某中密度板廠存在勞動(dòng)合同關(guān)系，原告李建有作為勞動(dòng)者其合法權(quán)益應(yīng)得到保護(hù)。鑒于原告李建有系工傷保險(xiǎn)的參保人員，發(fā)生工傷事故后應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。廊坊市人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定，廊坊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出鑒定意見(jiàn)應(yīng)成為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。文安縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的文勞仲字（2018）第059號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決認(rèn)定的一次性就業(yè)補(bǔ)助金和停工留薪期工資標(biāo)準(zhǔn)于法有據(jù)，應(yīng)得到維持。然而生活費(fèi)不同于停工留薪期工資，不應(yīng)作抵銷或者扣除處理。鑒于文安縣工傷保險(xiǎn)事業(yè)管理所已將一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)撥付給被告文安縣雪某中密度板廠，該款項(xiàng)可由被告文安縣雪某中密度板廠向原告李建有履行。原告李建有的其他主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條規(guī)定，判決如下： 審判員 李鑒心 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李建有與被告文安縣雪某中密度板廠存在勞動(dòng)合同關(guān)系，原告李建有作為勞動(dòng)者其合法權(quán)益應(yīng)得到保護(hù)。鑒于原告李建有系工傷保險(xiǎn)的參保人員，發(fā)生工傷事故后應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。廊坊市人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定，廊坊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出鑒定意見(jiàn)應(yīng)成為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。文安縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的文勞仲字（2018）第059號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決認(rèn)定的一次性就業(yè)補(bǔ)助金和停工留薪期工資標(biāo)準(zhǔn)于法有據(jù)，應(yīng)得到維持。然而生活費(fèi)不同于停工留薪期工資，不應(yīng)作抵銷或者扣除處理。鑒于文安縣工傷保險(xiǎn)事業(yè)管理所已將一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)撥付給被告文安縣雪某中密度板廠，該款項(xiàng)可由被告文安縣雪某中密度板廠向原告李建有履行。原告李建有的其他主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條規(guī)定，判決如下： 審判員 李鑒心 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告均不服保定市勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的保勞仲案【2018】176號(hào)仲裁裁決，分別向本院提起訴訟。因提起本案訴訟，保勞仲案【2018】176號(hào)仲裁裁決并不生效。原告申請(qǐng)撤銷保定市勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)保勞仲案【2018】176號(hào)仲裁裁決書(shū)，沒(méi)有法律依據(jù)。原告在工作中受傷，應(yīng)享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。被告沒(méi)有為原告繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用，即原告享受一次性傷殘補(bǔ)助金81000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金119654元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金239309元。工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目中勞動(dòng)者月工資是指勞動(dòng)者合同終止前12個(gè)月的平均工資。原告工作不滿一個(gè)月，其工資應(yīng)按雙方約定的每月4500元計(jì)算。原告停工留薪期3個(gè)月，停工留薪期工資應(yīng)為13500元。原告主張墊付醫(yī)療費(fèi)49375元，提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院押金收據(jù)、住院預(yù)交款收據(jù)及租床費(fèi)收據(jù)等共計(jì)82592 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）、卓某板材與韓某某簽訂的勞動(dòng)合同系雙方平等、自愿簽訂，合法有效，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。因：１、韓某某在工作期間受傷被認(rèn)定為工傷，且達(dá)到五級(jí)傷殘。２、卓某板材未給韓某某交納社會(huì)保險(xiǎn)，韓某某要求解除與卓某板材簽訂的勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。卓某板材訴求繼續(xù)履行合同，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。（二）、卓某板材未依法為韓某某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，現(xiàn)發(fā)生工傷事故，應(yīng)當(dāng)由用人單位即卓某板材支付韓某某因工傷發(fā)生的下列各項(xiàng)費(fèi)用：1、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金192148元。計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：河北省2015年社會(huì)月平均工資4367元×44個(gè)月=192148；2、一次性傷殘補(bǔ)助金57060元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告經(jīng)武安市人事勞動(dòng)社會(huì)保障局勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。被告在原告處工作時(shí)受傷，被認(rèn)定為工傷，工傷等級(jí)經(jīng)鑒定為五級(jí)傷殘，原告應(yīng)當(dāng)賠償被告因工傷所造成的損失。被告訴稱月工資為5000元，但未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，故其月工資應(yīng)參照河北省2013年職工月平均工資3295元計(jì)算。田某某的損失有：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5180元（20元/天×259天）；2、護(hù)理費(fèi)23240元［因原告未指派專人護(hù)理，也未向本院提供本單位職工的上年度月平均工資數(shù)額，被告也未提供護(hù)理人的相關(guān)工資證明，工傷事故發(fā)生在2011年5月21日，故應(yīng)當(dāng)參照2011年公布的2010年河北省職工月平均工資2692元計(jì)算住院期間的護(hù)理費(fèi)（2692元/月÷30天×259天）］；3、一次性傷殘賠償金59310元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷認(rèn)定是勞動(dòng)行政部門(mén)依據(jù)法律的授權(quán)對(duì)職工因事故傷害（或者患職業(yè)?。┦欠駥儆诠蛘咭曂o予定性的行政確認(rèn)行為。該案原告吳某某是否系工傷，已由魏縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委作出的魏勞仲案字【2015】08號(hào)裁決書(shū)、邯鄲市人力資源和社會(huì)保障局作出的冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字【2015】04019703號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)、邯鄲市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的邯?jiǎng)阼b2017年0523號(hào)初次鑒定結(jié)論書(shū)所確認(rèn)，認(rèn)定原告吳某某為工傷，傷殘等級(jí)為五級(jí)。被告辯稱沒(méi)有收到初次鑒定結(jié)論書(shū),是其員工簽收的，對(duì)文書(shū)送達(dá)有異議；但并未舉出合法有效的證據(jù)予以證實(shí)。故，本院對(duì)以上文書(shū)的效力依法予以確認(rèn)。由于原告在被告處工作期間，被告未為原告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十條“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)責(zé)令改正；未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否超過(guò)仲裁時(shí)效的問(wèn)題。2010年2月3日李某某作出勞動(dòng)能力鑒定后，于2010年12月8日和2011年4月29號(hào)分別經(jīng)新金鋼鐵公司領(lǐng)取了由勞動(dòng)局撥付的工傷待遇的相關(guān)費(fèi)用，李某某對(duì)領(lǐng)取的工傷待遇中工資標(biāo)準(zhǔn)有異議，于2011年4月向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，未超過(guò)法律規(guī)定一年的仲裁時(shí)效。新金鋼鐵公司提出本案超過(guò)仲裁時(shí)效的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于李某某享受工傷保險(xiǎn)待遇工資基數(shù)的問(wèn)題。李某某月工資為1682元，新金鋼鐵公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因新金鋼鐵公司未嚴(yán)格履行自己的義務(wù)，致使李某某未能足額享受工傷保險(xiǎn)待遇，新金鋼鐵公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足差額的責(zé)任。新金鋼鐵公司提出根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，單位繳納的是全部職工的平均工資，但未向本院提交單位平均工資及單位應(yīng)繳納工傷保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證明。新金鋼鐵公司提出不承擔(dān)補(bǔ)足差額的責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...
