本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第二條規(guī)定，因企業(yè)自主改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理。本案中，2001年5月30日經(jīng)秦皇島市建設(shè)局審核同意，被告秦皇島市第二建筑工程有限公司對企業(yè)國有資本改制和職工身份置換，屬于秦皇島市人民政府主管部門審核批復(fù)進(jìn)行的改制，被告公司進(jìn)行的改制非企業(yè)自主改制，屬于政府主導(dǎo)的企業(yè)改制，原告所訴請要求按照改制職工安置方案按買斷方式安置，而被告按照內(nèi)退方式對原告進(jìn)行安置，現(xiàn)原告已經(jīng)按照內(nèi)退職工辦理退休手續(xù)，雙方爭議的涉及解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（買斷工齡款）是改制安置方案中職工身份置換安置問題，該問題屬于當(dāng)時的歷史條件下政策調(diào)整問題，雙方因此引發(fā)的糾紛應(yīng)當(dāng)按照政府主管部門審批的企業(yè)改制政策及政府相關(guān)文件統(tǒng)籌解決，原告的該項訴請不屬于人民法院所應(yīng)受理的案件范圍，但原告的工傷待遇不屬于企業(yè)改制身份置換安置問題，應(yīng)屬于工傷職工理應(yīng)享受的待遇，因此，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付五級傷殘的工傷待遇，被告對原告提交的企業(yè)傷殘職工安置費(fèi)用明細(xì)無異議，因此工傷待遇數(shù)額以原告就其主張?zhí)峤坏钠髽I(yè)傷殘職工安置費(fèi)用明細(xì)記載為據(jù)，撫恤金（應(yīng)為傷殘津貼 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷職工有權(quán)享受工傷保險待遇，用人單位未為職工繳納工傷保險的，由用人單位承擔(dān)向職工支付各項工傷保險待遇的責(zé)任。樓外樓餐飲公司作為負(fù)有管理義務(wù)的用人單位，應(yīng)對杜海利的工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，但出具的工資支付記錄不足以證明杜海利每月的工資為1600元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，故一審法院采信杜海利所主張的月工資1800元的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。杜海利工傷等級已確定為五級傷殘，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，樓外樓餐飲公司應(yīng)保留與杜海利的勞動關(guān)系，故雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)自2012年5月始至2016年2月原告向勞動部門申請解除勞動關(guān)系時止，一審法院按照雙方終止勞動關(guān)系時河北省上一年度職工月平均工資計算一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，杜海利因受工傷提出解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上所述，樓外樓餐飲公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷職工有權(quán)享受工傷保險待遇，用人單位未為職工繳納工傷保險的，由用人單位承擔(dān)向職工支付各項工傷保險待遇的責(zé)任。樓外樓餐飲公司作為負(fù)有管理義務(wù)的用人單位，應(yīng)對杜海利的工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，但出具的工資支付記錄不足以證明杜海利每月的工資為1600元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，故一審法院采信杜海利所主張的月工資1800元的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。杜海利工傷等級已確定為五級傷殘，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，樓外樓餐飲公司應(yīng)保留與杜海利的勞動關(guān)系，故雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)自2012年5月始至2016年2月原告向勞動部門申請解除勞動關(guān)系時止，一審法院按照雙方終止勞動關(guān)系時河北省上一年度職工月平均工資計算一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，杜海利因受工傷提出解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上所述，樓外樓餐飲公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)并不能證明原、被告雙方事前對該初次配置輔助器具費(fèi)用協(xié)商一致。綜上，本院對本案事實認(rèn)定如下：原告系被告單位教師。2016年5月24日，原告在下班途中發(fā)生交通事故受傷，后到中國人民解放軍第二五一醫(yī)院、蔚縣人民醫(yī)院等醫(yī)院進(jìn)行治療。2017年3月17日，經(jīng)張家口市勞動能力鑒定委員會對原告的傷殘情況進(jìn)行鑒定，該鑒定委員會作出初次鑒定結(jié)論書（張勞鑒2017年07010248號），鑒定原告構(gòu)成五級傷殘，配置組件式小腿假肢。2017年6月，原告到國家康復(fù)輔具研究中心北京輔具裝配部配置下肢假肢，支付輔助器具費(fèi)50000元。2016年9月18日，張家口市人力資源和社會保障局作出冀傷險認(rèn)決字（2016）07260050號《工傷認(rèn)定決定書》，對原告受到的事故傷害認(rèn)定為工傷。2017年11月22日，蔚縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出蔚勞人仲[2017]第010號仲裁裁決書，裁決被告支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在1987年4月25日到原東風(fēng)機(jī)械廠處上班，與單位建立勞動關(guān)系。于1987年5月19日，被告在沖壓車間剪板機(jī)臺上工作時受傷。經(jīng)滄州市勞動鑒定委員會鑒定為五級傷殘。企業(yè)雖經(jīng)過多次合并、改名及2004年的改制，始終未給予原告工傷待遇。根據(jù)海企改批字[2004]3號文件，文件第三條規(guī)定新組建的民營企業(yè)一次性買斷原企業(yè)即海興縣不銹鋼制品廠的全部資產(chǎn)，接受全部債權(quán)債務(wù)，具有獨立法人資格，并承擔(dān)改制后的一切民事責(zé)任。被告趙某某系非本人原因到改制后的企業(yè)工作，故原告滄州海達(dá)餐具有限公司應(yīng)支付被告工傷待遇，一次性傷殘補(bǔ)助金額為評定傷殘后即支付的工傷待遇。關(guān)于主張原告不承擔(dān)給付被告一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)及已超仲裁時效的問題，因未提供被告工資表等有效證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。庭審時被告主張原告為其補(bǔ)交2005至2017年社會養(yǎng)老保險金問題，按法律規(guī)定應(yīng)先向勞動仲裁委員會申請仲裁。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第一款、第五款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告從東光縣工傷保險事業(yè)管理所領(lǐng)取的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金159386.48元，為原告應(yīng)享有的工傷保險待遇，被告應(yīng)及時給付原告，本院對原告的訴訟請求予以支持。被告主張原告所支取的醫(yī)療費(fèi)等為原告墊付的款項，應(yīng)當(dāng)與原告結(jié)算時扣除。原告認(rèn)為被告的該主張與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，原告墊付的相關(guān)款項系因原告發(fā)生工傷事故所引起，與本案具有關(guān)聯(lián)性，原告的工傷保險其他待遇已經(jīng)被仲裁調(diào)解書及法院判決書確認(rèn)，該墊付款被告主張在其領(lǐng)取的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金中抵銷，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第七十三條，《中華人民共和國社會保險法》第三十六條、第三十八條的規(guī)定，判決如下： 本判決生效后十日內(nèi)，被告滄州浩然偉業(yè)汽車車身制造有限公司扣除已付原告的墊付款73000元后，給付原告馬新勝一次性醫(yī)療補(bǔ)助金86386.48元。案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷，是指職工在工作過程中因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病。就本案而言，雙方當(dāng)事人之間存在勞動關(guān)系是上訴人請求被上訴人支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等損失費(fèi)用的前提。上訴人未提交有效證據(jù)證明其與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。上訴人請求被上訴人支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資和護(hù)理費(fèi)，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持，并無不當(dāng)。綜上所述，王某某的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 王衛(wèi)東 審判員 余志剛 審判員 郭亞寧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷，是指職工在工作過程中因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病。就本案而言，雙方當(dāng)事人之間存在勞動關(guān)系是上訴人請求被上訴人支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等損失費(fèi)用的前提。上訴人未提交有效證據(jù)證明其與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。上訴人請求被上訴人支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資和護(hù)理費(fèi)，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持，并無不當(dāng)。綜上所述，王某某的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 王衛(wèi)東 審判員 余志剛 審判員 郭亞寧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李建有與被告文安縣雪某中密度板廠存在勞動合同關(guān)系，原告李建有作為勞動者其合法權(quán)益應(yīng)得到保護(hù)。鑒于原告李建有系工傷保險的參保人員，發(fā)生工傷事故后應(yīng)享受工傷保險待遇。廊坊市人力資源和社會保障局作出的工傷認(rèn)定，廊坊市勞動能力鑒定委員會作出鑒定意見應(yīng)成為認(rèn)定事實的依據(jù)。文安縣勞動爭議仲裁委員會作出的文勞仲字（2018）第059號仲裁裁決書，裁決認(rèn)定的一次性就業(yè)補(bǔ)助金和停工留薪期工資標(biāo)準(zhǔn)于法有據(jù)，應(yīng)得到維持。然而生活費(fèi)不同于停工留薪期工資，不應(yīng)作抵銷或者扣除處理。鑒于文安縣工傷保險事業(yè)管理所已將一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)撥付給被告文安縣雪某中密度板廠，該款項可由被告文安縣雪某中密度板廠向原告李建有履行。原告李建有的其他主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十六條、《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條規(guī)定，判決如下： 審判員 李鑒心 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李建有與被告文安縣雪某中密度板廠存在勞動合同關(guān)系，原告李建有作為勞動者其合法權(quán)益應(yīng)得到保護(hù)。鑒于原告李建有系工傷保險的參保人員，發(fā)生工傷事故后應(yīng)享受工傷保險待遇。廊坊市人力資源和社會保障局作出的工傷認(rèn)定，廊坊市勞動能力鑒定委員會作出鑒定意見應(yīng)成為認(rèn)定事實的依據(jù)。文安縣勞動爭議仲裁委員會作出的文勞仲字（2018）第059號仲裁裁決書，裁決認(rèn)定的一次性就業(yè)補(bǔ)助金和停工留薪期工資標(biāo)準(zhǔn)于法有據(jù)，應(yīng)得到維持。然而生活費(fèi)不同于停工留薪期工資，不應(yīng)作抵銷或者扣除處理。鑒于文安縣工傷保險事業(yè)管理所已將一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)撥付給被告文安縣雪某中密度板廠，該款項可由被告文安縣雪某中密度板廠向原告李建有履行。原告李建有的其他主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十六條、《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條規(guī)定，判決如下： 審判員 李鑒心 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告均不服保定市勞動爭議調(diào)解仲裁委員會作出的保勞仲案【2018】176號仲裁裁決，分別向本院提起訴訟。因提起本案訴訟，保勞仲案【2018】176號仲裁裁決并不生效。原告申請撤銷保定市勞動爭議調(diào)解仲裁委員會保勞仲案【2018】176號仲裁裁決書，沒有法律依據(jù)。原告在工作中受傷，應(yīng)享受相應(yīng)的工傷保險待遇。被告沒有為原告繳納工傷保險，應(yīng)按照工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用，即原告享受一次性傷殘補(bǔ)助金81000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金119654元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金239309元。工傷保險待遇項目中勞動者月工資是指勞動者合同終止前12個月的平均工資。原告工作不滿一個月，其工資應(yīng)按雙方約定的每月4500元計算。原告停工留薪期3個月，停工留薪期工資應(yīng)為13500元。原告主張墊付醫(yī)療費(fèi)49375元，提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院押金收據(jù)、住院預(yù)交款收據(jù)及租床費(fèi)收據(jù)等共計82592 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）、卓某板材與韓某某簽訂的勞動合同系雙方平等、自愿簽訂，合法有效，雙方存在勞動關(guān)系。因：１、韓某某在工作期間受傷被認(rèn)定為工傷，且達(dá)到五級傷殘。２、卓某板材未給韓某某交納社會保險，韓某某要求解除與卓某板材簽訂的勞動合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。卓某板材訴求繼續(xù)履行合同，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。（二）、卓某板材未依法為韓某某繳納工傷保險費(fèi)，現(xiàn)發(fā)生工傷事故，應(yīng)當(dāng)由用人單位即卓某板材支付韓某某因工傷發(fā)生的下列各項費(fèi)用：1、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金192148元。計算標(biāo)準(zhǔn)：河北省2015年社會月平均工資4367元×44個月=192148；2、一次性傷殘補(bǔ)助金57060元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告經(jīng)武安市人事勞動社會保障局勞動爭議仲裁委員會裁決雙方存在勞動關(guān)系。被告在原告處工作時受傷，被認(rèn)定為工傷，工傷等級經(jīng)鑒定為五級傷殘，原告應(yīng)當(dāng)賠償被告因工傷所造成的損失。被告訴稱月工資為5000元，但未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，故其月工資應(yīng)參照河北省2013年職工月平均工資3295元計算。田某某的損失有：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5180元（20元/天×259天）；2、護(hù)理費(fèi)23240元［因原告未指派專人護(hù)理，也未向本院提供本單位職工的上年度月平均工資數(shù)額，被告也未提供護(hù)理人的相關(guān)工資證明，工傷事故發(fā)生在2011年5月21日，故應(yīng)當(dāng)參照2011年公布的2010年河北省職工月平均工資2692元計算住院期間的護(hù)理費(fèi)（2692元/月÷30天×259天）］；3、一次性傷殘賠償金59310元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷認(rèn)定是勞動行政部門依據(jù)法律的授權(quán)對職工因事故傷害（或者患職業(yè)?。┦欠駥儆诠蛘咭曂o予定性的行政確認(rèn)行為。該案原告吳某某是否系工傷，已由魏縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委作出的魏勞仲案字【2015】08號裁決書、邯鄲市人力資源和社會保障局作出的冀傷險認(rèn)決字【2015】04019703號認(rèn)定工傷決定書、邯鄲市勞動能力鑒定委員會作出的邯勞鑒2017年0523號初次鑒定結(jié)論書所確認(rèn)，認(rèn)定原告吳某某為工傷，傷殘等級為五級。被告辯稱沒有收到初次鑒定結(jié)論書,是其員工簽收的，對文書送達(dá)有異議；但并未舉出合法有效的證據(jù)予以證實。故，本院對以上文書的效力依法予以確認(rèn)。由于原告在被告處工作期間，被告未為原告繳納工傷保險費(fèi)，根據(jù)《工傷保險條例》第六十條“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責(zé)令改正；未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！钡囊?guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否超過仲裁時效的問題。2010年2月3日李某某作出勞動能力鑒定后，于2010年12月8日和2011年4月29號分別經(jīng)新金鋼鐵公司領(lǐng)取了由勞動局撥付的工傷待遇的相關(guān)費(fèi)用，李某某對領(lǐng)取的工傷待遇中工資標(biāo)準(zhǔn)有異議，于2011年4月向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，未超過法律規(guī)定一年的仲裁時效。新金鋼鐵公司提出本案超過仲裁時效的請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于李某某享受工傷保險待遇工資基數(shù)的問題。李某某月工資為1682元，新金鋼鐵公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)按時足額為職工繳納工傷保險費(fèi)，因新金鋼鐵公司未嚴(yán)格履行自己的義務(wù)，致使李某某未能足額享受工傷保險待遇，新金鋼鐵公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足差額的責(zé)任。新金鋼鐵公司提出根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，單位繳納的是全部職工的平均工資，但未向本院提交單位平均工資及單位應(yīng)繳納工傷保險標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證明。新金鋼鐵公司提出不承擔(dān)補(bǔ)足差額的責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...
