本院認為，通過雙方提供的證據(jù)能夠證實，被上訴人長期固定在上訴人處工作，由上訴人對其進行管理，向其支付勞動報酬，雙方之間為勞動關(guān)系，雙方之間并非雇傭關(guān)系，故上訴人關(guān)于雙方是雇傭關(guān)系的主張不予支持。被上訴人受傷后，關(guān)于雙方是何種關(guān)系，是否為工傷，相應(yīng)賠償項目及數(shù)額已經(jīng)過仲裁機構(gòu)裁決確認，上訴人并未提起行政復(fù)議及行政訴訟。二審期間上訴人雖主張并不拖欠被上訴人工資，但上訴人并未提供工資發(fā)放相應(yīng)證據(jù)予以支持，故本院對上訴人該主張不予支持；上訴人雖主張被上訴人部分醫(yī)療費用的票據(jù)已經(jīng)通過合作醫(yī)療進行了報銷，但未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告處因工作受傷，經(jīng)廊坊市人力資源和社會保障局認定為工傷，并經(jīng)廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘、停工留薪期四個月，原告按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定向被告支付工傷保險待遇，應(yīng)當(dāng)支付停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等相關(guān)費用。關(guān)于被告的本人工資，雙方均未向本院提供合法有效的證據(jù)，本院以2011年度廊坊市職工月平均工資3274元計算被告的傷殘待遇。被告的停工留薪期工資為13096元（3274元×4個月）、一次性傷殘補助金為42562元（3274元×13個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金為85124元（3274元×26個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金為32740元（3274元×10個月）。被告因勞動能力鑒定支付鑒定費600元，屬必然發(fā)生的合理費用，故被告要求原告給付其墊付鑒定費600元的主張 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告仲裁裁決的一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、住院伙食補助費、交通費、墊付的掛號診查費、檢查費、住院治療費、藥費無異議，本院予以確認。關(guān)于雙方對工傷待遇中一次性傷殘補助金、停工留薪期工資、護理費的計算標(biāo)準(zhǔn)的爭議問題，雙方爭議的主要為被告的本人工資標(biāo)準(zhǔn)，本院重點對此分述如下:從原告提交的工資表和被告提交的銀行代發(fā)工資明細可以看出，絕大多數(shù)數(shù)額相符，只有被告銀行代發(fā)明細名下2011年9月19日4900元原告單位工資表無記載，另一筆原告單位工資表記載2100元，被告銀行代發(fā)明細名下為2050元，原告工資表記載最后一筆3500元，從被告妻子黑志君銀行代發(fā)明細中有顯示，結(jié)合以上分析及被告工資由銀行代發(fā)的情節(jié)，本院采信被告的工資代發(fā)明細，通過核查，原告單位的工資表中有黑志軍（君）支付工資的記載，而原告單位未能按本院要求對黑志軍的情況向本院進行說明 ...
閱讀更多...本院認為，本案被人民法院生效判決認定存在勞動關(guān)系，那么用人單位就應(yīng)該與勞動者簽訂書面勞動合同，不簽訂書面勞動合同的，用人單位應(yīng)該支付未簽書面勞動合同的二倍工資，截止到被上訴人要求解除勞動關(guān)系時上訴人也沒有與被上訴人簽訂書面勞動合同，被上訴人主張二倍工資沒有超過仲裁時效。關(guān)于被上訴人工傷事故前12個月平均工資的計算方法問題，被上訴人在2013年3月495元，2013年2月未上班，2013年1月未上班，2012年12月未上班，并非本人原因，上訴人應(yīng)該補足工資差額或支付生活費。結(jié)合上訴人的生產(chǎn)特點，原審法院在未考慮工資差額和生活費的情況下，按照實際工作的時間計算平均工資亦合理。故原審計算的停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、護理費并無不當(dāng)。關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補助金計算，上訴人主張工傷待遇時已經(jīng)57周歲，上訴人認為一次性傷殘就業(yè)補助金應(yīng)為15413元（3853.25×10個月×40%））屬于認識錯誤，應(yīng)為23119.5元 ...
閱讀更多...本院認為，變更勞動合同未采用書面形式，但已經(jīng)實際履行了口頭變更的勞動合同超過一個月，且變更后的勞動合同不違反法律、行政法規(guī)、國家政策以及公序良俗，當(dāng)事人主張勞動合同變更無效的，人民法院不予支持。本案原告在1997年時領(lǐng)取30畝的承包地，并辦理了相關(guān)手續(xù)，已實際享受該土地收益多年，故原告主張最低工資標(biāo)準(zhǔn)及賠償金本院不予支持。勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。本案被告已經(jīng)為勞動者辦理了社保手續(xù)，只是因為繳費年限發(fā)生爭議，不屬于民事審判的范圍。故對原告主張的養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險本院不予支持。被告認可原告于1986年在工作過程中受傷，故原告受傷應(yīng)認定為工傷。被告對原告于2010年鑒定為骨科七級的傷殘與1986年受傷是否有因果關(guān)系存在異議，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)，故本院對原告主張一次性傷殘補助金予以支持。依照2014年河北省社會月平均工資3759元的標(biāo)準(zhǔn)，一次性傷殘補助金為48867元（3759元X13月）。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告郜某某所受事故傷害為工傷，做為用人單位的被告三方公司和做為用工單位的蔚西公司應(yīng)按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定全面履行賠償義務(wù)。二被告與原告簽訂的工傷處理協(xié)議，按原告工資標(biāo)準(zhǔn)計算的各項補助金顯然比雙方在解除勞動關(guān)系時工傷處理協(xié)議給付的多，且二被告未按社保部門核定的數(shù)額據(jù)實支付，而以協(xié)議減少，從中牟利，嚴重損害工傷職工的合法權(quán)益，故雙方之間對該內(nèi)容的約定無效，二被告應(yīng)按其本人工資標(biāo)準(zhǔn)及《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定足額賠償原告的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。雖然職工因工作遭受××需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付，但原告作為具有完全民事行為能力的主體，就傷殘等級所得到的賠償數(shù)額應(yīng)具備認知能力，即使該協(xié)議中有遺漏的住院期間的護理費和停工留薪期工資賠償項目，也系原告對權(quán)利的處分行為；同時 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為，對于秦某某未能按照“四級傷殘”傷殘津貼享受退休待遇，用人單位盛某公司在為秦某某辦理退休手續(xù)的過程中是否存在過錯。原告秦某某認為被告在為其辦理退休手續(xù)的時候，雖然安排其到張家口市建國醫(yī)院進行了離崗體檢，但在醫(yī)院的最終診斷結(jié)果之前，被告并未延遲退休手續(xù)的審批，從而使得原告未能按照“四級傷殘”傷殘津貼享受退休待遇，因此被告盛某公司存在過錯。被告盛某公司認為其按照原告秦某某的申請辦理提前退休手續(xù)，并在2016年10月15日為其進行離崗體檢，且在醫(yī)院診斷結(jié)果出來后窮盡各種方式為其解決按照傷殘津貼待遇重新核定退休金，因此沒有過錯，原告秦某某未能按照“四級傷殘”傷殘津貼享受退休待遇是社保機構(gòu)的責(zé)任。對于該爭議焦點，本院認為被告在為原告秦某某辦理退休手續(xù)的時候，應(yīng)當(dāng)認識到離崗體檢醫(yī)院的診斷結(jié)果對原告退休后所享受的退休待遇的重要性，卻忽略了診斷結(jié)果對原告退休待遇的影響，沒有對原告退休的審批手續(xù)申請延遲辦理，故被告盛某公司對此存在過錯，應(yīng)當(dāng)對原告未能按照“四級傷殘”傷殘津貼享受退休待遇承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷后，單位給予的治療是對原告?zhèn)榈木戎?，原告主張的傷殘保健金是對受傷人員精神和生活的撫慰，二者性質(zhì)不同，互不沖突，被告稱棉紡廠已給予原告應(yīng)有的治療，并不影響原告主張傷殘保健金。河北省財政部和民政部于1989年作出的《關(guān)于全民所有制事業(yè)單位工作人員因公負傷致殘撫恤問題的通知》中規(guī)定，傷殘保健金由所在單位按批準(zhǔn)的傷殘等級和規(guī)定的傷殘保健金標(biāo)準(zhǔn)，于每年一月、七月分兩次發(fā)給，每次發(fā)給全年保健金的一半。發(fā)給的傷殘保健金在各事業(yè)單位事業(yè)費的“其它費用”列支。河北省人事廳、財政廳關(guān)于調(diào)整事業(yè)單位因公傷殘人員傷殘保健金標(biāo)準(zhǔn)的通知（冀人發(fā)[2001]62號）中指出，從1989年7月1日起，我省事業(yè)單位因公傷殘人員統(tǒng)一參照執(zhí)行了機關(guān)工作人員的評殘條件、傷殘保健金標(biāo)準(zhǔn)，但對于事業(yè)單位因公傷殘人員傷殘保健金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整問題未作明確規(guī)定，為此，通知事業(yè)單位因公負傷致殘人員傷殘保健金標(biāo)準(zhǔn)隨在職因公傷殘機關(guān)工作人員保健金標(biāo)準(zhǔn)同步調(diào)整 ...
閱讀更多...本院認為，該判決是人民法院的有效法律文書，被告提出的原、被告不存在勞動關(guān)系異議成立。被告承建的木工、鋼筋工、架子工、混凝土工分包給無資質(zhì)的許建生個人，許建生雇傭原告吳某某到工地做木工，原告在工作時受傷。被告應(yīng)為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位，承擔(dān)賠償責(zé)任。被告提出適用《人身損害殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》鑒定的異議不成立。原告主張工資標(biāo)準(zhǔn)按每天240元計算，提供了許建生、李秀兵證明證實。被告提出工資額高于本地用工標(biāo)準(zhǔn)的異議。本院認為，原告雖提供證據(jù)，主張原告工資標(biāo)準(zhǔn)，但未提供原告領(lǐng)取工資親筆簽名的證據(jù)，原告主張的工資標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)不足，被告異議成立。原告工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照本地上年度建筑業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)43455元酌定。被告主張原告受傷后，給付20000元，未提供證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告的工廠受傷致殘，經(jīng)河北省勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘。原告應(yīng)賠付被告一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、停工留薪期工資、住院伙食補助費、交通費等法定的賠償項目，原告的工資為1280元，低于2O09年滄州市社會平均工資2481．25元的60％，應(yīng)按2481．25元的6O％來確定工資基數(shù)，一次性傷殘補助金依據(jù)滄州市社會平均工資的60％為1488．75元計算12個月為17863．2元，一次性工傷醫(yī)療補助金依據(jù)上年度職工月平均工資2481．25元計算26個月為64506元，一次性傷殘就業(yè)補助金依據(jù)上年度職工月平均工資248l，25元計算10個月為24812元，停工留薪期工資計算4個月為5954．4元，住院伙食補助費40天x20元／天為800元不違反法律規(guī)定，交通費酌定為200元，醫(yī)藥費差額4946元應(yīng)予以扣除。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的人身等合法權(quán)利受法律保護。被告在原告經(jīng)營的孟村縣鑫泰異徑管件廠工作期間受傷，滄州市人力資源和社會保障局認定李某某傷情屬工傷，停工留薪期3個月；滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定李某某之傷情構(gòu)成七級傷殘。對以上認定，原告無充分確實的證據(jù)、無依照法定程序主張自己的訴求，故關(guān)于被告系自殘、傷殘等級過高等主張本院不予支持，故對滄州市人力資源和社會保障局及滄州市勞動能力鑒定委員會的以上認定應(yīng)予采信。原告王某某經(jīng)營的孟村縣鑫泰異徑管件廠已于2014年8月18日被注銷登記，故王某某應(yīng)當(dāng)作為本案當(dāng)事人參加訴訟。原告王某某未為被告投保工傷保險，故對被告在其工作期間造成的損害，原告應(yīng)當(dāng)依照《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》等有關(guān)規(guī)定對被告李某某應(yīng)享受的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、鑒定費等損失予以賠償。關(guān)于一次性工傷醫(yī)療補助金，根據(jù)2013年度河北省職工年平均工資及被告?zhèn)麣埖燃墸桓嬷鲝?2144元，未超過法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補助金，被告系1958年7月出生 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處工作時受傷，傷殘程度為七級，經(jīng)認定為工傷。原告的主張是要求被告支付工傷待遇賠償金。工傷人員的賠償，是根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，由工傷保險部門進行賠償，被告已經(jīng)為原告繳納了工傷保險，賠償責(zé)任轉(zhuǎn)給了工傷保險部門承擔(dān)，被告單位對職工只具有補償責(zé)任。根據(jù)法庭調(diào)取的泊頭市工傷保險事業(yè)管理所證明，已經(jīng)將原告工傷保險待遇款項87917.11元（其中包括醫(yī)療費54581.76元、傷殘補助金30055.35元、伙食補助2680元、勞動能力鑒定費600元）撥付給被告。故該工傷保險待遇款項應(yīng)由被告支付給原告。關(guān)于原告在被告處的工資，因原告提交銀行卡工資明細，可以證明其月工資為3052元。關(guān)于被告為原告墊付的款項，經(jīng)核實有證據(jù)可以認定的應(yīng)是83463.79元 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工作遭受事故傷害進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇，因用工單位原因未為職工投保工傷保險的且職工因工受傷的，因工傷產(chǎn)生的工傷待遇等有關(guān)費用由該用人單位負擔(dān)。原告田某中雖系案外人劉升修以被告睿達峰公司名義進行招聘的人員，但發(fā)生事故后被告向有關(guān)部門申請工傷認定、確認停工留薪期等行為足以認定：被告對原告職工的身份予以認可。被告因工受傷后應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的工傷待遇，在原告無法享有工傷待遇的情況下，睿達峰公司應(yīng)負擔(dān)相關(guān)工傷費用。對于原告提出解除勞動關(guān)系的主張，本院予以支持。原告主張其工資標(biāo)準(zhǔn)為160元／天，被告主張其工資標(biāo)準(zhǔn)為80元／天，但均未提交充分的證據(jù)予以證實，且按照《工傷保險條例》的規(guī)定，工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資，原告從受聘到受傷僅僅8日，無法計算其遭受事故傷害前12個月的平均月繳工資，故本院認為原告的工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以解除勞動關(guān)系前一年河北省在崗職工平均工資為標(biāo)準(zhǔn)進行計算為宜。因原告向仲裁申請事項中涉及雙方解除勞動關(guān)系，且至庭審結(jié)束之日雙方未為解除勞動合同關(guān)系達成明確合意，故本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當(dāng)事人存在勞動關(guān)系，事實清楚，由雙方簽訂的勞動合同書、上訴人為被上訴人出具的勞動關(guān)系證明為據(jù)，上訴人訴稱其與被上訴人不存在勞動關(guān)系不成立，本院不予支持。關(guān)于計算被上訴人的一次性傷殘補助金、6個月的停工留薪標(biāo)準(zhǔn)問題，本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第（一）項：從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標(biāo)準(zhǔn)為：七級傷殘為13個月的本人工資。本案中，按照雙方當(dāng)事人簽訂的勞動合同，被上訴人的月工資為5220元，故一審認定被上訴人的一次性傷殘補助金及6個月的停工留薪標(biāo)準(zhǔn)無誤，上訴人的該項上訴理由不成立，本院不予采信。關(guān)于護理費問題，根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條……生活不能自理的工傷職工在停工留薪期內(nèi)需要護理的，由用人單位指派專人護理 ...
閱讀更多...本院認為，被告系原告單位職工，因其在工作中受傷，且已認定為工傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇，被告向原告主張按《工傷保險條例》及《河北省工傷保險實施辦法》規(guī)定賠償其各項費用并無不妥，應(yīng)予支持。原告向被告支付后，可另向保險基金申領(lǐng)，被告應(yīng)予以配合。一次性傷殘補助金，根據(jù)原告提供的工資表，固安縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會綜合認定被告月工資為3869元并無不妥，本院予以支持，故一次性傷殘補助金為50297元（3869元×13個月）。被告?zhèn)榉稀逗颖笔」毠ね９ち粜狡诜诸惸夸洠ㄒ唬返赟05.2項，停工留薪期為7個月，停工留薪期工資為27083元（3869元×7個月 ...
閱讀更多...本院認為，按照相關(guān)法律規(guī)定，一次性傷殘補助金為13個月本人的工資，本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算；一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金分別為解除或終止勞動關(guān)系時本省上一年度職工月平均工資的26個月、10個月工資。被告的抗辯理由與本案事實和相關(guān)法律相悖。故一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金本院分別核定為5439元X13月X60%=42424.20元、5439元X26月=141414元、5439元X10月=54390元。二、停工留薪期工資，原告主張按照2017年度河北省在崗職工平均工資每月5439元計算6個月。被告對此不認可。本院認為，按照勞動能力鑒定，原告的停工留薪期為6個月，但依法應(yīng)按本人工資計算，故原告的停工留薪期工資本院核定為2100元X6月=12600元 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某某因工作原因受到事故傷害且經(jīng)工傷認定，應(yīng)享受工傷保險待遇，又經(jīng)勞動能力鑒定喪失部分勞動能力，應(yīng)享受傷殘待遇。原告主張與被告之間不存在勞動關(guān)系，未提供證據(jù)，原告主張不予支持。被告為證明其各項損失，提供了認定工傷決定書、初次鑒定結(jié)論書等證據(jù)，原告對真實性均無異議，且均已生效，故本院予以確認，被告工傷傷情構(gòu)成七級傷殘，停工留薪期六個月。原告作為用人單位未依法為被告繳納工傷保險費，被告于2016年9月19日申請仲裁裁決停工留薪期滿后與原告解除勞動關(guān)系，香河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會已對被告解除勞動關(guān)系后應(yīng)獲得的賠償款項予以裁決，即雙方的勞動關(guān)系已于停工留薪期期滿后終止，故應(yīng)由原告支付被告因工傷發(fā)生的下列各項費用：停工留薪期工資26204元、一次性傷殘補助金56776元、一次性工傷醫(yī)療補助金100184.5元、一次性傷殘就業(yè)補助金38532.5元、住院期間護理費667元，合計222364元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某某因工作原因受到事故傷害且經(jīng)工傷認定，應(yīng)享受工傷保險待遇，又經(jīng)勞動能力鑒定喪失部分勞動能力，應(yīng)享受傷殘待遇。原告主張與被告之間不存在勞動關(guān)系，未提供證據(jù)，原告主張不予支持。被告為證明其各項損失，提供了認定工傷決定書、初次鑒定結(jié)論書等證據(jù)，原告對真實性均無異議，且均已生效，故本院予以確認，被告工傷傷情構(gòu)成七級傷殘，停工留薪期六個月。原告作為用人單位未依法為被告繳納工傷保險費，被告于2016年9月19日申請仲裁裁決停工留薪期滿后與原告解除勞動關(guān)系，香河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會已對被告解除勞動關(guān)系后應(yīng)獲得的賠償款項予以裁決，即雙方的勞動關(guān)系已于停工留薪期期滿后終止，故應(yīng)由原告支付被告因工傷發(fā)生的下列各項費用：停工留薪期工資26204元、一次性傷殘補助金56776元、一次性工傷醫(yī)療補助金100184.5元、一次性傷殘就業(yè)補助金38532.5元、住院期間護理費667元，合計222364元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，刁某某提交的邢市人社傷險認決字201505000567號認定工傷決定書、邢勞鑒2015年05340005號初次鑒定結(jié)論書、(2015)東行初字第260號行政判決書、（2016）冀05行終109號行政判決書系生效法律文書，在未被撤銷之前，具有法律效力，可作為定案依據(jù)，予以采信。認定刁某某所受事故傷害為工傷，系傷殘七級，停工留薪期9個月。對環(huán)宇公司關(guān)于工傷認定事實不清、程序違法的辯解不予支持。刁某某提交的清河縣人民醫(yī)院的票據(jù)、鑒定費票據(jù)和交通費票據(jù)，系其實際必要支出費用，具有真實性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。認定刁某某花費醫(yī)療費1,987.43元、鑒定費600元、交通費413.6元的事實。環(huán)宇公司和刁某某之間存在事實勞動關(guān)系的事實已經(jīng)由生效的 ...
閱讀更多...本院認為：原告李某某在工作過程中受傷，保定市人力資源和社會保障局作出認定工傷決定書，認定為因工受傷。2015年8月18日，保定市勞動能力鑒定委員會作出保勞鑒2015年0687號初次（復(fù)查）鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論為七級傷殘。原、被告均無異議，本院予以確認。現(xiàn)原告李某某要求與被告解除勞動關(guān)系，享受工傷保險待遇請求被告支付原告一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。根據(jù)工傷保險條例的規(guī)定，原告李某某的工傷保險待遇：1、一次性傷殘補助金32500元（本人工資2500元×13個月）。2、一次性醫(yī)療補助金100184.5元（河北省2015年度職工平均工資46239元÷12個月×26個月 ...
閱讀更多...本院認為，勞動關(guān)系是勞動者與用人單位在實現(xiàn)勞動過程中建立的社會經(jīng)濟關(guān)系，用人主體必須是單位，以個體工商戶登記的字號為當(dāng)事人的，其經(jīng)營者為實際的訴訟當(dāng)事人和權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者。本案原告主張維修中心在1996年成立，且一直由高建梅經(jīng)營，自己在1996年就在維修中心工作，對此被告否認，原告對此證據(jù)不足，故對原告該主張本院不予認定。被告稱原告在2015年3月到被告處工作，但被告提交的2017年元月20日原告工資情況記錄中有原告2015年1月工作的記錄，相互矛盾，故對被告該主張本院不予認定。維修中心的營業(yè)執(zhí)照載明高建梅在2014年11月25日成立維修中心并開始個人經(jīng)營，此時原被告雙方身份符合勞動法規(guī)定的成立勞動關(guān)系對主體的要求，結(jié)合被告于2015年7月23日在原告交通事故賠償一案中給??告出具的停發(fā)工資證明的內(nèi)容，本案認定原被告之間的勞動關(guān)系成立于2014年11月25日。勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。用人單位招用達到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險待遇或退休金的人員，雙方形成的用工關(guān)系按勞動關(guān)系處理。本案原告出生于1956年5月5日，到2016年5月6日年滿60周歲，已經(jīng)達到法定退休年齡，本案原告沒有享受養(yǎng)老保險待遇，也沒有退休金，原告如果繼續(xù)在被告處工作 ...
閱讀更多...本院認為:原告韓某要求與被告興某某紡織公司解除勞動關(guān)系，被告無異議，應(yīng)予支持。原告在工作期間受到傷害，被確定為工傷，系七級傷殘。根據(jù)工傷保險條例，參照河北省工傷保險實施辦法，被告應(yīng)賠償原告的合理損失包括:一、停工留薪期間的工資3300元／月×5個月＝16500元；二、一次性傷殘補助金3300元／月×13個月＝42900元；三、一次性工傷醫(yī)療補助金42532元／年÷12個月×26個月＝92152.6元；四、一次性傷殘就業(yè)補助金42532元／年 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞動爭議糾紛，爭議焦點為原告田海軍所訴一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金的支付主體是誰。因原告田海軍被認定為六級傷殘，且已與原用人單位天津恒潤物流有限公司唐山曹妃甸分公司解除勞動關(guān)系，依照《工傷保險條例》第三十六條第二款的規(guī)定，應(yīng)由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金。由于天津恒潤物流有限公司唐山曹妃甸分公司已足額為原告田海軍繳納2014年11月至2016年9月期間的工傷保險費，原告田海軍的一次性工傷醫(yī)療補助金應(yīng)由工傷保險基金支付。依照《中華人民共和國社會保險法》第八十三條第二款規(guī)定：用人單位或者個人對社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不依法辦理社會保險登記、核定社會保險費、支付社會保險待遇、辦理社會保險轉(zhuǎn)移接續(xù)手續(xù)或者侵害其他社會保險權(quán)益的行為，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。就工傷保險基金是否向原告田海軍支付一次性工傷醫(yī)療補助金的問題，屬于行政訴訟的范圍，而非人民法院受理民事訴訟的范圍。原告田海軍主張原用人單位天津恒潤物流有限公司唐山曹妃甸分公司欠繳其2016年10月之后的工傷保險費，應(yīng)承擔(dān)一次性工傷醫(yī)療補助金的支付責(zé)任，但欠繳工傷保險費并不等同于未參加工傷保險，依照《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)利應(yīng)依法得到保護。原告田海軍2014年6月5日到被告天津恒潤物流有限公司唐某曹妃甸分公司工作，未簽訂勞動合同。2014年8月1日簽訂勞動合同，合同期限自2014年8月1日起至2015年12月31日止。原告于2017年4月24日到法院起訴，訴請“于本判決生效之日解除勞動關(guān)系”，本院認為，原告起訴要求解除與被告的勞動關(guān)系，被告亦同意解除，因此本院依法認定原、被告自2014年6月5日至2017年4月24日存在勞動關(guān)系，于2017年4月24日原、被告解除勞動關(guān)系。原告訴請的第二次、第三次住院伙食補助費，因原、被告雙方簽訂的《工傷職工停工留薪期療養(yǎng)協(xié)議》未約定包含護理費，因此被告應(yīng)該支付原告訴請的護理費。原告第二次、第三次住院共計22天，按照每天40元計算，共計880元。原告因鑒定、復(fù)查花費醫(yī)療費3222.48元以及鑒定費1800元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2013年8月29日簽訂的協(xié)議書系雙方真實意思表示，原告在與被告簽訂的協(xié)議書中對自己的權(quán)利做出處分，表示自愿放棄因受傷所享有的仲裁、訴訟的權(quán)利，且已收到補償款40000元及半年工資。原告雖否認部分內(nèi)容的真實性，但未能提供相反證據(jù)予以證實，故本院不予采信。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某某的訴訟請求。本案案件受理費10元，由原告張某某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級人民法院。 審判長 孫緒忠審判員 張廣寧代理審判員 韓旭 書記員： 鄭靜
閱讀更多...本院認為，一、原、被告之間自2014年1月1日之后系無固定期限勞動合同關(guān)系，原告段旭彬有權(quán)通知被告解除勞動合同，因仲裁委對原告的申請做出不予受理，原告解除勞動關(guān)系的通知實際上是通過本院向被告送達起訴狀副本的方式送達至被告聯(lián)強公司的，故自起訴狀副本送達之日即2018年10月11日原、被告之間的勞動關(guān)系解除。被告并未提出解除勞動合同，故原告段旭彬主張雙倍賠償經(jīng)濟補償金的請求沒有法律依據(jù)。被告同意給付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金，且雙方對經(jīng)濟補償金的工資標(biāo)準(zhǔn)、補償年限及金額并無異議，故被告應(yīng)予給付。二、《工傷保險條例》自2004年1月1日起施行，原告段旭彬主張的工傷事故發(fā)生時間系2003年12月9日，條例第十七條規(guī)定了用人單位30日、職工方一年的申請工傷認定的期限，原告段旭彬應(yīng)當(dāng)在2003年12月9日至2004年12月8日一年期限內(nèi)及時向統(tǒng)籌地區(qū)的社會保險行政部門提出工傷認定申請，如果對工傷認定部門做出的不予受理決定或者工傷認定結(jié)論不服的，可以申請行政復(fù)議，也可以向人民法院提起行政訴訟?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定“人民法院對下列起訴，分別情形予以處理：……（三 ...
閱讀更多...本院認為，河北省勞動廳冀勞（1998）65號《河北省關(guān)于貫徹原勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》實施細則》第十條規(guī)定:“工傷職工評定了傷殘等級（包括護理依賴程度）后，如原傷情有變化（加重或減輕的）的，由單位按審批程序和權(quán)限上報復(fù)查鑒定，一般2年進行一次，復(fù)查鑒定后按新的傷殘等級執(zhí)行有關(guān)待遇”。本案原告李某1993年初次傷殘評定為七級傷殘，該評定合法、有效，此后李某按七級傷殘享受有關(guān)待遇并無不妥。2010年7月河北省勞動能力鑒定委員會對李某傷情進行復(fù)查，鑒定結(jié)論為六級傷殘，故對原告李某自2010年7月六級傷殘鑒定生效之日起至起訴之日止享受六級傷殘待遇崗資損失的主張予以支持；對于原告李某主張自1993年起至2010年7月之前享受六級傷殘崗資損失的主張，既無事實依據(jù)又無法律依據(jù)，本院不能支持；關(guān)于原告李某主張崗資損失差額，因被告趙各莊社區(qū)服務(wù)中心負責(zé)保管原告工作、工資檔案及掌管上級單位關(guān)于調(diào)整工人崗資的有關(guān)政策 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告處工作時受傷，且被評定為工傷，該工傷認定書已發(fā)生法律效力，故被告依法應(yīng)享受的相應(yīng)的各項工傷待遇原告應(yīng)該支付。被告停工留薪期滿未到原告處工作，事實上雙方勞動關(guān)系已解除。原告要求對被告的各項工傷待遇不承擔(dān)賠償義務(wù)，庭審中就反駁被告訴訟請求所依據(jù)的事實未能提供相關(guān)證據(jù)，對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，原告應(yīng)將被告的各項合理損失支付給被告。被告的一次性傷殘補助金為36764元（2828元×13個月），一次性工傷醫(yī)療補助金123474元（4749元×26個月），一次性傷殘就業(yè)補助金47490元（4749元×10個月），停工留薪期工資22624元（2828元×8個月），住院伙食補助300元（15天×20元/天）；關(guān)于被告要求的護理費無證據(jù)證明，不予支持；本院酌定交通費為200元 ...
閱讀更多...本院認為，1、2013年9月15日被告通知原告回到被告處工作，并調(diào)整了工作崗位，原告也在通知上進行了簽字確認，屬于原告?zhèn)€人原因造成停工一個月以上，因此2013年9月至2014年4月的放假生活費本院不予支持。2014年4月開始，被告處整體停工，所有工人放假，因此，2014年5月至2017年8月的放假生活費，本院予以支持，標(biāo)準(zhǔn)為灤平縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十（2014年5月至2014年11月的放假生活費為：7月×1150.00元/月×80%=6440.00元；2014年12月至2016年6月的放假生活費為：19月×1310.00元/月×80%=19912.00元 ...
閱讀更多...本院認為,被告王某某受聘于被告利民公司，并被該公司派遣到原告煙草公司圍場營銷部工作，工作中受傷，經(jīng)認定該事故為工傷，鑒定為七級傷殘，停工留薪期為10個月。因被派遣勞動者王某某的損害是由案外人唐曉東造成，非用工單位原告煙草公司圍場營銷部造成，故原告煙草公司圍場營銷部不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告興源公司自2012年5月起對被告利民公司與原告煙草公司圍場營銷部上級單位河北省煙草公司承德市公司簽訂的服務(wù)合同由該單位繼續(xù)履行，故應(yīng)與被告利民公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。賠償被告王某某一次性傷殘補助金19435.00元，一次性工傷醫(yī)療補助金69992.00元，一次性傷殘就業(yè)補助金26920.00元，其停工留薪期間工資在交通事故案件中已得到賠償，不應(yīng)重復(fù)計算，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條之規(guī)定判決如下： 一、被告承德市利民勞務(wù)事務(wù)服務(wù)有限公司支付被告王某某一次性傷殘補助金人民幣19435.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告許某某所受傷害已經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認定為工傷關(guān)系。其傷殘程度為7級傷殘。根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應(yīng)支付被告許某某一次性傷殘補助金，標(biāo)準(zhǔn)為13個月乘以被告解除勞動關(guān)系前十二個月月平均工資（即13個月×3683.00元/月）。2015年1月，原告裁減人員，致使被告未能繼續(xù)從事工作，并以停發(fā)了被告的工資，故，本院認為雙方之間的勞動關(guān)系已于2015年1月解除（至解除勞動關(guān)系時被告年齡為59周歲）。被告許某某提出解除與原告寬城大成鑄造有限公司之間的勞動關(guān)系，一次性解決其工傷待遇，因原、被告之間勞動關(guān)系已經(jīng)于2015年1月解除，根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應(yīng)支付被告許某某一次性工傷醫(yī)療補助金，標(biāo)準(zhǔn)為26個月乘以解除勞動關(guān)系時工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資（即：26個月 ...
閱讀更多...
