本院認為，侵權(quán)行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告鄭某在行駛中未保持安全車速造成原告侯某某損害。經(jīng)東光縣交警大隊出具的交通事故認定書認定，原告侯某某承擔事故次要責任，被告鄭某承擔事故的主要責任。因原告侯某某駕駛非機動車，參照《河北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條 ?第一款 ?第四項 ?的規(guī)定，非機動車負事故的次要責任的，減輕機動車一方10%至20%的責任，本案原告系非機動車駕駛?cè)?，被告系機動車駕駛?cè)耍鶕?jù)雙方事故責任比例，本院酌定由被告鄭某按照80%的比例承擔原告的損失821406.77元×80%=657125.42元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為：1、原告損失數(shù)額；2、各被告應(yīng)當怎樣承擔責任。原告支付醫(yī)藥費166667.96元，事實清楚、證據(jù)充分，對原告要求被告賠償該費用的訴訟主張，本院依法應(yīng)予支持。原告主張的滄州市公益藥店的藥費2507.5元，沒有其他證據(jù)佐證，本院不予支持。根據(jù)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見書，評定原告受傷后二次手術(shù)的醫(yī)藥費14000-16000元，本院酌定為15000元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第二十條的規(guī)定，“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的以上證據(jù)互相關(guān)聯(lián)，能夠證明原告的醫(yī)療費損失，對原告的該項主張，本院予以確認。2、原告主張誤工費18000元（1500元／月×12月），提供證據(jù)為東光縣祥瑞網(wǎng)業(yè)有限公司單位營業(yè)執(zhí)照一份、單位出具的停發(fā)工資證明一份、原告受傷前三個月的工資表三份等證實原告在東光縣祥瑞網(wǎng)業(yè)有限公司工作期間每月工資1500元。被告劉某某質(zhì)證認為，事發(fā)時原告已經(jīng)70周歲，達到法定退休年齡，因此其誤工費主張不應(yīng)予以支持，且停發(fā)工資證明沒有法定代表人簽字，故對其真實性有異議。被告保險公司質(zhì)證認為，原告住院期間，我公司員工去做過一次詢問筆錄，當時詢問原告工作情況，原告回答為沒有工作。針對二被告的質(zhì)證意見，原告解釋稱，原告說的沒有工作，是指沒有機關(guān)單位的正式工作，原告雖然已經(jīng)69歲了，但原告真實的存在該工作 ...
閱讀更多...本院認為，當事人的合法權(quán)益應(yīng)受到法律的保護，原告徐某某因交通事故所造成的損害，是由被告曹某所駕駛機動車的違法行為所造成，故應(yīng)由曹某承擔相應(yīng)的民事責任，被告曹某所駕駛車輛在保險公司投有交強險和商業(yè)險，依照《機動車第三者責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔賠償責任”。故本案中對原告徐某某的賠償首先應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)按照被告曹某的過錯責任承擔。原告徐某某提供的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合其住院病例及診斷證明，本院認為其客觀真實，且被告保險公司逾期未提交關(guān)于治療高血壓藥物的鑒定申請，視為其對該項主張的放棄，本院對其主張數(shù)額予以確認；被告保險公司對原告的醫(yī)藥費應(yīng)當扣除百分之十非醫(yī)保用藥無事實依據(jù)，本院依法不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告姚某某因交通事故人身遭受損害，有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因冀DH5976金旅牌大型普通客車在被告人保財險邯鄲復(fù)興公司投有交強險一份及500000元的商業(yè)三者險及不計免賠險，冀BE777H攬勝牌小型越野客車在被告人壽財險唐山公司投有交強險一份，經(jīng)審查屬于保險責任，故原告的損失，應(yīng)首先由被告人保財險邯鄲復(fù)興公司和被告人壽財險唐山公司各自在其承保的交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在人保財險邯鄲復(fù)興公司的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。交警隊委托鑒定的鑒定書系單方委托，本院不予確認，故原告主張的營養(yǎng)費1800元及鑒定費1400元本院不予支持。天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心作出的司法鑒定意見書程序合法、內(nèi)容合理，本院予以采納。認定原告?zhèn)麣埵墸▊麣埾禂?shù)為10%）、誤工期180日、護理期90日（1人護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告王某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因尹燕征駕駛的駕駛魯P65163-魯PU181掛豪濼牌重型半掛貨車在被告太平洋財險東阿支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告因太平洋財險東阿支公司在交強險無責限額內(nèi)賠償原告。被告崔某某駕駛的遼PE6225解放牌重型普通貨車在被告人保財險綏中支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及限額為50萬元的商業(yè)三者險，并投有不計免賠險，故被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)先對原告予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告。滄州市法醫(yī)鑒定中心做出（2014）臨鑒字第728號司法鑒定意見書，符合法律程序，本院予以采納。結(jié)合原告病歷參照鑒定意見，認定原告構(gòu)成十級傷殘；誤工期270日；營養(yǎng)期135日；護理期限120日，其中44天2人護理 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告孫某違反交通運輸法規(guī)造成原告祖某某損害。經(jīng)東光縣交警大隊出具的交通事故認定書認定，被告孫某承擔事故的全部責任，祖某某無責任。被告孫某駕駛的冀J×××××號客車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司投保交強險和第三者責任險，應(yīng)當在保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失共計79127.03元。被告孫某在事故發(fā)生后預(yù)先墊付醫(yī)藥費5500元，該事實原告予以認可，本院依法予以確認。原告所提供的證據(jù)足以證明原告的經(jīng)常居住地為東光縣城區(qū)，故應(yīng)當按照其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算傷殘賠償標準。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。劉海濤駕駛冀Ｊ×××××號普通客車與原告駕駛的電動三輪車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊認定，劉海濤負事故的主要責任。劉海濤駕駛的事故車輛在被告保險公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間，被告保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告的相應(yīng)損失，且交強險賠償不分責任。根據(jù)原告的訴訟請求及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條。第二十五條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)賠償原告的具體損失為：1、醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告付某峰與被告保險公司之間的保險合同關(guān)系合法有效，保險期間內(nèi)，原告付某峰在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外，致使受害人喬榮信死亡，依法應(yīng)由被告保險公司承擔的損害賠償責任，被告保險公司應(yīng)依約負責賠償?，F(xiàn)原告付某峰已經(jīng)按照東光縣交警大隊主持達成的調(diào)解書所確認的240000元賠償金額向受害人喬榮信的親屬進行了賠償，被告保險公司理應(yīng)按照保險合同約定在責任承擔范圍內(nèi)進行理賠。受害人喬榮信因交通事故死亡給親屬造成的損失精神損害撫慰金60000元、死亡賠償金10186元/年×12年=122232元、喪葬費46239元/年÷2=23119.5元，以上合計205351.5元，本院予以確認；對于喬榮信的親屬為其辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工費等其他合理費用，因原告付某峰未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院在本案中不再予以認定。對于本院確認的205351.5元損失，永安財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)足額向原告付某峰賠付的110000元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。原告已經(jīng)支付醫(yī)藥費1369.64元，事實清楚、證據(jù)充分，對原告要求被告賠償醫(yī)藥費1000元的訴訟主張，本院依法應(yīng)予支持。根據(jù)“解釋”第二十五條的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年 ...
閱讀更多...本院認為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)乙方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。本案中原告李某某作為提供勞務(wù)一方，其在工作過程中因交通事故受傷，接受勞務(wù)方理應(yīng)承擔賠償責任。被告劉某認為李某某在黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××號重型半掛車上的身份為押運員，不能作為司機駕駛車輛，且原告李某某在此次事故中負全部責任，故其損失應(yīng)由原告自行承擔，但原告具有駕駛事故車輛的駕駛資格，被告劉某未提供充分證據(jù)證實原告李某某為押運員且押運員不能駕駛車輛，故對其該項主張不予認可。在此次事故中，原告李某某因躲避車輛時采取措施不當負事故的全部責任，但在事故中負全部責任并非在勞務(wù)關(guān)系中承擔全部的過錯責任，事故的發(fā)生并非其故意造成而是存在過失，故原告應(yīng)對其自身損害承擔一定的責任，本院酌定其對本次的損害結(jié)果承擔40%的責任。原告駕駛的黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××號重型半掛車在被告保險公司投有機動車人員責任險（司機），限額為100000元，故原告的損失應(yīng)首先由被告保險公司在保險限額內(nèi)賠付，不足部分按責任比例由被告劉某承擔 ...
閱讀更多...本院認為：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害，接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方過錯承擔相應(yīng)的責任。原告駕駛冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××號重型普通貨車沿383省道由西向東行駛，與由東向西行駛的薛向輝駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號重型普通貨車相撞，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)東光縣交警大隊出具的事故認定書認定，原告負事故全部責任。據(jù)此認定，被告杜勝利（提供勞務(wù)一方）無責任。因被告杜勝利為司乘人員投有兩份意外傷害保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，二被告保險公司應(yīng)當按照保險合同約定支付保險金，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司對在限額內(nèi)承擔5萬元駕乘人員意外責任險保險金無異議，應(yīng)依法履行給付義務(wù)。該涉案車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司投有20萬元出入平安駕乘人員意外傷害保險，由于投保人在網(wǎng)上投保，屬于電子保單，訂立保險合同采用保險人提供的格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認為，2013年4月10日06時40分，被告張世清駕駛冀JFD680號小貨車與原告馬某某駕駛電動三輪車追尾相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊出具的事故認定書認定，被告張世清負事故的全部責任，原告馬某某無責任。事實清楚，證據(jù)充分，本院對發(fā)生交通事故的事實及泊頭市公安交通警察大隊作出的責任認定書的予以確認。因被告張世清駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，對原告馬某某的損失，應(yīng)首先在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償，鑒定費及因鑒定產(chǎn)生的檢查費由被告張世清予以賠償。被告張世清為原告墊付的醫(yī)療費，原告應(yīng)予返還。被告張世清為原告墊付的飯費600元，因該筆費用不在交強險和商業(yè)第三者責任險理賠范圍內(nèi)，故被告張世清要求原告返還的辯解意見，本院不予支持。原告主張住院期間的護理費按全省在崗職工平均工資標準計算，應(yīng)予支持。原告主張護理人嚴振波在泊頭市順達環(huán)保有限公司上班月工資3500元，因未提交備案的勞動合同、工資底賬和交納勞動 ...
閱讀更多...本院認為:本案的爭議焦點為:一、原告與被霍立某之間是否發(fā)生道路交通事故及責任劃分；二、涉訴車輛與被告保險公司是否存在保險合同關(guān)系及保險限額、事故是否發(fā)生在保險期間；三、原告損失數(shù)額；四、責任的承擔。根據(jù)當事人提供的證據(jù)及陳述，原告畢某某與被告霍立某發(fā)生交通事故，涉訴車輛與被告保險公司存在保險合同關(guān)系、事故發(fā)生在保險期內(nèi)，事實清楚、證據(jù)充分，對上述事實本院依法予以確認。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告郝春生駕駛機動車發(fā)生交通事故，負事故同等責任，對原告的損失被告郝春生應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。被告桃城支公司承保冀Ｔ×××××號事故車輛的交強險及1000000元限額的商業(yè)三者險，對原告的損失，應(yīng)首先由被告桃城支公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告郝春生承擔賠償責任。根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條的規(guī)定“……（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十?！北景钢校桓婧麓荷{駛機動車與非機動車駕駛?cè)嗽嫱跄车冒l(fā)生交通事故，原告要求被告桃城支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按照70%的比例承擔賠償責任，符合法律規(guī)定。原告主張鑒定費用由二被告承擔，被告桃城支公司辯稱因鑒定費為間接損失，不予承擔賠償責任。因該鑒定費是原告為了維護自身權(quán)益、確定事故性質(zhì)支付的必要 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告張國友因駕駛機動車造成原告損害，經(jīng)東光縣交警大隊出具的交通事故認定書認定，被告張國友承擔事故的主要責任，其應(yīng)對原告的損失承擔相應(yīng)的賠償責任。因原告與張國友達成和解并申請撤回對張國友的起訴，被告駕駛的冀Ｊ×××××號車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，保險公司應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)賠償原告各項損失。原告主張由保險公司賠償?shù)膿p失為86926.5元，其中包括：1、殘疾賠償金：12930元x14年x10％=18102元（山東省農(nóng)村居民人均年收入標準）；2、醫(yī)療費10000元；3、誤工費：180天X(52409元÷365天)=25845.5元；4、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告醫(yī)療費用項下的損失有醫(yī)療費152257.35元、伙食補助18100元、營養(yǎng)費2700元，共計173057.35元，在死亡傷殘賠償項下原告的損失有誤工費41161元、護理費31758元、殘疾賠償金209216元、精神損害撫慰金18000元、鑒定費2000元、交通費800元，共計302935元。根據(jù)相關(guān)規(guī)定交強險死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元 ...
閱讀更多...本院認為:本案的爭議焦點為:1、被告管某某是否具備駕駛資格；2、發(fā)生的事故責任認定是否合法有效；3、原告損失數(shù)額；4、被告管某某是否墊付醫(yī)藥費3210元；5、責任的承擔。根據(jù)當事人提供的證據(jù)及陳述，被告管某某具備駕駛資格，東光縣交警大隊關(guān)于責任事故的認定合法有效，對上述事實本院依法予以確認。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告柴某某與被告范某某發(fā)生機動車交通事故，原告柴某某負事故的主要責任，被告范某某負事故的次要責任。此次事故造成原告柴某某受傷住院治療，原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告范某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型普通客車在被告保險公司投有機動車強制責任保險一份，原告柴某某主張應(yīng)首先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故責任比例由被告范某某賠償?shù)闹鲝?，本院依法予以支持。原告柴某某的具體損失為：1、醫(yī)療費17432.15元（根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十九條第一款之規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定）。2、二次手術(shù)費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，在本次交通事故中，被告郭某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，負此次事故的同等責任，對原告的損失應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。被告保險公司承保事故車輛的交強險，對原告的損失，首先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條的規(guī)定“……（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十?！北景钢?，被告郭某某駕駛機動車與非機動車駕駛?cè)嗽孚w某某發(fā)生交通事故，造成原告徐某某、趙某某受傷，二原告要求被告郭某某對超出保險公司承保范圍的損失按照60%的比例承擔賠償責任，不違反法律規(guī)定。原告主張鑒定費由被告保險公司承擔，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，2013年10月21日12時55分許，原告王長春駕駛福田五星三輪摩托車沿106國道由北向南行駛至G106國道子牙河大橋南頭時，與前方順行的被告王某某駕駛運輸紅磚的河北牌小型拖拉機追尾相撞，致交通工具損壞，王長春受傷。事故發(fā)生后王某某駕車逃逸。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定，王某某承擔該事故的主要責任，王長春承擔該事故的次要責任。事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。故對原告王長春的損失，被告王某某依法應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，以承擔原告損失的70%為宜。又由于被告王某某沒有為其駕駛的拖拉機投保機動車交強險，違反國家強制性法律規(guī)定，致使原告無法按照交強險的規(guī)定向拖拉機的投保公司索賠，原告的利益受到損害，因此針對原告王長春的損失，被告王某某依法應(yīng)在機動車交強險責任范圍內(nèi)先賠付原告后，雙方再按交通事故責任過錯分擔民事責任。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬某與被告訂立的保險合同，是雙方真實意思表示，此保險合同真實有效，本院對此予以認定。在保險期間，投保車輛發(fā)生交通事故，事實清楚，證據(jù)充分。故被告應(yīng)依約向原告馬某履行自己的賠付義務(wù)。原告的損失為1、死者馬鳳蘭的死亡賠償金:212710元（9102元×20年＋被撫養(yǎng)人生活費6134元×5年，被撫養(yǎng)人生活費依法納入死亡賠償金）；2、喪葬費:21266元；3、賠償給死者馬鳳蘭近親屬的精神撫慰金:30000元（由于馬鳳蘭的死亡給其近親屬造成了一定的精神傷害，本院酌定以賠償30000元為宜）；4、醫(yī)藥費:24312元，以上損失共計288288元 ...
閱讀更多...本院認為，2014年5月9日22時30分許，劉保軍駕駛冀DB7422、冀DHL29掛號大貨車沿G307線由東向西行駛至156KM＋100M處與朱某某駕駛的冀ATD665、冀A637U掛號大貨車追尾，至劉保軍死亡，雙方車輛損壞的重大交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊作出獻公交認字（2014）第099號道路交通事故認定書認定:劉保軍應(yīng)承擔該事故的主要責任，朱某某應(yīng)承擔該事故的次要責任。事實清楚，證據(jù)充分。故對于六原告的損失被告朱某某依法應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，以承擔六原告損失的30%為宜。又由于冀ATD665號車在追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司處投保了機動車道路交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，故對于六原告的損失，追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司依法應(yīng)首先在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償六原告，超過交強險的剩余損失，依法由追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)按照事故責任比例和保險合同約定予以賠償六原告。綜上，六原告的損失為:1、死亡賠償金:534409元（22580元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告王文龍醉酒駕駛機動車，與被告荀敬龍駕冀Ｆ×××××4冀Ｆ×××××掛重型貨車相撞，吳占堯死亡、王文龍、王洪星受傷，車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊認定，被告王文龍負事故的主要責任，被告荀敬龍負事故的次要責任。五原告作為事故死者吳占堯的近親屬可以向被告主張權(quán)利，被告王文龍、荀敬龍應(yīng)在責任范圍內(nèi)承擔事故損失。因被告王文龍在另案中經(jīng)本院主持調(diào)解達成賠償協(xié)議，且已履行完畢，故被告王文龍不在承擔賠償責任。被告荀敬龍駕駛的事故車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)三者險，并投有不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，被告保險公司應(yīng)先在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告的相應(yīng)損失，且交強險賠償不分責任。因本案對于被告荀敬龍駕駛的事故車輛的第三者有三人，即死者吳占堯及王文龍 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，對原告因交通事故造成的損失，應(yīng)由被告進行賠償。被告駕駛車輛在被告安盛天平財產(chǎn)保險公司投保有交強險，故對原告的損失應(yīng)首先由被告安盛天平保險公司在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分按事故責任比例由被告趙某某承擔。原告與被告趙某某已就賠償問題達成了調(diào)解協(xié)議，故對交強險不足的部分不應(yīng)在由被告趙某某進行賠償。被告安盛天平保險公司已在交強險醫(yī)療費項目限額范圍內(nèi)為原告墊付了醫(yī)藥費1萬元，對原告的醫(yī)療費項目的損失不再進行賠償。鑒定費2200元不屬于交強險賠償項目，不應(yīng)由被告安盛天平保險公司承擔。原告的具體損失為傷殘項目下：傷殘賠償金25762元、精神撫慰金6000元、交通費800元、誤工費26640元、護理費14850元、被撫養(yǎng)人生活費5267元，以上共計79319元，財產(chǎn)損失項目下車輛損失450元。原告上述損失應(yīng)由被告安盛天平保險公司在交強險傷殘賠償限額范圍內(nèi)和財產(chǎn)限額范圍內(nèi)進行賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告邢某某駕駛機動車與被告李某某駕駛的機動車相撞，造成多車相撞、原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊認定，被告邢某某負事故的主要責任，被告李某某付次要責任，原告及其他事故車輛的駕駛?cè)吮桓嫣K寶軍、吳榮峰無責任。被告邢某某應(yīng)在對方車輛的交強險優(yōu)先賠償后，按照責任比例承擔原告的損失的賠償責任。被告邢某某先前墊付的35000元在賠償時應(yīng)予抵扣。被告李某某駕駛的事故車輛在被告人保財險投保交強險及商業(yè)三者險、不計免賠險，保險公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)優(yōu)先賠償，且交強險賠償部分責任，不足部分在三者險限額內(nèi)按照責任比例賠償原告。原、被告均認可主次責任的比例為70%、30%，本院予以確認。被告李某某駕駛的事故車輛的登記車主為被告衡水康達貨運服務(wù)有限責任公司，實際車主為被告杜勝利，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告楊某某駕駛機動車與原告駕駛的電動三輪車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊認定，被告楊某某負事故的全部責任。被告楊某某駕駛的事故車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，被告保險公司應(yīng)先在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告的相應(yīng)損失，且交強險賠償不分責任。不足部分由被告保險公司在三者險限額內(nèi)按照責任比例賠償。被告保險公司賠償范圍外的損失，由被告楊某某承擔賠償責任。根據(jù)原告的訴訟請求及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干法律問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為不能依據(jù)病例的出院記錄判定原告是否構(gòu)成傷殘，鑒定報告中對原告該處構(gòu)成傷殘的原因有明確記載，被告保險公司未提供新證據(jù)證實其主張，對該鑒定報告依法予以采信。根據(jù)鑒定報告原告?zhèn)麣埖燃墳閮蓚€十級，其傷殘賠償系數(shù)酌定為12%為宜，參照2017年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入12881元計算，原告的殘疾賠償金為12881元/年×20年×12%=30914.4元。2、原告主張誤工費25110元，原告經(jīng)鑒定誤工期為120-270日，二次手術(shù)誤工期30日，共計225日，原告在河北永春塑料廠從事叉車工工作，日工資111.6元，誤工費25110元。提交：司法鑒定意見書、永春塑料廠出具的誤工證明、營業(yè)執(zhí)照，2017年8、9、10月工資表各一份 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷后在東光縣醫(yī)院住院治療及檢查，其傷情與本案交通事故有直接的因果關(guān)系。依照《機動車第三者責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故???成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”。故本案中對原告的賠償應(yīng)首先由被告信達保險邢臺支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；超出交強險部分由被告張某某按照其過錯責任承擔賠償責任。原告主張的鑒定費，不在交強險賠償范圍內(nèi)，但其為確定損失所支出的合理的、必要的費用，應(yīng)依法由被告承擔 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。本次事故被告顧某某負主要責任，張國華負次要責任，原告無責任。原告的損失首先由被告人保公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)賠償，不足的部分，由商業(yè)三者險按照80%責任比例承擔賠償責任。原告因此次事故造成的損失共計211788.93元。原告在醫(yī)藥費項下的損失有：醫(yī)藥費103873.05元、二次手術(shù)費10000元、住院伙食補助費4500元、營養(yǎng)費3150元，共計121523.05元，超過了交強險醫(yī)療費限額，應(yīng)當由被告人保公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔10000元，剩余111523.05元由被告人保公司在商業(yè)三者險100萬元限額內(nèi)承擔111523.05 ...
閱讀更多...本院認為，原告曲秀某與被告楊海洋發(fā)生交通事故，致使原告曲秀某受傷，車輛受損。經(jīng)東光縣交警大隊認定，被告楊海洋負事故的全部責任。被告楊海洋就冀Ｊ×××××號小型轎車在被告陽某保險公司投保車輛交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告曲秀某因交通事故所造成的經(jīng)濟損失中醫(yī)療費部分包括醫(yī)藥費50472.99元、住院伙食補助費1900元、營養(yǎng)費4050元，共計56422.99元，由被告陽某保險公司在交強險醫(yī)療費10000元限額內(nèi)向原告進行理賠。由于被告楊海洋在事故發(fā)生后為原告墊付醫(yī)藥費2000元，因此超出限額部分46422.99元，應(yīng)由被告楊海洋承擔44422.99元。原告因事故造成的護理費8031.9元、交通費800元、鑒定費600元，共計9431.9元。因被告楊海洋負事故全部責任，故應(yīng)由被告陽某保險公司公司在傷殘死亡賠償金限額內(nèi)進行賠償。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，2014年9月26日05時40分許，原告陳某某駕駛自行車沿獻縣獻王路由北向南行駛至獻王路燕京玻璃制瓶有限公司路段時，與停在路邊的被告李某某所駕駛的冀F×××××／冀F×××××掛號車相撞，造成陳某某受傷、自行車損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定:陳某某與李某某分別承擔該事故的同等責任。事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。故對于原告的損失，被告李某某依法應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，由于該起事故是在機動車與非機動車之間發(fā)生，以被告李某某承擔原告陳某某損失的70%為宜。又由于冀F×××××號車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司處投保了機動車道路交通事故責任強制保險和第三者責任險，故對于原告陳某某的損失，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司依法應(yīng)首先在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償原告陳某某，超過交強險賠償限額的原告剩余損失，依法由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)按照事故責任比例和保險合同約定予以賠償原告陳某某。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故事實清楚，責任明確，獻縣公安交通警察大隊根據(jù)當事人的違章行為在事故中所起的作用，認定高力波承擔事故的全部責任，王增福無責任，客觀準確，本院予以采納。因高力波駕駛的事故車輛冀A×××××號車投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故對原告的損失，依法首先在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的損失在第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。被告高力波辯稱關(guān)于民事部分無需再賠償?shù)霓q解意見，因其未提供證據(jù)予以證實，本院不予采納。關(guān)于死亡賠償金，本院認為，死者王增福的戶籍所在地雖在農(nóng)村，但原告提供了房屋租賃協(xié)議、獻縣平安街道安民社區(qū)居民委員會和獻縣公安局樂壽派出所出具的居住證明，上述證據(jù)能夠相互佐證，可以證實王增福生前經(jīng)常居住地為獻縣縣城，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。經(jīng)本院核定，原告的合理損失包括：1、死亡賠償金為482820元（河北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元／年 ...
閱讀更多...本院認為，2015年5月11日16時許，張某駕駛冀J×××××號車在307國道獻縣萬村路口由南向北行駛，與沿307國道由東向西行駛的趙某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成雙方車輛損壞，趙某某及車輛乘車人劉某某、趙梓豪受傷、張某棄車逃逸的交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定，張某違負事故的主要責任，趙某某負事故的次要責任，劉某某、趙梓豪無責任。事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?之規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”，故對于二原告的損失，被告張某應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，以張某承擔二原告損失的70%為宜。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故的發(fā)生事實清楚，獻縣公安交通警察大隊作出的關(guān)于認定崔增光與王吉順各承擔事故的同等責任的事故責任認定客觀準確，本院予以采納。對于事故致崔增光死亡給各原告造成的合理損失，被告人保伊通支公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條 ?第3款 ?的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。故對被告人保伊通支公司關(guān)于喪葬費中已包含受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費和住宿費的辯解理由，本院不予采納。故原告崔寶某、劉某某、金麗、崔淑婷因崔增光在該交通事故中死亡所致的各項經(jīng)濟損失包括:死亡賠償金為24141元／年×20年=482820元，喪葬費為46239元／年 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某在第一被告獻縣工程有限責任公司打工期間發(fā)生意外事故，第一被告應(yīng)當予以賠償，又因第一被告獻縣建筑工程有限公司在第三被告處為原告投保了建筑工程施工人員團體人身意外傷害險，該保險單中記載了工程地點、工程的名稱及保險責任及每個人的保額數(shù)量，保險期間，在保險單中特別約定中記載了免賠數(shù)額為100元，賠付比例是80%，本保單所適用的條款是建筑工程施工人員人身意外傷害保險，投保的保險責任包括意外傷害和意外醫(yī)療，每個人員的保額是意外傷害20萬元，意外醫(yī)療是3萬元，依據(jù)合同約定，保險公司應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。保險公司辯稱根據(jù)保單中溫馨提示3.保障內(nèi)容詳見所附條款，敬請?zhí)貏e留意責任免除部分，即傷殘等級達到7級以上才予以賠付意外傷害保險的理由，因其未提供證據(jù)證實，本院不予支持。另被告張某某為獻縣建筑工程有限責任公司的經(jīng)理，其行為為職務(wù)行為，其與原告王某某不存在雇傭關(guān)系，故其不承擔本案的賠償責任。原告各項損失包括:1、醫(yī)療費:住院醫(yī)療費用59843.7元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告鄭雪因交通事故人身遭受損害有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告張某得負此次事故的次要責任，承擔30%責任比例，原告鄭雪承擔事故的主要責任，承擔70%責任比例為宜。因被告張某得駕駛的津DL3662輕型普通貨車在被告安盛財險天津分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)先對原告予以賠償，不足部分由被告張某得按交通事故責任比例賠償原告。青縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出的司法鑒定意見，符合法律程序，本院予以采納。被告安盛財險天津分公司辯稱鑒定費1120元不屬于保險理賠范圍，與相關(guān)法律規(guī)定相悖，故對此辯稱，本院不予支持。被告安盛財險辯稱因原告負事故主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致原告賈某某人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相關(guān)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告王均峰負事故的次要責任，應(yīng)承擔30%責任比例，楊西虎負事故的主要責任，應(yīng)承擔70%責任比例。因王均峰駕駛的車輛魯D59447、魯DM269掛號貨車在被告中華聯(lián)合財保棗莊公司投保了交強險及50萬元商業(yè)三者險及不計免賠險，故被告中華聯(lián)合財保棗莊公司先在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告，不足部分按事故責任比例在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心做出的鑒定意見書、德林義肢矯形器（北京）有限公司滄州分公司作出的假肢安裝鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見并結(jié)合原告賈某某傷情 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告王某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告楊某某負此交通事故的主要責任，應(yīng)承擔85%責任比例，高義霞負此事故的次要責任，應(yīng)承擔15%責任比例。因被告楊某某駕駛的冀J6X613號貨車在被告太平財險河北公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告太平財險河北公司在交強險各分項限額內(nèi)先對原告予以賠償，不足部分由被告楊某某賠償原告。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告王某某傷情，認定原告王某某傷殘等級為十級，休息期為135日，護理期為60日，住院2人 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告李慶春因交通事故人身遭受損害，有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因冀ＲＬＬ581小型轎車在被告人保財險大城公司投有交強險一份及限額為10萬元的商業(yè)第三者責任險且投有不計免賠險，經(jīng)審查屬于保險責任，故原告的損失，應(yīng)由被告人保財險大城公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在第三者責任險限額內(nèi)賠償。滄州市科技事務(wù)鑒定中心作出的司法鑒定意見書，程序合法、內(nèi)容合理，本院予以采納。認定原告?zhèn)麣埵?、誤工期120天、護理期75天，1人護理。原告主張的誤工費標準證據(jù)不充分，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準13564元／年計算；護理人員的誤工證據(jù)能充分證實其誤工情況及工資數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告劉某某因交通事故人身遭受損害，有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因冀J216CD小型轎車在被告太平洋財險滄州公司投有交強險及限額為10萬元的第三者責任險，經(jīng)審查屬于保險責任，故原告的損失，應(yīng)由被告太平洋財險滄州公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第229號司法鑒定意見書，合理合法，當事人均無異議，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告之傷情，認定原告構(gòu)成十級傷殘；護理期80天；護理人數(shù)住院期間2人護理，出院后1人護理，營養(yǎng)期55天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告代大爭因交通事故人身遭受損害有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因原告代大爭屬行人一方，結(jié)合交通事故過錯責任，認定原告代大爭承擔15%、被告付紀源承擔85%的事故責任較適宜。因被告付紀源駕駛的冀J0925D小型轎車在被告人保財險滄州公司投保了機動車交通事故責任強制保險及限額為300000元第三者責任險、不計免賠險，故被告人保財險滄州公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按事故責任比例在第三者責任險限額內(nèi)賠償。青縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告代大爭傷情，認定原告代大爭傷殘等級為十級，休息期為270日，護理期為150日，住院2人 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的保險合同關(guān)系合法成立，原告為其車輛在被告處投保交強險，在保險期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故給三者魏增生方造成損失，原告在向三者方進行賠償后，有權(quán)向被告主張理賠。原告高某某要求被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額及醫(yī)療費用賠償限額項下賠償其已支付的死亡賠償金63720元、喪葬費23198元、精神損害撫慰金20000元及醫(yī)療費340.87元，共計107258.87元，符合相關(guān)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)按該數(shù)額予以理賠。因此，扣除被告保險公司已支付的86926元外，尚應(yīng)再向原告支付20332.87元，原告僅主張了20327.87元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告賈某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。祁某某過路口時因未注意觀察情況，操作不當致使車輛駛?cè)肽嫘袘?yīng)承擔70%責任比例，賈某某駕駛無牌無證農(nóng)用三輪車，屬無證駕駛應(yīng)承擔30%比例。故對被告祁某某辯解按50%比例承擔本院不予采納。被告平安財險滄州公司辯解對（2014）青民初字第843號民事調(diào)解書的責任比例不予認可缺乏證據(jù)，本院不予采納。青縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告賈某某傷情，認定原告賈某某傷殘等級為十級，休息期為120日，護理期為60日，前30日2人，余1人護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告張某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)，劉某某負事故的主要責任應(yīng)承擔70%責任，張某某負次要責任應(yīng)承擔30%責任。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告病歷認定原告?zhèn)麣埖燃墳榘思?、八級，其休息期?50日，護理期為75日，住院2人護理，出院1人。因原告系多處傷殘綜合確定傷殘系數(shù)為33%。被告辯解對誤工費不予認可缺乏證據(jù)，本院不予采納。被告浙商財險濟南公司辯稱鑒定費1400元不屬于保險理賠范圍，與相關(guān)法律規(guī)定相悖 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致二原告人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相關(guān)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因本案無法確定兩次碰撞對二原告的具體傷害，故推定被告滕州市源通運輸有限公司、被告陽泉市交通集團有限公司對二原告的損失各承擔50%的責任比例較合理。因被告滕州市源通運輸有限公司所有的魯DG1533東風牌重型廂式貨車在中華聯(lián)合財險滕州公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險及不計免賠險；被告陽泉市交通集團有限公司所有的晉C33469-晉C8848掛福田牌重型半掛貨車的主車、掛車在永安財險陽泉支公司分別投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，故被告中華聯(lián)合財險滕州公司、被告永安財險陽泉支公司在交強險賠償限額內(nèi)按保險限額的比例先對原告予以賠償，不足部分按被告滕州市源通運輸有限公司和被告陽泉市交通集團有限公司各承擔50%的賠償責任比例，由被告中聯(lián)財險滕州支公司和被告永安財險陽泉公司在承保的第三者責任保險限額內(nèi)按保險合同約定分別對原告予以賠償，二原告對交強險的受償按雙方的損失比例確定。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出（2014）臨鑒字第898號、902號司法鑒定意見書與病歷記載 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致原告周某人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通事故致人損害的，首先應(yīng)由承保肇事車交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因崔志朝負事故主要責任，周某負次要責任，按7:3的責任比例劃分為宜。冀EE2179、冀E6W68掛重型半掛車駕駛員具有相應(yīng)的駕駛資格，駕駛車輛按規(guī)定年檢合格，本案屬于保險責任賠償。鑒定意見書內(nèi)容合理、程序合法，本院予以確認，認定原告周某傷殘等級八級、誤工期90日、護理期60日，護理人數(shù):住院期間45日2人護理、余15日1人護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致原告馬某起人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通事故致人損害的，首先應(yīng)由承保肇事車交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因被告王某某駕駛的車輛未投保交強險，依照相關(guān)法律規(guī)定:在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險。故王某某應(yīng)先在交強險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的責任，不足部分按30%的事故責任由被告王某某承擔。鑒定意見書內(nèi)容合理、程序合法，本院予以確認，認定原告馬某起傷殘等級九級、九級、九級（傷殘系數(shù)為25%），誤工期270天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致高金平死亡，原告王某某、王萬輝作為高金平第一順序繼承人有權(quán)請求相關(guān)義務(wù)人賠償其死亡賠償金、喪葬費等損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。經(jīng)審查本次交通事故給二原告造成的部分損失如下：（1）死亡賠償金161620元（8081元×20年）；（2）喪葬費19771元（按河北省全省在崗職工年平均工資39542元÷2計算。以上第（1）（2）項損失由被告在交強險死亡賠償金等限額內(nèi)賠償二原告110000元，剩余71391元在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償二原告。因被告韓華瑞構(gòu)成交通肇事罪 ...
閱讀更多...本院認為，王海元駕駛機動車與原告程某駕駛的機動車發(fā)生交通事故致原告宋某某、程某受傷，事故經(jīng)交警部門認定，王海元與原告程某承擔事故的同等責任，王海元的用人單位被告撫寧新林石料公司應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。被告撫寧新林石料公司的事故車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。二原告要求精神損害撫慰金和并同意原告程某的損失由投保交強險的保險公司優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因此，原告程某的交通事故損失由被告人保財險哈爾濱分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償80227元（醫(yī)療費項下10000元+死亡傷殘項下70227元），超出交強險責任限額的損失23294.2元由被告人保財險晉城分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責任比例50%并扣除超載免賠率10%后賠償10482.39元（23294.2元×50%×90%），由被告撫寧新林石料公司賠償1164.71元（23294.2元×50%×10 ...
閱讀更多...
