本院認(rèn)為，原告在目睹被告使用案涉化妝品后，經(jīng)過(guò)在被告推薦的微信群里進(jìn)一步了解一個(gè)多月后,自愿通過(guò)微信購(gòu)買一套“斑美拉靚膚套盒”案涉化妝品的行為，屬于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)信息技術(shù)發(fā)展進(jìn)程中的網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)行為。根據(jù)原告所提供微信聊天和朋友圈截圖可以證明，被告通過(guò)微信方式宣傳銷售案涉化妝品的行為，就是當(dāng)前社會(huì)大眾普遍認(rèn)同的“微商”。故對(duì)被告稱自己僅是為原告代購(gòu)案涉化妝品的答辯主張，不予采納。網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供的商品，應(yīng)當(dāng)遵守《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，不得損害消費(fèi)者合法權(quán)益。網(wǎng)上交易的商品應(yīng)當(dāng)符合法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定。法律、法規(guī)禁止交易的商品，經(jīng)營(yíng)者不得在網(wǎng)上進(jìn)行交易?！鞍呙览n膚套盒”中的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《食品安全法》第七十三條規(guī)定：“食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)食品廣告內(nèi)容的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)?！?；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或引人誤解的宣傳。”。被告作為食品生產(chǎn)企業(yè)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售其生產(chǎn)的35度600ml/瓶的虎威牌男士養(yǎng)生補(bǔ)酒，廣告宣傳內(nèi)容有：“保健酒”及“采用黑螞蟻、海馬、鹿筋、人參、田七、紅棗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告成都營(yíng)翔商貿(mào)有限公司在其旗下天貓商城“奧克斯?fàn)I翔專賣店”發(fā)布AUX/奧克斯KFR-35GM/BpX700(A2)大1.5匹高端云變頻冷暖掛式空調(diào)商品購(gòu)買廣告，原告王某某拍下商品直至確認(rèn)收貨，可以認(rèn)定原告王某某與被告成都營(yíng)翔商貿(mào)有限公司之間形成了網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同關(guān)系，且其內(nèi)容未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。本案中，被告成都營(yíng)翔商貿(mào)有限公司在天貓商城“奧克斯?fàn)I翔專賣店”中標(biāo)明AUX/奧克斯KFR-35GM/BpX700(A2)大1.5匹高端云變頻冷暖掛式空調(diào)價(jià)格為4599元，促銷價(jià)為4199元的，瘋狂搶購(gòu)促銷價(jià)為3199元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鮑長(zhǎng)生多次大批量購(gòu)買化肥，并在購(gòu)買后到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)送樣檢驗(yàn)，在某項(xiàng)檢驗(yàn)結(jié)果不合格的情況下，向經(jīng)營(yíng)者和生產(chǎn)廠家進(jìn)行索賠。鮑長(zhǎng)生購(gòu)買化肥的目的不是自己使用，而是以質(zhì)量索賠的方式獲取利益。具體到本案中，鮑長(zhǎng)生購(gòu)買化肥同樣是為了以質(zhì)量索賠的方式獲取利益，故，鮑長(zhǎng)生在本案所涉買賣關(guān)系中的身份不是普通消費(fèi)者，本案所涉買賣關(guān)系，不受《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整。一審判決適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，判令昝書按照貨款總額的三倍，增加賠償鮑長(zhǎng)生損失屬于適用法律錯(cuò)誤。昝書印銷售給鮑長(zhǎng)生的化肥確實(shí)存在緩釋養(yǎng)分量不合格的質(zhì)量問(wèn)題，鮑長(zhǎng)生也要求其退還化肥款，雙方之間的買賣合同應(yīng)當(dāng)予以解除。鮑長(zhǎng)生實(shí)際支出的運(yùn)費(fèi)100元、檢測(cè)費(fèi)2277元應(yīng)由昝書印承擔(dān)。綜上所述，上訴人昝書印的上訴理由部分成立，對(duì)合理的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。一審判決適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，質(zhì)量要求不明確的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行。商品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者負(fù)有向消費(fèi)者如實(shí)陳述有關(guān)商品真實(shí)信息的義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一、被告年年紅公司是否為本案適格被告。二、涉案紅木家具是否為不合格產(chǎn)品，銷售者、生產(chǎn)者是否存在欺詐行為，已履行了買賣關(guān)系應(yīng)如何解決。三、各被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。首先，本案中雖與原告簽訂訂貨單，以及原告交納貨款后出具銷貨票的均為奇麗龍建材廣場(chǎng)，但涉案產(chǎn)品的實(shí)際提供者為郭某。但依據(jù)郭某與年年紅公司自2010年起的合作模式，賣場(chǎng)從裝修到家具銷售價(jià)格的規(guī)定，以及售后均由年年紅公司規(guī)定、負(fù)責(zé)，郭某系年年紅公司授權(quán)的特許經(jīng)銷商，由其負(fù)責(zé)產(chǎn)品在張家口市區(qū)的經(jīng)營(yíng)和服務(wù)，故郭某與年年紅公司系代理與被代理關(guān)系，涉案產(chǎn)品的實(shí)際銷售者為被告年年紅公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告京東電子商務(wù)公司網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上購(gòu)買被告京東拓某公司的商品，完成付款并實(shí)際收到貨物。原告與被告京東拓某公司之間的買賣合同成立。原告訴稱其購(gòu)買的商品應(yīng)當(dāng)享有總價(jià)7.5折的優(yōu)惠，但其在付款時(shí)并未享受此優(yōu)惠，被告京東拓某公司辯稱滿2件打7.5折的活動(dòng)需購(gòu)買兩件不同的商品，其已在詳情鏈接說(shuō)明，故其不存在欺詐行為。根據(jù)原告提供的截圖顯示，購(gòu)買頁(yè)面中顯示為“限時(shí)促銷：滿2件，總價(jià)打7.5折”，被告京東拓某公司并未在詳情中明確注明參與7.5折的優(yōu)惠活動(dòng)必須是購(gòu)買兩件不同類型的產(chǎn)品，故對(duì)于被告京東拓某公司的辯解本院不予采信。被告京東拓某公司采用了容易使人誤解的價(jià)格手段，并且因其誤導(dǎo)而致使原告作出了購(gòu)買的行為并支付貨款，應(yīng)認(rèn)定為存在欺詐消費(fèi)者的行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)賠償原告購(gòu)買商品價(jià)款的3倍，即1168.02元。對(duì)于原告購(gòu)買貨物支付的實(shí)際價(jià)款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事主體從事交易行為，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、自愿、平等、公平公正原則，對(duì)交易合同具體文本的理解和解釋，亦應(yīng)以上述原則為指導(dǎo)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?規(guī)定:“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！钡谝话俣鍡l第一款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！北景钢?，對(duì)于雙方所簽訂的書面合同，原告方根據(jù)合同前言和有關(guān)條款中權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，主張屬于服務(wù)合同，被告嘉某公司一方則認(rèn)為屬于承包合同。經(jīng)查雙方所簽訂書面合同文本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)以低于市場(chǎng)價(jià)800元的價(jià)格向原告出售iphone8256G銀色手機(jī)的事實(shí)無(wú)異議，且認(rèn)可出售時(shí)手機(jī)已被激活，只是當(dāng)時(shí)銷售人員僅對(duì)原告說(shuō)明是拆封機(jī)，而未明確告知手機(jī)被激活的事實(shí)，被告的銷售行為是否存在欺詐，是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。按原告所述，在購(gòu)買手機(jī)之時(shí)，被告永通公司的銷售人員對(duì)原告解釋手機(jī)拆封僅是打開了包裝盒，機(jī)子未經(jīng)使用，被告劉瑞某亦稱當(dāng)時(shí)確實(shí)未曾向原告說(shuō)明手機(jī)已被激活，而兩個(gè)月之后原告與被告劉瑞某的通話錄音顯示，劉瑞某仍否認(rèn)手機(jī)曾被激活的事實(shí)，如銷售人員當(dāng)時(shí)對(duì)手機(jī)因何拆封只是表述不到位，劉瑞某在被問(wèn)及手機(jī)是否被激活時(shí)則無(wú)需否認(rèn)，故本院對(duì)被告在向原告提供商品時(shí)有欺詐行為的事實(shí)予以確認(rèn)，被告永通公司應(yīng)向原告返還手機(jī)價(jià)款5800元，并按照原告要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品價(jià)款的三倍，即17400元，原告向被告永通公司退還所購(gòu)買的iphone8256G銀色手機(jī)。因被告劉瑞某系永通公司員工，其銷售行為系職務(wù)行為，不承擔(dān)對(duì)原告的損失賠償責(zé)任。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條、第五十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)以低于市場(chǎng)價(jià)800元的價(jià)格向原告出售iphone8256G銀色手機(jī)的事實(shí)無(wú)異議，且認(rèn)可出售時(shí)手機(jī)已被激活，只是當(dāng)時(shí)銷售人員僅對(duì)原告說(shuō)明是拆封機(jī)，而未明確告知手機(jī)被激活的事實(shí)，被告的銷售行為是否存在欺詐，是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。按原告所述，在購(gòu)買手機(jī)之時(shí)，被告永通公司的銷售人員對(duì)原告解釋手機(jī)拆封僅是打開了包裝盒，機(jī)子未經(jīng)使用，被告劉瑞某亦稱當(dāng)時(shí)確實(shí)未曾向原告說(shuō)明手機(jī)已被激活，而兩個(gè)月之后原告與被告劉瑞某的通話錄音顯示，劉瑞某仍否認(rèn)手機(jī)曾被激活的事實(shí)，如銷售人員當(dāng)時(shí)對(duì)手機(jī)因何拆封只是表述不到位，劉瑞某在被問(wèn)及手機(jī)是否被激活時(shí)則無(wú)需否認(rèn)，故本院對(duì)被告在向原告提供商品時(shí)有欺詐行為的事實(shí)予以確認(rèn)，被告永通公司應(yīng)向原告返還手機(jī)價(jià)款5800元，并按照原告要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品價(jià)款的三倍，即17400元，原告向被告永通公司退還所購(gòu)買的iphone8256G銀色手機(jī)。因被告劉瑞某系永通公司員工，其銷售行為系職務(wù)行為，不承擔(dān)對(duì)原告的損失賠償責(zé)任。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條、第五十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...
