本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按責(zé)任分擔(dān)。本次事故趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，滑某某無(wú)事故責(zé)任。原告損失有：醫(yī)療費(fèi)116756.75元、誤工費(fèi)17280元（21900元/年÷365天×288天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元（100元/天×100天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8640元（30元/天×288天）、護(hù)理費(fèi)40227.68元（50983元/年÷365天×288天）、傷殘賠償金166866元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)責(zé)任比例賠償，根據(jù)交警隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定，李某某應(yīng)承擔(dān)剩余損失的70%，周某某應(yīng)承擔(dān)30%，李某某的賠償責(zé)任由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分在商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)。衡水市開(kāi)發(fā)區(qū)誠(chéng)實(shí)運(yùn)輸隊(duì)對(duì)本次交通事故造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。周某某在醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下的損失有:醫(yī)藥費(fèi)49445.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、二次手術(shù)費(fèi)11000元，共計(jì)79445.61元，應(yīng)當(dāng)由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余69445.61元由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%，即48611.93元。周某某在傷殘賠償金項(xiàng)下的損失有誤工費(fèi)20100元、護(hù)理費(fèi)為23874元、殘疾賠償154714元、精神損害撫慰金為40000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。原告趙某某與被告陳某某駕駛的冀J199HL號(hào)轎車(chē)發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，原告趙某某與被告陳某某負(fù)事故的同等責(zé)任。雖然二被告對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，本院對(duì)其主張不予采信。因被告陳某某的事故車(chē)輛在被告安盛公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依法律規(guī)定，對(duì)原告的損失，首先由被告安盛公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田某某、元某某祥通運(yùn)輸公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其對(duì)答辯、舉證、質(zhì)證、辯論權(quán)利的放棄。原告在交通事故中受到損失，依照法律規(guī)定原告有權(quán)請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)核實(shí)原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為266,865.22元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日100元計(jì)算，于法有據(jù)，本院予以支持。結(jié)合原告?zhèn)?，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)住院期間為3,350元。誤工費(fèi)按照河北省2016年度居民服務(wù)業(yè)工資33,543元計(jì)算至評(píng)殘前一日168天為15,439元。結(jié)合原告?zhèn)榧昂颖贬t(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院出院醫(yī)囑，本院確定合理護(hù)理期限為90天，護(hù)理費(fèi)按照河北省2016年度居民服務(wù)業(yè)工資33,543元計(jì)算為8,271元。結(jié)合原告診療過(guò)程，交通費(fèi)酌定2,500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告民安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為張虎林駕駛車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告馮某興造成的損失進(jìn)行賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)106716.05元。2、后續(xù)治療費(fèi)13000元。3、誤工期限根據(jù)原告左脛腓骨骨折多段開(kāi)放性粉碎性骨折等傷情，以及《人身?yè)p害受傷人員誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則》第10.2.16規(guī)定，確定為180天，誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為13564元／年÷365天×180天=6689.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車(chē)輛投保情況以及原告治療費(fèi)均不持異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)于被告主張的原告在曲周縣醫(yī)院住院的治療費(fèi)認(rèn)為是在申請(qǐng)?jiān)u殘以后，對(duì)此費(fèi)用不予認(rèn)可，但原告在曲周縣醫(yī)院醫(yī)療診斷為腦積水，腦出血術(shù)后，以及骶尾部壓瘡，是原告因本次交通事故受傷術(shù)后的后續(xù)治療費(fèi)，與本次交通事故受傷具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予認(rèn)定，對(duì)被告的主張本院不予采納。外購(gòu)藥系原告在邯鄲住院期間因治療需要所購(gòu)買(mǎi)，對(duì)被告的主張也不予采納。關(guān)于原告的誤工費(fèi)，原告提交的證據(jù)證明原告在邯鄲市中盛建筑安裝工程公司公司工作，參照河北省2016年度建筑業(yè)的行業(yè)年平均工資39899元計(jì)算誤工費(fèi)。原告的誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限均為264天，邯鄲市中心醫(yī)院出具的診斷證明明確陪護(hù)二人，原告提交的證據(jù)可以證明原告的護(hù)理人員原告的女兒王喜英在大名縣綠園牧業(yè)有限公司工作，另一護(hù)理人員王秀英在邯鄲市振玻家具有限公司工作，參照河北省2016年度相同行業(yè)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的行業(yè)年平均工資33543元計(jì)算護(hù)理費(fèi)。原告住院17天+93天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，金長(zhǎng)起無(wú)證駕駛無(wú)照農(nóng)用三輪運(yùn)輸車(chē)與他人發(fā)生交通事故，造成乘坐人原告何某醫(yī)藥費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)按交警部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)承擔(dān)事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因金長(zhǎng)起已死亡，故原告主張被告方在繼承金長(zhǎng)起遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求本院予以支持。原告方損失已經(jīng)文安縣人民法院已生效判決書(shū)予以確認(rèn)，且已判決由張春利承擔(dān)30％事故責(zé)任，賠償原告5494元，故本案中被告方應(yīng)賠償原告剩余損失7748元。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》之規(guī)定，金長(zhǎng)起遺產(chǎn)范圍應(yīng)包括1、與被告樊某婚前建有房屋四間；2、2012年4月29日，金長(zhǎng)起購(gòu)買(mǎi)同村蔡留圈三間半房屋一處和柴油三馬車(chē)所有權(quán)的1／2。四被告應(yīng)在以上范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足清償時(shí)，剩余的債務(wù)由四被告按比例用所得遺產(chǎn)償還。保險(xiǎn)公司賠償被告方的死亡賠償金是一種特殊的財(cái)產(chǎn)，填補(bǔ)的是金長(zhǎng)起近親屬因金長(zhǎng)起死亡導(dǎo)致的生活資源的減少和喪失，是對(duì)被告方家庭損失的彌補(bǔ)，對(duì)死者家庭利益的賠償，不應(yīng)屬于金長(zhǎng)起的遺產(chǎn)，故原告主張由金長(zhǎng)起的死亡賠償金支付賠償款的訴求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某經(jīng)被告馮某某介紹到被告郭某某等人購(gòu)買(mǎi)的礦點(diǎn)勞動(dòng)的事實(shí)，被告郭某某等人不予否認(rèn)。因此，原告李某與被告郭某某等人形成了雇傭關(guān)系。2007年4月1日凌晨3點(diǎn)左右，原告李某在工作崗位上被燒傷的事實(shí)，雙方陳述一致，本院予以確認(rèn)。原告李某作為雇員在從事雇傭活動(dòng)中，所遭受的人身?yè)p害，雇主依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照《河北省2011年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告李某應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目和金額為：醫(yī)療費(fèi)65160.05元、誤工費(fèi)36785元（受傷之日至傷殘確定前一日，每日136.24元）、護(hù)理費(fèi)119天×34.06元∕天=4053 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某與被告王某某發(fā)生道路交通事故的事實(shí)清楚，責(zé)任明確。被告王某某駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗洪縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗洪縣支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告合理?yè)p失予以賠償。其中各項(xiàng)均超交強(qiáng)險(xiǎn)限額，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗洪縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失120000元，超出825167.74元部分因被告王某某與原告陳某某在交通事故中負(fù)同等責(zé)任，該費(fèi)用應(yīng)由被告王某某承擔(dān)50%，即412583.87元。被告王某某承擔(dān)的賠償金額由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗洪縣支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。被告王某某墊付醫(yī)療費(fèi)30000元、第三人昌黎縣人民醫(yī)院墊付醫(yī)療費(fèi)85748.87元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗洪縣支公司返還被告王某某、第三人昌黎縣人民醫(yī)院并在賠償原告的數(shù)額中予以扣除。原告主張賠償車(chē)輛損失，但未提交證據(jù)予以證明，本院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，應(yīng)由原告楊某某與被告劉某某按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。依據(jù)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的主次責(zé)任，以確定原告與被告劉某某按3∶7承擔(dān)責(zé)任為宜。原告楊某某主張醫(yī)療費(fèi)49392.94元，提交了診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用明細(xì)、病案等證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定；伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（100元／天×18天），應(yīng)予認(rèn)定；原告主張誤工費(fèi)每日按90元計(jì)算，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明，原告為農(nóng)民，應(yīng)以河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日為宜，誤工費(fèi)應(yīng)為10621.05元（19779元÷365天×196天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系原審法院依法委托有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)所出具，原審法院判決依據(jù)該鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定楊某某構(gòu)成四級(jí)傷殘并無(wú)不當(dāng)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司就其關(guān)于楊某某存在原發(fā)疾病導(dǎo)致病情加重造成殘疾、產(chǎn)生大量藥費(fèi)的上訴主張及對(duì)楊某某傷殘與自身疾病因果關(guān)系、參與度鑒定的申請(qǐng)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。本案交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)雙方無(wú)異議，應(yīng)作為認(rèn)定民事責(zé)任的依??。該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定了陳小娟承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，楊某某承擔(dān)次要責(zé)任，原審法院根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度和原因力的大小，酌定按照二八比例分擔(dān)責(zé)任，屬自由裁量權(quán)合理范圍，并無(wú)不當(dāng)。原審法院依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，并結(jié)合楊某某受傷情況，酌定楊某某的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期，并無(wú)不當(dāng)。鑒定費(fèi)系實(shí)際發(fā)生，且為查明和確定保險(xiǎn)事故的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原審法院判令由保險(xiǎn)人承擔(dān)亦無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告董某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十一條 ?的規(guī)定，駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部的賠償則熱，但起所駕冀F×××××、冀F×××××掛號(hào)重型普通貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出商業(yè)三者險(xiǎn)限額的部分由被告董某某冀苑某某承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告齊吉電為被告董某某所駕駛事故車(chē)輛被保險(xiǎn)人，其僅是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，對(duì)該事故不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)55170.34元，并提交了滄州市人民醫(yī)院住院病歷，住院費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以佐證，其主張事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李國(guó)立、王文安、王某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，視為其對(duì)訴訟權(quán)利義務(wù)的放棄，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。原告主張事故當(dāng)天原告及被告王文安、王某某均受雇于被告李國(guó)立，去鹽山縣孟店村養(yǎng)雞廠抓雞，且原告提供的證人出庭證言也可以證實(shí)該事實(shí)，原被告之間雖均無(wú)雇傭合同，但各證人證言均能證實(shí)原告王某某、被告王文安、王某某與被告李國(guó)立存在事實(shí)雇傭關(guān)系。被告王某某無(wú)證駕駛無(wú)牌照三馬車(chē)載著原告等人到鹽山縣孟店村養(yǎng)雞廠抓雞，被告王某某明知自己無(wú)駕駛資格，且駕駛無(wú)牌照的非乘運(yùn)車(chē)輛發(fā)生事故，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)事故的發(fā)生存在重大過(guò)失，因此本院認(rèn)定其在本事故中應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。因當(dāng)天被告李國(guó)立專(zhuān)門(mén)用于抓雞隊(duì)的車(chē)壞了，被告王文安受被告李國(guó)立之托臨時(shí)找了一輛無(wú)牌照的非乘運(yùn)車(chē)輛載抓雞隊(duì)工人去抓雞，其過(guò)錯(cuò)行為也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，因此本院認(rèn)定其在本事故中承擔(dān)20%的責(zé)任。原告王某某雖因事故受傷，但其作為完全民事行為能力人，對(duì)三馬車(chē)系非乘運(yùn)車(chē)輛是不能坐人的客觀事實(shí)是有自身認(rèn)知的，其應(yīng)對(duì)自身未盡到安全注意義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，容城公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定陳某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，薛某鍋無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定書(shū)合法有效,本院予以確認(rèn)。原告薛某鍋因交通事故致傷，其受到的各項(xiàng)損失賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等應(yīng)列入賠償范圍。賠償數(shù)額及計(jì)算方法如下：1、醫(yī)療費(fèi)為150707.43元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)收費(fèi)票據(jù)證實(shí)，對(duì)其真實(shí)性本院予以采信，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的支出與交通事故的關(guān)聯(lián)性，庭審后，被告人壽財(cái)險(xiǎn)德州支公司申請(qǐng)對(duì)原告薛某鍋的醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理依賴(lài)程度與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定，因該申請(qǐng)未在法定期限內(nèi)提出，本院不予準(zhǔn)許，但結(jié)合原告的病歷記載，原告為腹部腫瘤術(shù)后，并患有高血壓、糖尿病 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告皮某某駕駛的冀Ｆ×××××小型客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依法先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。對(duì)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院認(rèn)為李某某因傷喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，李某某的父親、母親對(duì)其均有扶養(yǎng)的義務(wù)，故對(duì)原告此項(xiàng)主張予以支持（按50%計(jì)算）。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)造成原告劉某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。因被告李某某駕駛車(chē)輛在被告太平洋保險(xiǎn)保定支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告劉某某經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足，由被告李某某予以賠償。本次交通事故，造成原告劉某某四級(jí)傷殘，順平縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心就其損傷參與度建議為80%，本院對(duì)此予以采納。經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告李某某負(fù)主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，確定被告李某某承擔(dān)事故民事責(zé)任的70%，原告劉某某承擔(dān)事故民事責(zé)任的30%。原告合法經(jīng)濟(jì)損失為372840元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任賠償限額，故原告經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)保定支公司予以賠付，被告李某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，案件受理費(fèi)為必要合理的費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告龐某某駕駛被告劉建良的車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成李某死亡，對(duì)三原告造成侵權(quán)，造成三原告經(jīng)濟(jì)損失，被告劉建良的事故車(chē)輛在被告燕趙財(cái)保保定公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且原告的損失在保險(xiǎn)金額內(nèi)，被告燕趙財(cái)保保定公司應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同的約定賠付三原告的合理?yè)p失，施救費(fèi)是為減少財(cái)產(chǎn)損失支出的必要費(fèi)用，被告燕趙財(cái)保保定公司應(yīng)予承擔(dān)；綜上，被告燕趙財(cái)保保定公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)，給付三原告急救費(fèi)54元、傷殘補(bǔ)助金110000元、車(chē)輛損失2000元，共計(jì)112054元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告（497025元-112054元）*70%=269479元；被告燕趙財(cái)保保定公司在強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)共計(jì)給付三原告112054元+269479元=381533元。被告龐某某、劉建良經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)予缺席判決。綜上所述，三原告要求被告燕趙財(cái)保保定公司給付理賠款381533元的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告駕駛車(chē)輛與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷。安國(guó)市公安交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定客觀公正，程序合法，亦不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，本院予以采信。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成第三人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。因王某負(fù)此事故的主要責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由王某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因馬志彬?qū)④?chē)輛借給有駕駛資格的王某，故馬志彬不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)56562.25元（2640.65元+24031.25元+26142.35元+3666元+82元），原告受傷后在深澤縣醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某市公安交通警察支隊(duì)第二交通警察大隊(duì)出具的唐公交認(rèn)字[2016]第070號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以采信。對(duì)本次交通事故給原告造成的合理?yè)p失，應(yīng)由被告孫某按事故責(zé)任比例承擔(dān)。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院輔助用品及雜費(fèi)、殘疾賠償金、法醫(yī)鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)本院予以支持。對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院按40元/天的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，其中請(qǐng)護(hù)工護(hù)理的部分本院予以支持，其它按照上一年度河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以支持。對(duì)原告主張的交通費(fèi)雖沒(méi)有證據(jù)，但考慮到原告住院、出院、復(fù)查等的實(shí)際情況，本院酌定為1000元。對(duì)原告主張的精神損害賠償金，本院根據(jù)其傷殘情況，結(jié)合社會(huì)平均生活水平等因素酌情支持15000元。肇事車(chē)輛×××號(hào)出租車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故被告孫某承擔(dān)的賠償責(zé)任按法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付 ...
閱讀更多...
