本院認為，1、原被告雙方對交警部門查明的事發(fā)經過及責任認定均無異議，根據交通事故認定書及原被告陳述，本院認定被告芷某某應承擔本次事故的主要責任，原告張某某承擔次要責任，高春英、杜井瑞及原告白某俠不承擔責任。結合本案事實和芷某某、張某某的過錯程度，被告芷某某承擔本次事故70%責任較為適宜，原告張某某承擔30%責任較為適宜。二原告及杜井瑞在本次交通事故中遭受經濟損失，且本院認定被告芷某某承擔本次事故百分之七十的責任，故二原告及杜井瑞有向被告芷某某主張賠償的權利。由于被告芷某某駕駛的事故車輛系被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊所有，被告芷某某系該車隊雇用的司機，事故發(fā)生時正在履行車隊交代的運輸任務，且其對本次事故的發(fā)生并不存在重大過失，故其侵權責任應由雇主也就是本案被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊承擔。因被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊為事故車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司遷安支公司投保了交強險（冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車）和商業(yè)第三者責任險（冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車100萬、冀B8H76掛重型半掛牽引車5萬），本次事故發(fā)生在保險期間內 ...
閱讀更多...本院認為，1、原被告雙方均對青龍滿族自治縣公安交管大隊出具的事故認定書沒有異議，依據該事故認定書所查明的事實，本院認定被告樊某某承擔本次事故的全部責任，原告朱某某不承擔責任。原告在本次事故中遭受了人身損害，因本院認定被告樊某某承擔本次事故的全部責任，故原告有向被告樊某某主張賠償的權利。被告蔡某某只是被告樊某某駕駛的冀Ｃ×××××號小型轎車的登記車主，被告蔡某某對本次事故的發(fā)生不存在過錯且被告樊某某應承擔的賠償責任不屬于夫妻共同債務，故被告蔡某某不承擔責任。因冀Ｃ×××××號小型轎車以被告蔡某某為被保險人在被告中國人民財產保險股份有限公司青龍滿族自治縣支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，其中商業(yè)第三者責任險約定了不計免賠，本次交通事故發(fā)生保險期間內，且本院認定的原告的經濟損失未超過商業(yè)第三者責任險的保險限額，故根據保險合同及相關法律規(guī)定，原告的損失應首先由被告中國人民財產保險股份有限公司青龍滿族自治縣支公司在交強險限額內承擔賠償責任，超出部分，按照百分之百的比例在商業(yè)第三者責任險保險限額內進行賠償，被告樊某某不再承擔賠償責任。因本院認定被告樊某某不再對原告朱某某承擔賠償責任，故原告朱某某應返還被告樊某某為其墊付的費用30000元。2、關于原告朱某某相關損失的認定：①、醫(yī)療費，原告主張的醫(yī)療費中包含有60元的救護車費和12 ...
閱讀更多...本院認為，1、事故發(fā)生時雙方車輛系同向行駛，原告楊某某所駕駛的車輛在后，被告甄某某駕駛的車輛在前，事故發(fā)生的主要原因在于原告楊某某駕駛機動車上路行駛過程中沒有保持安全車速，沒有盡到安全保障的注意義務，次要原因在于被告甄某某駕駛機動車超載上路行駛且沒有注意安全，故本院認為原告楊某某應承擔本次交通事故的主要責任，被告甄某某應承擔本次交通事故的次要責任。綜合本次交通事故的事發(fā)經過及雙方過錯，本院認為原告楊某某承擔本次交通事故80%的責任較為適宜，被告甄某某承擔20%的責任較為適宜。被告甄某某系被告董某某雇傭的司機，事故發(fā)生時正在履行被告董某某安排的運輸任務，且對本次事故的發(fā)生沒有重大過錯，故被告甄某某不再承擔賠償責任。冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車以被告董某某為被保險人在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市新城支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，保險公司首先應在交強險限額內賠償原告的損失，超出部分按照20%的比例在商業(yè)第三者責任險限額內賠償，被告董某某不再承擔賠償責任。因被告董某某為該車投保了不計免賠險，故本院對被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市新城支公司事故車輛超載而免賠百分之十的抗辯不予支持。原告楊某某系被告羅某某雇傭的司機，雇主對于雇員在雇傭期間受到的損害承擔賠償責任。冀Ｃ ...
閱讀更多...本院認為，1、被告張某某未依法取得機動車駕駛證，駕駛未依法登記的機動車上路行駛，未保持安全車速，未確保安全，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛的行為系發(fā)生交通事故的原因，且在此事故中承擔全部責任，造成原告宋國會受傷住院及其車輛損壞的嚴重后果，被告張某某應承擔全部的民事賠償責任。但被告張某某駕駛的機動車未投保機動車交通事故責任強制保險，違反了法律規(guī)定，其應當在交強險限額內承擔賠償責任。超出交強險限額的，再按責任比例賠償原告宋國會的經濟損失。2、對原告宋國會相關訴訟請求的認定：①對于原告主張的誤工天數，應參照《中華人民共和國公安部GB∕T521-2004人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》誤工日計算，且考慮原告的傷情等實際情況，本院酌定為90天。誤工費，因原告提供的證據能夠證實其從事建筑業(yè)工作，故本院依據2015年度建筑業(yè)標準，即37954元／年計算 ...
閱讀更多...本院認為，盧龍縣興隆中式快餐店為包括原告在內的9名職工在被告中意財產保險有限公司上海分公司投保的團體意外傷害保險是雙方當事人真實意思表示，為有效合同，受法律保護，雙方均應履行合同義務。原告發(fā)生保險事故后，被告應當依照合同約定承擔保險責任。原告殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計61498元，均為意外傷害造成的合理損失，被告應當在意外傷害保險金額內進行賠償。原告醫(yī)療費27074.82元，被告應當在意外傷害醫(yī)療項下進行賠償。被告還應賠償原告住院津貼3350元。原告要求被告賠償誤工費、護理費、交通費、營養(yǎng)費，因合同未約定，不予支持。本院依據《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中意財產保險有限公司上海分公司于本判決生效后十五日內賠償原告張某某殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的學生意外傷害保險為人身保險合同，故本案的案由應為人身保險合同糾紛，該合同是雙方真實意思的表示，合法有效，現因交通事故對原告造成了意外傷害，被告應按合同約定在人保壽險附加學生平安意外傷害醫(yī)療保險（A款）的限額內予以賠償。原告主張的醫(yī)療費應扣除已經由中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在交強險和第三者責任商業(yè)險賠償的部分，剩余尚未賠償的醫(yī)療費應按照合同約定由被告人壽保險按照80%的比例進行賠償。傷殘賠償部分已經由中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內全額賠償給原告鞏某，故被告人壽保險不再進行賠償。依據《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民人壽保險股份有限公司河北省分公司于本判決生效后十日內賠付原告鞏某醫(yī)療費保險理賠款3421.52元[（15533.55元+6000元-5249.52元－2027.68元 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆發(fā)違反道路交通安全法規(guī)，引發(fā)本次交通事故，盧龍縣公安交通警察大隊責任認定書，事實清楚，證據充分，本院予以采信，作為本案劃分民事賠償責任的依據。冀C×××××北斗星牌小型轎車在被告人壽財險秦皇島中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，故被告人壽財險秦皇島中心支公司首先在交強險分項限額內賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償。不屬保險公司賠償部分，由被告閆發(fā)按事故責任賠償。原告主張的交通費過高，本院酌定為500元。原告的誤工損失，應根據法律規(guī)定，誤工時間計算至定殘日前一天，因此被告人壽財險秦皇島中心支公司提出不賠償原告誤工損失的意見，本院不予支持。原告對護理費損失提供了診斷證明、護理人員單位證明、工資表等相關證據，故原告的護理費應按每天93元，誤工47天計算。按司法鑒定機構意見，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，診斷證明證實二次手術費需5000元，被告人壽財險秦皇島中心支公司提出異議并申請重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在交強險分項限額內賠償原告的合理損失，超出交強險部分由承保商業(yè)險的保險公司在保險保額內，按事故責任比例承擔。未投保商業(yè)險的，由實際侵權人按照事故責任比例承擔賠償責任。本次事故經高速公路交通警察總隊石家莊支隊高邑大隊作出事故認定書，認定被告馬某某承擔此次事故的全部責任，被告成立杰無責任。故原告損失應先由被告成立杰在交強險無責賠償限額內賠償，不足部分由被告馬某某在道路客運承運人責任保險限額內賠償。原告提交的誤工費、護理費證據存在瑕疵，對于原告主張的誤工費、護理費計算標準不予支持，誤工費、護理費按照河北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算。根據法律規(guī)定，參照相關標準，確定原告鄭某某的損失有：醫(yī)療費38969.46元；住院伙食補助費7400元（100元/天×74天）；營養(yǎng)費因只有冀中能源峰峰集團有限公司邯鄲醫(yī)院有醫(yī)囑需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由侵權人按責任比例予以賠償。本案中，根據道路交通事故認定書，被告呂某某負此次事故的全部責任，原告張新花及乘車人王盼盼、王鵬程均無事故責任。原告損失應由被告呂某某全部賠償。根據法律規(guī)定，參照相關標準，確定原告張新花本次損失有：醫(yī)療費4131.52元；住院伙食補助費900元（100元/天×9天）；營養(yǎng)費270元（30元/天×9天）；誤工費2277元[3300元/月÷30天×23天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法民事權益受法律保護。被告翟某某未確保行車安全，與原告馬某某騎的自行車發(fā)生碰撞，導致原告受傷的交通事故。淶水縣公安局交通警察大隊出具的事故證明，證明該事故因原、被告未保護現場，致使責任無法認定。本院認為，對事故的發(fā)生原、被告雙方都具有過錯，應承擔事故的同等責任，故對原告的損失被告應承擔50%的賠償責任。原告支付的醫(yī)療費中含有兩張藥房的交款小票，分別金額為58元，計116元，因原告無法提供正式發(fā)票，營養(yǎng)費沒有醫(yī)生醫(yī)囑證明，本院不予支持。關于原告訴請賠償數額的確定:1、醫(yī)療費26742.2元（已扣除被告墊付款1000元）、2、住院伙食補助費1500元=15天X100元、3 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告交通事故中被告張某某負全部責任，原告劉某某無責任。因此次交通事故給原告造成的各項損失被告應依法賠償。原告劉某某住院治療期間醫(yī)藥費共計158595.88元；住院伙食補助費11850元（50元每天乘以237天等于11850元）；護理費13566元（42元每天乘以323天等于13566元）；誤工費23646元（參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準河北省農民收入15120元，故誤工費為42元每天乘以563天等于23646元）；營養(yǎng)費16150元（50元每天乘以323天等于16150元）；傷殘賠償金20372元；（10186每年乘以20年乘以10%為20372元）；后續(xù)治療費15000元；鑒定費2060元；車輛損失為1430元；因該次交通事故至原告重傷，故原告請求精神撫慰金的訴訟請求應予支持，本院認為支持5000元為宜。以上費用合計267669.88元，扣除被告通過淶水縣交警隊支付給原告的14000元，剩余部分253669.88元應由被告支付 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法的民事權益受法律保護。被告龐某某駕駛機動車因未謹慎駕駛確保行車安全，與騎自行車的原告丁某某發(fā)生刮碰，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據淶水縣公安交警大隊“龐某某負事故的全部責任，丁某某無責任”的事故認定，被告龐某某應當對造成的原告人身損害及財產損失后果承擔全部的民事賠償責任；被告龐某某駕駛的京QAQ978號小型轎車在被告人保財險北京分公司投保有機動車交通事故責任強制保險和50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保財險北京分公司應首先在其承保的交強險賠償限額范圍內先行賠償原告的損失，超出交強險賠償限額范圍的部分，由被告人保財險北京分公司依據《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定和《機動車第三者責任保險條款》的約定，在其承保的第三者責任保險范圍內給予賠付，超出保險范圍的損失，由被告龐某某給予賠償；對于原告訴請的營養(yǎng)費賠償項，雖然原告未提供需加強營養(yǎng)期限的相關證據 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告梁某駕駛機動車因未謹慎駕駛確保行車安全，與騎自行車的原告李金花發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據淶水縣公安交警大隊“梁某負事故的全部責任，李金花無責任”的事故認定，被告梁某應當對造成的原告的人身損害后果承擔全部的民事賠償責任；被告梁某所有的冀F656FT號小型轎車在被告紫金財險河北分公司投保有機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期內，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告紫金財險河北分公司應首先在其承保的交強險賠償限額范圍內先行賠償原告合理的各項損失，超出交強險賠償限額范圍的部分，由被告梁某給予賠償；因本次交通事故造成了原告身體多處傷殘的損害后果，給原告的生活及精神造成較大的不便和痛苦，故對原告要求給予精神損害撫慰金的訴訟請求給予支持，認定數額為20000元；對于原告訴請的1500元的財產（自行車）損失，因數額太高且無相應證據予以證實，故酌情給予200元的支持認定；綜上 ...
閱讀更多...本院認為，關于訴訟時效問題，法律規(guī)定訴訟時效制度的立法意圖在于要求權利人及時行使自己的權利，加快權利流轉。因此訴訟時效的起算點應當是行使權利的條件成就之時，即民法第一百三十七條規(guī)定的“從知道或者應當知道權利被侵害時計算。”本案中，王某某因傷勢嚴重，多次轉院治療，住院診治時間較長，每次診斷均有新的并發(fā)癥出現，傷勢一直未全面確診，鑒于其傷勢的特殊性、復雜性、不穩(wěn)定性，本院本著司法為民，充分保障被害人合法權益的原則出發(fā)，認為對于該傷勢未全面確診的人身損害賠償案件，訴訟時效的起算點應當從傷勢最終確診之日起計算更為確切，即從井陘縣醫(yī)院2013年12月28日最后一次診斷起計算一年，原告王某某2014年9月5日向本院起訴，未超過法定一年的訴訟時效。井陘縣公安局交通警察大隊對該事故作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此交通事故認定書的認定，李某某、王某某負同等責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告馮某某與被告沈東東、龔志忠發(fā)生交通事故后，已經尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東應負事故的主要責任，龔志忠應負事故的次要責任，原告馮某某無責任。因本次交通事故系機動車之間發(fā)生，結合本案實際，本院確定主次責任比例為7：3為宜。由于被告沈東東系被告通信公司的司機，被告通信公司的事故車輛在被告保險公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任保險，故原告馮某某人身的合理損失，由被告保險公司在強制責任險限額內承擔全部賠償責任。因在該交通事故中有他人受傷（即龔志忠仍在治療中），故應當在該交強險限額內為龔志忠保留一定的數額。不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內承擔主要賠償責任；因原告乘坐拖拉機系被告龔志忠駕駛并所有，故應由龔志忠承擔次要賠償責任。由于該交通事故系為郭政軍所有車輛進行修理、在返回途中發(fā)生事故，致原告受傷，故郭政軍作為受益人亦應承擔一定的補償責任。原告主張龔志忠系受雇于郭政軍、亦要求郭政軍承擔賠償責任，無相關證據證實，且郭政軍予以否認 ...
閱讀更多...本院認為，被告段西奎與趙如雄發(fā)生交通事故后，已經尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告段西奎與趙如雄均負事故的同等責任，乘坐趙如雄摩托車的原告無責任。由于被告段西奎的事故車輛在被告安邦財產保險股份有限公司遼寧分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故被告安邦財產保險股份有限公司遼寧分公司在該車輛剩余的強制責任險限額內承擔原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責任（其他部分損失已被同一交通事故死亡的趙如雄的案件使用），剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內承擔50%的賠償責任。其余50%的損失，原告放棄向被告趙某某、趙某某、姚登梅索要。原告主張的醫(yī)療費7098.75元（尚義縣醫(yī)院6044.75元+251醫(yī)院1054元）、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天）、精神損害撫慰金3000元，被告保險公司均無異議，均予認定。原告主張的交通費1080元，結合原告檢查、出院及鑒定的實際 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車所投保的交通事故責任強制保險、車上人員責任保險限額內予以賠償。不足的部分，根據過錯，由過錯一方根據事故責任比例承擔賠償責任。本案中，原告劉某某的損失為:1、醫(yī)療費:33，165.59元；2、誤工費:截止到評殘前一天2014年6月3號，按照農林牧副漁的標準計算，共計37×206=7，622元；3、護理費:按照農林牧副漁的標準，共計37×6=222元；4 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，該機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告申某某負事故的全部責任，事故車輛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告人保財險投有交強險和商業(yè)三者險（限額100萬元，含不計免賠），依法應首先由被告人保財險在交強險范圍內賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內按100%的比例予以賠償，因被告申某某未到庭參加訴訟，被告柳某某、申某某亦未提供能夠證明其二者關系的相關證據，故超出保險公司理賠范圍部分由被告柳某某、申某某承擔連帶賠償責任。經審核，原告勾某某的各項損失為：醫(yī)療費31996.87元、住院伙食補助費5200元 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，且被告認可，本院予以支持。關于營養(yǎng)費，被告以營養(yǎng)期120天過長為由提出不同意給付的異議，本院認為，《司法鑒定意見書》系經本院委托淶水司法醫(yī)學鑒定中心出具的，被告對其真實性未提出異議，故對營養(yǎng)期120天予以認定，但原告主張計算標準按50元天計算，標準過高，本院認為按30元天計算為宜，故支持營養(yǎng)費共計3600元。關于護理費，原告提交了戶口本復印件及護理人員身份證，證明護理人員與原告的關系，本院予以認定，原告主張按居民服務行業(yè)35785元年標準計算住院期間的即35785元年÷365天×101天=9902.15元，被告無異議，原告主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關于誤工費，《司法鑒定意見書》寫明誤工期為120日 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定由本院司法技術室依法對外委托，被告天平財險并未提供證據反駁該鑒定意見，亦未能證明鑒定機構的鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據有不合法之處，故對被告天平財險申請重新鑒定的主張不予支持，對該鑒定意見予以采納。原告提供鑒定費票據證明支付鑒定費2774.8元，系為確定損失程度所支付的必要、合理的費用，根據法律規(guī)定，應由被告保險公司承擔；關于原告住院時間，被告保險公司認為原告住院期間有掛床現象，本院認為，原告住院病歷體溫單顯示住院期間均有體溫記錄，被告保險公司未提供反駁證據證明原告存在掛床的事實，故本院對其辯稱意見不予采納，對原告住院天數72天予以確認；關于醫(yī)療費，被告保險公司辯稱原告在涿州市醫(yī)院住院期間床位費過高，但未提供反駁證據予以證明床位費的不合理性，故本院對該辯稱意見不予采信，經核算，對原告主張的醫(yī)療費78601元予以支持；關于營養(yǎng)費，被告保險公司認為原告主張數額過高，本院根據原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，陪護床的費用主張沒有法律依據，本院不予支持。根據原告疾病診斷書中明確記載適當扶拐下地活動，而輪椅無相關醫(yī)囑，故對原告產生的輪椅費不予支持。關于二次手術費，被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司認為該費用并未實際支出，應待實際發(fā)生后另行主張。本院認為，醫(yī)院的診斷證明中記載了二次手術費用，故本院予以支持。關于司法鑒定意見和鑒定費，被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司對淶水司法醫(yī)學鑒定中心出具的三期鑒定意見中誤工期的鑒定意見不認可，但未提供證據反駁鑒定意見，亦未在規(guī)定的期限內提出重新鑒定申請，本院認為，該司法鑒定意見系具有資質的機構做出，且鑒定人員資質合法有效，故對誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定意見予以采納。對于鑒定費，系原告支付的合理費用，應予以支持。關于原告的誤工損失，被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司認為原告提交的證據不能證實其從事該項活動，誤工費的標準應參照農林牧漁業(yè)計算。本院認為，經營證書中載明經營者為張某某 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。阜平縣公安局交通管理大隊作出的阜公交認字（2015）第257號道路交通事故認定書，認定事實清楚，確認事故發(fā)生原因正確，本院予以采信。根據該交通事故認定書，被告呂彐峰負事故的全部責任，原告趙某某及受害人趙一帆無責任。因該事故車輛“冀A×××××、冀A×××××掛”大貨車的實際車主為被告呂志強，綜合本案實際情況，被告呂志強承擔全部賠償責任。因被告呂志強的“冀A×××××、冀A×××××掛”大貨車在在被告華安財產保險股份有限公司河北分公司石某某中心支公司投保交強險一份，在被告中國人民財產保險股份有限公司靈壽支公司投有限額50萬元的商業(yè)第三者責任保險一份，且不計免賠特約險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，井陘縣公安局交通警察大隊作出井公交認字【2016】第201600082號道路交通事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此事故認定書認定，王某某負此事故主要責任，尹國庭、安某某負次要責任。被告王某某系晉Ｃ×××××晉Ｃ×××××車實際車主，其應對原告的損失承擔相應賠償責任，被告陽泉市煜瑞汽車貿易有限公司系晉Ｃ×××××晉Ｃ×××××車的掛靠單位，應當與被告王某某承擔連帶賠償責任。尹國庭系被告尹江鵬的雇員，其在履行職務過程中肇事，給原告所造成的損失應當由其雇主即被告尹江鵬承擔賠償責任，被告河北鴻運運輸有限公司系冀Ａ×××××冀Ａ×××××車的掛靠單位，應當與被告尹江鵬承擔連帶賠償責任。根據本案的情況，本院酌定被告王某某承擔70%的賠償責任，被告尹江鵬承擔15%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告在為被告取煤質樣時翻車受傷是事實。原告和被告之間存在勞動關系，原告選擇工傷賠償和人身損害賠償是原告的權利，原告現選擇人身損害賠償處理本案，符合法律規(guī)定，應予支持。2013年6月9日發(fā)生事故后，原告一直向勞動行政機關主張權利，訴訟時效已經中斷，2016年12月24日向本院起訴，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故被告提出的原告應按工傷賠償主張權利、訴訟時效已過，不承擔賠償責任的辯稱，不予支持。被告作為接受勞務的單位應對該事故給原告造成的損傷承擔相應的賠償責任，原告在此事故中存在一定過失，也應減輕被告一定的責任。根據原告提供的證據，其損失確定為護理費40天×60元/天＝2400元、住院伙食補助費26天×50元/天+14天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認為，井陘縣公安局交通警察大隊作出的第201600062號道路交通事故認定書已被本院生效判決書所確定，并確定王某某承擔70%的責任，岳某某承擔30%的責任。被告雖對原告提供的司法醫(yī)學鑒定意見書提出異議，但未在本院指定的期限內遞交重新鑒定申請書，視為其默認該鑒定意見書。根據原告提供的證據，確定其損失為醫(yī)療費120元、誤工費120元/天×249天＝29880元，殘疾賠償金11051元×20年×10％＝22102元、鑒定檢查費940.8元，精神損害撫慰金3000元。根據原告的實際情況、參照公安部頒布的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》10.2.13 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的出院記錄上的出院醫(yī)囑載明“繼續(xù)應用促骨愈合藥物治療，３周后門診復查?！彼栽嬖趶筒闀r在醫(yī)院購買的骨康膠囊應認定為其病情所需，而且有醫(yī)院出具的正式票據，本院予以采信。原告提供的醫(yī)療費票據、住院病歷、出院記錄均顯示其住院時間為２０１６年１２月４日至２０１６年１２月１２日，共計８天，被告平安保險公司雖有異議，但未提交證據予以反駁，故本院對原告提供的上述證據予以采信。2、誤工費。原告于2016年12月4日受傷后至評殘前一天即2017年5月4日，共誤工151天，原告受傷前在欒城區(qū)佳旺食品批發(fā)部工作，月平均工資3300元，日平均工資110元，誤工費共計16610元。有原告提交的欒城區(qū)佳旺食品批發(fā)部的營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、原告與欒城區(qū)佳旺食品批發(fā)部簽訂的勞動合同、欒城區(qū)佳旺食品批發(fā)部出具的原告受傷前三個月的工資表、誤工期間停發(fā)工資的證明為證。被告杜某某對誤工證明的真實性有異議，被告平安保險公司對誤工時間和誤工費數額均有異議，但二被告均未提供相關證據予以反駁原告的上述證據 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對交通事故認定書、投保情況均無異議，本院予以確認。原告的醫(yī)療費14184.49元；住院伙食補助費32天×100元=3200元；營養(yǎng)費為120天×30元=3600元，以上三項共計20984.49元，應由保險公司先從交強險醫(yī)療費限額內賠償10000元，剩余10984.49元，由保險公司在商業(yè)第三者險中賠償。誤工期應從受傷的2016年11月12日到評殘的2017年4月5日前一天共計143天，誤工費為143天×93.99元=13346.19元；護理費為60天×54.19元=3251.4元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告對事故發(fā)生經過、事故責任認定書、本院（2016）冀0111民初241號民事判決書、被告撫養(yǎng)人王心如、王云鑠情況均無異議，本院予以認定。原告損失情況:1、醫(yī)療費，本院認為該票據顯示收費科室為為法醫(yī)門診，非醫(yī)藥費用，對原告該項主張不予支持，應為司法鑒定費用。2、傷殘賠償金，本院認為，根據相關司法解釋，應當按照2016年度河北省農村居民人均年可支配收入標準計算，故原告該項損失應為23838元（11919元×20年×10%）。3、誤工費，根據本院（2016）冀0111民初214號民事判決確定的原告月收入3372 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在交強險分項限額內賠償原告的合理損失。超出交強險部分，按照事故責任比例承擔。本次事故經高邑縣交警大隊進行事故責任年認定，被告楊某某負事故全部責任，本院予以采信。原告秦素軍、秦某某主張出院后營養(yǎng)費、護理費無證據，不予支持。原告秦素軍主張被撫養(yǎng)人生活費，無證據不予支持。原告秦某某護理人員未提供誤工證明，護理費按照居民服務業(yè)行業(yè)標準計算。原告王家鑫護理費未提交二人護理證據，護理費按照住院期間人護理計算，護理費標準按照居民服務業(yè)行業(yè)標準計算。原告秦素軍、秦某某主張傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算，未提供證據，傷殘賠償金按照農村居民標準計算。通過法庭調查確定原告秦素軍的損失有：醫(yī)療費15145.96元，住院伙食補助費3800元，營養(yǎng)費1140元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權健康權受法律保護，原告（反訴被告）楊洪某、被告（反訴原告）劉某在此次事故中受傷，兩人均有過錯，在此事故中負同等責任，故對事故造成的各項損失各自應承擔相應責任。又因被告（反訴原告）劉某在事故中駕駛的是摩托車，屬機動車，原告（反訴被告）楊洪某所騎自行車屬非機動車，根據機動車強制保險的相關規(guī)定，機動車應當辦理強制保險，未辦理的，發(fā)生交通事故，視同辦理，由其所有人或管理人首先在交強險范圍內承擔責任，超過交強險賠償限額的，由雙方按責任分擔。機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某乘坐被告劉軍駕駛的電動車與被告趙小軍發(fā)生交通事故的事實清楚，根據事故認定及本院生效判決，被告趙小軍在本次事故中應承擔80%的責任，被告劉軍承擔20%的責任。被告趙小軍駕駛的車輛在被告中銀保險處投保了交強險和商業(yè)險（保險限額30萬元）及不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間，應由保險公司在交強險限額內進行賠付，不足部分在商業(yè)三者險內按照責任比例進行賠付。原告損失部分，對于被告無異議的醫(yī)藥費39151.81元、施救費200元予以確認。原告主張伙食補助費100元/天符合法律規(guī)定，應予支持，故住院伙食補助費為1600元（100元/天×16天）。原告提供的護理人員誤工證明與原告住院時間一致，故應認定二護理人的護理時間為16天。因原告未提供護理人勞動合同及完稅證明，故護理人員誤工費應參照2015年河北省人身損害賠償標準中居民服務業(yè)年收入標準32045元（87元/天 ...
閱讀更多...本院認為，對于公安交警部門因此次交通事故作出的冀秦公交（五）認字（2015）第00108號《事故認定書》，雙方均無異議，該事故責任認定應作為本案當事人承擔民事責任的依據。對于原告因此次交通事故所遭受的損失，被告平安財險撫寧支公司應在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分應在第三者責任險限額內按保險合同承擔賠償責任，因本案系行人與機動車相撞，責任比例應確定為2：8為宜。關于原告所受損失：對于醫(yī)療費15527.96元（含被告李某已墊付的醫(yī)療費15223.51元），護理人員誤工費770.40元（96.3元／天×8天），被告認可，應予認定；原告主張住院伙食補助費800元（100元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因此次事故造成××，給原告造成一定的身體和精神痛苦，綜合原、被告在事故中的過錯程度及經濟給付能力，本院酌定原告的精神撫慰金為17000元。以上損失合計489811.95元。被告李某某已給付原告醫(yī)療費10000元。本院認為，被告李某某駕駛被告李某某所有的冀R×××××、冀R×××××掛車與原告王某某駕駛的電動自行車相撞，造成原告王某某受傷的交通事故。此事故經河間市公安交通警察大隊認定，被告李某某負事故主要責任，原告王某某負事故次責任。因冀R×××××、冀R×××××掛車在被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司投有投有交強險1份、限額為50萬元、5萬元的第三者責任保險2份且不計免賠。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告因此次事故造成××，給原告造成一定的身體和精神痛苦，本院酌定原告的精神撫慰金為10000元。本次事故給原告米某某造成的損失為:1、原告共花費醫(yī)療費89856.84元，經鑒定二次手術費用約6000，合計醫(yī)療費為95856.84元。2、原告住院49天，住院伙食補助費按每天50元標準計算，計為50×49=2450元；3、醫(yī)囑原告院外休養(yǎng)6個月，院外加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)期限為6個月，其營養(yǎng)費比照住院伙食補助費按每天50元標準計算，計為50×6×30=9000元；4、原告住院49天，醫(yī)囑出院后休息治療6個月，合計誤工229天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。原告姚某某因交通事故人身遭受損害，有權請求賠償義務人賠償其相應的損失。依據相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍不足的由侵權人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經審查可作為本案定案的依據。因冀DH5976金旅牌大型普通客車在被告人保財險邯鄲復興公司投有交強險一份及500000元的商業(yè)三者險及不計免賠險，冀BE777H攬勝牌小型越野客車在被告人壽財險唐山公司投有交強險一份，經審查屬于保險責任，故原告的損失，應首先由被告人保財險邯鄲復興公司和被告人壽財險唐山公司各自在其承保的交強險限額內予以賠償，不足部分再在人保財險邯鄲復興公司的商業(yè)第三者責任險限額內賠償。交警隊委托鑒定的鑒定書系單方委托，本院不予確認，故原告主張的營養(yǎng)費1800元及鑒定費1400元本院不予支持。天津市津實司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書程序合法、內容合理，本院予以采納。認定原告?zhèn)麣埵墸▊麣埾禂禐?0%）、誤工期180日、護理期90日（1人護理 ...
閱讀更多...本院認為，2013年4月10日06時40分，被告張世清駕駛冀JFD680號小貨車與原告馬某某駕駛電動三輪車追尾相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。經泊頭市公安交通警察大隊出具的事故認定書認定，被告張世清負事故的全部責任，原告馬某某無責任。事實清楚，證據充分，本院對發(fā)生交通事故的事實及泊頭市公安交通警察大隊作出的責任認定書的予以確認。因被告張世清駕駛的車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司獻縣支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，對原告馬某某的損失，應首先在交強險責任限額內予以賠償，超出交強險限額部分在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償，鑒定費及因鑒定產生的檢查費由被告張世清予以賠償。被告張世清為原告墊付的醫(yī)療費，原告應予返還。被告張世清為原告墊付的飯費600元，因該筆費用不在交強險和商業(yè)第三者責任險理賠范圍內，故被告張世清要求原告返還的辯解意見，本院不予支持。原告主張住院期間的護理費按全省在崗職工平均工資標準計算，應予支持。原告主張護理人嚴振波在泊頭市順達環(huán)保有限公司上班月工資3500元，因未提交備案的勞動合同、工資底賬和交納勞動 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，對原告因交通事故造成的損失，應由被告進行賠償。被告駕駛車輛在被告安盛天平財產保險公司投保有交強險，故對原告的損失應首先由被告安盛天平保險公司在交強險限額范圍內先行賠付，不足部分按事故責任比例由被告趙某某承擔。原告與被告趙某某已就賠償問題達成了調解協(xié)議，故對交強險不足的部分不應在由被告趙某某進行賠償。被告安盛天平保險公司已在交強險醫(yī)療費項目限額范圍內為原告墊付了醫(yī)藥費1萬元，對原告的醫(yī)療費項目的損失不再進行賠償。鑒定費2200元不屬于交強險賠償項目，不應由被告安盛天平保險公司承擔。原告的具體損失為傷殘項目下：傷殘賠償金25762元、精神撫慰金6000元、交通費800元、誤工費26640元、護理費14850元、被撫養(yǎng)人生活費5267元，以上共計79319元，財產損失項目下車輛損失450元。原告上述損失應由被告安盛天平保險公司在交強險傷殘賠償限額范圍內和財產限額范圍內進行賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民的合法財產受法律保護。原告王某某因交通事故人身遭受損害有權請求賠償義務人賠償其相應的損失。依據相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經審查可作為本案定案的依據。被告楊某某負此交通事故的主要責任，應承擔85%責任比例，高義霞負此事故的次要責任，應承擔15%責任比例。因被告楊某某駕駛的冀J6X613號貨車在被告太平財險河北公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告太平財險河北公司在交強險各分項限額內先對原告予以賠償，不足部分由被告楊某某賠償原告。滄州科技事務司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結合原告王某某傷情，認定原告王某某傷殘等級為十級，休息期為135日，護理期為60日，住院2人 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。原告劉某某因交通事故人身遭受損害，有權請求賠償義務人賠償其相應的損失。依據相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍不足的由侵權人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經審查可作為本案定案的依據。因冀J216CD小型轎車在被告太平洋財險滄州公司投有交強險及限額為10萬元的第三者責任險，經審查屬于保險責任，故原告的損失，應由被告太平洋財險滄州公司首先在交強險限額內予以賠償，不足部分再在第三者責任險限額內予以賠償。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第229號司法鑒定意見書，合理合法，當事人均無異議，本院予以采納。參照鑒定意見結合原告之傷情，認定原告構成十級傷殘；護理期80天；護理人數住院期間2人護理，出院后1人護理，營養(yǎng)期55天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民的合法財產受法律保護。原告賈某某因交通事故人身遭受損害有權請求賠償義務人賠償其相應的損失。依據相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權人予以賠償。祁某某過路口時因未注意觀察情況，操作不當致使車輛駛入逆行應承擔70%責任比例，賈某某駕駛無牌無證農用三輪車，屬無證駕駛應承擔30%比例。故對被告祁某某辯解按50%比例承擔本院不予采納。被告平安財險滄州公司辯解對（2014）青民初字第843號民事調解書的責任比例不予認可缺乏證據，本院不予采納。青縣司法醫(yī)學鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結合原告賈某某傷情，認定原告賈某某傷殘等級為十級，休息期為120日，護理期為60日，前30日2人，余1人護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民的合法財產受法律保護。原告黃某某因交通事故人身遭受損害及財產損失，其有權請求賠償義務人賠償相應的損失。依據相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍不足的由侵權人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經審查可作為本案定案的依據。呂小濤負此交通事故的全部責任。因呂小濤駕駛的冀R28366貨車在被告人保財險安次公司投保了機動車交通事故責任強制保險及限額為300000元第三者責任險、不計免賠險，故被告人保財險安次公司先在交強險各分項限額內賠償原告，不足部分在第三者責任險限額內賠償原告。滄州科技事務司法鑒定中心作出的司法鑒定當事人均無異議，本院予以采納。參照鑒定意見結合原告黃某某傷情，綜合認定原告黃某某傷殘等級為十級，其休息期為203日，護理期為98日，1人護理，二次手術費8000元。原告主張營養(yǎng)費，證據不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的保險合同，是當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告應及時按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原告畢某某主張因本次事故受傷治療共花費醫(yī)療費7003.7元，根據原告提供的醫(yī)療費票據計算醫(yī)療費為7003.46元。該花費超出了醫(yī)療費的賠償限額，故依合同約定，被告人保財險滄州市分公司應賠償原告醫(yī)療費2900元（6000元X50%-100元）。被告人保財險滄州市分公司辯稱，依據保險合同的約定，每次事故醫(yī)藥費免賠100元。原告主張被告人保財險滄州市分公司的免責條款為無效條款且其未盡到明示告知的義務。原告投保的是團體意外險，團體保險一般由代理人辦理保險事宜，該種保險并不針對原告?zhèn)€人且保單特別約定中已經明確記載每次事故醫(yī)藥費免賠100元。故被告人保財險滄州市分公司的該辯稱本院予以采納，被告人保財險滄州市分公司在賠償原告醫(yī)療費時應扣減100元。原告畢某某的傷情被鑒定為十級傷殘，雖然被告對此不予認可，但未提供證據予以反駁 ...
閱讀更多...本院認為，被告房違與駕駛電動自行車的原告發(fā)生交通事故，被告房違與原告對交通事故的發(fā)生承擔同等責任。根據道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，本院酌情認定被告房違對原告的損失承擔70%的賠償責任。因肇事車輛在被告人壽財險投有交強險一份，在被告人保財險投保賠償限額為200000元的第三者責任險并投保不計免賠險，故被告人壽財險在交強險限額內賠償原告84770元（醫(yī)療費10000元＋誤工費12920元＋護理費11100元＋殘疾賠償金45160元＋精神撫慰金5000元＋交通費500元＋車損90元），原告的其余損失26555元（醫(yī)療費26805元-10000元＋二次手術費6000元＋住院伙食補助費750元＋營養(yǎng)費1000元＋鑒定費2000元）由被告人保財險在第三者責任險限額內承擔70%的賠償責任，即18588 ...
閱讀更多...本院認為，被告威盾公司司機李海洋與行人原告萬民中發(fā)生交通事故，李海洋對交通事故的發(fā)生承擔主要責任，原告對事故的發(fā)生承擔次要責任。根據道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，本院酌情認定被告威盾公司對原告的損失承擔85%的賠償責任。因肇事車輛在被告保險公司投有交強險一份和賠償限額為200000元的第三者責任險并投保不計免賠險，故被告保險公司在交強險限額內賠償原告104344.6元（醫(yī)療費10000元＋誤工費21774元＋護理費22534元＋××賠償金30036.6元＋精神撫慰金18000元＋交通費2000元），原告的其余損失90686.45元（醫(yī)療費80036.45元-10000元＋二次手術費12000元＋住院伙食補助費4150元＋營養(yǎng)費2500元＋鑒定費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某與原告任某明發(fā)生交通事故，被告陳某某對交通事故的發(fā)生承擔全部責任，故被告陳某某對原告的損失承擔全部的賠償責任。因肇事車輛在被告保險公司投有交強險一份和賠償限額為100000元的第三者責任險并投保不計免賠險，故被告保險公司在交強險限額內賠償原告118731.6元（醫(yī)療費10000元＋誤工費20700元＋護理費36371.6元＋殘疾賠償金45160元＋精神撫慰金6000元＋交通費500元），原告的其余損失67968.47元（醫(yī)療費65768.47元-10000元＋住院伙食補助費7900元＋營養(yǎng)費3500元＋鑒定費800元）由被告保險公司在第三者責任險限額內承擔賠償責任。本案在審理過程中，原告與被告陳某某均認可被告陳某某為原告墊付各項費用33000元，故被告保險公司應當在交強險限額內退還被告陳某某33000元，再一次性賠償原告85731.6元。被告陳某某對原告提交的證據均予以認可，且被告保險公司經本院依法傳喚，未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴求的事實成立，有道路交通事故認定書、司法鑒定意見書予以證實，本院予以確認。對于原告主張的醫(yī)療費用，被告張某某、安盛天平財險滄州中心支公司辯稱其中包含原告不符合客觀的損失并存在與本案沒有關聯(lián)的部分，但二被告沒有提交相應的證據證實自己的主張，因此對原告主張的醫(yī)療費用，本院予以支持。原告主張20年的傷殘賠償金，因原告已74歲，故本院支持原告6年的傷殘賠償金。原告受傷致兩處九級傷殘，三處十級傷殘，造成了精神痛苦，本院酌定精神撫慰金為18000元。原告主張營養(yǎng)費每天50元，數額過高，本院酌定每天30元。因事故車輛在被告安盛天平財險滄州中心支公司投保了交強險，故對于原告的損失應當先由交強險承保公司被告安盛天平財險滄州中心支公司賠付，不足部分，由被告張某某按事故責任比例承擔。被告安盛天平財險滄州中心支公司應在交強險死亡傷殘項下賠償原告97730元（護理費36586元＋××賠償金40644元＋精神撫慰金18000元＋交通費2500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告鮑某某與原告發(fā)生交通事故，該事故經公安交警部門認定，被告鮑某某此事故的主要責任，原告負此事故的次要責任。因被告鮑某某的事故車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險，依法律規(guī)定，原告的損失應先由被告太平洋保險公司在交強險限額內賠付，不足部分由被告鮑某某按責任負擔。被告太平洋保險公司在交強險限額內應賠付原告81350元（醫(yī)藥費、伙食補助費、后續(xù)治療費10000元＋誤工費19720元＋護理費6244元＋殘疾賠償金41086元＋交通費300元＋精神損害撫慰金4000元）原告的剩余損失19507元（100857元-81350元）由被告鮑某某按責任賠付13654元（19507元×70%）。因被告鮑某某已墊付13500元，被告鮑某某還應賠付154元（13654元-13500元）。原告主張的6000元精神損害撫慰金過高，依雙方的過錯程度，本院支持4000元，原告主張的360元營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某與原告黎某某、于鑫月發(fā)生交通事故，被告馬某某負此次事故的全部責任，所以被告馬某某對原告黎某某、于鑫月的損失應當承擔全部的賠償責任。又因為被告馬某某的肇事車輛在被告平安財險投保交強險一份和在被告人保財險賠償限額為500000元的第三者責任險并投保不計免賠險，于鑫月同意肇事車輛交強險的醫(yī)療費限額由原告黎某某優(yōu)先受償，所以被告平安財險應首先在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告60410元（殘疾賠償金45160元＋護理費8750元＋精神撫慰金6000元＋交通費500元）；原告的其余損失在第三者責任險限額內賠償原告11001.7元（醫(yī)療費18251.7元-10000元＋住院伙食補助費850元＋鑒定費1400元＋營養(yǎng)費500元）。因被告馬某某墊付3000元，所以被告人保財險應當在第三者責任險限額內退還被告馬某某3000元，再一次性賠償原告8001.7元。原告主張的交通費800元過高，本院依據其住院情況，酌情支持500元。原告主張的營養(yǎng)費有診斷證明予以證實需要加強營養(yǎng)，但是其主張1500元過高 ...
閱讀更多...本院認為，原告周軍晨所乘坐車輛與被告張鵬駕駛車輛發(fā)生交通事故并導致原告周軍晨受傷，該事故經交警部門認定張鵬承擔事故的全部責任。因被告張鵬所駕駛的冀J6XXXX號小客車系被告國網滄州供電分公司所有，被告國網滄州供電分公司已為該車在被告英大泰和財險河北分公司投保了交強險及第三者商業(yè)險保險合同，上述保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被告國網滄州供電分公司足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告英大泰和財險河北分公司應及時按照合同約定予以理賠。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險不足的部分，應當由保險公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任。三被告雖認為司法鑒定意見書認定數額過高，但并未提供證據證明自己的該訴訟主張，故本院不予支持。因原告已構成十級傷殘，三被告主張原告沒有喪失勞動能力，不應給付原告被撫養(yǎng)人生活費的質證意見于法無據，本院不予支持。周軍晨的誤工費期限依法可計算至定殘日前一天，交通費用本院酌定為500元。根據《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間系道路交通事故引起的人身損害賠償法律關系。依據交通事故認定書認定，原告負次要責任，被告負主要責任，對此雙方無異議，本院予以認定。關于原告各項損失，原告的醫(yī)藥費共計22655.6元，被告稱已墊付7180.6元，對此原被告無異議，本院予以認定。原告住院天數按16天計算，其伙食補助費每天按50元計算為800元。對于誤工費和護理費，原告提交了事故前三個月的工資表及所在單位出具的相關證明，月平均工資5000元，被告質證不認可，本院認為，由于原告未提交工資的納稅證明，故本院對此不予認定，原告工資比照河北省2014年河北省在崗職工平均標準42532元計算。另外，原告訴求住院期間二人護理，但病歷中未記載相關事項，原告亦未就護理人數提出鑒定，結合原告?zhèn)?，本院認定其住院期間和出院后均為其丈夫于偉濤一人護理 ...
閱讀更多...
