本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的第1398201308220600號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書，王某德駕駛的冀A×××××與康杰駕駛的晉A×××××碰撞，王某德負(fù)全部責(zé)任，康杰無(wú)責(zé)任；冀A×××××與張吉龍駕駛的甘H×××××、蔣永生駕駛的冀J×××××冀J×××××掛碰撞，王某德負(fù)主要責(zé)任，張吉龍、蔣永生共同負(fù)次要責(zé)任，乘車人秦東琴無(wú)責(zé)任。被告王某德、張吉龍、蔣永生對(duì)其侵權(quán)行為給原告造成的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。誤工費(fèi)××受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。從事故發(fā)生之日至定殘日前一天共計(jì)451天，原告主張按446天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋某某駕駛冀EPX288輕型普通貨車與騎人力三輪車人張某某發(fā)生交通事故，后宋某某駕駛冀EPX288輕型普通貨車將張某某送往醫(yī)院，該事故造成張某某受傷，兩車不同程度損壞。經(jīng)邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定宋某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，張某某不負(fù)事故責(zé)任，冀EPX288輕型普通貨車在保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)原告張某某因此次事故造成的損失，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，因被告宋某某及被告宋英某均稱此次交通事故發(fā)生時(shí)被告宋某某所駕駛的冀EPX288輕型普通貨車系借用被告宋英某的，故該部分損失由被告宋某某予以承擔(dān)；被告宋英某作為機(jī)動(dòng)車所有人，對(duì)損害的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于誤工費(fèi)，原告張某某系農(nóng)村居民，主張參照農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，本院予以支持，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天為252天，誤工費(fèi)計(jì)算為13564元／365天＊252天等于9364.73元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告張某某主張住院期間二人護(hù)理，其提交的邢臺(tái)市人民醫(yī)院證明書顯示“住院期間兩人陪護(hù)”，對(duì)該主張本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在從事雇傭活動(dòng)中受傷，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)應(yīng)列入賠償范圍。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11300元、鑒定費(fèi)8010元，被告無(wú)異議，應(yīng)予支持。醫(yī)療費(fèi)原告在訴狀上稱住院期間醫(yī)藥費(fèi)用由被告支付，后稱自己墊付13000元，被告認(rèn)可10000元，應(yīng)以次為準(zhǔn)。2016年3月3日非住院期間原告于河北省第六人民醫(yī)院購(gòu)藥花費(fèi)333.54元（144.38+189.16）。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張19000元，被告認(rèn)為應(yīng)以住院期間每日按50元計(jì)算，考慮原告的實(shí)際需要酌定為15000元。二次手術(shù)費(fèi)無(wú)醫(yī)療單位、鑒定部門意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任?！睆倪@條規(guī)定可以看出，我國(guó)法律對(duì)于高壓觸電人身?yè)p害賠償采用的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只有在受害人故意或者是不可抗力造成的情況下，經(jīng)營(yíng)者才可免責(zé)。其他人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。尹某某是被國(guó)網(wǎng)河北省電力公司南宮供電分公司經(jīng)營(yíng)的變壓器上面的10千伏電線電擊所傷，被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司南宮供電分公司在長(zhǎng)達(dá)一年的時(shí)間內(nèi)未發(fā)現(xiàn)獨(dú)水小學(xué)擅自擴(kuò)建圍墻的行為，且未在變壓器周圍設(shè)置警示標(biāo)志，違反了其對(duì)電力設(shè)施的保護(hù)和監(jiān)督義務(wù)，故被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司南宮供電分公司應(yīng)對(duì)原告尹某某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司南宮供電分公司辯稱應(yīng)由發(fā)生事故的變壓器的產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的主張本院不予支持。教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條規(guī)定：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；（一）學(xué)校的校舍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中鐵迅達(dá)公司所有的京A×××××／京A×××××掛號(hào)沃爾沃半掛貨車在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司下屬的東城支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在該車主、掛車機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額和醫(yī)療費(fèi)用賠償限額總和240000元的范圍內(nèi)對(duì)原告趙某的損失進(jìn)行賠償。不足部分，由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任人按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失作如下確認(rèn):1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院收費(fèi)收據(jù)、診斷證明、病歷及費(fèi)用清單確定為13574.1元＋13149.01元＋10708.6元=37431.71元。2、后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見確定為8000元。3、對(duì)于誤工費(fèi)，參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天，確定為12825元／365天×130天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)作出南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2013）第50180號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信，應(yīng)當(dāng)作為事故當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。冀AKF942冀A1A58掛車在被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)1份和第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)并不計(jì)免賠。因在本事故中另有一名傷者王志曉，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)依照受害人損失數(shù)額按比例分配，王志曉醫(yī)療費(fèi)損失約1000元，應(yīng)為王志曉預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)272元。原告的損失首先由被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告9728元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)賠償原告精神撫慰金20000元、殘疾賠償金80810元、殘疾生活輔助器具9190元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告車損2000元。原告的剩余損失醫(yī)療費(fèi)（15615.28元-9728元）＋誤工費(fèi)1486.4元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元＋護(hù)理費(fèi)6520元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元＋交通費(fèi)900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，在此次事故中給原告造成了人身?yè)p害，原告依法主張賠償應(yīng)依法予以支持。被告任鵬飛駕駛冀Ａ×××××號(hào)小客車與原告駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成原告受傷的交通事故，原被告負(fù)事故的同等責(zé)任，雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告任鵬飛駕駛的冀Ａ×××××號(hào)小客車在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)元，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）、先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承包商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的各項(xiàng)損失經(jīng)庭審舉證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告馮某的過(guò)錯(cuò)行為嚴(yán)重傷害了原告身體，并給原告翟某身體造成了嚴(yán)重殘疾，左下肢又做了假肢術(shù)，精神上也受到了很大的傷害。根據(jù)原告的傷情結(jié)合年齡等因素，對(duì)于原告翟某的精神撫慰金酌定8000元較為適宜。護(hù)理人員翟某1、睢從芬在其父親住院期間，為了陪護(hù)受傷的父親，舍棄原來(lái)的工作，經(jīng)濟(jì)上也受到一定的損失。對(duì)于原告翟某因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告翟某的損失。原告翟某住院期間，其兒子、兒媳為了照顧受傷住院的父親來(lái)回奔波于家與醫(yī)院，客觀上產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，結(jié)合實(shí)際情況，對(duì)原告翟某的交通費(fèi)用酌定為500元。為查清原告翟某的傷情進(jìn)行司法鑒定所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)，也屬于原告翟某的財(cái)產(chǎn)損失部分。兩份司法鑒定意見書均是處理交通事故的相關(guān)機(jī)關(guān)委托鑒定的，不屬于私人委托，程序上合法，對(duì)于所作出的鑒定意見本院予以采信。綜上，被告崔某的事故車輛事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某受被告張某某雇請(qǐng)，為其提供勞務(wù)，被告按月支付原告報(bào)酬，雙方為提供勞務(wù)關(guān)系，原告為提供勞務(wù)一方，被告為接受勞務(wù)一方?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定”個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，……。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，本案中，被告張某某作為接受勞務(wù)方，應(yīng)提供必要的防護(hù)措施和安全保障，因被告疏于管理導(dǎo)致原告在工作中受傷，故存在一定過(guò)錯(cuò)。原告馬某某在為被告提供勞務(wù)過(guò)程中未盡到必要的注意義務(wù)，不慎將玻璃瓶連同煤炭一起置入火中，導(dǎo)致玻璃瓶爆炸將原告炸傷，其自身也存在一定過(guò)錯(cuò)，故雙方應(yīng)按各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院以被告承擔(dān)對(duì)原告損失的70%為宜。關(guān)于精神損害撫慰金，原告因工致殘，遭受精神損害，原告該項(xiàng)主張本院予以支持，但原告的主張過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即教育教學(xué)活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)，且發(fā)生人身傷害的后果與該過(guò)錯(cuò)存在因果關(guān)系?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定:“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任:（一）學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；……”。本案中，被上訴人長(zhǎng)江中學(xué)作為學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間的管理者，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某一方的無(wú)從業(yè)資格上崗、吊裝過(guò)程中的違規(guī)操作是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以承擔(dān)原告損失的80%為宜。原告明知自己無(wú)高空作業(yè)從業(yè)資格且未妥善拴系安全帶，對(duì)損害的發(fā)生也存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任，以減輕20%的賠償責(zé)任為宜。此次事故給原告身體造成嚴(yán)重?fù)p害，達(dá)到六級(jí)傷殘，造成了精神上的極大痛苦，應(yīng)以金錢的方式給予慰藉，原告要求給付10000元精神撫慰金，較為適宜，本院予以支持。原告以被告張某是被告張某購(gòu)買吊車的合伙人為由，要求被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某對(duì)合伙購(gòu)車一事予以否認(rèn)，原告亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證明二被告合伙購(gòu)車的事實(shí)，因此本院不采信原告的該主張。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T在道路上駕車行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)；違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，給他人造成人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)按過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；武安市公安交警大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定當(dāng)事人沒(méi)有異議，當(dāng)事人應(yīng)按此責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告劉某某是車主馬某某的雇傭司機(jī)，是在雇傭期間為完成雇主安排的工作任務(wù)而發(fā)生交通事故的，按有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由雇主擔(dān)責(zé)；因被告馬某某在人民財(cái)保邯鄲市分公司為其肇事車輛投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，或由原、被告按責(zé)任比例進(jìn)行賠償，被告馬某某投保的保險(xiǎn)金額足以賠償原告損失，故被告馬某某，被告劉某某，被告東某汽運(yùn)公司不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告誤工工資的問(wèn)題，應(yīng)自事故發(fā)生后計(jì)算至傷殘?jiān)u定前一日，原告系農(nóng)村居民戶口，無(wú)固定收入，可參照河北省相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算；河北省2011年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資為12825元，日平均工資應(yīng)為35.14元（12825元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的第一組證據(jù)成安縣交警隊(duì)成公交認(rèn)字（2011）第00007號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，責(zé)任劃分明確，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，依法作為本案責(zé)任劃分的依據(jù)。原告提供的第三組證據(jù)診斷證明書、第四組證據(jù)邯鄲市中心醫(yī)院病歷、第五組證據(jù)醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、第六組證據(jù)費(fèi)用清單、第七組證據(jù)李某某收入證明、第八組證據(jù)護(hù)理人員收入證明、第十組證據(jù)傷殘鑒定書、第十一組證據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)、第十二組證據(jù)車損評(píng)估單合法有效，由以上證據(jù)證明原告李某某因此次事故共損失醫(yī)療費(fèi)21393.28元，誤工費(fèi)5200元，護(hù)理費(fèi)2650元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元，傷殘賠償金65052元，鑒定費(fèi)2700元，后續(xù)治療整容費(fèi)60000元，車輛損失費(fèi)21980元。原告要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)但未提供相關(guān)證據(jù)，但考慮到原告實(shí)際住院情況，每日按30元計(jì)算，酌情支持其17天×30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于王文同的傷殘等級(jí)鑒定，鑒定單位出具了更正說(shuō)明，王文同和保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，本院對(duì)該更正說(shuō)明予以認(rèn)定。據(jù)此，王文同的傷殘等級(jí)應(yīng)為六級(jí)傷殘。王文同的相關(guān)賠償數(shù)額應(yīng)據(jù)此進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。具體調(diào)整為:傷殘賠償金289692元調(diào)整為241410元（24141元／年×20年×50%），精神撫慰金30000元調(diào)整為25000元（50000元×50%）。故王文同損失合計(jì)478581.92元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下98341.89元＋傷殘賠償項(xiàng)下385240.03元）。故，保險(xiǎn)公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王文同240000元，其余經(jīng)濟(jì)損失238581.92元保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。保險(xiǎn)公司稱駕駛員解光健駕駛事故車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)，屬于保險(xiǎn)免責(zé)范圍，但并未提交證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后經(jīng)赤城縣道路交警大隊(duì)赤公(交)認(rèn)字（2016）第0508E號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定為被告魏龍剛負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任。故被告魏龍剛負(fù)擔(dān)主要賠償責(zé)任，1、醫(yī)藥費(fèi)27425.99元（含被告魏龍剛墊付的搶救費(fèi)1616.8元）。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（30元Ｘ45天）。3、伙食補(bǔ)助費(fèi)540元（30元Ｘ18天）。4、護(hù)理費(fèi)4500元（100元Ｘ45天）。5、誤工費(fèi)5162元（1210÷30元Ｘ128天）。6、鑒定費(fèi)1400元。7、傷殘補(bǔ)償金261520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”。本案中，被告趙某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，因此被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告趙某對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2014年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為:⑴醫(yī)療費(fèi)24593.94元⑵營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元⑷護(hù)理費(fèi)9000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)，勞動(dòng)者因工傷殘，依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。原告在陽(yáng)原縣藝苑服務(wù)有限公司工作已6年有余，雖沒(méi)有簽訂書面的勞動(dòng)合同，但根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，應(yīng)視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。被告所述藝苑服務(wù)有限公司的餐飲部是承包制，公司與原告之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系的意見，沒(méi)有提供合法有效的證據(jù)證實(shí)，不予支持。原告在藝苑服務(wù)有限公司工作期間遭受工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇，因用人單位未參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，因此應(yīng)由用人單位按照國(guó)家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)工傷職工的保險(xiǎn)待遇。因藝苑服務(wù)有限公司被注銷后主體資格已消滅，故原告不能以該公司為被告起訴。被告是藝苑服務(wù)有限公司的唯一股東，是公司注銷清算時(shí)清算組的唯一成員，應(yīng)當(dāng)依法履行法定義務(wù)。但被告在注銷公司組織公司清算過(guò)程中，明知原告已經(jīng)構(gòu)成工傷，卻未考慮原告工傷等級(jí)鑒定后的待遇給付問(wèn)題，從而給原告的利益造成了重大損害，此行為明顯構(gòu)成重大過(guò)失。根據(jù)公司法的規(guī)定，清算組成員因故意或者重大過(guò)失給公司或債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王成某駕駛車輛將原告段某某撞倒，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告負(fù)本次事故的全部責(zé)任。該事故車輛在人保財(cái)險(xiǎn)涿鹿支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在都邦財(cái)險(xiǎn)宣化營(yíng)銷部投保10萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)涿鹿支公司提出訴訟時(shí)效，原告由于傷情的特殊情況先鑒定后立案，保險(xiǎn)公司提出超過(guò)訴訟時(shí)效的異議，本院不予采納。保險(xiǎn)公司和被告牛某某認(rèn)為段某某目前傷情與交通事故沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，且對(duì)殘疾賠償金提出異議，根據(jù)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定意見：其現(xiàn)有右側(cè)脛腓骨中上段以遠(yuǎn)截肢術(shù)后，依據(jù)GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》4.6.9.c.一肢缺失（下肢在踝關(guān)節(jié)以上）之規(guī)定，評(píng)定為VI級(jí)傷殘。雖然原告段某某右小腿有殘疾，但交通事故發(fā)生前，段某某在電石廠供銷部門工作直到退休 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致王某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)及門診費(fèi)102348元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)41天×30元/天=1230元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)90天×30元/天=2700元、護(hù)理費(fèi)120天×100元/天=12000元、誤工費(fèi)19779元/年/365天×130天=7044元、殘疾賠償金11051元/年×8年×50%=44204元、精神損害撫慰金支持15000元、交通費(fèi)支持2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)能夠證實(shí)原告醫(yī)療費(fèi)65854.23元，原告要求醫(yī)療費(fèi)65854.23元的主張本院予以支持。原告已超過(guò)60周歲，僅提交工資表、停發(fā)工資證明、勞動(dòng)合同不能證實(shí)自己與他人存在勞動(dòng)關(guān)系及自己的勞動(dòng)收入情況，原告的誤工按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)每天30元計(jì)算，誤工期從受傷之日至評(píng)殘之日前一天共計(jì)125天，原告誤工費(fèi)3750元?？紤]原告的年齡、傷情、醫(yī)囑，原告住院期間需二人護(hù)理，護(hù)理人員按在崗職工年平均工資143.5元/天計(jì)算，原告住院26天住院期間護(hù)理費(fèi)7462元。我院委托鑒定出院后護(hù)理期限，司法鑒定意見書表明護(hù)理期30天，應(yīng)認(rèn)定為出院后護(hù)理期30天，但原告僅要求出院護(hù)理4天，本院予以支持；原告提交的村委會(huì)證明及永真商店?duì)I業(yè)執(zhí)照能夠證實(shí)葛永珍護(hù)理原告，原告要求葛永珍按服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天90元并無(wú)不當(dāng)，葛永珍誤工費(fèi)360元。原告住院26天，按每天100元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年10月17日06時(shí)許，申德前駕駛冀JL3736、冀JQP51掛貨車沿307國(guó)道獻(xiàn)縣淮鎮(zhèn)雙橋西側(cè)路段時(shí)，與推電動(dòng)自行車由北向南過(guò)公路的行人王某波相撞，造成王某波受傷，電動(dòng)車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，申德前負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某波無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故對(duì)原告的損失應(yīng)由被告李華山承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告李華山的冀JL3736、冀JQP51掛貨車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失，依法應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。因此對(duì)原告的損失59030.61元【醫(yī)藥費(fèi)54480.61元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元（50元×64天）＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（15元×90天）】由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下賠償原告10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛冀Ｊ×××××轎車與順向騎電動(dòng)自行車的張某某發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的第201510029號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定書程序正當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。根據(jù)事故雙方過(guò)錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，被告劉某某對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。由于涉案車輛在被告中財(cái)保海興支公司同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為30萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告張某某醫(yī)療費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下獲賠10000元，剩余部分醫(yī)療費(fèi)56053.24元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5300元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1125元=62478.24元，由被告中財(cái)保海興支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以全部賠付。原告張某某其余的損失，包括精神損害撫慰金30000元＋殘疾賠償金261520元＋誤工費(fèi)15977.8元＋護(hù)理費(fèi)40041 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告武通河、原告陳某某負(fù)此事故同等責(zé)任，此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告陳某某因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)93928.07元（其中被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司先予執(zhí)行4萬(wàn)元），本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院28天，為100元/天×28天=2800元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合司法鑒定意見書，本院支持為50元/天×90天=4500元；4、誤工費(fèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)可，原告提交了工作單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告武通河、原告陳某某負(fù)此事故同等責(zé)任，此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告陳某某因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)93928.07元（其中被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司先予執(zhí)行4萬(wàn)元），本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院28天，為100元/天×28天=2800元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合司法鑒定意見書，本院支持為50元/天×90天=4500元；4、誤工費(fèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)可，原告提交了工作單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，本案中原告因發(fā)生交通事故造成合理?yè)p失，理應(yīng)得到賠償。各被告均對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書無(wú)異議，本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認(rèn)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州中支公司雖對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)數(shù)額提出異議稱應(yīng)扣除50%非醫(yī)保用藥及糖尿病費(fèi)用，本院認(rèn)為被告對(duì)治療的必要性和合理性提出異議未提供相應(yīng)證據(jù)，異議不能成立；原告主張誤工期199天【自發(fā)生事故之日（2014年7月10日）計(jì)算至評(píng)殘前一日（2015年1月24日）】計(jì)算有誤，應(yīng)予支持198天，具體數(shù)額按其實(shí)際誤工減少收入計(jì)算；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的建議，酌定支持1，200元；此事故造成原告多處傷殘，主張精神損害撫慰金予以支持，本院酌情確定為6，000元；原告主張交通費(fèi)根據(jù)其住院治療情況酌定支持500元；被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州中支公司辯稱，原告構(gòu)成二處傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在本次交通事故中受傷并造成財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)清楚，并由南宮交警大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書予以證實(shí)，雙方均無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)原告崔某欣提交的相關(guān)證據(jù)，被告質(zhì)證后無(wú)異議并經(jīng)庭審核實(shí)可以認(rèn)定的損失為:1、醫(yī)藥費(fèi)173186.99元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（50元／天×48天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1440元（30元／天×48天）。4、誤工費(fèi)按照原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，誤工日計(jì)算至定殘日前一天應(yīng)為22550元（110元／天×205天）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該費(fèi)用系原告重傷后轉(zhuǎn)院途中為保證安全由醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員護(hù)送產(chǎn)生的實(shí)際損失，故對(duì)該份證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定。2、大城縣醫(yī)院50元票據(jù)，證明原告因傷致殘后辦理殘疾證產(chǎn)生的費(fèi)用。被告平安保險(xiǎn)榆林支公司府谷營(yíng)銷部、平安保險(xiǎn)陜西分公司、疆通運(yùn)輸公司質(zhì)證意見為其是臨床鑒定費(fèi)，與原告損失沒(méi)有關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為該部分費(fèi)用屬原告周志民的間接損失，故對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)可。3、滄州市人民醫(yī)院41,271.07元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證明原告在滄州市人民醫(yī)院住院期間醫(yī)療費(fèi)用。被告平安保險(xiǎn)榆林支公司府谷營(yíng)銷部、平安保險(xiǎn)陜西分公司、疆通運(yùn)輸公司質(zhì)證意見為其是復(fù)印件，應(yīng)當(dāng)提供原件證明實(shí)際損失情況。本院認(rèn)為原告提供的滄州市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)雖是復(fù)印件，但在票據(jù)復(fù)印件上蓋有滄州市人民醫(yī)院住院收費(fèi)專用章，且41271.07元費(fèi)用數(shù)額與滄州市人民醫(yī)院住院病歷、住院病人費(fèi)用分類匯總報(bào)表之間能夠相互印證，故本院對(duì)該份證據(jù)予以認(rèn)定。4、保定市法醫(yī)院鑒定中心司法鑒定意見書（司法鑒定許可證號(hào)：130601039 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告林志遠(yuǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車致原告剛某某受傷，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告請(qǐng)求的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付原告，根據(jù)被告林志遠(yuǎn)在本次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，責(zé)任比例確定為7：3。被告保險(xiǎn)公司稱原告提交的掛號(hào)費(fèi)76元不是正式發(fā)票不予認(rèn)可，該證據(jù)中的姓名系原告姓名，且掛號(hào)時(shí)間與原告的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)時(shí)間相符，故應(yīng)予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)與護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧副漁計(jì)算，原告提交村委會(huì)證明，可證實(shí)原告常年在外務(wù)工從事建筑行業(yè)，被告公司對(duì)此未提交相反證據(jù)，故對(duì)其此項(xiàng)主張不予認(rèn)可，故原告誤工費(fèi)認(rèn)定為：34867元[43455元（2017年建筑業(yè)賠償標(biāo)準(zhǔn)）÷365天×293天（事故發(fā)生日至定殘前一日）]；護(hù)理人員劉愛華工作地在本村，村委會(huì)對(duì)此應(yīng)予了解，故對(duì)原告請(qǐng)求的劉愛華護(hù)理費(fèi)3430元[35785元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某因交通事故致傷，負(fù)此次事故的次要責(zé)任，被告宋某某系被告代衛(wèi)生雇傭司機(jī)且負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告張某某的損失應(yīng)得到賠償。其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、假肢安裝費(fèi)、假肢維護(hù)費(fèi)、其它輔助器具費(fèi)用、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金應(yīng)列入賠償范圍。原告提供的署名白玉新的醫(yī)療票據(jù)因被告不予認(rèn)可且原告沒(méi)有其他證據(jù)予以證實(shí)系張某某就診時(shí)產(chǎn)生的票據(jù)，故本院不予支持。醫(yī)療費(fèi)為69632.21元。關(guān)于被告主張誤工費(fèi)，鑒于事發(fā)時(shí)原告已年滿66周歲，且沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告于2013年8月22日始在解放軍第二五二醫(yī)院住院11天，又于2013年11月11日到北京積水潭醫(yī)院住院治療，共住院10天，雖住院期間及出院后由原告張某某子女張秋良、張秋菊二人進(jìn)行的護(hù)理，解放軍第二五二醫(yī)院出院醫(yī)囑載明加強(qiáng)護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年10月28日10時(shí)30分左右，被告黨智彬駕駛其所有的冀Ｆ×××××號(hào)轎車，沿保滄路由西向東行駛至清苑縣向東化工有限公司前時(shí)，與由北向南行駛原告吳亂子駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成車輛損壞、原告受傷的交通事故。經(jīng)清苑縣公安交通警察大隊(duì)作出清公交認(rèn)字(2014)第307號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告黨智彬負(fù)事故的主要責(zé)任，原告吳亂子負(fù)事故的次要責(zé)任。被告黨智彬事故車輛在被告人保公司投保限額122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)、限額30萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。2015年1月26日以前原告所花醫(yī)療費(fèi)已賠償完畢，認(rèn)定原告誤工費(fèi)每天100元，被告黨智彬是在為被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生原告受傷的交通事故，被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市南市支公司已在被告黨智彬投保的交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)了39800元的賠償責(zé)任，按70%的責(zé)任在三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)了206192.23元的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)余額80200元，三者險(xiǎn)內(nèi)余額93807.77元，已經(jīng)生效判決認(rèn)定，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告井源泉駕車與騎摩托車的被告顧小某相撞，致使乘坐摩托車的原告受傷，被告井源泉負(fù)事故的主要責(zé)任，被告顧小某負(fù)事故的次要責(zé)任，對(duì)此原被告雙方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告因交通事故受傷住院治療39天花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)74008元，原告提交了相關(guān)證據(jù)，具有客觀真實(shí)性，且符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告住院治療39天，出院后經(jīng)鑒定構(gòu)成六級(jí)傷殘，因此造成誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為客觀情況，原告的誤工費(fèi)提交了收入證明，但其中幾項(xiàng)補(bǔ)貼為不確定收入，其中的固定收入應(yīng)為月工資2350元，原告誤工時(shí)間自2015年6月27日至評(píng)殘前一日2015年11月12日共計(jì)誤工4個(gè)月另16天。原告的誤工費(fèi)認(rèn)定為10653.33元（2350元X4個(gè)月＋2350元÷30天X16天）。原告主張住院期間2人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告田某某駕駛登記車主為被告衡水潤(rùn)馳公司的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號(hào)半掛車在曲陽(yáng)縣內(nèi)向后倒車時(shí)，與行人原告相撞后，又撞到王長(zhǎng)樹停放的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號(hào)大貨車上，發(fā)生交通事故。曲陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)做出第130634201811022號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：田某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某某、王長(zhǎng)樹無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定書并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。被告田某某為被告鄭勝?gòu)?qiáng)的雇傭司機(jī)，依據(jù)法律規(guī)定被告鄭勝?gòu)?qiáng)應(yīng)為賠償責(zé)任主體；根據(jù)被告衡水潤(rùn)馳公司提供的消費(fèi)貸款協(xié)議可知，鄭勝?gòu)?qiáng)是冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號(hào)半掛車輛的實(shí)際所有人，其直接支配該車輛并享有該車的利益，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)該由被告鄭勝?gòu)?qiáng)承擔(dān)。冀Ｔ×××××貨車在被告人財(cái)保險(xiǎn)衡水分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人都不得侵犯。依照有關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。被告張錄中駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告張錄中負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告渤海財(cái)險(xiǎn)公司是被告張錄中駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人。渤海財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于原告的損失超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠謶?yīng)由被告渤海財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所主張的費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李清逸與被告劉某、李某某、太平洋保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任。本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”本案事故車輛的駕駛?cè)藙⒛硲?yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)付的賠償責(zé)任確定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告張XX在交通事故中身體受到侵害，依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。原告主張交通費(fèi)870元、醫(yī)療費(fèi)88285.97元、殘疾賠償金80810元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、鑒定費(fèi)1200元，二被告無(wú)異議，應(yīng)予支持；原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2013年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資37.16元／日＊207天（自2012年10月25日至其評(píng)殘前一日2013年5月19日）計(jì)算為7692.12元；原告提交的護(hù)理人員張XX（原告之子）誤工收入證明雖不足以證實(shí)其因護(hù)理而實(shí)際減少收入額，但能夠證明其從事皮毛加工業(yè)，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照2013年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)職工平均工資100.27元／日＊207天計(jì)算為20755.89元；原告張XX因本次交通事故落下終生殘疾，生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告提交的上述證據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，原告病歷中雖記載原告現(xiàn)住址為深州市××××村，但其應(yīng)為原告戶籍所在地，病歷中雖無(wú)和聯(lián)合加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，但考慮原告?zhèn)閲?yán)重且已截肢，其應(yīng)有人護(hù)理并需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故被告所提異議不能成立，故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。為了證明自己在天津市居住，原告提交了深州市徐家灣村委會(huì)證明、天津市公安局武清分局梅廠派出所證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、結(jié)婚證、房地產(chǎn)共有權(quán)證、房地產(chǎn)權(quán)證、戶口本。對(duì)此，被告平安衡水支公司均無(wú)異議，被告太平洋天津分公司除對(duì)村委會(huì)證明和派出所證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照有異議外，對(duì)其他證據(jù)無(wú)異議，認(rèn)為原告提交的村委會(huì)證明因無(wú)負(fù)責(zé)人簽字故不予認(rèn)可，村委會(huì)不具備出具當(dāng)事人在其他城市居住的證明的能力，原告提交的梅廠派出所的證明僅能證明原告2017年12月17日居住于天津，無(wú)法證明在事故發(fā)生前一年內(nèi)原告連續(xù)在天津市居住，原告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)者并非原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。被告馬某某駕駛冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××車與原告吳某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷的損害后果，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定和原告的請(qǐng)求，原告吳某某因該交通事故所造成的損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，醫(yī)療費(fèi)為68538.61元；（2）誤工費(fèi)：根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。原告2018年1月5日發(fā)生交通事故，2018年5月16日傷殘等級(jí)評(píng)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。根據(jù)前述法律規(guī)定，田某某為其名下的×××號(hào)小型轎車在紫金財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和30萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，該險(xiǎn)種屬于責(zé)任保險(xiǎn)，是以被保險(xiǎn)人田某某對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，故，本次事故中，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)先以被保險(xiǎn)人田某某對(duì)第三者劉志軒依法應(yīng)付的侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)，再以責(zé)任保險(xiǎn)約定的范圍和限額為依據(jù)，進(jìn)而計(jì)算出保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人田某某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金數(shù)額，該賠償數(shù)額依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定確定，與被保險(xiǎn)人與第三者基于自愿所達(dá)成的賠償數(shù)額無(wú)涉。當(dāng)被保險(xiǎn)人田某某向第三者賠償后，依法取得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利。本案中，2018年4月29日13時(shí)30分，田某某駕駛×××號(hào)小型轎車將劉志軒撞傷，交警部門認(rèn)定田某某負(fù)事故同等責(zé)任。2018年4月29日至2018年5月15日，劉志軒在唐某市豐潤(rùn)區(qū)第二人民醫(yī)院住院治療16天，入院時(shí)主要診斷顱腦損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BS9865／冀BQ680掛號(hào)半掛車在唐某人保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由唐某人保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由唐某人保在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。因該車在發(fā)生此次交通事故時(shí)有超載行為，故唐某人保在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付率為45%［50%×（1－10%）］。因冀BS9865／冀BQ680掛號(hào)半掛車掛靠在唐某聯(lián)華名下，故張文友主張吉某某與唐某聯(lián)華在商業(yè)三者險(xiǎn)限額外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告親屬陳玉強(qiáng)乘坐京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車與被告梁占民駕駛的冀HK8341號(hào)重型半掛牽引車冀HDE18號(hào)掛車于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，能夠認(rèn)定。交警部門作出交通事故認(rèn)定書后，雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對(duì)交通事故認(rèn)定書依法予以采信。京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車機(jī)動(dòng)車行駛證記載被告北京泰某進(jìn)達(dá)公司為該車輛所有人，被告荊本新認(rèn)可自己為該車實(shí)際所有人并與北京泰某進(jìn)達(dá)公司系掛靠關(guān)系，此事實(shí)并不損害原告的合法利益，故本院對(duì)此予以確認(rèn)；由此，京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車機(jī)動(dòng)車系掛靠車輛，被告荊本新系掛靠人，被告北京泰某進(jìn)達(dá)有限公司系被掛靠人。依據(jù)法律規(guī)定，掛靠車輛在以被掛靠人的名義進(jìn)行道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)中發(fā)生交通事故造成他人損害時(shí)，掛靠人和被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，雙方應(yīng)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車在事故中為主要責(zé)任，按事故責(zé)任比例相應(yīng)地承擔(dān)事故損失的70%。被告梁占民系被告興隆縣駿達(dá)隆公司的雇傭司機(jī)，其交通事故責(zé)任所產(chǎn)生的民事責(zé)任依法應(yīng)由公司承擔(dān)。因冀HK8341號(hào)重型半掛牽引車冀HDE18號(hào)掛車在人壽財(cái)險(xiǎn)公司和天安保險(xiǎn)公司分別均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故二保險(xiǎn)公司應(yīng)依法理賠。因本次交通事故造成兩人死亡，另一死者家屬已經(jīng)起訴，所以兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)分別為兩個(gè)案件使用，本案中僅由被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠付 ...
閱讀更多...
