本院認(rèn)為，原告柳園園主張醫(yī)療費(fèi)534.1元，予以支持。原告李某某主張醫(yī)療費(fèi)13283.84元，予以支持。交通費(fèi)1700元（包括救護(hù)車車費(fèi)）較高，酌情考慮按1300元，予以支持。護(hù)理費(fèi)應(yīng)為2000元（20天×100元／天×1人），予以支持。住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為450元（30元／天×15天），予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1350元（30元／天×45天），予以支持。誤工費(fèi)為4298.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井陘縣公安局交通警察大隊(duì)作出的第201600062號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)已被本院生效判決書(shū)所確定，并確定王某某承擔(dān)70%的責(zé)任，岳潤(rùn)芳承擔(dān)30%的責(zé)任。被告雖對(duì)原告提供的司法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)遞交重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，視為其默認(rèn)該鑒定意見(jiàn)書(shū)。根據(jù)原告提供的證據(jù)，確定其損失為醫(yī)療費(fèi)120元、誤工費(fèi)60元/天×249天＝14940元、殘疾賠償金11051元×17年×30%＝56360元、鑒定檢查費(fèi)940.8元，精神損害撫慰金9000元。原告未提供其傷需院外護(hù)理的醫(yī)囑，其關(guān)于出院后的護(hù)理費(fèi)的主張，理?yè)?jù)不足，不予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其護(hù)理費(fèi)2600元/月÷30天/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的按事故責(zé)任比例承擔(dān)。本次交通事故經(jīng)高邑縣交警大隊(duì)進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定，原告郭光某負(fù)事故次要責(zé)任，被告段某某負(fù)事故主要責(zé)任，本院予以采信。事故責(zé)任比例以3：7劃分較為適宜。原告主張出院后營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)證據(jù)，不予支持。原告主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)未提供勞動(dòng)合同及納稅證明，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)證據(jù)不足，不予采信。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告郭光某主張傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，證據(jù)充分，本院予以采信。原告郭光某主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、車損無(wú)證據(jù)不予支持。被告段某某稱，被告高邑路政管理站執(zhí)法不當(dāng)，應(yīng)對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的以上證據(jù)互相關(guān)聯(lián)，能夠證明原告的醫(yī)療費(fèi)損失，對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院予以確認(rèn)。2、原告主張誤工費(fèi)18000元（1500元／月×12月），提供證據(jù)為東光縣祥瑞網(wǎng)業(yè)有限公司單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份、單位出具的停發(fā)工資證明一份、原告受傷前三個(gè)月的工資表三份等證實(shí)原告在東光縣祥瑞網(wǎng)業(yè)有限公司工作期間每月工資1500元。被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，事發(fā)時(shí)原告已經(jīng)70周歲，達(dá)到法定退休年齡，因此其誤工費(fèi)主張不應(yīng)予以支持，且停發(fā)工資證明沒(méi)有法定代表人簽字，故對(duì)其真實(shí)性有異議。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，原告住院期間，我公司員工去做過(guò)一次詢問(wèn)筆錄，當(dāng)時(shí)詢問(wèn)原告工作情況，原告回答為沒(méi)有工作。針對(duì)二被告的質(zhì)證意見(jiàn)，原告解釋稱，原告說(shuō)的沒(méi)有工作，是指沒(méi)有機(jī)關(guān)單位的正式工作，原告雖然已經(jīng)69歲了，但原告真實(shí)的存在該工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告張某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)，劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，張某某負(fù)次要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見(jiàn)結(jié)合原告病歷認(rèn)定原告?zhèn)麣埖燃?jí)為八級(jí)、八級(jí)，其休息期為150日，護(hù)理期為75日，住院2人護(hù)理，出院1人。因原告系多處傷殘綜合確定傷殘系數(shù)為33%。被告辯解對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)可缺乏證據(jù)，本院不予采納。被告浙商財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南公司辯稱鑒定費(fèi)1400元不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，與相關(guān)法律規(guī)定相悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致原告周某人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通事故致人損害的，首先應(yīng)由承保肇事車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因崔志朝負(fù)事故主要責(zé)任，周某負(fù)次要責(zé)任，按7:3的責(zé)任比例劃分為宜。冀EE2179、冀E6W68掛重型半掛車駕駛員具有相應(yīng)的駕駛資格，駕駛車輛按規(guī)定年檢合格，本案屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償。鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容合理、程序合法，本院予以確認(rèn)，認(rèn)定原告周某傷殘等級(jí)八級(jí)、誤工期90日、護(hù)理期60日，護(hù)理人數(shù):住院期間45日2人護(hù)理、余15日1人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告馬志強(qiáng)、案外人李寶強(qiáng)與被告楊某某形成了勞務(wù)關(guān)系，馬志強(qiáng)在履行職務(wù)時(shí)發(fā)生事故身體受到傷害，另一提供勞務(wù)者李寶強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，馬志強(qiáng)無(wú)責(zé)任，故作為雇主的楊某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告馬志強(qiáng)的醫(yī)療費(fèi)、外購(gòu)用具費(fèi)用計(jì)19706.59元，均有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。被告楊某某辯稱原告在青海紅十字醫(yī)院住院治療終結(jié)后，再行去青縣人民醫(yī)院住院治療為故意擴(kuò)大損失，且有掛床現(xiàn)象，因原告在青海紅十字醫(yī)院出院時(shí)病歷記載為家屬要求出院，醫(yī)囑有“院外繼續(xù)治療”部分，且在青縣人民醫(yī)院又查出腰5右側(cè)橫突骨折、骶骨骨折、右肩外傷，住院治療并無(wú)不當(dāng)。而自2012年4月26日至出院，原告的住院患者清單顯示治療為口服用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因王某某駕駛電動(dòng)三輪車屬行人，故被告陳某某負(fù)事故的主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)85%責(zé)任比例，王某某負(fù)事故的次要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)15%責(zé)任比例。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見(jiàn)結(jié)合原告王某某傷情，綜合認(rèn)定原告王某某傷殘等級(jí)為八級(jí)，休息期為337日，護(hù)理期為218日，住院一級(jí)護(hù)理2人，余1人護(hù)理，二次手術(shù)費(fèi)7500元。經(jīng)審查原告病例，住院一級(jí)護(hù)理期間為31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某為冀Ｊ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)華北石油支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定及時(shí)予以理賠。原告劉某某雖為J08R76號(hào)車在太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”，因此，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍不包括被保險(xiǎn)車輛本車人員以及被保險(xiǎn)人，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告毛仁寶在該起事故中無(wú)責(zé)任，因此也不需承擔(dān)賠償費(fèi)用。被告人保財(cái)險(xiǎn)華北石油支公司在承保的各項(xiàng)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后，不足部分再由鄭某賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)華北石油支公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在從事雇傭活動(dòng)期間受傷致殘，被告于連進(jìn)作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張誤工181天，護(hù)理91天，護(hù)理人數(shù)2人，營(yíng)養(yǎng)期121天，理?yè)?jù)不足，本院采納司法鑒定確定誤工期90日，護(hù)理期30日，護(hù)理人數(shù)1人，營(yíng)養(yǎng)期30日。被告于連進(jìn)辯稱原、被告之間不存在雇傭關(guān)系，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。原告在傷情治療終結(jié)后一年內(nèi)向本院提起訴訟，未超過(guò)訴訟時(shí)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下： 被告于連進(jìn)賠償原告許某某經(jīng)濟(jì)損失155102.11元，限自本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、司法鑒定、保險(xiǎn)單及住院診斷證明、收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院依法確認(rèn)。被告劉某對(duì)給原告宛建軍造成的人身?yè)p害應(yīng)予賠償，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償金額，其中醫(yī)療費(fèi)72781.67元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，護(hù)理費(fèi)18900元，傷殘補(bǔ)償金135482元，更換右髖關(guān)節(jié)費(fèi)用65000元，二次手術(shù)費(fèi)4500元，鑒定費(fèi)2000元，精神撫慰金15000元，符合最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)500元過(guò)高，原告僅住院16天，本院酬情核減為200元。以上原告共計(jì)各項(xiàng)損失319163.67元，減去被告劉某已給付的35700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身及合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。劉福興駕駛京Ｐ×××××小型越野客車與王某某發(fā)生相撞，造成王某某受傷、兩車損壞的交通事故。交管部門認(rèn)定劉福興負(fù)事故全部責(zé)任，王某某不承擔(dān)責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人財(cái)產(chǎn)損失的，首先由對(duì)責(zé)任車輛承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。被告劉福興駕駛車輛在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)且投不計(jì)免賠。經(jīng)審查，原告各項(xiàng)損失如下：（1）醫(yī)療費(fèi)70360.95元（包含被告劉福興墊付的5000元）；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10400元；（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3375元；（4）護(hù)理費(fèi)15202元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告宋某某乘坐宋連卷駕駛的無(wú)牌照二輪摩托車與被告王某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，宋連卷承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，宋某某無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定書(shū)程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。根據(jù)事故責(zé)任人造成侵權(quán)后果的過(guò)錯(cuò)程度及原因力大小，本院酌定被告王某某對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。由于事故車輛在被告華農(nóng)財(cái)保河北公司同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的合理?yè)p失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定予以賠償。因該事故同時(shí)造成宋連卷受傷，已另案向本院提起訴訟，案號(hào)為（2016）冀0924民初960號(hào)，確定宋連卷的醫(yī)療費(fèi)5765元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元=6815元；本案宋某某的醫(yī)療費(fèi)14397.72元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告李某某因本次交通事故受傷，其依法享有請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。本案中，原告主張其有固定收入，系海興縣精達(dá)機(jī)械加工廠的工作人員，但未能提供相關(guān)部門的法定用工和繳費(fèi)手續(xù)予以證明，故本院對(duì)原告的主張不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告于2009年9月18日在海興縣濱海怡城小區(qū)購(gòu)買住宅樓一套，并在此居住生活已一年以上，根據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，原告雖為農(nóng)村戶籍，但其經(jīng)常居住地、生活消費(fèi)地等為城鎮(zhèn)，以上相應(yīng)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一、關(guān)于原告李某某的損失認(rèn)定問(wèn)題。（一）醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓某某與翟某某所駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故，海興縣交警大隊(duì)第201610015號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定程序合法、結(jié)論正確，依法確認(rèn)其具有證明效力，被告翟某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告韓某某負(fù)此事故次要責(zé)任。對(duì)本案交通事故的發(fā)生，原被告均有過(guò)錯(cuò)，確定翟某某承擔(dān)70%的賠償比例，原告韓某某承擔(dān)30%賠償比例。被告翟某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告太平安滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故平安滄州中心支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定，首先在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分再由其在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，仍有不足的再由翟某某予以賠償。原告方醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)82816.4元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)之醫(yī)療限額內(nèi)賠付1萬(wàn)元，剩余72816 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人石某才因本案事故造成的損失，應(yīng)根據(jù)各當(dāng)事人在本次事故中的過(guò)錯(cuò)，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，梁建軍駕車未保證行車安全，發(fā)生交通事故，事故經(jīng)豐寧縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定梁建軍負(fù)全部責(zé)任，故被告梁建軍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。石某才沒(méi)有充分盡到注意義務(wù)，在不了解梁建軍駕駛水平的情況下，將超員、超載車輛交由不熟悉車況的梁建軍駕駛，亦存在一定過(guò)錯(cuò)。梁建軍在從事幫工活動(dòng)中致人損害，被幫工人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，從各方當(dāng)事人陳述，綜合當(dāng)事人之間的身份關(guān)系，從事的工作內(nèi)容，及單某某承認(rèn)梁建軍和其去豐寧拉西紅柿是為其幫忙、梁建軍在本案中存在重大過(guò)失的事實(shí)，本院認(rèn)為，一審法院判決石某才對(duì)自己的損失自擔(dān)20%責(zé)任，梁建軍與被幫工人單某某對(duì)石某才80%的損失承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張事故發(fā)生時(shí)車輛剎車制動(dòng)失靈是發(fā)生事故的根本原因，但沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，本院不予支持。一審中石某才為證明自己應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫永某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，至王某某、王某、王朔受傷、電動(dòng)車受損，經(jīng)公安交警部門處理認(rèn)定，孫永某無(wú)證、逃逸負(fù)全責(zé)，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。孫永某駕駛的事故車在被告華聯(lián)保險(xiǎn)保定公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)公司依法承擔(dān)墊付賠償責(zé)任。原告車損實(shí)際發(fā)生，保險(xiǎn)公司未予定損，酌情認(rèn)定2000元。其他損失均逾交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，原告于限額內(nèi)主張賠償不違反法律規(guī)定。雙方自愿達(dá)成賠償協(xié)議且給付賠償款項(xiàng)，予以認(rèn)定，其他依律執(zhí)行。本次交通事故受害人王某、王朔放棄交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)求償，不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告侯青松駕駛二輪摩托車，沿望順路行駛至望都縣彤霞村北路段，與冀FBXXXX、冀FCRXX掛號(hào)重型半掛車組相撞，事故發(fā)生后冀FBXXXX冀FCRXX掛號(hào)重型半掛車組逃逸，隨后于2015年6月5日將冀FBXXXX號(hào)重型半掛車交易過(guò)戶給蠡縣的蘇普，交易后冀FBXXXX號(hào)車牌號(hào)改為冀FJXXXX號(hào)。因冀FB7440號(hào)車在被告華安保定支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依法應(yīng)由被告華安保定支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，原告侯青松的各項(xiàng)損失遠(yuǎn)超保險(xiǎn)限額，故對(duì)原告侯青松請(qǐng)求被告華安保定支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120,000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、第五十三條 ?《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告侯青松醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在本次交通事故中受到損失，依照法律規(guī)定原告有權(quán)請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)核實(shí)原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為181，157.69元。根據(jù)原告?zhèn)?，外?gòu)藥物系合理花費(fèi)，本院確認(rèn)1，156.3元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日100元計(jì)算住院69天，共計(jì)6，900元，于法有據(jù)，本院予以支持。結(jié)合醫(yī)院醫(yī)囑及原告年齡，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間69天為3，450元。結(jié)合原告年齡及傷情，以一人護(hù)理為宜，確定合理護(hù)理期限270天，護(hù)理費(fèi)按照河北省2014年度居民服務(wù)業(yè)工資32，045元計(jì)算，為23，705元。殘疾賠償金應(yīng)按照河北省2015年度農(nóng)村居民可支配收入11，051元計(jì)算20年，結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭葹?6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，容城縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定崔某某和石某某負(fù)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定書(shū)合法有效,本院予以確認(rèn)。原告石某某因交通事故致傷，其受到的各項(xiàng)損失賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等應(yīng)列入賠償范圍。賠償數(shù)額及計(jì)算方法如下:醫(yī)療費(fèi)為75917.23元，有醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)證實(shí)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共住院26天，其數(shù)額為2600元（100元×26天）；原告誤工時(shí)間為113天（從受傷至定殘日前一天），原告系農(nóng)民，應(yīng)參照河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，依法由保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任比例和保險(xiǎn)合同予以賠償。保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同不予承擔(dān)的部分，由賠償義務(wù)人承擔(dān)。本案中，被告保險(xiǎn)公司作為冀J×××××和冀J×××××掛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償?shù)脑娴膿p失，因劉某負(fù)全部責(zé)任，又因車輛駕駛?cè)藙⒛撑c車主姬某某系雇傭關(guān)系，故劉某不承擔(dān)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償。對(duì)依據(jù)保險(xiǎn)合同不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)的原告的損失，依法由車主姬某某進(jìn)行賠償。原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求民事賠償義務(wù)人賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、殘疾賠償金、交通費(fèi)等損失。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告的醫(yī)療費(fèi)確定為126844 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故給人造成人身財(cái)產(chǎn)損失的致害人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，魯N×××××/魯N×××××掛重型半掛牽引車掛靠在武城縣天賦物流運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為謝某某，故應(yīng)由實(shí)際車主謝某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，故應(yīng)由武城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按責(zé)任分擔(dān)。原告應(yīng)列入賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額為藥費(fèi)182773.73元、伙食補(bǔ)助費(fèi)66天*100元=6600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)90天*30元/天=2700元、誤工費(fèi)120天*55.3元=6636元、護(hù)理費(fèi)90天*90.3元+66天*90.3元=14086 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)或由責(zé)任人按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。因事故車冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××半掛車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和100萬(wàn)元的三者險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)我國(guó)道路交通法規(guī)的規(guī)定，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司作為事故車輛冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××半掛車的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠。原告王某某可列入賠償?shù)膿p失項(xiàng)目為：1、醫(yī)療費(fèi)83340.28元。原告出示的5張外購(gòu)藥票據(jù)449元無(wú)法證實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5800元（50元/天×72天+100元/天×22天）。原告王某某在南宮市人民醫(yī)院住院72天，其主張每天100元的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不合理，保險(xiǎn)公司同意每天按50元計(jì)算較為合理；王某某在石家莊河北省人民醫(yī)院住院22天可以按每天100元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)或由責(zé)任人按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。因事故車冀Ｊ×××××小型普通客車在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和50萬(wàn)元的三者險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)我國(guó)道路交通法規(guī)的規(guī)定，被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司作為事故車輛冀Ｊ×××××小型普通客車的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠。原告蘇某某故可列入賠償?shù)膿p失項(xiàng)目為：1、醫(yī)療費(fèi)25961.47元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（50元/天×16天）。原告蘇某某在南宮市人民醫(yī)院住院16天，其主張每天100元的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不合理，參照邢臺(tái)市機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理暫行辦法的規(guī)定，在邢臺(tái)市范圍內(nèi)的每天補(bǔ)助伙食補(bǔ)助費(fèi)50元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（30元/天×100天）。根據(jù)邢臺(tái)正和司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，確定蘇某某的營(yíng)養(yǎng)期為100天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司作為宋張榮駕駛車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告造成的損失進(jìn)行賠償。被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司提出的該公司只應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定不符，不予采納。本院對(duì)原告主張的損失作如下確認(rèn)：1、對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院收費(fèi)收據(jù)、診斷證明、病歷及費(fèi)用清單確定為18070元。2、對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論確定為8000元。3、對(duì)于誤工費(fèi)，根據(jù)原告實(shí)際減少收入的情況計(jì)算至定殘日前一天，確定為100元／天×117天=11700元。4、對(duì)于護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)九江支公司和被告天安財(cái)險(xiǎn)九江支公司分別作為贛G×××××（贛G×××××掛）重型半掛車、贛C×××××號(hào)大型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，均應(yīng)在各自承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)各自承保車輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)23446元（包括后續(xù)治療費(fèi)3000元）。2、誤工費(fèi)，根據(jù)原告于2012年2月4日住院和2012年2月14日行左眼玻璃體切除術(shù)的病歷情況以及《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》（中華人民共和國(guó)公安部GB／T521-2004）的相關(guān)規(guī)定，誤工期限確定為130天，其數(shù)額參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為12825元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)法律對(duì)“護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”以及“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定”的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)護(hù)理人員人數(shù)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)情況出具意見(jiàn)，故對(duì)二被告的質(zhì)證意見(jiàn)不予采納。被告提出其僅賠償醫(yī)保用藥范圍內(nèi)的費(fèi)用，無(wú)法律依據(jù)，不予采納。門診費(fèi)包含在醫(yī)療費(fèi)住院結(jié)算單中的質(zhì)證意見(jiàn)與事實(shí)不符，故對(duì)證據(jù)4、5予以確認(rèn)。被告郭某某對(duì)原告提交的證據(jù)6無(wú)異議，被告永誠(chéng)支公司提出異議，認(rèn)為殘疾等級(jí)過(guò)高，本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論客觀、真實(shí)，被告未提交反駁證據(jù)且未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)證據(jù)6提予以確認(rèn)。二被告對(duì)原告提交的證據(jù)8、9提出異議，認(rèn)為公估報(bào)告系單方委托，程序不合法且數(shù)額過(guò)高，施救費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為該公估報(bào)告系河北省高速交警邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出的，該報(bào)告客觀真實(shí)，被告雖提出異議但未提交反駁證據(jù)和申請(qǐng)重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，拆除水塔的工作，依照《建筑施工高處作業(yè)安全技術(shù)規(guī)范》第2.0.4條的規(guī)定，施工人員要具備一定的資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件。被告馬某某代表魏某某西村村委會(huì)，在知道或者應(yīng)該知道被告李清華無(wú)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的情況下，將拆除魏某某西村水塔的工作承包給李清華，被告李清華在知道或應(yīng)當(dāng)知道何愛(ài)臣等人無(wú)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的情況下，又將該工程轉(zhuǎn)包給何愛(ài)臣等人，被告何愛(ài)臣在明知自己無(wú)資質(zhì)的情況下而去承攬?jiān)擁?xiàng)工作，三被告均具有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，被告魏某某西村村委會(huì)、李清華、何愛(ài)臣對(duì)此產(chǎn)生的人身?yè)p害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告馬某某代表村委會(huì)發(fā)包拆除水塔的工程屬職務(wù)行為，個(gè)人對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告王某某作為具有完全民事行為能力的成年人，明知自己無(wú)高處作業(yè)資質(zhì)，且在拆除水塔的過(guò)程中不注意自身安全，是導(dǎo)致人身?yè)p害發(fā)生的直接原因，其本身具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕各被告的賠償責(zé)任，自行負(fù)擔(dān)40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，因冀E×××××小型客車的駕駛員袁某某對(duì)涉案交通事故負(fù)主要責(zé)任，故本案中，應(yīng)首先由冀E×××××小型客車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，即被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償?shù)脑娴膿p失，應(yīng)由被告袁某某按其在涉案事故中所承擔(dān)的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告因其在涉案交通事故中受傷，依法可要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、殘疾賠償金、交通費(fèi)等損失。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告的醫(yī)療費(fèi)確定為4940.24元；原告出院醫(yī)囑載明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，本院對(duì)本案中原告的損失認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)，有票據(jù)證實(shí)，且各方無(wú)異議，對(duì)原告主張的438.5元醫(yī)藥費(fèi)本院依法予以支持；2、傷殘賠償金，因原告戶口本記載地址為南街村，該地址系贊皇縣城區(qū)范圍內(nèi)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為62147.8元；3、誤工費(fèi)，自2017年6月10日到到評(píng)殘前一天共誤工279天，減去911號(hào)判決已判賠的117天，剩余162天，按照住宿餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天94.87元，共計(jì)15360元；4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，鑒定意見(jiàn)書(shū)第五條記載：參照《勞動(dòng)能力鑒定……》其損傷綜合評(píng)定為八級(jí)傷殘，屬于部分喪失勞動(dòng)能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的1.醫(yī)療費(fèi)27066.2元，因原告已提交相關(guān)票據(jù)屬實(shí)際支出，依法予以支持；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3050元，根據(jù)原告的住院天數(shù)及法律規(guī)定，依法予以支持；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1830元（61天*30元），根據(jù)原告鑒定書(shū)及法律規(guī)定，依法予以支持；4.兩人護(hù)理費(fèi)10126元（61天*83元∕天*2人），根據(jù)原告?zhèn)?、護(hù)理人員的城鎮(zhèn)居民傷殘鑒定意見(jiàn)、鑒定書(shū)，該請(qǐng)求依法予以支持；5.交通費(fèi)800元，根據(jù)原告的傷情結(jié)合住院情況及檢查情況，該請(qǐng)求酌情予以支持800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費(fèi)均不持異議，本院予以采信。對(duì)于被告主張的扣除10%的非醫(yī)保用藥，無(wú)法律依據(jù)，對(duì)此主張本院不予支持。原告的護(hù)理期限邯鄲市律政司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定書(shū)鑒定意見(jiàn)為120天，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理。關(guān)于原告誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第20條，務(wù)工時(shí)間根據(jù)受害人接收治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，務(wù)工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，受害人無(wú)固定收入的，按照其最后三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告自2016年1月28日受傷，2016年10月11日評(píng)殘，原告的誤工期限為252天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康權(quán)的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，被告王梓巖拽筆帽時(shí)將原告王某菲的左眼扎傷，由公安卷宗和證人證言等為證，證據(jù)充分，事實(shí)清楚，被告王梓巖對(duì)損害后果存在主要過(guò)錯(cuò)，被告王某某、張改紅作為被告王梓巖的監(jiān)護(hù)人理應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十條 ?規(guī)定，無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。被告王梓巖系無(wú)民事行為能力人，其在課堂上不經(jīng)意間拽筆帽時(shí)將原告王某菲的左眼扎傷，可見(jiàn)，被告侯村校部未盡到安全管理和保護(hù)義務(wù)，存在管理不到位的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小，由原、被告按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其合理?yè)p失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。不足部分，由原、被告按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。該事故致原告八級(jí)傷殘一處、拾級(jí)傷殘兩處，給原告造成了一定的精神損害，對(duì)原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金30000元，本院依法酌情支持20000元。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告受傷后在館陶縣人民醫(yī)院住院治療的X光片、病歷明確記載了其受傷的情況。被告提出重新鑒定申請(qǐng)沒(méi)有足以反駁的證據(jù)和理由，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。鑒定費(fèi)票據(jù)系財(cái)政部門印制的制式票據(jù)，并記載了費(fèi)用花費(fèi)明細(xì)，故對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)7提出異議，認(rèn)為原告支出的交通費(fèi)用較多。本院根據(jù)原告的住院就醫(yī)期間酌情確定為300元。被告李樹(shù)彬向法庭提交了原告親屬石麗洽出具的收到條，證明其為原告墊付醫(yī)療費(fèi)8000元。經(jīng)庭審質(zhì)證無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告陳某某、人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司未提交證據(jù)。本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2015年2月9日9時(shí)20分許，被告李樹(shù)彬駕駛冀D×××××號(hào)小型普通客車沿106國(guó)道西線由北向南行駛至420KM＋760m處時(shí)，因采取措施不當(dāng)將前方同向行駛原告駕駛的電動(dòng)三輪車撞倒，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李樹(shù)彬負(fù)本次事故的全部責(zé)任。被告陳某某系冀D ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十九條的規(guī)定“委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權(quán)委托書(shū)?！蓖踉齐m要求作為上訴人王某的訴訟代理人參加訴訟，但未在規(guī)定的期限內(nèi)補(bǔ)交由上訴人王某簽名或蓋章的授權(quán)委托書(shū)及其與上訴人王某身份關(guān)的證明，不符合上述規(guī)定，其代理行為無(wú)效。上訴人王某在一審時(shí)未按時(shí)到庭參加庭審，在二審時(shí)在接收本院傳票傳喚后也未到庭，本院視為上訴人王某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十三條、第一百七十四條之規(guī)定，裁定如下： 本案按上訴人王某撤回上訴處理，雙方均按原審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)1113元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。 審判長(zhǎng) 張曉燕 審判員 李永瑋 審判員 呂國(guó)仲 書(shū)記員：蔣紅磊
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告連某在本案中所主張的發(fā)生交通事故及住院花費(fèi)情況的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)76349.91元。2.誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至評(píng)殘前一日為19779元/年÷365天×176天=9537.27元。3.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)并參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19779元/年÷365天×（46+60）天=5744.04元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×46天=2300元。5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)計(jì)算為30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被上訴人張某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問(wèn)題。一、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，河北省財(cái)政廳下發(fā)了《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》，規(guī)定自2014年7月1日起機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每天100元。被上訴人張某某住院2014年5月11日至2014年6月31日，50天標(biāo)準(zhǔn)為每天50元，2014年7月1日至2014年7月8日，8天標(biāo)準(zhǔn)為每天100元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額為3300元。二、精神損害撫慰金，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”和交強(qiáng)險(xiǎn)條款，對(duì)于第三者的損失，交強(qiáng)險(xiǎn)不再區(qū)分責(zé)任。事故造成被上訴人張某某一個(gè)三級(jí)、一個(gè)八級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，磁縣公安交通警察大隊(duì)作出的磁公交認(rèn)字[2017]第00053號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)、合法有據(jù)，本院予以采信。天津市中慧物證司法鑒定所作出的津中慧[2017]臨床鑒字第777號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)和河北恒嘉機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出的評(píng)估報(bào)告書(shū)均是由具有鑒定資質(zhì)的部門作出的，本院予以認(rèn)可。常樹(shù)林主張其住院期間由兒子常紅強(qiáng)護(hù)理，本院予以采信。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，本院依法確定常樹(shù)林的損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)為196230.56元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為600元（50元∕天×12天）。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)天津市中慧物證司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，常樹(shù)林的營(yíng)養(yǎng)期限為60天，本院酌情確定每天50元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)3000元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車人、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該項(xiàng)機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。本案中，被告李某某駕駛冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某某駕駛冀Ｄ×××××號(hào)紅巖重型自卸貨車，因車輛爆胎，輪胎碎片將原告王某某駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)奧迪牌小型轎車砸壞，造成原告王某某受傷致八級(jí)傷殘、兩車不同程度損壞的交通事故及被告馮某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某某不負(fù)責(zé)任，且被告中聯(lián)邯鄲支公司系肇事冀Ｄ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)承保人的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失醫(yī)療費(fèi)28540.08元、車輛損失43082元、鑒定費(fèi)1600元、車損公估費(fèi)2180元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告共住院治療45天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每天50元計(jì)算為2250元（50元/日×45日=2250元）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)和鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定作出道路交通事故認(rèn)定，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，故本院對(duì)涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定予以采信。因晉D28412、晉DL295掛肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題》的解釋第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的人身傷亡限額內(nèi)、財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)（其中醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)37964.15元、原告的誤工費(fèi)計(jì)算到評(píng)殘前一天，為8632元《1560元÷30天×166天》，護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)以及因誤工減少的收入等合理費(fèi)用。2011年6月15日涉縣公安交通警察大隊(duì)作出涉公交認(rèn)字（2010）第00101-1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，寫(xiě)明“李某某、趙金太各負(fù)此次事故的同等責(zé)任，肖某某無(wú)責(zé)任”，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)此予以采信。關(guān)于原告應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照《河北省2012年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》進(jìn)行計(jì)算，原告醫(yī)療費(fèi)18746.8元（按票據(jù)計(jì)算）、住院75天誤工費(fèi)按農(nóng)林牧漁業(yè)35.12元／天計(jì)算為2634元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛拖拉機(jī)與原告杜唯一相撞將原告擠在了被告李某某違章停放在路邊的汽車上，造成原告受傷，在事故中被告劉某某負(fù)主要責(zé)任、被告李某某負(fù)次要責(zé)任，原告杜唯一無(wú)責(zé)任，有任丘市交警大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，且到庭當(dāng)事人均無(wú)異議，對(duì)此本院依法予以認(rèn)定。被告李某某的車輛在被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告劉某某所駕駛的拖拉機(jī)沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，上述事實(shí)當(dāng)事人各方也均無(wú)異議，本院亦依法予以認(rèn)定。依照法律規(guī)定，發(fā)生交通事故造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的拖拉機(jī)，未依法投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)。原告請(qǐng)求其在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。故被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告后，超出部分，由被告劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司和被告劉某某賠償后，再超出部分，原告主張由被告劉某某承擔(dān)70%，被告李某某承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告蘇某某駕駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)路口時(shí)未保持安全車速，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告付某駕駛自行車轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，違反《中華人民共和國(guó)道路安全法事實(shí)條例》第六十九條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。因被告蘇某某、陳某某所有的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，對(duì)于原告付某的損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告包括精神撫慰金在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失43992.34元。原告方的其他經(jīng)濟(jì)損失18387.42元，由被告陳某某、蘇某某按其在交通事故中的責(zé)任比例承擔(dān)百分之八十的民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因身體、財(cái)產(chǎn)遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。被告保險(xiǎn)公司雖然對(duì)原告的車損評(píng)定結(jié)論提出異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)原告的車損予以認(rèn)定。原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，因沒(méi)有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，本院不予支持。雖然原告提交了綠化帶鑒定損失的證據(jù)，但其未提供本人已作出賠償該損失的證據(jù)，對(duì)請(qǐng)求被告賠償綠化帶損失3495元主張，本院不予支持。與原告同車的乘車人陳剛尚未提起賠償訴訟，其損失數(shù)額無(wú)法確定，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司“為其保留賠償份額”的主張不予支持。鑒于被告車輛主、掛車均投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其理應(yīng)對(duì)原告的損失應(yīng)以兩份交強(qiáng)險(xiǎn)在分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠付，其余損失由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。又因交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元，傷殘賠償限額110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，故被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司承擔(dān)賠償原告的項(xiàng)目及數(shù)額如下:醫(yī)療費(fèi)20000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告田某發(fā)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告陳某某無(wú)事故責(zé)任，此事故認(rèn)定書(shū)合法有效，本院予以確認(rèn)。原告陳某某因此次事故受到的損失應(yīng)為：1、醫(yī)療費(fèi)45711.28元，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助50元／天×16天=800元，本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告出院醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，原告主張住院期間符合法律規(guī)定，本院酌情支持每日標(biāo)準(zhǔn)20元，為20元／天×16天=320元；4、誤工費(fèi)，原告主張按河北省2012年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利依法應(yīng)受到保護(hù)。安國(guó)市公安交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，客觀公正，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，原、被告的交通事故中，原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)保定支公司承保的強(qiáng)制險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如有超出強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，應(yīng)由被告承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)核實(shí)，本院確認(rèn)原告因此次事故獲賠的項(xiàng)目及數(shù)額為:1、醫(yī)療費(fèi)9145.26元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（50元×26天）。3、護(hù)理費(fèi)22660元（3300元÷30天×206天（住院26天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，經(jīng)承某市公安交通警察支隊(duì)四大隊(duì)勘查認(rèn)定，被告對(duì)此次交通事故負(fù)全部責(zé)任，雙方對(duì)事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告趙宏偉因傷在承某市第六醫(yī)院、承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、承某市中心醫(yī)院、承某市中醫(yī)院檢查治療，住院138天，共支付醫(yī)療費(fèi)32156.61元，相關(guān)證據(jù)客觀、真實(shí)、合法、有效，本院依法予以確認(rèn)。原告趙宏偉要求給付傷殘?jiān)u定費(fèi)1600.00元，票據(jù)真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以支持。原告住院治療期間產(chǎn)生的交通費(fèi)910.00元，屬于客觀需要，本院依法予以支持。原告要求的誤工費(fèi)應(yīng)參照上一年度采礦業(yè)標(biāo)準(zhǔn)年58793元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故河間市公安交通警察大隊(duì)已作出責(zé)任認(rèn)定，對(duì)相關(guān)人員的損失賠付，應(yīng)參照事故的責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)合同的約定并依照相關(guān)的法律規(guī)定由賠償義務(wù)人予以賠付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持”。經(jīng)審查，此事故系保險(xiǎn)責(zé)任事故，據(jù)此，原告侯某某的相關(guān)損失應(yīng)由被告華農(nóng)保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)，不足部分參照事故責(zé)任及相關(guān)法律規(guī)定由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，再不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。因原告侯某某系行人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...
