本院認(rèn)為，河北省高速交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)對(duì)該事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。依照交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，馮某某負(fù)主要責(zé)任，王燕潤(rùn)負(fù)次要責(zé)任，乘車人陳某某無責(zé)任。馮某某既是司機(jī)又是車主，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；王燕潤(rùn)是平定德運(yùn)昌物流有限公司職工，其是履行職務(wù)行為，其對(duì)原告造成的損失，應(yīng)由其所在單位平定德運(yùn)昌物流有限公司承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。陳某某乘坐在京A×××××車上時(shí)，其身份為車上人員，但在事故發(fā)生時(shí)其已跌落車下、身在車外，其身份已由車上人員轉(zhuǎn)化為京A×××××車外第三者，故被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定各項(xiàng)損失為：1、關(guān)于××器具費(fèi)，應(yīng)按照普通使用器具的合理標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，傷情有特殊需要的可以參照輔助器具配置機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，輔助器具的更換周期和賠償期限參照配置機(jī)構(gòu)的意見確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛秸稈粉碎還田機(jī)為原告實(shí)施秸稈還田作業(yè)，因未盡安全防范及機(jī)具運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)前后嚴(yán)禁站人的告知義務(wù)，致使在作業(yè)過程中，由秸稈粉碎還田機(jī)卷起的石子擊傷原告的右眼，造成原告右眼球摘除五級(jí)傷殘的損害后果，對(duì)此，被告王某某、李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此損害結(jié)果造成的原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的主要賠償責(zé)任；原告張某在未了解該秸稈粉碎還田機(jī)的安全性能以及存在易造成他人傷害潛在危險(xiǎn)的前提下，未與作業(yè)機(jī)械保持一定的安全距離，放松了自身的安全防范意識(shí)，其本身具有一定的過錯(cuò)，故應(yīng)對(duì)自身的損失承擔(dān)次要責(zé)任；因本次事故造成原告五級(jí)傷殘的損害后果，給其精神及今后的生活造成了一定的痛苦與不便，故對(duì)原告要求給予精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求給予支持，考慮其在本次事故中的過錯(cuò)程度以及全案情況，酌情給予10000元的支持認(rèn)定；對(duì)于原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)賠償項(xiàng)，因原告未提供需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)此請(qǐng)求不予支持；綜上，確定原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)30439.14元，誤工費(fèi)3522.28元（65天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省高速交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)對(duì)該事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。依照交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，馮某某負(fù)主要責(zé)任，王燕潤(rùn)負(fù)次要責(zé)任，乘車人陳某某無責(zé)任。馮某某既是司機(jī)又是車主，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；王燕潤(rùn)是平定德運(yùn)昌物流有限公司職工，其是履行職務(wù)行為，其對(duì)原告造成的損失，應(yīng)由其所在單位平定德運(yùn)昌物流有限公司承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。陳某某乘坐在京A×××××車上時(shí)，其身份為車上人員，但在事故發(fā)生時(shí)其已跌落車下、身在車外，其身份已由車上人員轉(zhuǎn)化為京A×××××車外第三者，故被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定各項(xiàng)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)為84382.37元，有住院費(fèi)用清單，收費(fèi)票據(jù)、診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出201640031號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，岳某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。該認(rèn)定書程序正當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。根據(jù)事故責(zé)任人造成侵權(quán)后果的過錯(cuò)程度及原因力大小，侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)比例的民事賠償責(zé)任，本案中被告岳某某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保行車安全，對(duì)發(fā)生交通事故負(fù)有次要的過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告岳某某駕駛的魯Ｍ×××××號(hào)重型普通貨車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)淄博支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告10000元，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償原告車損700元，其余損失計(jì)566613-10000-110000-700=445913元，由被告太平洋財(cái)保濱州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)按30%的賠償比例予以賠付計(jì)445913×30%=133774元。關(guān)于原告孫某某外購(gòu)人血白蛋白是遵照醫(yī)囑而自備的藥品，不屬于擅自購(gòu)買 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，尚海永承擔(dān)事故主要責(zé)任，平偉承擔(dān)事故次要責(zé)任，王玉花、徐建美無責(zé)任。根據(jù)本案案情，本院酌定被告尚海永承擔(dān)70%的責(zé)任，平偉承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，雖然尚海永系被告胡蘭震雇傭司機(jī)，且在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生此次交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故受損，應(yīng)依法得到賠償。曲周縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某、李某分別負(fù)事故的同等責(zé)任。經(jīng)原被告各方質(zhì)證均無異議，本院予以采信。被告李某駕駛的天馬牌冀D×××××號(hào)重型自卸貨車在被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)?，F(xiàn)該車發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，給原告造成的損失應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司在承保的責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。……該規(guī)定已明確說明，強(qiáng)制險(xiǎn)是不分項(xiàng)的，首先由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。所謂分項(xiàng)規(guī)定是保險(xiǎn)合同的約定及保險(xiǎn)條例的規(guī)定，這與上述規(guī)定相抵觸，所以處理本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，不分有無責(zé)任，均首先由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不分項(xiàng)處理。故被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司辯稱其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償之理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司的上訴請(qǐng)求。1、平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)問題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！彪m然呂某某在本次保險(xiǎn)事故中確實(shí)存在肇事逃逸的行為，但平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司未提供任何證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)合同條款中關(guān)于被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后逃逸，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付責(zé)任的條款作出書面或口頭說明，保險(xiǎn)合同中該免責(zé)條款對(duì)呂某某不產(chǎn)生效力。平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司關(guān)于其應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、一審判決認(rèn)定的鄭超后續(xù)治療費(fèi)是否過高問題。衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的傷殘鑒定意見書認(rèn)定的鄭超后續(xù)治療費(fèi)，實(shí)際是殘疾輔助器具更換的費(fèi)用，該部分費(fèi)用是鑒定機(jī)構(gòu)在考慮了鄭超的實(shí)際年齡和健康狀況依法作出的，是將來一定發(fā)生的費(fèi)用，且呂某某已經(jīng)將該部分費(fèi)用賠償受害人鄭超，一審法院按照傷殘鑒定意見書的結(jié)論，計(jì)算鄭超的后續(xù)治療費(fèi)用并無不當(dāng)。3、鑒定費(fèi)2000元是呂某某為查明案情所支出的費(fèi)用，一審判決判令平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司賠付鑒定費(fèi)亦無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告主張發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)予以確認(rèn)。被告邯鄲財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)承保車輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。原告的損失確認(rèn)如下：1．醫(yī)療費(fèi)82225.95元。2．后續(xù)治療費(fèi)15000元。3．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元天×1天＋100元天×33天=3350元。4．營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見按每天30元計(jì)算為30元天×90天=2700元。5．誤工費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見參照相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算為23384元365天×180天=11531.84元。6．護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見參照相同或者相近的居民服務(wù)業(yè)職工的平均工資計(jì)算為37349元365天×90天=9209.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中雙方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生過程及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以認(rèn)定。該交通事故經(jīng)涉縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告裴某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。故被告裴某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因本次事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，由當(dāng)事人按過錯(cuò)比例分擔(dān)。參照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，本次交通事故給原告李某某造成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)41724.41元，誤工費(fèi)4919.18元（受傷之日至定殘之日共計(jì)140天，原告李某某為農(nóng)民，每日12825／365元×140天=4919.18元），護(hù)理費(fèi)5000元（1人護(hù)理，100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人均對(duì)事實(shí)的真實(shí)性、涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定、被告馮建國(guó)已付原告申某某78000元以及冀Ｄ86085半掛車投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的情況無異議，并有事故責(zé)任認(rèn)定書和保單以及庭審筆錄在卷佐證，這些事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。在本案中，當(dāng)事人的爭(zhēng)議主要集中在原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額能否支持和被告之間如何承擔(dān)責(zé)任的事項(xiàng)上，此也是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。關(guān)于原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額能否支持的問題，首先是原告申某某請(qǐng)求的殘疾賠償金能否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，本案中原告申某某于2009年3月到邯鄲市叢臺(tái)區(qū)打工，所辦理的暫住證期限至2012年4月，到案發(fā)時(shí)已連續(xù)居住超過一年，而且原告申某某的收入主要來源于城市打工，顯然，原告申某某雖然系農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故原告申某某請(qǐng)求的損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告申某某的殘疾賠償金及其他費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》進(jìn)行計(jì)算，醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)為132075.32元（按票據(jù)計(jì)算）、誤工費(fèi)為34417 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告武保利與被告馮某某在此次交通事故中負(fù)同等責(zé)任，認(rèn)定正確。被告劉某某的主、掛車均在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司凌某支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司凌某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告武保利損失款240000元（包括精神損害撫慰金20000元），商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告武保利100000元。被告劉某某與馮某某應(yīng)賠償原告武保利152042.58元［（724085.16元＋20000元－240000元）×50％－100000元］。原告要求給付后期護(hù)理費(fèi)227249元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。故此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告張衛(wèi)某在此次事故受到傷害，其合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)得到賠償。唐山市公安局交通警察支隊(duì)第十一大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書唐公交認(rèn)字（2011）第201111304號(hào)所認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。原告張衛(wèi)某的住院病例、傷殘鑒定書、住院治療費(fèi)用明細(xì)、住院費(fèi)收據(jù)、門診收費(fèi)收據(jù)、英中耐假肢矯形器（北京）有限公司唐山分公司假肢評(píng)估鑒定、京G×××××號(hào)重型自卸貨車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單等證據(jù)真實(shí)、客觀、合法有效，本院予以確認(rèn)。原告?zhèn)榻?jīng)經(jīng)唐山市法醫(yī)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定日常生活能力明顯受限，需要指導(dǎo)。應(yīng)支持部分出院后護(hù)理費(fèi)用，本院酌情按終身護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)的60﹪認(rèn)定。原告的經(jīng)濟(jì)損失以本院核實(shí)的數(shù)額為準(zhǔn)。被告孫某某系被告北京首鋼機(jī)運(yùn)分公司雇傭的司機(jī)，發(fā)生該事故時(shí)系履行其職務(wù)行為，亦無重大過失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告已將醫(yī)療費(fèi)票據(jù)補(bǔ)加公章，應(yīng)認(rèn)定有效。對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告提出異議，但沒有任何理由，故不予采納。關(guān)于原告的交通費(fèi)800元，217元有票據(jù)，其他無票。根據(jù)實(shí)際情況，酌情支持500元為宜。關(guān)于原告兩個(gè)被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)，原告提交了戶口本，真實(shí)有效，原告的長(zhǎng)女張玲（5周歲）的生活費(fèi)為13年×5364×60%÷2=20919.6元；次子張英棟（1周歲）生活費(fèi)為17年×5364×60%÷2=27356 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告李某某和被告茌平信川運(yùn)輸有限公司作為司機(jī)和掛靠單位依法不承擔(dān)責(zé)任。原告張某某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)41562.43元，確系原告因本事故產(chǎn)生的實(shí)際花費(fèi)，本院予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元符合相關(guān)規(guī)定本院予以確認(rèn)；基于被告保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)，經(jīng)與雙方當(dāng)事人協(xié)商，本院委托邢臺(tái)橋東司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)張某某因本次事故造成的損傷進(jìn)行了重新鑒定，該鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。原告提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明其收入，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日共257天，誤工費(fèi)12850元予以支持；原告提交的河北省三院診斷書載明原告出院后生活自理前需人陪護(hù)，雖未載明住院期間需加強(qiáng)護(hù)理，但原告?zhèn)檩^重，生活確難自理，故原告住院期間的護(hù)理費(fèi)按其兩個(gè)兒子的工資計(jì)算37天，計(jì)8348.43元予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)：一、本案交通事故造成各賠償權(quán)利人的損失有哪些，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，各賠償權(quán)利人如何分配。公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》有關(guān)數(shù)據(jù)，事故造成原告如下?lián)p失：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為26691.94元；2、誤工費(fèi)：誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日，參照受訴法院所在地農(nóng)林牧副漁行業(yè)平均工資12825元計(jì)算，應(yīng)為3900.54元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者王大海雖為農(nóng)業(yè)戶口，但自2009年至事故發(fā)生時(shí)一直在沈陽市鐵西區(qū)繡工路東街居住，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依照遼寧省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入17713元×20年=354260，王大海的死亡賠償金為354260元，王大海母親現(xiàn)年75歲，農(nóng)業(yè)戶口，有兩個(gè)兒子，撫養(yǎng)年限應(yīng)計(jì)算5年，依照遼寧省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出4256元×5年／2人=10640元。喪葬費(fèi)依照遼寧省城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資31104元／2為15552元。交通費(fèi)600元，證據(jù)充分，本院予以支持。停尸費(fèi)、尸體處理費(fèi)750元已經(jīng)包含在喪葬費(fèi)之內(nèi)，重復(fù)要求本院不予支持。原告主張王大海死亡的精神損害撫慰金5萬元，數(shù)額過高，結(jié)合侵權(quán)人的過錯(cuò)程度和當(dāng)?shù)仄骄钏?，本院酌情支?0000元。王大海死亡給原告造成的損失為401052元。原告孫某某住院51天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告回振民承擔(dān)主要責(zé)任，原告彭建國(guó)承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告回振民向原告支付賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)47，350.7元，其中3462.1元費(fèi)用非原告實(shí)際支出，故按照43，888.6元予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元，予以支持。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，予以支持。4、鑒定及檢查費(fèi)2573元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定及河北北方學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見、河北假肢輔助器具司法鑒定中心司法鑒定意見無異議，本院予以采信。被告對(duì)原告主張以下?lián)p失：1、醫(yī)療費(fèi)54554.58元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元（30元天×43天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元天×90天）；4、護(hù)理費(fèi)9000元（120元天·人×75天）；5、誤工費(fèi)9610.5元（64.07元天×150天）；6、殘疾賠償金92743 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。高尚云與武某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，高尚云負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以認(rèn)定。高尚云、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司辯稱，該事故認(rèn)定書由不具有制作事故認(rèn)定書資格的人制作，程序不合法，不予認(rèn)定的理由，因其未在法定期限內(nèi)向公安交警部門申請(qǐng)復(fù)議，且無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予支持。原告的傷情，張某某市法醫(yī)鑒定中心撤銷依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)出具的鑒定意見書，故本院依照張某某市法醫(yī)鑒定中心依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)出具的鑒定意見書確認(rèn)原告的傷情。二被告主張?jiān)撹b定意見書程序不合法，但無法律依據(jù)，不予支持。高尚云的事故車輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)武某某合理損失的全部賠償責(zé)任。不足部分由事故車輛所有人高尚云賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。該事故經(jīng)滄縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任作出被告李某負(fù)此事故的全部責(zé)任,原告無責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，證據(jù)充足，本院予以采信。因被告李某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元且不計(jì)免賠,事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因此，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償121500元，其余損失373732.95元由被告華安保險(xiǎn)公司按100%的責(zé)任比例予以賠償。經(jīng)查,事故發(fā)生后被告華安保險(xiǎn)公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元,被告李某在原告住院期間墊付醫(yī)療費(fèi)79608.35元。因此，被告華安保險(xiǎn)公司墊付的款項(xiàng)應(yīng)在賠償款中予以扣除,應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)再賠償原告損失111500元。被告李某要求返還墊付的款項(xiàng),且保險(xiǎn)限額已夠,故被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)將被告李某墊付的款項(xiàng)返還，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)再賠償原告張秀某各項(xiàng)損失294124.6元,給付被告李某墊付的醫(yī)療費(fèi)79608.35元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)以及因誤工減少的收入等，造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，雙方均無異議，本院予以采信。本院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了傷殘等級(jí)以及三期的評(píng)定，該鑒定符合規(guī)定，被告雖然持有異議，但是未能提出反駁證據(jù)，本院對(duì)司法鑒定意見書予以確認(rèn)。被告車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由被告根據(jù)責(zé)任比例予以賠償。原告要求的安裝假肢費(fèi)3萬元，因該費(fèi)用沒有相應(yīng)鑒定報(bào)告，沒有票據(jù)數(shù)額，被告不予認(rèn)可，本案暫不予認(rèn)定，原告可另行進(jìn)行安裝假肢的費(fèi)用鑒定，另案處理。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身損害和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案主要爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)為原告的傷殘賠償金是否應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算問題，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)民計(jì)算。姚某某在平鄉(xiāng)縣鎮(zhèn)開辦兒童玩具廠，且居住在御華苑小區(qū)，并沒有生活在農(nóng)村，系省級(jí)工業(yè)園區(qū)，原告請(qǐng)求按城鎮(zhèn)居民計(jì)算傷殘賠償金，符合情理，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額如下：醫(yī)療費(fèi)113581.49元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元天×63天=3150元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元天×63天=1890元。誤工費(fèi)：依據(jù)制造行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)58540元年，誤工日為365天，計(jì)58540元。（公安部三期評(píng)定規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對(duì)交通事故認(rèn)定書均無異議，對(duì)清公交認(rèn)字（2013）第50161號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，武某某負(fù)此事故主要責(zé)任，房某某負(fù)此事故次要責(zé)任，李某無事故責(zé)任。在交通事故中房某某和李某受傷，房某某應(yīng)得到的賠償包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、車損、鑒定費(fèi)、存車費(fèi)、拖車費(fèi)；李某應(yīng)得到的賠償項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)。房某某的醫(yī)療費(fèi)95，954.04元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白某某對(duì)景縣交警大隊(duì)出具的第2010347號(hào)交通事故認(rèn)定書提出異議，認(rèn)為該認(rèn)定書有瑕疵，并提供了發(fā)生事故后到現(xiàn)場(chǎng)的楊某甲、楊某乙出庭作證。本院認(rèn)為，被告所提異議及證人的證言不能足以推翻交警隊(duì)卷宗材料所記載的事實(shí)和認(rèn)定意見，且被告白某某沒有在事故認(rèn)定書規(guī)定的期限內(nèi)向上級(jí)交通管理部門申請(qǐng)復(fù)核，因此對(duì)景縣交警大隊(duì)的第2010347號(hào)交通事故認(rèn)定書予以采信。保險(xiǎn)公司和白某某對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額和安裝假肢每次的費(fèi)用2萬元無異議，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司和白某某對(duì)原告的誤工費(fèi)證明提出異議，所提異議成立，誤工費(fèi)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。保險(xiǎn)公司對(duì)原告的假肢更換次數(shù)提出異議，認(rèn)為應(yīng)在實(shí)際發(fā)生后在主張，該異議不能成立。最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件的解釋規(guī)定為一次性賠償?shù)脑瓌t。參照鑒定機(jī)構(gòu)的意見每四年更換一次較為合理。原告在事故發(fā)生時(shí)為31周歲，按照全國(guó)的人均期望壽命年限75周歲，尚有44年，因最后一次不許再更換，因此需更換10次（包括已經(jīng)安裝的第一次）。對(duì)傷殘賠償金無異議，予以確認(rèn)。對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)提出異議，認(rèn)為已包括在傷殘賠償金中，不應(yīng)再主張 ...
閱讀更多...
