本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由機動車投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險和第三者責任險限額內承擔賠償責任，再有不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯比例分擔相應的賠償責任。本起事故經交警部門認定，劉霄騰負事故的全部責任。因冀J×××××號轎車在被告都邦保險公司分別投保了交強險和第三者責任保險及不計免賠險，故原告的合理損失先行由被告都邦保險公司在機動車第三者責任強制保險和第三者責任險限額內承擔賠償責任，超出的損失部分，（因原告張之書已經與劉霄騰達成調解協議，故本判決對此部分損失不予涉及）。因原告張之書系農民，故其賠償標準應按照農村居民的標準計算。原告主張其護理費及傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算，理據不足，本院不予支持。根據司法鑒定意見書，本院酌定原告的營養(yǎng)期為80日。原告主張每天30元的標準符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的護理費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，負有舉證責任的當事人不能提供證據證明自己的主張，要承擔對其不利的法律后果。一審法院依據三河市公安交通警察大隊事故卷宗中對司機梁建利的詢問筆錄及張某某以被保險人的名義投保肇事車輛主車交強險及商業(yè)三者險的事實，認定其為與陳淑榮、張春陽合伙經營的實際車主并無不當。二審中，上訴人張某某雖提交了三河市曉龍五金建材銷售部證據以證明其與張春陽、陳淑榮不是合伙關系，但不能達成其證明不是合伙關系的證明目的，其亦未提交其他證明支持其主張，要承擔對其不利的法律后果，上訴人張某某主張不是本案適格被告的上訴理由不能成立。關于誤工費、護理費、精神撫慰金，一審法院依據司法鑒定意見、營業(yè)執(zhí)照、事發(fā)前3個月工資表、誤工證明等證據支持被上訴人李某軍的誤工費、護理費、精神撫慰金并無不妥。關于××輔助器具費，被上訴人李某軍雙下肢膝上截肢，構成二級傷殘，其傷情有特殊需要，一審法院參照輔助器具配制機構出具的標準、更換周期、賠償期限 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身財產損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失，由保險公司依法在機動車交強險責任限額內予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司在商業(yè)三者險責任限額內按機動車一方應承擔的責任比例承擔保險賠償責任。本案中，劉某某承擔事故的主要責任，李某順承擔事故的次要責任，劉某某不承擔責任，應依法減輕李雪飛的賠償責任，由劉某某、李某順分別承擔70%、30%份額的責任。二、關于賠償損失（一）對于劉某某主張的各項損失，本院核定如下【死亡傷殘費用】1．誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保機動車第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。直接侵權人在為接受勞務一方提供勞務過程中造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。本案中，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告中國人民財產保險股份有限公司正定支公司作為冀Ａ×××××號車交強險的保險人應首先在交強險責任限額范圍內對原告進行賠償；超出交強險責任限額范圍的原告的合理合法損失，被告中國人民財產保險股份有限公司正定支公司作為冀Ａ×××××號車和冀Ａ×××××號車商業(yè)三者險的保險人，應根據保險合同和事故責任對原告進行賠償。根據《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據道路交通安全法及相關法律的有關規(guī)定，投保機動車第三者責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分,由肇事雙方根據事故責任比例分擔。原告提交的責任認定書、車輛投保情況、診斷證明、住院病歷、用藥明細、醫(yī)藥費單據依法予以認定。原告主張的醫(yī)療費35155.91元予以支持。住院伙食補助費3200元雙方無異議予以支持。營養(yǎng)費計算為30元*64天（住院期間）=1920元。原告提交的住院病歷和護理人員收入及誤工證明較充分，護理標準按原告主張的護理人員工資標準3400元/月為宜，原告主張住院前十天為一級護理應按每天二人計算及護理期限計算到庭審法庭辯論終結，因無醫(yī)療機構或鑒定機構的明確意見，本院不予采納，護理費先計算住院期間 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提出的證據進行質證的權利，被告寧晉立天公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質證的權利。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，剩余各項經濟損失由當事人按責任比例分擔。如果賠償權利人舉證證明其住所地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準的，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費可以按照其住所地的相關標準計算，故本案涉及的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應按山東省的相關標準計算。本次事故給趙某某等四原告造成的損失有醫(yī)療費損失1410元；死亡賠償金按山東省2012年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入為25755元的標準計算，為515100元；被撫養(yǎng)人生活費部分，原告史金某已滿64周歲，原告劉某某已滿65周歲 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提出的證據進行質證的權利，被告寧晉立天公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質證的權利。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，剩余各項經濟損失由當事人按責任比例分擔。如果賠償權利人舉證證明其住所地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準的，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費可以按照其住所地的相關標準計算，故本案涉及的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應按山東省的相關標準計算。本次事故給趙某某等四原告造成的損失有醫(yī)療費損失1410元；死亡賠償金按山東省2012年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入為25755元的標準計算，為515100元；被撫養(yǎng)人生活費部分，原告史金某已滿64周歲，原告劉某某已滿65周歲 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，c超過責任限額部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。贊皇縣公安交通警察大隊出具的交通事故認定書合法有效，本院依法予以確認。被告劉某某辯稱，受害人王彥軍應負相應的事故責任，未提交證據證實自己的主張，本院對其意見不予采納。被告亞太保險辯稱，超過交強險部分在商業(yè)三者險范圍內按照事故劃分比例承擔不超過15%賠償責任，根據公安機關的相關材料，被告馮耀元駕駛車輛與死者發(fā)生直接接觸，與受害人死亡有直接因果關系，本院認為超過責任限額部分在商業(yè)三者險范圍內承擔30%責任較妥，對亞太保險意見不予采納。被告鄭彥粉作為車主未盡到妥善保管車輛的義務，其主張給付原告方10000元喪葬費未提交相應證據予以證實，且原告方不予認可收到該款，本院對其墊付金額不予認定，其應承擔相應賠償責任。原告王彥輝系二級殘疾，屬部分喪失勞動能力，與受害人王彥輝系同胞兄弟，無其他扶養(yǎng)人，且村委會出具證明證實受害人王彥軍生前一直接濟 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車與非機動車發(fā)生交通事故造成生命財產損失的，由保險公司在機動車交強險責任分項限額范圍內予以賠償，不足部分由有過錯一方承擔賠償責任。原被告對2015年1月11日11時許發(fā)生的交通事故事實、贊皇縣交警大隊作出的第152005號事故認定書、贊皇縣公安局贊（交）鑒通字（2015）0011號鑒定意見通知書、（2015）贊公刑技醫(yī)字第2號刑事科學技術鑒定書、（2015）冀贊公刑技痕字第004號刑事科學技術檢驗意見書、保單、掛靠協議、武某某駕駛證、事故車輛行車本，被告岳江濤為三原告墊付20000元喪葬費均無異議，本院予以確認。三原告因此次事故造成的損失認定如下:1、死亡賠償金，死者秦文廷系城鎮(zhèn)戶口，xxxx年xx月xx日出生，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護。在本次事故中造成造成陳叢敏死亡，電動車損壞，原告作為死者近親屬有權依法主張賠償。本次事故經贊皇縣公安交通警察大隊事故認定，被告安衛(wèi)峰負事故全部責任，陳叢敏無事故責任，因事故車輛在被告人保正定支公司投保交強險和商業(yè)三者險各一份，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告方的事故損失應由被告人保正定支公司在交強險分項責任限額內先行賠付，剩余損失由保險公司在商業(yè)三者險保險限額內按事故責任比例予以賠償。原告方的事故損失依法確定為444261.5元，其中搶救費703元、車損500元，由人保正定支公司在交強險醫(yī)療費用、財產費用分項限額內賠付；喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費和誤工費共計443058.5元，由被告人保正定支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠付110000元（優(yōu)先賠付精神撫慰金），合計交強險應支付111203元，剩余損失333058 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。贊皇縣公安交通警察大隊出具的交通事故認定書合法有效，本院依法予以確認。被告劉某某辯稱，受害人王彥軍應負相應的事故責任，但是并沒有提供相應證據證實自己的主張，故本院對其意見不予采納。被告亞太保險公司辯稱，死者是否與被告馮耀元駕駛車輛發(fā)生碰撞存有異議，根據公安機關的證明材料，證實被告馮耀元駕駛車輛與死者發(fā)生直接接觸，因此本院確認被告馮耀元與受害人死亡有因果關系。被告鄭彥粉辯稱，被告劉某某駕駛車輛期間，其外出培訓不知情，且墊付10000元喪葬費，本院認為被告鄭彥粉作為車主未盡到合理保管車輛的義務，且未提交墊付喪葬費的證據，因此本院對其意見不予采納。關于原告王彥輝生活費問題，殘疾證證實王彥輝系二級殘疾，屬于部分喪失勞動能力，且與受害人王彥輝系同胞兄弟又無其他扶養(yǎng)人，故本院確認原告王彥輝系被扶養(yǎng)人之一。被告中華保險公司提交被告鄭彥粉的放棄索賠確認書等材料，本院認為該放棄索賠確認書與法律規(guī)定的應由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償的規(guī)定相違背 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權益受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。被侵權人請求被告保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。本次交通事故造成兩人受傷，兩人應按比例合理分配交強險分項限額。翟海民作為事故車輛的實際所有人應對此次事故承擔賠償責任，超過交強險各分項限額的部分應根據事故責任的大小按比例進行承擔。為維護公民的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應依法得到相應賠償。DHQ899號小型轎車在人壽財險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，保險金額為50萬元，不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人壽財險公司應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分由該公司在商業(yè)三者險限額內賠付，仍余部分根據侵權責任法等確定賠償責任。本次事故造成李海燕和田某某受傷，故被告人壽財險公司應首先在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償原告田某某醫(yī)療費16231.7/45985.7×10000元=3529.73元，在傷殘賠償限額內賠償原告護理費和交通費用為4904.67元。原告下剩損失12701.97元，因袁某負事故全部責任，故人壽財險公司應在商業(yè)第三者責任險內賠償原告12701.97元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應依法得到相應賠償。事故車輛冀Ｄ×××××號小型轎車在人壽財險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，保險金額為50萬元，不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人壽財險公司應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分由該公司在商業(yè)三者險限額內賠付，仍余部分根據侵權責任法等確定賠償責任。本次事故造成李某某和田佳鑫受傷，故被告人壽財險公司應首先在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償原告李某某醫(yī)療費29754/45985.7×10000元=6470.27元，在傷殘賠償限額內賠償原告護理費和交通費用為12033.19元，原告下剩損失23283.73元，因袁某負事故全部責任，故人壽財險公司應在商業(yè)第三者責任險內賠償原告23283.73元 ...
閱讀更多...本院認為，第一，肇事車輛冀F×××××號汽車在人壽保險公司投保了交強險，人壽保險公司應在交強險的范圍內承擔保險責任；肇事車輛冀F×××××號汽車在人保公司投保了商業(yè)第三者責任保險，保險限額500000元，人保公司應在保險限額內承擔保險責任。交強險和商業(yè)第三者責任險的被保險人均為被告世紀汽車城，被告劉某某出事故時是履行職務行為，對于原告的損失超出交強險和商業(yè)險的部分，被告世紀汽車城應承擔賠償責任。第二，各項賠償費用:醫(yī)療費，原告在保定市第一醫(yī)院住院147天，花費醫(yī)療費138616.65元，在保定市第一醫(yī)院購藥花費368元，××器具花費2000元，均是正規(guī)票據，院外購藥人血白蛋白花費1400元，原告受傷較為嚴重，購人血白蛋白符合常理，應予賠償，共計142384元；誤工費，原告雖到退休年齡，但確實在保定市第三工程建設監(jiān)理有限公司上班 ...
閱讀更多...本院認為，鐘宇成駕駛機動車通過沒有交通信號燈控制，也沒有交通警察指揮的交叉路口時，未停車瞭望讓右方道路來車先行，周某駕駛機動車通過沒有交通信號燈控制，也沒有交通警察指揮的交叉路口時未確保安全，鐘宇成負主要責任，周某負次要責任，祝光無責任。原被告之間存在合法有效的車輛損失險及車上人員責任險保險合同關系，被告保險公司應當在保險合同約定的范圍內承擔保險責任。本案中，原告因車輛發(fā)生保險事故造成車損12600元、施救費1440元的事實清楚，被告保險公司應當在車損險的賠償范圍內給付原告車輛修理費12600元、施救費1440元。對于祝光的合理損失，本院依法認定為：醫(yī)療費2227.60元；住院伙食補助費250元（50元×5天）；參照2013年度河北省農、林、牧、漁業(yè)年平均工資，誤工費為187.18元（13664元 ...
閱讀更多...本院認為，被告溫某某駕駛冀Ｃ×××××夏利轎車與被告王正友駕駛的被告北京金銀建出租汽車有限公司所有的京Ｂ×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，被告溫某某及車上乘員原告單某某、京Ｂ×××××號小型普通客車上乘員周東等3人受傷。該事故經交警部門認定，被告王正友負次要責任，被告溫某某負主要責任，原告等人無責任，因此被告王正友和溫某某應對原告的經濟損失分別按事故責任比例的30%和70%承擔民事賠償責任。在訴訟中，被告北京金銀建出租汽車有限公司主張被告王正友在本次事故中的行為系非職務行為而為朋友幫忙，在本案中不應承擔民事責任。從被告北京金銀建出租汽車有限公司提供的證據來看不足以證明被告王正友的行為系非職務行為，但可以證實被告王正友系京Ｂ×××××號小型普通客車的駕駛員，且被告王正友與被告北京金銀建出租汽車有限公司之間存在勞動關系，被告北京金銀建出租汽車有限公司系京Ｂ×××××號小型普通客車的所有人，并對被告王正友具有管理職責，故應認定被告王正友在本案的行為屬于履行職務行為，因此被告王正友應承擔的民事賠償責任由被告北京金銀建出租汽車有限公司承擔。被告溫某某主張原告單某某乘坐其駕駛的冀Ｃ×××××夏利轎車是為原告聯系雇車拉人去秦皇島進行園林種植，且其行為是無償的 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案四原告作為受害人郭會剛的近親???，請求侵權人賠償損失，本院予以支持。受害人郭會剛死亡，系多因一果造成的。首先死者本人存在未取得摩托車駕駛證，其駕駛的二輪摩托車未辦理牌照，未戴安全頭盔，通過有警示標志施工路段時未確保安全行駛等多項違法行為，其本人有過錯；其次在治療中本人存在冠心病、原發(fā)性高血壓3級、陳舊性腦梗死等病癥，導致郭會剛各種疾病死亡的后果發(fā)生，故死者應當對損害的后果承擔主要責任。被告河北通陽路橋有限公司作為工程承包方和施工人，在施工路段采取安全防護措施不足，致使發(fā)生交通事故，不能證明自己沒有過錯，應當承擔次要責任。被告張家口市萬全區(qū)交通運輸局是工程發(fā)包方，對事故的發(fā)生無過錯，不承擔侵權責任。根據交通事故雙方各自的過錯程度，原 ...
閱讀更多...本院認為：原告梁某某橫穿馬路與被告胥某某駕駛的車輛碰撞，發(fā)生交通事故，被告胥某某承擔事故的次要責任，該車輛在華農保險河北省分公司投保交強險，應當由保險公司在交強險范圍內承擔責任，超出交強險的損失由被告胥某某按照40%的比例承擔。被告胥某某及保險公司均認為原告梁某某系殘疾人，沒有證據證明其事故前從事具體工作，對誤工費不予認可，原告未向法庭提交原告梁某某在事故發(fā)生前從事具體工作的證據，故對該訴訟請求不予支持；對原告交通費予以認可，對處理事故人員的誤工費不予認可。原告的損失為290249.14元，已經超出交強險醫(yī)療費用和傷殘賠償120000元的限額，故保險公司賠償原告120000元，超出的170249.14元由被告胥某某按照40%的責任承擔，即68099.66元，被告胥某某為原告墊付的8000元醫(yī)療費予以抵扣。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項的規(guī)定：被告中國人民財產保險股份有限公司錫林郭勒盟分公司應當在交強險范圍內對原告的損失進行賠償，即交強險范圍內賠償原告死亡賠償金、精神撫慰金110000元。對于原告不足的損失800133.5元，因被告耿海軍和李海江就次事故負對等責任，應承擔50%責任，即賠償400067元，除去被告耿海軍為各原告墊付喪葬費26300元，還需支付373767元。綜上所述，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因此次交通事故致原告張某某受傷，責任人應承擔相應的賠償責任。因此次交通事故給原告張某某造成的損失應包括，醫(yī)療費36631.57元、二次手術費8000元，護理費37.16元／天×60天=2229.6元（一人護理二個月）、住院伙食補助費30元／天×33天=990元、營養(yǎng)費30元／天×33天=990元、誤工費37.16元／天×133天=4942.28元（誤工期間從受傷之日到評殘前一天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致田明死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告田某某、劉某某、杜亞林、杜某1、杜默涵的損失應包括：喪葬費52409元/年÷2=26204.5元；死亡賠償金11051元/年×20年=221020元；被扶養(yǎng)人生活費：田某某9023元/年×17年÷3=51130元、杜某19023元/年×13年÷2=58649.5元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李志強駕駛津Ａ×××××/津Ｃ×××××解放牌重型半掛牽引車，與停放在路北邊的肖應奎的五征牌自卸三輪汽車發(fā)生碰撞，造成三輪車上乘車人忻某受傷，雙方所駕車輛不同程度損壞的交通事故，經交警部門認定李志強應承擔此事故全部責任。機動車之間發(fā)生交通事故造成財產損失、人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，因平安財險天津公司承保津Ａ×××××/津Ｃ×××××解放牌重型半掛牽引車的交強險，故原告忻某的損失應由被告平安財險天津公司在交強險責任限額范圍內依據交強險條款依法賠償。不足部分，由被告人保財險遵化公司在該車輛投保的商業(yè)第三者責任保險100萬元的責任限額范圍內，按照保險法的有關規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內予以賠償。仍有不足的，由該車輛所有人即被告天津都某公司負責賠償，被告李志強在從事駕駛活動的過程中，存在重大過失，致原告忻某損害，應承擔連帶賠償責任。保險法明確規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，侵權人侵害他人造成他人人身、財產損失的，應承擔賠償責任。本院對原告黃某在醫(yī)療終結期內的醫(yī)療費共計155814元予以支持，但對原告訴求的酒精血液檢驗費300元因不屬于醫(yī)療費用而不予支持。原告訴求的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費，本院支持已經查明的住院伙食補助費4740元（30元/天×158天）、營養(yǎng)費7500元（30元/天×250天）、殘疾輔助器具費共計408元、交通費6731元。本院對原告訴求的精神撫慰金27000元、鑒定檢查費3102元、道路施救費4000元、車輛損失費56391元、車損鑒定費4000元予以支持。原告戶籍性質為非農業(yè)戶口，其母親在城鎮(zhèn)生活，本院按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入支持殘疾賠償金支持殘疾賠償金508482元（28249元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，因此次事故給原告方造成的損失應依法獲得賠償。原告方主張的死亡賠償金人民幣50930元、喪葬費人民幣21266元、精神撫慰金人民幣30000元，二被告無異議，本院予以確認。對原告方主張的誤工費人民幣9000元，因原告方未向法庭提交相關證據證實，本院綜合實際情況考慮，酌情支持3人15天，按2015年度分行業(yè)中農林牧漁業(yè)標準人民幣15410元/年計算，即為人民幣1900元（15410元/年÷365天×3人×15天=1900元）。交通費系原告方的合理支出，本院酌情認定人民幣1000元。夫妻之間、父母與沒有獨立生活能力的子女之間有相互扶助和撫養(yǎng)的義務。原告方主張朱某身體患病，已失去勞動能力，依靠死者袁斌扶養(yǎng)，但對其主張未向法庭提交證據證實，本院不能認定原告朱某已失去勞動能力 ...
閱讀更多...本院認為，王學成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進行詢問過程中而形成的筆錄，有當事人的簽字確認，符合證據的真實性、合法性、與本案的關聯性，認為有效證據予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標文件，證實了該公司具有二級資質但不能證明本案的施工工程需要相應的資質。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設部辦公廳關于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質核準行政許可事項相關工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程不需要資質。筆錄中原、被告均認可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程的負責人張兵曾與被告王學成協商承包該項工程的事實，本院予以確認。被告舉證的工程開工令、批復表、進度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據的真實性、合法性、與本案的關聯性，證據內容證實了被告公司的施工日期及勞務費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內容不同 ...
閱讀更多...本院認為，王學成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進行詢問過程中而形成的筆錄，有當事人的簽字確認，符合證據的真實性、合法性、與本案的關聯性，認為有效證據予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標文件，證實了該公司具有二級資質但不能證明本案的施工工程需要相應的資質。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設部辦公廳關于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質核準行政許可事項相關工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程不需要資質。筆錄中原、被告均認可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程的負責人張兵曾與被告王學成協商承包該項工程的事實，本院予以確認。被告舉證的工程開工令、批復表、進度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據的真實性、合法性、與本案的關聯性，證據內容證實了被告公司的施工日期及勞務費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內容不同 ...
閱讀更多...本院認為，王學成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進行詢問過程中而形成的筆錄，有當事人的簽字確認，符合證據的真實性、合法性、與本案的關聯性，認為有效證據予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標文件，證實了該公司具有二級資質但不能證明本案的施工工程需要相應的資質。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設部辦公廳關于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質核準行政許可事項相關工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程不需要資質。筆錄中原、被告均認可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程的負責人張兵曾與被告王學成協商承包該項工程的事實，本院予以確認。被告舉證的工程開工令、批復表、進度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據的真實性、合法性、與本案的關聯性，證據內容證實了被告公司的施工日期及勞務費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內容不同 ...
閱讀更多...本院認為，王學成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進行詢問過程中而形成的筆錄，有當事人的簽字確認，符合證據的真實性、合法性、與本案的關聯性，認為有效證據予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標文件，證實了該公司具有二級資質但不能證明本案的施工工程需要相應的資質。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設部辦公廳關于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質核準行政許可事項相關工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程不需要資質。筆錄中原、被告均認可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程的負責人張兵曾與被告王學成協商承包該項工程的事實，本院予以確認。被告舉證的工程開工令、批復表、進度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據的真實性、合法性、與本案的關聯性，證據內容證實了被告公司的施工日期及勞務費用計算方式與溫某提交的《詢問筆錄》陳述的內容不同 ...
閱讀更多...本院認為，王學成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進行詢問過程中而形成的筆錄，有當事人的簽字確認，符合證據的真實性、合法性、與本案的關聯性，認為有效證據予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標文件，證實了該公司具有二級資質但不能證明本案的施工工程需要相應的資質。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設部辦公廳關于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質核準行政許可事項相關工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程不需要資質。筆錄中原、被告均認可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程的負責人張兵曾與被告王學成協商承包該項工程的事實，本院予以確認。被告舉證的工程開工令、批復表、進度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據的真實性、合法性、與本案的關聯性，證據內容證實了被告公司的施工日期及勞務費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內容不同 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。投保交強險機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應先由保險公司在交強險的賠償限額內予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由賠償義務人承擔。在本案中，冀Ｊ×××××號小型轎車在紫金財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保有交強險，故紫金財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險的賠償限額內對原告負有賠償義務。該交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內的損失醫(yī)療費為198029.47元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費5475元，共計205304.47元，紫金財產保險股份有限公司滄州中心支公司應在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告10000元。該交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償誤工費、護理費、交通費等損失，原告在此賠償限額內的損失有誤工費15589元、護理費67745元、殘疾賠償金231858元、被扶養(yǎng)人生活費71118元、精神損害撫慰金16000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產權受法律保護。被告高某某駕駛車輛與騎電動自行車的原告發(fā)生交通事故，導致原告受傷，且被告高某某負事故的主要責任，故被告高某某應對本次事故所致原告損害承擔主要賠償責任。因被告高某某駕駛的車輛在被告太平財產保險有限公司河北分公司投有交強險及20萬元限額的第三者責任險（不計免賠），根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應首先由被告太平財產保險有限公司河北分公司在交強險各分項限額內予以賠償，不足部分由該公司在第三者責任險限額內按70%的比例承擔賠償責任。對于醫(yī)療費，原告主張為34888.73元，但原告住院費票據顯示數額為34744.58元，因其并未提交其他醫(yī)療費票據，故本院認為其醫(yī)藥費應為34744.58元。原告主張的住院伙食補助費計算方法及標準符合本地區(qū)的實際消費水平和消費狀況，本院予以支持。原告主張內固定取出醫(yī)療費8000元，根據司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，在本次交通事故中，被告宋冬梅駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，負此次事故的主要責任，對原告的損失應承擔相應的賠償責任。被告華農保險公司承保事故車輛的交強險及商業(yè)第三者責任險并不計免賠，對原告的損失，應首先在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。剩余部分損失，由被告華農保險公司在承保商業(yè)三者險范圍內按照70%的比例承擔賠償責任。三原告主張的各項損失，本院認定如下：1、喪葬費：原告主張喪葬費32633元，被告華農保險公司無異議，本院依法予以支持。2、死亡賠償金：原告主張死亡賠償年限計算19年，被告華農保險公司認可按照18年計算，根據最高人民法院《關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，承運人責任險是保險公司依據乘客因交通事故身體致殘程度和支出醫(yī)療費數額來支付賠償款的一種保險，而在原、被告就賠償款達成協議之時，被告中國人民保險公司在（2016）冀1025民初3711號案件中了解到的是楊某某因交通事故致腰椎體爆裂骨折，雙下肢截癱及支出199684.95元醫(yī)療費的事實，楊某某身體傷殘程度和造成的損失在該案中尚未確定，該保險公司憑工作經驗應可預判楊某某傷殘嚴重，在與原告協商理賠款時，應就楊某某的傷殘程度與承運人責任險賠償額的關系向楊某某做出說明，由楊某某了解理賠規(guī)定后再做決定，但被告中國人民保險公司并未對楊某某做出如上解釋和說明，令楊某某在對理賠規(guī)定不甚了解的情況下做出同意保險公司僅賠償145000元的協議，該協議對楊某某來說顯失公正。另外，根據《中華人民共和國保險法》第二十三條、二十五條的規(guī)定，保險人在收到被保險人或者受益人的賠償請求后，應當及時作出核定，并應當將核定結果通知被保險人或者受益人，對其賠償數額不能確定的，應當根據已有證明和資料可以確定的數額先予支付；保險人最終確定賠償或者給付保險金的數額后，應當支付相應的差額。而本案被告中國人民保險公司未依程序就原告的賠償請求進行核實 ...
閱讀更多...本院認為，承運人責任險是保險公司依據乘客因交通事故身體致殘程度和支出醫(yī)療費數額來支付賠償款的一種保險，而在原、被告就賠償款達成協議之時，被告中國人民保險公司在（2016）冀1025民初3711號案件中了解到的是楊某某因交通事故致腰椎體爆裂骨折，雙下肢截癱及支出199684.95元醫(yī)療費的事實，楊某某身體傷殘程度和造成的損失在該案中尚未確定，該保險公司憑工作經驗應可預判楊某某傷殘嚴重，在與原告協商理賠款時，應就楊某某的傷殘程度與承運人責任險賠償額的關系向楊某某做出說明，由楊某某了解理賠規(guī)定后再做決定，但被告中國人民保險公司并未對楊某某做出如上解釋和說明，令楊某某在對理賠規(guī)定不甚了解的情況下做出同意保險公司僅賠償145000元的協議，該協議對楊某某來說顯失公正。另外，根據《中華人民共和國保險法》第二十三條、二十五條的規(guī)定，保險人在收到被保險人或者受益人的賠償請求后，應當及時作出核定，并應當將核定結果通知被保險人或者受益人，對其賠償數額不能確定的，應當根據已有證明和資料可以確定的數額先予支付；保險人最終確定賠償或者給付保險金的數額后，應當支付相應的差額。而本案被告中國人民保險公司未依程序就原告的賠償請求進行核實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。經廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出道路交通事故責任認定書認定，被告徐海應承擔此事故的主要責任，原告胡某某應承擔此事故的次要責任。原告對該份責任認定書有異議，認為不應承擔次要責任，應由被告承擔全部責任。但其未向本院提交原告在此次交通事故中不存在違法行為的相應證據，故對原告的主張，本院不予采信。廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊經對外委托，分別對原、被告駕駛的車輛進行了相關鑒定，并根據當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定了當事人的責任。因此，上述責任認定書事實清楚、證據確實充分、責任劃分公正、程序合法，本院予以采納。被告駕駛的冀Ｒ×××××號重型普通貨車未依法投保交強險，發(fā)生交通事故造成損害的，應由其在交強險范圍內承擔賠償責任，不足部分在保險范圍外對原告合理合法損失按照責任比例70%予以賠償。對原告主張的醫(yī)療費160235.74元數額過高 ...
閱讀更多...本院認為，河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院處方箋10張3477.44元非正規(guī)醫(yī)療費票據，本院不予認定，新河縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據1張80元無診斷證明或病歷佐證，本院不予認定，河北省眼科醫(yī)院門診病歷與醫(yī)療費票據3張493元，河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院門診病歷2份與醫(yī)療費票據21張2878.91元，首都醫(yī)科大學宣武醫(yī)院住院病歷1份、出院診斷證明書1份、病人費用明細清單1份、住院費結算賬單1張、醫(yī)療費票據3張50216.45元與北京鶴年堂醫(yī)藥有限責任公司現金收訖條1張、醫(yī)療費票據1張3591.84元、石家莊百姓康大藥房連鎖有限公司醫(yī)療費票據1張140.90元、石家莊市金康藥房醫(yī)療費票據1張734.50元均能形成證據鏈條，本院予以認定；2.河北省眼科司法醫(yī)學鑒定中心冀邢眼法醫(yī)鑒中心（2016）第（05）151、152、153號司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，關于周忠華的誤工損失，原告僅提交了工資表，并未提交證據證明其具體損失，關于周圣偉的誤工損失，其工作單位出具的停發(fā)績效工資證明與北京市地方稅務局個人所得稅完稅證明不一致，綜上，本院對本組證據不予認定；3.交通費票據44張13856.2元，四被告質證意見為交通費請法院根據實際應當支付的費用予以確定。本院對原告本人的火車票予以認定，新河縣人民醫(yī)院系正規(guī)單位，且出具的2015年11月5日、2015年12月26日、2016年1月15日、2016年4月19日交通費票據與病歷、鑒定意見可以相互印證，本院亦予認定，其他交通費票據無法證明與本案具有關聯性，本院不予認定。根據以上認定的證據及當事人陳述，本院認定以下事實:2015年11月5日22時45分許，張思田醉酒后駕駛冀Ｅ×××××號小型轎車（載蘇恒里、周忠義、宋瑞濤 ...
閱讀更多...本院認為，原告近親屬胡立民自愿在被告處投保了人身意外傷害保險，雙方建立合法有效的保險合同關系。發(fā)生保險事故后，原告有權要求被告按照保險合同約定支付保險賠償金。根據雙方的訴辯，本案的爭議焦點為，被告是否對免責條款履行了提示和明確說明義務及保險金的賠付標準。關于被告是否對免責條款進行了提示和明確說明義務的問題。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中的免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責任的條款’?！币罁陨戏梢?guī)定及司法解釋規(guī)定，本案中涉及的按比例賠付保險金的條款和責任免除條款，被告應當舉證證明其向原告近親屬胡立民履行了提示和明確說明義務 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。根據當事人在交通事故中的過錯程度，交警部門認定許某某負事故的主要部責任，王某負事故的次要責任。該事故交警部門認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，且各方對責任認定均無異議，故本院依法采納道路交通事故責任認定書。依據《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產損失的，應由保險公司在機動車強制保險責任限額內予以賠償，超過責任賠償限額的部分，首先按責任比例由承保商業(yè)三者險的保險公司承擔。本起事故造成原告?zhèn)麣埑潭忍貏e嚴重，生活不能自理，綜合考慮，本院酌定被告王某承擔35%的賠償責任。被告王某與被告錦程物流公司系掛靠關系，根據法律規(guī)定，二被告應承擔連帶賠償責任。根據上述證據原告許某某損失應按照2018年度河北農村居民標準計算，具體認定如下：（一 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權、財產權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產損失的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被告辛某某雖對交通事故處理部門出具的邢公交認字（2014）第50360號道路交通事故認定書有異議，但其沒有提供任何證據證明自己的主張，故本院對道路交通事故認定書認定的事實和責任劃分予以認可。關于原告宋某某主體資格是否適格的問題，因原告宋某某與死者郭書林于2013年9月9日在威縣民政局已辦理了離婚手續(xù)，后未復婚，故郭書林在事故發(fā)生時與宋某某不是夫妻關系，宋某某作為本案原告主張郭書林因死亡所造成的損失不符合法律規(guī)定，其在本案中主體不適格。本案原告郭某、郭某某、郭未奎、劉永存的各項損失如下：1、醫(yī)藥費2，959.4元，有邢臺縣醫(yī)院的票據為證，本院予以認可；2、死亡賠償金182，040元 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書明確了潘衍忠、賈某某負事故的同等責任，事實清楚、合法有效，本院予以確認。潘衍忠死亡，有雄縣公安局法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書證實，本院予以確認。因京Ｇ×××××號轎車在被告平安財險北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險（50萬元，不計免賠），故因潘衍忠死亡給原告造成的損失首先應在交強險賠償限額范圍內賠付，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額范圍內按百分之五十的比例由平安財險北京分公司賠付。關于原告的各項損失，醫(yī)療費70400元，有票據證實，本院予以認定；住院伙食補助費1000元（雄縣醫(yī)院1天，中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院9天），應予認定；關于護理費，因潘衍忠始終處于危急搶救狀態(tài)，所以除雇用護工外，增加一個護理人員是必要的，則護理費應認定為2463元[護工陪護費1440元+護理人 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定與原告祝某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，該事故經蠡縣公安交通警察大隊作出交通事故認定書，認定被告孫某某負此事故的次要責任，原告祝某某負此事故的主要責任。對此事故原、被告均無異議，故本院對該事故認定書予以確認。公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，均應承擔相應的民事責任。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，確定原告如下損失:原告的醫(yī)療費140252.81元，三被告均無異議，本院予以確認；誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，任何單位和個人都不得侵犯。依照有關法律規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。依據《機動車輛第三者責任保險條款》第四條的規(guī)定，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。本案中，被告李某某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，經順平縣公安局交通管理大隊認定，被告李某某負事故的全部責任。被告平安財險公司是被告李某某駕駛的機動車交強險和商業(yè)第三者責任險的保險人，故被告平安財險公司應在交強險責任限額內對原告的損失承擔責任，對于原告的損失超出或不屬于交強險賠償的部分應由被告平安財險公司在商業(yè)第三者責任險限額內承擔賠償責任。原告張某鎖所主張醫(yī)療費9190元，有病例、出院小結 ...
閱讀更多...本院認為，本次道路交通事故事實清楚，證據確實充分，且雙方當事人對交通事故認定書認定的事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。下面就原告方主張的各項經濟損失本院分別認定如下:1、醫(yī)療費，原告主張157635.08元，被告方對就醫(yī)的關聯性不予認可，但未提交相反證據予以證實，經本院核實相關票據，對醫(yī)療費154023.08元予以認可。2、住院伙食補助費，按照河北省國家機關工作人員出差補助每天50元支持實際住院87天為4350元。3、交通費，原告主張含救護車在內共計7323元，被告對部分票據的關聯性提出異議，本院予以采納，結合原告就醫(yī)的事實，本院酌情支持5000元。4、殘疾賠償金，結合保定市法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定結論，按照河北省2014年度農村居民人均年純收入9102元計算15年為129703.5元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權利依法應受到保護。安國公安交通警察大隊對此次事故作出的道路交通事故認定書事實清楚，客觀公正，責任劃分準確，雙方當事人對該道路交通事故認定書的真實性均無異議，故本院予以采信。經核實，原告張某某因此次交通事故受到損害的項目及數額為：1、醫(yī)療費210683.33元。2、住院伙食補助費7100元（100元/天×住院71天）。3、營養(yǎng)費5950元【50元/天×（116+3）天】。原告自受傷之日起至2017年8月25日出院，期間共計116天，另2017年11月28日至2017年12月1日住院3天。診斷證明均顯示處理意見：加強營養(yǎng)及肢體功能鍛煉。4 ...
閱讀更多...本院認為，被告長安人保的異議成立，應予扣除相關費用9.5元，故醫(yī)療費應為82868元。3、住院伙食補助、營養(yǎng)費。住院病案1份、住院收費票據1張、診斷證明1張，欲證明原告二次住院211天。診斷證明上均載明：原告史某某于2016年6月26日至2017年1月23日住院治療，加強營養(yǎng)。本院認為，診斷證明上蓋有石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院診斷專用章并有醫(yī)生簽字，故本院對此證據予以采信。同時參照《河北省省級機關差旅費管理辦法》，住院伙食補助費為：100元×211天=21100元。原告史某某主張的營養(yǎng)費時間為住院期間211天，本院結合原告史某某的傷情、傷殘等級及診斷證明等，確定營養(yǎng)費為每天30元，故營養(yǎng)費為：30元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當予以賠償。原告張某某因交通事故造成的各項損失，要求被告進行賠償，本院依法予以支持。本院認定原告的損失數額和法律依據如下：1、醫(yī)療費：根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等有效醫(yī)療費票據，經審查認定其醫(yī)療費為35138.86元（其中包括被告武某某墊付的醫(yī)療費16000元、太平財保石某某分公司墊付的醫(yī)療費10000元）。2、住院伙食補助費：原告實際住院69天，參照當地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，為100元×69天=6900元。3、營養(yǎng)費：根據醫(yī)院診斷證明，住院需加強營養(yǎng)，其營養(yǎng)費本院酌定為每天30元 ...
閱讀更多...本院認為:雇傭一般是指根據當事人約定，一方于一定或不定的期限內為他方提供勞動，他方給付報酬的契約。考察雇傭關系是否成立，主要是看以下幾點:（1）雙方是否有雇傭合同（包括口頭合同）；（2）雇員是否獲得報酬；（3）雇員是否以提供勞務為內容；（4）雇員是否受雇主的控制、指揮和監(jiān)督。本案原告張某某主張與被告黃建軍系雇傭關系，其受傷是在工作期間所致，被告黃建軍對其主張不予認可，原告張某某提交的證據不能充分證實其與被告存在雇傭關系，原、被告之間的關系不符合雇傭的法律特征，故原告的訴求不應得到法律的支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ...
閱讀更多...本院認為：原告身體受到傷害作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失。事故中張某某負主要責任即應承擔70%的責任，王某某負次要責任即應承擔30%的責任，冀A×××××別克牌黑色小型轎車在中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險。根據原告的訴請及上述有效證據和河北省及山東省統(tǒng)計局公布的有關數據，原告張某某損失為：醫(yī)療費186588.07元；二次手術費10000元；住院伙食補助費30元／天×140天=4200元；誤工費15410元／年（按河北省農、林、牧、漁業(yè)）÷365天×342天（2015年1月12日至2015年12月21日）=14438.96元；住院期間護理費32045元／年 ...
閱讀更多...
