本院認為，河北省高速交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊依法作出的鹿公交認字（2013）第1398025201300009號道路事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書，康某某受傷系第二次事故造成，劉祥友負第二次事故的主要責(zé)任，馬二鋒和孫兆海，牛洪亮共同負第二次事故次要責(zé)任，康某某在第二次事故無責(zé)任。給原告康某某造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)由事故侵權(quán)車輛的實際車主山西省杏花村汾酒廠股份有限公司、馬某某、宮聿波和牛洪亮承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，1、殘疾賠償金確定為20543×20年×80%=328688元有傷殘等級評定為三級何非農(nóng)業(yè)戶籍證明予以證實，本院予以確認；2、誤工費，上次訴訟，原告的誤工費計算至2013年9月2日；本次訴訟，原告的誤工期限可以自2013年9月3日起計算至評殘日的前一天即2013年12月4日共計93天 ...
閱讀更多...本院認為，2014年9月26日05時40分許，原告陳某某駕駛自行車沿獻縣獻王路由北向南行駛至獻王路燕京玻璃制瓶有限公司路段時，與停在路邊的被告李某某所駕駛的冀F×××××／冀F×××××掛號車相撞，造成陳某某受傷、自行車損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定:陳某某與李某某分別承擔(dān)該事故的同等責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對于原告的損失，被告李某某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，由于該起事故是在機動車與非機動車之間發(fā)生，以被告李某某承擔(dān)原告陳某某損失的70%為宜。又由于冀F×××××號車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司處投保了機動車道路交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，故對于原告陳某某的損失，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司依法應(yīng)首先在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償原告陳某某，超過交強險賠償限額的原告剩余損失，依法由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例和保險合同約定予以賠償原告陳某某。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)滄州市交警一大隊出具證明，無法認定雙方在本次事故中所負的責(zé)任。本院經(jīng)開庭審理，亦無法查明到底是哪一方存在違法闖紅燈的行為，但是，無論是機動車駕駛?cè)诉€是一般行人，在行車走路時均應(yīng)當(dāng)堅持安全第一的原則，被告駕駛機動車在十字路口與騎行電動自行車的原告相撞，造成原告一級傷殘。機動車駕駛?cè)嗽谌魏吻闆r下都應(yīng)當(dāng)盡到自己的安全注意義務(wù)，原告騎電動車行駛也應(yīng)該時刻注意自己和他人的人身安全。本院根據(jù)公平原則，酌定原告張某與被告王某某各負事故一半的責(zé)任。被告王某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車在被告保險公司投保交強險，原告張某的損失在該交強險的保險責(zé)任范圍內(nèi)，故原告的損失首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。因本院依法酌定原告張某和被告王某某各負事故一半的責(zé)任，故被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告120000元。原告其余損失1151699.38元[（2423398.75元-120000元）*50%]由被告王某某負擔(dān)，因被告王某某已賠償原告40000元，故被告王某某還應(yīng)賠償原告損失1111699.38元。原告主張保留后續(xù)相關(guān)費用的訴權(quán) ...
閱讀更多...本院認為，負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對其不利的法律后果。關(guān)于醫(yī)療費被上訴人王全義已經(jīng)提供了診斷證明、病例和相應(yīng)的票據(jù)予以證實是受傷后住院所產(chǎn)生的費用，上訴人提供中天司法鑒定中心司法鑒定意見表明被鑒定人王全義所使用的硝苯地平及烏拉地爾為治療高血壓病藥物與本次外傷無關(guān)。一審法院判決在醫(yī)藥費中對硝苯地平及烏拉地爾治療高血壓病藥費已予以扣除，上訴人未提供證據(jù)證實王全義的其他醫(yī)藥費不是此次事故中產(chǎn)生，上訴人所訴醫(yī)藥費、用藥清單等與交通事故不具有關(guān)聯(lián)性的上訴理由不予支持。關(guān)于傷殘鑒定，被上訴人肌力測量為3＋，北京明正司法鑒定中心對該鑒定意見進行說明：在傷殘鑒定中，肌力3＋還是三級范疇，適用標準無誤。被鑒定人傷殘評定時已傷情穩(wěn)定，可以參加傷殘評定，上訴人所訴傷殘鑒定認定事實不清的上訴理由不予支持。北京明正司法鑒定中心是具有法定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，經(jīng)一審法院委托對被上訴人進行傷殘等級鑒定。一審中，上訴人申請法院對傷殘情況重新鑒定，不符合重新鑒定法定事由，一審法院不予受理并無不妥，上訴人對傷殘重新鑒定的上訴理由不予支持。上訴人提供中天司法鑒定中心司法鑒定意見載明：被鑒定人王全義的臨床表現(xiàn)主要為本次頸髓外傷所致，其原有頸椎病在其中亦存在一定的加重作用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)依法受到法律保護，在本案中，交通事故發(fā)生的事實清楚，原告因交通事故受到的傷害應(yīng)當(dāng)予以賠償，本案中因肇事車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告損失應(yīng)當(dāng)由保險公司予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告請求的1、醫(yī)療費12691.18元，證據(jù)充分，本院依法予以確認；2、住院伙食補助費1950元（39天×50元／天），根據(jù)法律規(guī)定以及住院天數(shù)，本院予以支持；3、營養(yǎng)費1170元（39天×30元／天），根據(jù)法律規(guī)定以及住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費以及因誤工減少的收入等合理費用。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。涉縣公安交通警察大隊作出涉公交認字（2012）第055號事故認定書，李聯(lián)軍負事故主要責(zé)任，聶某平負事故次要責(zé)任，白日軍、王雷無責(zé)任。原、被告均無異議，符合法律規(guī)定，故本院對此予以采信。關(guān)于死者李聯(lián)軍近親屬應(yīng)獲得的賠償項目及標準，應(yīng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償項目，參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》并結(jié)合死者近親屬的實際損失進行計算，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為18083元 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹學(xué)軍駕駛機動車與原告孟某某騎電動自行車相撞，經(jīng)遷安市交警大隊認定被告曹學(xué)軍負事故主要責(zé)任，原告孟某某負次要責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任，事實清楚，本院予以確認。因此次事故中一方屬于機動車，另一方屬于非機動車，給二原告造成的損失應(yīng)按過錯程度比例2：8分擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告曹學(xué)軍駕駛的機動車應(yīng)上而未上機動車強制保險，應(yīng)先由被告曹學(xué)軍承擔(dān)交強險內(nèi)的賠償責(zé)任，即賠償二原告損失120000元；超出交強險的經(jīng)濟損失383572.5元，由被告曹學(xué)軍賠償二原告80%，即306858元，扣除被告已墊付的53896.55元，被告曹學(xué)軍應(yīng)再賠償二原告經(jīng)濟損失372961.45元。原告王某某要求被告賠償精神撫慰金20000元，結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H生活水平，由被告賠償16000元為宜?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告安某某按50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費、二次手術(shù)費，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的后期護理費，根據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合實際情況，本院支持從鑒定日（即2019年2月18日）起按120元/天計算五年，系數(shù)50%（部分依賴護理），五年后可另行主張。原告主張的誤工費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情按城鎮(zhèn)居民人均處可支配收入計算。原告主張的交通費 ...
閱讀更多...本院認為:公民因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告方的合法損失應(yīng)首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，不在保險理賠范圍內(nèi)的原告方損失依當(dāng)事人在事故中的責(zé)任比例由被告予以賠償。上述原告方的合法損失67616.21元在交強險額度限額內(nèi)理賠原告苗某某精神撫慰金等58928.2元，剩余8688.01元中的7288.01元由被告文建輝依主要責(zé)任的比例賠償70%，為5101.6元，由于其在被告中煤財險大同支公司投保了商業(yè)三者險，故應(yīng)由該公司直接賠償原告5101.6元。原告主張的鑒定費1400元不在保險理賠之列，應(yīng)由被告文建輝賠償70%，為980元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告趙某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告趙某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費34775元、住院伙食補助費30元×19天=570元、30元×60天=1800元、誤工費145元×131天=19073元（誤工期限為受傷之日到定殘前一天），護理費100元×19天=1900元，被撫養(yǎng)人趙彥卓的生活費16204元/年×12年÷2×10%=9722元，被撫養(yǎng)人母親佘某生活費8248元/年×18年÷2×10 ...
閱讀更多...本院認為，董學(xué)平違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告傅某身體受傷，給原告造成了一定的經(jīng)濟損失，原告訴訟請求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持。原告的合理損失有：醫(yī)療費30262.92元，誤工費14166元，護理費9750元，住院伙食補助費和營養(yǎng)費各1950元，交通費300元，共計58378.92元。因董學(xué)平在受被告吳某雇傭期間發(fā)生交通事故，該肇事車輛在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，原告的合理損失由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費、護理費、交通費等共計34216元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)，給付原告醫(yī)療費20262.92元，住院伙食補助費和營養(yǎng)費各1950元，計24162.92元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，南皮交警大隊作出的事故認定書，認定事實清楚、劃分責(zé)任明確，本院予以認定。依據(jù)事故責(zé)任認定，原告的損失首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分由被告付厚福承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。依據(jù)原告實際傷情及司法鑒定意見，原告的誤工期限、護理期限及營養(yǎng)期限分別為162天、162天、75天。其中住院期間27天兩人護理，出院后135天孟廣敏一人護理。依上述認定，原告的具體損失項目及數(shù)額如下：1、醫(yī)療費16669.14元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷證明及用藥明細予以證實；2、住院伙食補助費2700元，原告住院27天，按100元/天計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某某駕駛魯N×××××號小轎車由東向西行駛與相對方向行駛的豐玉良駕駛的二輪摩托車相撞，致豐玉良搶救無效死亡，兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)南皮公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查認定，豐玉良負事故主要責(zé)任，被告崔某某負事故的次要責(zé)任。有南皮公安交通警察大隊出具的第20120404號交通事故認定書予以證實，原、被告對此均無異議，本院予以確認。被告崔某某駕駛的魯N×××××號小轎車在被告保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，故被告保險公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)對原告的損失先予賠償，不足部分再由被告保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例進行賠償，結(jié)合雙方的過錯程度賠償比例為30％。本次事故造成被告崔某某車輛損失10105元、評估費728元、施救費1500元，原告方應(yīng)對被告的損失按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償比例為70％。原告方的損失為：1.醫(yī)藥費9224.58元，有醫(yī)藥費票據(jù)予以證實，應(yīng)予認定。2.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生的原因系刁某駕駛車輛在宣惠河橋上行駛時，車輛撞斷橋欄桿墜落橋下造成刁某死亡。路橋公司施工的道路為與該橋梁兩端相連的孟大路，橋梁路段不在施工范圍內(nèi)。路橋公司在施工期間是否已按照法律、法規(guī)等規(guī)定盡到在道路上設(shè)置相關(guān)標志、警示等義務(wù)，與本案損害后果之間沒有因果關(guān)系。張某、刁某某、刁俊軒、刁付莊、劉群請求路橋公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)。本案事故發(fā)生的直接原因是刁某駕駛車輛撞斷橋欄桿墜落橋下，刁某作為具有完全民事行為能力的成年人，且經(jīng)常過往事發(fā)橋梁路段并清楚橋梁通行狀況，其因未盡到基本的安全注意義務(wù)導(dǎo)致發(fā)生事故造成自身損害，負有主要過錯，刁某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)大部分損失。交通局作為涉案橋梁的管理養(yǎng)護者，應(yīng)當(dāng)按有關(guān)規(guī)定對橋梁進行定期檢測、檢修，確保橋梁通行安全和暢通。交通局在本案一審中提交的2014年6月的《橋梁定期檢查報告》記載，宣惠河橋存在欄桿部分破壞掉落。交通局未能提供充分證據(jù)證明其在管理養(yǎng)護橋梁方面已經(jīng)充分盡到義務(wù)以在最大程度上避免或減少意外事故發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為票據(jù)尾號為6300收據(jù)姓名為“便民”其余部分票據(jù)二被告雖提出異議，但未申請鑒定，本院對證據(jù)三中除尾號為6300的票據(jù)外，均予以確認。被告王某某、人保財險香河支公司對證據(jù)六中2015年10月11日病歷的真實性無異議，質(zhì)證意見同住院費用票據(jù)意見；對2016年2月13日的病歷的真實性無異議，根據(jù)該份病歷記載顯示王印死亡原因應(yīng)為腦出血、××三級、極高危陳舊性腦梗死，證明王印死亡與本次交通事故外傷無關(guān)聯(lián)性，本院認為證據(jù)六中2015年10月11日病歷客觀真實，合法有效，本院予以確認；2016年2月13日的病歷與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。被告王某某、人保財險香河支公司對證據(jù)七無異議，顯示因病去世，與本次事故無關(guān)。本院認為證據(jù)七雖客觀真實，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。被告王某某、人保財險香河支公司對證據(jù)八的真實性、合法性不認可，不能證明車輛損失情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有合法的繼承權(quán)。杜賀鑫因交通事故去世后所得的工傷賠償金及退回的養(yǎng)老保險金，應(yīng)屬于遺產(chǎn)范圍，二原告及被告作為杜賀鑫遺產(chǎn)的第一順序繼承人，均享有合法的繼承權(quán)，因杜某患有糖尿病且肢體三級殘疾，可以在分配遺產(chǎn)時適當(dāng)予以照顧。二原告主張與被告分擔(dān)喪葬費等18461.5元的請求，因二原告只提交了復(fù)印費60元、交通費5920元、住宿費400元的正式票據(jù)，未提交其他費用的票據(jù)，對該三筆費用，本院予以維護，可按繼承份額予以分擔(dān)。二原告要求對杜賀鑫生前的兩個月工資進行分配的主張，因未能提供杜賀鑫的工資收入情況及工資領(lǐng)取情況證明，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有合法的繼承權(quán)。杜賀鑫因交通事故去世后所得的工傷賠償金及退回的養(yǎng)老保險金，應(yīng)屬于遺產(chǎn)范圍，二原告及被告作為杜賀鑫遺產(chǎn)的第一順序繼承人，均享有合法的繼承權(quán)，因杜某患有糖尿病且肢體三級殘疾，可以在分配遺產(chǎn)時適當(dāng)予以照顧。二原告主張與被告分擔(dān)喪葬費等18461.5元的請求，因二原告只提交了復(fù)印費60元、交通費5920元、住宿費400元的正式票據(jù)，未提交其他費用的票據(jù)，對該三筆費用，本院予以維護，可按繼承份額予以分擔(dān)。二原告要求對杜賀鑫生前的兩個月工資進行分配的主張，因未能提供杜賀鑫的工資收入情況及工資領(lǐng)取情況證明，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告段某某與被告中華保險公司簽訂的保險合同合法有效，依法雙方應(yīng)按合同約定享有權(quán)利，履行義務(wù)。本案中，原告為其所有的冀Ａ×××××越野車投保交強險、機動車損失保險、機動車第三者責(zé)任保險，在交通事故發(fā)生后，原告與死者趙艷茹的親屬達成賠償協(xié)議，并按賠償協(xié)議履行。原告即取得向所投保的保險公司理賠的權(quán)利。依據(jù)原告提交的證據(jù)確認原告賠償交通事故中死者趙艷茹死亡賠償金257620元，喪葬費32633元，精神損害撫慰金20000元，被撫養(yǎng)人生活費（蔡書芹）8780元【10536×5÷6=8780】；劉喜明身有殘疾有殘疾證證實，確認劉喜明被撫養(yǎng)人生活費105360元【10536×20÷2=105360】；酌情確認交通費500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某和原告李某某為冀A×××××、冀A×××××號半掛貨車的實際車主，該冀A×××××號主車登記所有人為原告李某。原告李某某在被告晉州支公司為AU7408號主車投保交強險和100萬元不計免賠商業(yè)三者險。保險合同特別約定車主為李某。二原告雇用司機趙鎖軍駕駛該冀A×××××、冀A×××××號半掛貨車，沿正港線由西向東行駛至同化學(xué)校門前處時，與同向前方騎電動自行車人楊亭頭相撞，造成兩車不同程度損壞，楊亭頭受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。安平縣公安交警大隊認定原告趙鎖軍負事故的全部責(zé)任，楊亭頭無責(zé)任。事故發(fā)生在交強險和商業(yè)三者險有效期間內(nèi)，傷者楊亭頭經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。2015年12月16日經(jīng)安平縣公安交通警察大隊支持，三原告與受害人楊亭頭之子楊海河自愿達成賠償調(diào)解書，該調(diào)解書內(nèi)容為“由趙鎖軍方賠償楊亭頭方搶救費、死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、電動自行車損失費等費用合計二十萬五千元整。趙鎖軍車損自負，一次性結(jié)案，雙方互不追究任何責(zé)任 ...
閱讀更多...
