本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任險限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，根據(jù)雙方過錯，由過錯一方根據(jù)事故責任比例承擔賠償責任。本次交通事故經(jīng)阜平縣高交支隊認定原告張某負此事故的主要責任，郭愛民負此事故的次要責任，郭海力、王順玉、張瑩瑩無責任。對事故認定書原、被告雙方均無異議。據(jù)此本院確定以下數(shù)額:原告張某的損失如下:1、醫(yī)療費部分:阜平縣中醫(yī)院門診票據(jù)5張，共4，508元。后轉(zhuǎn)院到北京宣武醫(yī)院住院治療39天，產(chǎn)生醫(yī)療費票據(jù)2張，共計203，939.44元；2、住院伙食補助費:100元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某在第一被告獻縣工程有限責任公司打工期間發(fā)生意外事故，第一被告應當予以賠償，又因第一被告獻縣建筑工程有限公司在第三被告處為原告投保了建筑工程施工人員團體人身意外傷害險，該保險單中記載了工程地點、工程的名稱及保險責任及每個人的保額數(shù)量，保險期間，在保險單中特別約定中記載了免賠數(shù)額為100元，賠付比例是80%，本保單所適用的條款是建筑工程施工人員人身意外傷害保險，投保的保險責任包括意外傷害和意外醫(yī)療，每個人員的保額是意外傷害20萬元，意外醫(yī)療是3萬元，依據(jù)合同約定，保險公司應在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。保險公司辯稱根據(jù)保單中溫馨提示3.保障內(nèi)容詳見所附條款，敬請?zhí)貏e留意責任免除部分，即傷殘等級達到7級以上才予以賠付意外傷害保險的理由，因其未提供證據(jù)證實，本院不予支持。另被告張某某為獻縣建筑工程有限責任公司的經(jīng)理，其行為為職務行為，其與原告王某某不存在雇傭關系，故其不承擔本案的賠償責任。原告各項損失包括:1、醫(yī)療費:住院醫(yī)療費用59843.7元 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某就其所有的冀J×××××號車在被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險且不計免賠。冀J×××××號車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險一份。就上述事實及相關證據(jù)，原、被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。當出現(xiàn)承保險種的交通事故時，被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應依約賠償相應損失。滄縣公安交通警察大隊出具的事故認定書各方質(zhì)證均無異議，本院予以認定。關于原告祝某某的各項損失，原告提供了住院病歷、診斷證明、用藥清單、醫(yī)療費票據(jù)，且被告均無異議，本院對此予以確認。原告住院57天，醫(yī)療費為55360元，住院期間伙食補助費為2850元，各被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。營養(yǎng)費按每天30元計算，應為1710元。在本案審理過程中，經(jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心作出 ...
閱讀更多...本院認為，被告焦國華與原告祁某某發(fā)生交通事故，被告焦國華負此次事故的次要責任，原告未提交證據(jù)證實原告駕駛的電動三輪車重量小于等于40公斤，所以本院酌定被告焦國華對原告的損失應當承擔30%的賠償責任。又因為被告焦國華駕駛的肇事車輛在被告人保財險投保交強險一份，所以被告人保財險應首先在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元（殘疾賠償金85103.7元＋精神撫慰金13200元＋交通費800元＋護理費10896.3元）；原告的其余損失452745.7元（醫(yī)療費223698元-10000元＋住院伙食補助費3800元＋鑒定費2000元＋營養(yǎng)費3000元＋護理費241144元-10896.3元）由被告焦國華承擔30%的賠償責任，即135824元。又因為原告僅主張200000元，故本院依法支持被告焦國華賠償原告80000元。原告主張交通費800元，本院依據(jù)其住院情況 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)交通事故認定書，被告李平某負此次事故全部責任，原告張某某無責任，故應由被告李平某對原告的損失承擔賠償責任。因被告李平某駕駛的HA8798號重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合承某中心支公司投有交強險，在被告人民財保運河支公司投有限額為300000元的第三者責任保險，并投保不計免賠。故首先由被告中華聯(lián)合承某中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告人民財保運河支公司在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償。根據(jù)原告提交的住院病案、診斷證明、住院明細、醫(yī)囑單、醫(yī)療費發(fā)票，可以證實原告因此次事故住院174天的事實，故對于原告主張的醫(yī)療費143115.91元，住院伙食補助費17400元，本院予以支持。根據(jù)滄州科技事務司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書以及原告提交的病例、醫(yī)囑單、診斷證明，可以認定：1、原告張某某的損傷評定為七級傷殘；2、原告張某某損傷后的護理期為實際住院天數(shù)，即174天，營養(yǎng)期酌定為75天 ...
閱讀更多...本院認為，馬某駕駛×××××號小型轎車與原告發(fā)生交通事故，馬某負事故主要責任，原告負事故次要責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由商業(yè)三者險按照責任承擔賠償責任。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我熑蔚模瑴p輕百分之十至百分之二十的賠償責任，因被告馬某系職務行為，故本院酌定被告中燃公司承擔85%的賠償責任。故被告人保公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告500元；在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告210937元[（415720.41元-120500元）×85%-被告墊付醫(yī)藥費40000元]。根據(jù)原告提供的住院病歷和住院費用明細可以證實原告住院期間均存在治療 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人陳某某傷情經(jīng)一審法院委托中天司法鑒定中心鑒定為“遺留中近重度器質(zhì)性智能損害為四級傷殘，左側(cè)肢體偏癱為七級傷殘；大部護理依賴”。鑒定書中明確載明:“司法精神科專家會診意見:氣質(zhì)性智能損害（中近重度）?！鄙显V人在一審庭審確定的質(zhì)證期間沒有提出異議，鑒定程序合法，原審采信鑒定結(jié)論正確。上訴人上訴主張鑒定人沒有鑒定資質(zhì)理由不能成立。上訴人要求重新鑒定不符合重新鑒定的法定條件，本院不予準許。依據(jù)司法鑒定結(jié)論原審判決上訴人承擔被上訴人陳某某后續(xù)治療費證據(jù)充分，符合法律規(guī)定。上訴人主張后續(xù)護理費沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)的上訴理由不成立。被上訴人陳某某傷前在文安縣恒瑞塑料編織袋廠工作，月工資100元，有該廠出具的證明和前三個月的工資表證明，原審判決其誤工費合法有據(jù)。上訴人主張陳某某誤工費證據(jù)不足的上訴理由亦不能成立。原審判決根據(jù)傷情等事實判定精神損害賠償金合法，上訴人主張一審判決精神撫慰金高的理由不能成立。故上訴人上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字（2015）第50015號道路交通事故認定書，認定張某某負事故主要責任，楊涵負次要責任。該認定合法有據(jù)，本院予以確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔。都有過錯的，按各自過錯比例分擔。魯P×××××在浙商財險投保強制保險，故本次事故給張某某造成的損失，應由浙商財險在強制保險責任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責任認定，由張某某和楊涵根據(jù)過錯分擔。楊涵應承擔部分，因魯P×××××在人保財險投保不計免賠第三者責任保險，故應由人保財險按照合同約定 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊認定，原告鄭某某承擔事故的主要責任，被告王某某承擔次要責任，且雙方當事人均認可原告鄭某某與被告王某某的責任比例為7:3，綜合考慮本案案情，本院確定被告王某某承擔30%的賠償責任。原告主張的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張住院期間的營養(yǎng)費每天按照50元計算，結(jié)合原告的傷情及醫(yī)療機構(gòu)意見，且較為合理，本院予以支持。被告雖對原告的傷殘、后期醫(yī)療費及誤工、護理、營養(yǎng)時限鑒定提出異議，但在本院指定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，亦沒有提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，本院對該鑒定意見的證明力予以認定，鑒定費系原告為查明其損傷程度所支付的必要、合理費用，亦應得到賠償。原告從事交通運輸業(yè)，其主張誤工費按照2016年度交通運輸業(yè)平均工資計算，予以支持。原告另主張交通費2000元，雖未提供票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車同時投有交強險和第三者責任險的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案事故經(jīng)交警認定，郭某、趙某某分別承擔此事故的同等責任，故原告的損失應先由被告人保支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，由被告人保支公司按50%的責任比例在第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足的由被告郭某賠償。原告的醫(yī)療費85700.47元，由被告人保支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，余款75700.47元、住院伙食補助5500元、營養(yǎng)費4500元，共計85700.47元，由被告人保支公司在第三者責任險責任限額內(nèi)賠償50%即42850元 ...
閱讀更多...本院認為，容城縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定被告李某負該事故的主要責任，原告負次要責任，本院予以確認。原告因交通事故受到傷害，被告應予賠償。原告請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費應列入賠償范圍。賠償?shù)臉藴蕬勒铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，根據(jù)河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償數(shù)據(jù)執(zhí)行。原告張某來的門診、住院醫(yī)療費共計14663.49元，本院對原告提供的該組治療票據(jù)予以確認。原告共住院13天，請求住院伙食補助費1300元（13天×100元），本院予以確認。原告住院13天，根據(jù)二五二醫(yī)院的診斷證明，結(jié)合原告的具體傷情 ...
閱讀更多...本院認為，容城縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定李某永負事故的全部責任，劉某某無責任，該認定書合法有效,本院予以確認。原告劉某某因交通事故致傷，其受到的各項損失賠償義務人應當予以賠償。原告請求的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等應列入賠償范圍。賠償數(shù)額及計算方法如下：醫(yī)療費為27812.36元，有醫(yī)院收費收據(jù)證實，本院予以支持；住院伙食補助費參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助標準每人每天100元的標準計算，共住院22天，其數(shù)額為2200元（100元×22天）；原告誤工時間為99天(從受傷至定殘日前一天)，原告系農(nóng)民，應參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，事故責任各方應根據(jù)過錯程度承擔相應的民事責任。南宮市公安交通警察大隊對事故作出的事故認定書認定事實清楚，且與本案有關聯(lián)性，原、被告均無異議，本院予以采信。被告栗某繁駕駛的津Ｒ×××××號小型轎車在被告天津分公司投保了交強險，在被告南宮支公司投保了第三者商業(yè)險（限額為30萬元），原告于某某的損失應由被告天津分公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，南宮支公司在第三者商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任，其中，天津分公司和南宮支公司先行賠償原告的醫(yī)療費應予扣除。剩余部分由被告栗某繁承擔賠償責任。被告辯稱因威縣人民醫(yī)院診療過錯導致被截肢的說法與本案無關，對被告的上述主張本院不予采信。被告栗某繁辯稱發(fā)生事故時本人在德州德佳飼料有限公司上班，屬于在工作中造成他人損害的，按照侵權(quán)責任法的規(guī)定應當由德州德佳飼料有限公司承擔賠償責任缺乏事實依據(jù)應另案處理。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)按事故的責任進行賠償。本次事故中事故車冀Ｅ×××××號低速貨車無責任，其只在交強險無責賠償限額內(nèi)承擔相應責任，由于本次事故中有馬蘭群、馬某某二人受重傷，交強險無責任賠償限額馬蘭群已使用50%；事故車冀Ｅ×××××號大型普通客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺分公司投有客運險，為本車每座投有40萬元保險，包括意外傷害死亡、傷殘賠償金30萬元，意外傷害醫(yī)療費10萬元，每次事故免賠500元或10%，以高者為限，故原告損失除對方車交強險應當賠償以外的部分，應當按照客運保險合同的規(guī)定，由客運保險合同的承保公司按客運合同依法賠償；依客運保險合同規(guī)定，客運保險合同的承保公司不應承擔的部分由車主承擔。原告馬某某因交通事故可列入賠償?shù)膿p失項目為：醫(yī)療費：297795元。其中，南宮市人民醫(yī)院7855.08元；河北省醫(yī)科大學第三醫(yī)院55993 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)核實原告醫(yī)療費票據(jù)，本院確認醫(yī)療費為97，527.93元。原告主張的外購藥物及日用品花費，因其提供證據(jù)不能證實其主張，本院不予支持。原告主張住院伙食補助費按每日100元計算，于法有據(jù)，本院予以采納。營養(yǎng)費按每天50元計算為宜，原告住院34天為1，700元。原告已滿74周歲，其提供的證據(jù)不不足以證實其存在誤工損失，故對原告主張的誤工費本院不予支持。原告因傷住院確需要護理，根據(jù)原告?zhèn)榧霸\療過程，原告主張聘用護工及由其子胡國勝護理，本院予以采信。河北新望建筑安裝工程有限公司系建筑業(yè)，故胡國勝的護理費參照河北省2014年度建筑業(yè)工資37，954元計算，為3，535元。原告住院治療必然發(fā)生交通費用，結(jié)合原告診療過程，本院酌定1，500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛摩托車與孫某所駕駛車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，經(jīng)交警部門認定原告應負事故的主要責任，孫某應負事故的次要責任，本院予以確認。被告人保衡水分公司系冀TXXXXX號、冀TXXXXX掛號車的機動車交通事故責任強制保險的保險人，對原告因此次事故所造成的損失，應由被告人保衡水分公司首先在交強險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分責任方按責任負擔。孫某承擔事故的次要責任，以承擔30%為宜，被告朝達運輸公司對原告主張其公司承擔賠償責任無異議，本院予以支持。被告對原告主張的住院伙食補助費及原告之子的被扶養(yǎng)人生活費無異議，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、上肢外固定支具費、二次手術費、鑒定費、殘疾賠償金、原告之母的被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費過高，根據(jù)原告?zhèn)楸驹鹤们橹С职疵刻?0元依據(jù)住院天數(shù)計算。原告之父王某甲尚未達到法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認為被告雖對鑒定意見提出異議，但未提出足以反駁的證據(jù)和理由，且未申請重新鑒定故對證據(jù)5、6予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認本案事實如下:2013年4月25日13時30分許，馬某某駕駛冀D×××××／冀D×××××掛號重型半掛牽引車沿106國道（西線）由北向南行駛，駛至428KM＋500M路段時，與沿館陶縣洪源大道由西向東行駛由胡某得駕駛的豐收牌電動三輪車相刮，造成胡某得受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，馬某某負事故主要責任，胡某得負事故次要責任。原告受傷后被送到館陶縣中醫(yī)院住院治療20天，花去醫(yī)療費58094.6元。原告的損傷經(jīng)邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，原告因車禍致重型顱腦損傷，行手術治療，經(jīng)治療后現(xiàn)遺有左上肢肌力IV級。符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定（GB18667-2002 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，如非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；如有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；如機動車一方?jīng)]有過錯的，機動車一方承擔不超過百分之十的賠償責任。本案中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司作為冀J×××××和冀J×××××掛號車交強險的保險人，應依法在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。因被告楊某是在為周某某提供勞務活動的過程中發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，被告周某某作為勞務接受方和冀J×××××和冀J×××××掛號車的運營受益人，對交強險未能賠償?shù)脑娴膿p失，應按楊某在事故中所負的責任 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故，造成原告郭某受傷，由此造成的各項損失，依法應得到賠償。關于事故認定書，被告人保黃驊支公司認為據(jù)其公司代抄單顯示被告翟某某所駕車輛載貨21噸屬超載情形，認定書上未記載，因此對事故認定書有異議，因該代抄單系被告人保黃驊支公司單方所出具，又無其他證據(jù)相佐證被告方車輛存有超載情形，故對該公司的反駁意見不予采信，對事故認定書予以確認。關于鑒定意見書，被告雖對傷殘鑒定程序有異議，但在限定的時間內(nèi)未提出重新鑒定申請，而本案原告在鑒定申請中明確表示關于鑒定機構(gòu)的確定不再與被告協(xié)商，由法院直接指定，經(jīng)邯鄲市中級人民法院委托，邯鄲市物正司法醫(yī)學鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃壖白o理期限進行了鑒定，程序并無不當，故對司法鑒定結(jié)論意見，本院予以采納。關于鑒定費和訴訟費。鑒定費是因本次事故而產(chǎn)生的合理費用，有其必要性；案件受理費等訴訟費用是根據(jù)《訴訟費用交納辦法》規(guī)定由敗訴方承擔，故對被告不承擔該兩項費用的辯解不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，白求恩國際和平醫(yī)院的門診收費收據(jù)因沒有醫(yī)囑，北京積水潭醫(yī)院和北京大學第三醫(yī)院的門診病歷上載明原告系治療肩周炎所支付，故其均不能證明與本案的關聯(lián)性，故對上述證據(jù)均不予采信。對于原告提交的交通費，其均不能證明與本案的關聯(lián)性，故不予采信。對于原告申請本院委托衡水市法醫(yī)鑒定中心所做司法鑒定意見書，原告及被告張康樂、張清水無異議，被告人保財險深州支公司有異議，認為其不合法。本院認為，被告人保財險深州支公司雖有異議，但無反證，鑒于該鑒定系本院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作出的專業(yè)性結(jié)論，故本院予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明，原告為五保戶。原告于2016年3月13日至2016年9月2日在河北省醫(yī)科大學第三醫(yī)院進行了住院治療，共計住院173天，××術后、脊髓損傷、周圍神經(jīng)受損，共計支出醫(yī)療費38735.99元。2016年10月24日，經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認為:公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費以及因誤工減少的收入等合理費用。關于原告應獲得的賠償項目及標準，應按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》規(guī)定的賠償項目，參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》進行計算，原告住院醫(yī)療費77966.77元，鑒定費900元，有票據(jù)為證，二次手術費10000元，有醫(yī)院診斷證明，應予認定。原告在涉縣醫(yī)院、河北省醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療共計94天，住院伙食補助費4700元。關于原告的誤工費，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。原告住院94天，參照2012年12月31日涉縣醫(yī)院給原告出具的診斷證明門診治療休息3個月，誤工時間為274天 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故已由涉縣公安交通警察大隊作出事故認定書，原、被告對此均無異議，本院予以確認。關于原告的各項經(jīng)濟損失：醫(yī)療費10550.31元；誤工費參照相近行業(yè)標準為5270元（77.50元×68天）；護理費4262.50元（77.50元×55天）；住院伙食補助費2750元（50元×55天）；殘疾賠償金146336元（18292元×20年×40%）；鑒定費800元；交通費酌定為300元；營養(yǎng)費酌定1000元；義眼每年換一次，每個義眼400元，計算20年 ...
閱讀更多...本院認為:原告所患膿毒癥、下肢蜂窩組織炎、多臟器功能損害、電解質(zhì)紊亂、壞死性筋膜炎疾病與被告張廣軍的醫(yī)療行為是否存在因果關系，是本案爭議主要焦點。北京華廈物證鑒定中心出具的司法鑒定意見和對張廣軍提出異議的補充鑒定復函均認為:原告李某所患壞死性筋膜炎與張廣軍醫(yī)療行為存在因果關系。經(jīng)審查，北京華廈物證鑒定中心和該鑒定中心的鑒定人員均具有相關的鑒定資格，在鑒定時對患者和醫(yī)方意見進行了聽證，被告張廣軍對該鑒定中心的鑒定人員當庭進行了質(zhì)詢，無證據(jù)證明該鑒定不符合法定程序。有關涉縣中醫(yī)院門診病歷問題，根據(jù)2012年5月29日邯鄲市中級法院審理筆錄記載原告李某委托代理人陳述:“涉縣中醫(yī)院病歷是后補的，是因為孩子的姑姑從石家莊中途回來的時候先去了衛(wèi)生局，衛(wèi)生局讓我提交證據(jù)，我下午就去了中醫(yī)院，找了的主治大夫，大夫就給寫了病歷，當時的主任也簽了字，病歷上所寫的就是實際情況”。經(jīng)調(diào)查病歷上的簽名醫(yī)生張海龍、康彥龍均說病歷是否后補記不清了，但對其真實性負責，康彥龍說病歷所寫與我見到原告情況一致，與原告陳述并無矛盾，故可作為鑒定材料使用 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故的發(fā)生給受害人造成人身和財產(chǎn)損失的，應由事故車輛的保險公司在交強險分項限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分按其責任大小分擔，冀A6267K面包車在天平汽車保險股份有限公司河北分公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期間，為此原告的損失應由天平汽車保險股份有限公司河北分公司在交強險分項限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分按責任分擔。事故發(fā)生時被告王某某借用被告王某某的車輛使用的過程中發(fā)生的交通事故，應由被告王某某承擔賠償責任，被告王某某雖為事故車實際車主，但與被告王某某不存在利害關系，只是借用，為此被告王某某不承擔賠償責任。原、被告均對南公交認字（2012）第50171號道路交通事故認定書及冀A6267K號面包車投保交強險一份無異議，本院予以認定。原告提交的護理人員高偉誤工證明、工資表，其誤工證明未有法人或負責人簽字，工資表原件應由出證的公司單位存檔，原告提供原件不合常理，且又未提交勞務合同，被告天平河北分公司有異議，本院難以采納，故此原告護理費應按農(nóng)林牧副漁標準計算。原告主張營養(yǎng)費，沒有相關證明予以證實需要加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成閆某受傷，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應依法承擔相應的賠償責任。一審審理過程中，閆某提交用人單位營業(yè)執(zhí)照副本、勞動合同、事故前三個月工資表、誤工證明、社區(qū)居委會證明、房屋租賃合同、房租費收條房屋所有權(quán)證明等證據(jù)，可以證明閆某雖是農(nóng)村戶口，但經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準對閆某進行賠償，并無不當。一審法院依據(jù)其依法委托的鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，認定閆某營養(yǎng)期、護理期，亦無不當。一審法院根據(jù)閆某住院期間計算閆某伙食補助費期間，并無不當。一審法院根據(jù)閆某傷情、就醫(yī)、評殘等因素，認定閆某誤工費期間，亦無不妥。一審法院根據(jù)閆某傷情、殘疾等級 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是機動車的所有人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害所應承擔的侵權(quán)損害賠償責任，公安交警部門出具的道路交通事故認定書真實、合法、有效，依法予以確認。因原告肖某1三次住院時間共計125日，故對原告主張125日的住院伙食補助費予以認定。原告肖某1的戶口于2017年7月26日因父母與子女相互投靠原因從崇禮區(qū)西灣子鎮(zhèn)東村17號遷到崇禮區(qū)，而該事故發(fā)生在2017年5月27日，事故發(fā)生前原告戶口性質(zhì)為城鎮(zhèn)戶口，故原告肖某1主張的傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的訴訟請求，依法予以支持。原告肖某1未向本院提交其從事餐飲行業(yè)工作的工資完稅證明，故對其主張按照河北省住宿和餐飲行業(yè)標準計算誤工費的訴訟請求依法不予支持，應當按照河北省2017年居民服務、修理和其他服務業(yè)的標準予以計算。被告ＸＸ所有的冀Ｇ×××××號福田牌重型自卸貨車在被告人保公司投保交強險，本次交通事故造成原告肖某1和乘車人李林澤兩人受傷，故被告人保公司在交強險醫(yī)療費限額范圍內(nèi)賠償原告肖某1醫(yī)療費5000元（10000元÷2=5000元，剩余5000元為另一傷者李林澤預留），賠償原告肖某1傷殘賠償金110000元，合計款115000元。超出被告人保公司交強險限額的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告郝某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告郝某某的損失包括：醫(yī)療費159666.11元、營養(yǎng)費30元天×90天=2700元、住院伙食補助費30元天×66天=1980元、護理費120元天×90天=10800元、誤工費47005元年（批發(fā)和零售業(yè)）÷365天×147天=18931元、殘疾賠償金12881元年×20年×40%=103048元、鑒定檢查費3895元、被撫養(yǎng)人生活費，原告女兒郝燕林，10536元×2年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告王某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車作為被保險機動車在被告太平保險滄州中心支公司投保有交強險，故被告太平保險滄州中心支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務。該交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費149431.8元、住院伙食補助費7350元、營養(yǎng)費3300元，共計160081.8元，故被告太平保險滄州中心支公司應在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償精神損害撫慰金、殘疾賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費33543元、護理費22560元、殘疾賠償金88408元、精神損害撫慰金20000元、交通費2500元，共計167011元 ...
閱讀更多...本院認為，原告為被告公司職工，原告在下班途中受傷，經(jīng)鑒定為工傷，原告因此次工傷所發(fā)生的費用，因被告沒有為原告繳納工傷保險，應全部由被告方承擔，經(jīng)本院查明認定，原告方費用有一次性傷殘補助金46800元；一次性醫(yī)療補助金155194元；一次性傷殘就業(yè)補助金為35814元，住院伙食補助4600元，交通費1500元，以上共計243908元應由被告士某公司支付；原告要求與被告解除勞動關系，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、四十八條、《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條、第三十四條、《社會保險法》第三十八條、三十九條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的第[2017]04005號交通事故認定書，認定程序合法，客觀真實公正，責任劃分準確，且原被告均無異議，本院依法確認其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告劉連某理應承擔主要賠償責任。由于被告劉連某駕駛的事故車輛在被告華泰保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應當先由被告華泰保險公司在交強險賠償限額內(nèi)進行賠付，不足部分再由該保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)，按事故責任比例予以賠付。原告郭某某要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，符合相關規(guī)定，本院予以確認。本次事故另一受害人李愛紅因無事故責任，其損失能夠得到保障，因此在交強險內(nèi)不預留份額。被告華泰保險公司為原告墊付1萬元醫(yī)療費，原告認可，應當予以扣除。被告華泰保險公司辯稱，本案鑒定費、訴訟費不屬保險賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為，原告的親屬任永杰與被告車輛發(fā)生交通事故死亡，有泊頭市交警大隊事故認定書及泊頭市第二殯儀館火化證明證實及事故認定書證實，原告的親屬任永杰負此事故的要責任，被告武長勇負此事故的次要責任，張志東無事故責任。武長勇駕駛的車輛冀JG5668、冀JJT51掛車在被告人保財險獻縣支公司投保有交強險1份、商業(yè)第三者險2份，張志東駕駛的車輛冀E62130、冀EE233號掛車實際車主是蔣印鋒，登記車主是河北邢臺縣永興聯(lián)合車隊，在被告人保財險南宮支公司投保有交強險1份、商業(yè)第三者險2份，均有不計免賠特殊險。事故發(fā)生在保險期內(nèi)，均有投保單證實，本院予以確認。原告親屬任永杰有駕駛證、從業(yè)資格證、喪葬費應按2013年河北省交通運輸職工年平均工資計算6個月為23071元，死亡賠償金按2013年河北省城居民年可支配收入計算為410860元，被撫養(yǎng)人董素英，女，1955年9月生人，戶籍證明城鎮(zhèn)戶口，20年生活費為250620元、任德存，男，1952年5月生 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某駕駛車牌號為冀Ｊ×××××的小型客車與原告相撞，此事故經(jīng)任丘市公安交通警察大隊勘察，認定被告鄭某某負此事故的全部責任，原告無責任，有交通事故認定書證實，本院予以確認。就原告損失，根據(jù)法律規(guī)定，應首先由被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出交強險保險限額的部分，被告鄭某某負擔。原告主張醫(yī)療費30434.43元（其中原告支付4546.63元，被告鄭某某為原告墊付住院費24000元、支付門診費1887.8元），有住院病歷、住院費票據(jù)、門診費票據(jù)等證據(jù)證實，予以支持。原告誤工費19704元，原告雖提供勞動合同、工資表、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，但未提供醫(yī)療 ...
閱讀更多...本院認為，原告田某某及被告鄭世奎違反交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，造成原告受傷。平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊依法認定雙方均應承擔本次事故的同等責任，事實清楚、證據(jù)充分，且各方對該事故認定均沒有提出異議，本院予以確認。根據(jù)道路交通安全法并參照河北省關于實施道交法的相關規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，本次事故發(fā)生在機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，且原告負同等責任，故應當減輕被告鄭世奎30%的賠償責任。原告各項經(jīng)濟損失共計184606.95元，保險公司已經(jīng)賠償原告120000元，原告剩余經(jīng)濟損失共計64606.95元，應由被告鄭世奎賠償70%，即45224.87元 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員在醫(yī)療活動中，必須嚴格遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，恪守醫(yī)療服務職業(yè)道德?；颊咴谠\療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。本案中，2016年7月20日原告因“走路摔傷致右髖部疼痛、腫脹、活動受限1小時”就診于被告新河縣中醫(yī)醫(yī)院，診斷為右股骨頸骨折，于2016年7月23日在腰麻下行閉合復位空心釘內(nèi)固定術。在治療中被告院方診療明確、診療方案選擇正確，但在診療行為中存在以下過錯：1、原告孫某某既往14年前行腰椎間盤突出手術史，被告對原告原有脊柱疾患未做詳細了解、未對原告進行相關檢查，在未明確原告椎間盤突出位于哪一節(jié)段、具體椎間盤手術式及目前病情的情況下即選擇腰麻作為手術麻醉方式，存在一定過錯；2、被告在術中采取仰臥位 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員在醫(yī)療活動中，必須嚴格遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，恪守醫(yī)療服務職業(yè)道德?；颊咴谠\療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。本案中，原告洪某瀠母親張羽在被告新河縣人民醫(yī)院生產(chǎn)過程中，新河縣人民醫(yī)院存在病情告知不足、病歷書寫不規(guī)范、肩難產(chǎn)助產(chǎn)手法不當?shù)倪^錯。其中肩難產(chǎn)助產(chǎn)手法不當與患兒洪某瀠左臂叢神經(jīng)損傷之間存在主要因果關系。因此本院認定原告洪某瀠的損失由被告新河縣人民醫(yī)院承擔主要責任即80%的賠償責任。根據(jù)侵權(quán)責任法、民法通則以及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《河北省道路交通事故人身損害賠償項目計算標準》（2017年）的有關規(guī)定，原告洪某瀠的損害賠償項目及數(shù)額計算為：1、醫(yī)療費10544.73元為正式醫(yī)療費票據(jù)，且原被告均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提出的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，被告孫某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡的，首先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失7082.99元，死亡傷殘賠償限額項下?lián)p失322467元,鑒定費、因鑒定支出的住宿費等鑒定費用損失9711元。因交強險醫(yī)療費用限額已用盡，故中華聯(lián)合財險石某某公司應在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告損失106000元。原告在醫(yī)療費用、死亡傷殘賠償限額項下剩余損失223549 ...
閱讀更多...本院認為，對被告方無異議的證據(jù)應給予有效認定；對有異議的證據(jù)9車輛損失費，因原告亦認可人保淶水支公司與原告當?shù)氐谋ｋU公司就車輛維修進行溝通的事實，故應當支持人保財險淶水支公司的質(zhì)證意見，確認原告的車輛實際損失為15400元；對證據(jù)10后續(xù)治療費，因被告人保財險淶水支公司并無證據(jù)予以否定故對其質(zhì)證意見不予支持；對證據(jù)11傷殘鑒定報告，因被告人保財險淶水支公司庭審后并未向法庭遞交重新鑒定的申請及鑒定費用，放棄了重新鑒定的權(quán)利，故對原告的此證據(jù)給予有效認定；對證據(jù)13交通費票據(jù)，因存在原告兩次住院出院、多次復查、進行傷殘鑒定的客觀事實，故應給予酌情認定4500元。根據(jù)原被告提供的上述有效證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查，查明下列事實:2013年9月10日0時許，原告宋某強駕駛冀F7099F號輕型普通貨車由東向西行駛至112國道淶水縣汽車站門前路段時，與被告梁某某頭西尾東停駛的冀FB5163號重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，此事故經(jīng)淶水縣公安交警大隊認定，原告宋某強負事故的主要責任，被告梁某某負事故的次要責任；事故發(fā)生后，原告被送到中國人民解放軍總醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。原告楊某某受雇于二被告，在工作期間，原告被機器中飛出的石子擊傷右眼，被告應當承擔雇主責任。原告要求二被告賠償誤工費、護理費、住院期間伙食補助費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神撫慰金，理由充分，應予支持；1、誤工費按照河北省農(nóng)業(yè)人員平均收入即每天37.4元，計算至定殘前一日，為2393.6元（37.4元X64天）；2、護理費因原告未能提供證據(jù)證明護理人員工資標準，故應按照農(nóng)業(yè)人員行業(yè)平均收入計算，給付住院期間23天的費用，為860.2元（37 ...
閱讀更多...本院認為，造成本次交通事故的原因是原告李某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第三十五條的規(guī)定，被告劉小某違反《中華人民共和國道路交通安全條例》第五十四條的規(guī)定，李某某應負事故的主要責任，被告劉小某應負事故的次要責任。根據(jù)本案實際情況，應由李某某承擔70%的責任，劉小某應承擔30%的責任為宜。因被告劉少華所雇傭的司機劉小某所駕駛的“冀F×××××、冀F×××××掛”重型半掛牽引車在被告永誠財險石家莊支公司投有交強險和商業(yè)三者險。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，原告請求由被告永誠財險石家莊支公司在保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，依法應予支持。原告李某某的損失1、醫(yī)療費：1212477.73元。2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制險限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，根據(jù)過錯，由過錯一方根據(jù)事故責任比例承擔賠償責任。本案中，事故車輛有超載，根據(jù)機動車第三者責任保險條款規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)應扣除10%的絕對免賠率，10%的賠償責任應由被告張新中承擔。本案中，原告李某某的損失為:1、醫(yī)藥費239617.47元（阜平中醫(yī)院搶救費用:1845元；（和平醫(yī)院檢查費491.8元，和平醫(yī)院第一次住院醫(yī)藥費179921.4元（2014年4月13日-2014年6月12日，共計60天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制險限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，根據(jù)過錯，由過錯一方根據(jù)事故責任比例承擔賠償責任。在本案中，被告楊某某負事故的次要責任，原告的損失應在其責任范圍內(nèi)承擔責任，因被告衡水捷弘運輸有限公司是事故車輛冀T×××××、冀T×××××掛大型貨車車主應承擔替代民事賠償責任，又因被事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司第二營業(yè)部在交強險和商業(yè)第三者責任險，現(xiàn)原告依法訴求該被告保險公司在賠償限額內(nèi)直接賠償，依法有據(jù)，本院予以支持。原告李某某的損失如下:一、醫(yī)藥費42，869.36元。二、伙食補助費住院25天，1，250元。三、營養(yǎng)費1，250元 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫同樂在此次交通事故中受傷，望都縣公安交通警察大隊交通事故責任認定，被告杜某負本起事故的全部責任，原告孫同樂無責任。原告依法享有請求責任人賠償損失的權(quán)利。原告受傷住院治療43天，主張醫(yī)療費22505元，提供了相關證據(jù)，本院予以確認。原告主張住院伙食補助費4300元，被告均無異議，本院予以確認。營養(yǎng)費參照保定市法醫(yī)鑒定中心評定意見以50日為宜，按每天50元計算，為2500元。原告誤工費計算至定殘前一日，共99天，參照河北省2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資19779元計算為5365元。護理費參照河北省2015年度居民服務業(yè)平均工資33543元計算50日，為4600元。原告構(gòu)成七級傷殘，主張殘疾賠償金90584元、精神損害撫慰金20000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告住院治療必然產(chǎn)生交通費，根據(jù)其住院治療及提供證據(jù)情況，以700元為宜。原告主張鑒定費2055元 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速交警總隊保支隊容城大隊冀公高交保公交認字（2012）第1392050201200015號道路交通事故認定書，認定霍某某負此事故的主要責任，臧泊洋、張某某和陶濤共同承擔此事故的次要責任，屬生效判決書已認定的證據(jù)。被告應按此責賠償原告損失，其中原告醫(yī)療費除本院（2013）容民初字第128號案中原告主張的300，000元外，剩余醫(yī)療費136，758.49元，原告用血費1，760元及檢測酒精支出240元，均有證據(jù)證實，應予認定。原告其他賠償項目及標準應依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照《河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》執(zhí)行，賠償數(shù)額及計算方法如下：原告住院151天，按2014年農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。曲陽縣公安局交通管理大隊對門某某訴稱的交通事故已作出事故認定書，認定趙志峰負此事故的主要責任，門某某負此事故的次要責任。此事故認定書并無不妥之處，依法應予認定。對于門某某因此次事故遭受的合理損失533688.01元，趙志峰負主要責任，其駕駛的事故車輛在人保財險臨西支公司投保了交強險、50萬元的第三者責任險，并投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故人保財險臨西支公司應按法律規(guī)定和合同約定先在交強險死亡傷殘、醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償門某某120000元，而后在第三者責任險限額內(nèi)按事故責任比例（70%）賠償門某某289581.61元，合計賠償409581.61元。因門某某的損失已確定由人保財險臨西支公司賠償，故趙志峰不再承擔賠償責任。關于趙志峰主張的墊付款60000元，其中10000元是趙根長支取的，趙志峰無據(jù)證實該款為門某某墊付，因門某某認可收到了50000元，故門某某應返還趙志峰50000元 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安交警大隊出具的（2012）第1103B號道路交通事故認定書認定原告徐江波和被告董雪某負事故的同等責任事實清楚，客觀公正，本院予以確認，被告董雪某對此提出異議但未能提供證據(jù)，故本院不予采信，對原告造成的各項損失應由原告和被告董雪某各自承擔50%的責任，因被告董雪某的京N×××××號轎車在被告中國人保大興支公司投保了交強險和商業(yè)險，故被告中國人保財險大興支公司應首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)第三者險保險限額內(nèi)依照被告董雪某承擔的責任比例賠付，其已賠付的金額應予以扣除。關于原告本次訴求的各項損失，醫(yī)療費4365.02元、護理費200元、住宿費235元、鑒定費2071元有票據(jù)證實，本院予以確認；二次手術費9000元有相關醫(yī)療機構(gòu)出具的評估證明，符合法律相關規(guī)定，本院予以確認；住院伙食補助費應參照原告實際住院時間3天及國家機關一般工作人員出差伙食補助標準50元／天計算即應認定150元（50元×3天），誤工費應按原告系有固定收入人員 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋彬駕駛冀Ｆ×××××號北斗星牌微型轎車與前方順行左轉(zhuǎn)彎的邱某某騎行的電動自行車發(fā)生交通事故，致雙方車輛損壞，邱某某受傷。本交通事故經(jīng)過交警隊認定，宋彬負此事故全部責任，邱某某無責任。雖然被告冀Ｆ×××××號事故車在平安財險公司投保有交強險和300000元的商業(yè)三者險，但以前的四次訴訟已將保險責任限額用盡，被告宋彬是侵權(quán)人，超過保險責任限額的部分由宋彬承擔。原告邱某某所訴前四個訴訟是2016年1月26日以前發(fā)生的法律事實。本次所訴經(jīng)濟損失是2016年1月26日以后發(fā)生的法律事實，前四個訴訟與本訴不存在包含關系。邱某某2016年1月26日出院診斷：1.無骨折脫位型頸髓損傷伴四肢癱等，2018年3月25日至2018年4月13日，因病情惡化，在市第一中心醫(yī)院做左小腿截肢術，原告所訴與上列交通事故存在法律上的因果關系。經(jīng)鑒定后，原告經(jīng)濟損失合計316080.53元，由被告宋彬承擔全部責任。被告經(jīng)傳票傳喚未到庭，視為對訴訟權(quán)利的放棄，可缺席審理 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體健康遭受侵害的，侵權(quán)人應當承擔賠償責任，投保交強險的保險機動車發(fā)生交通事故，造成第三者人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保保險公司依法在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按機動車在交通事故中所負的責任大小確定應承擔的賠償金額。此次交通事故，交警部門作出的被告梁某某負事故的全部責任，原告李某某無責任，該交通事故認定書，未違反法律規(guī)定且原、被告雙方均無異議，本院予以采信。本案中肇事車冀F×××××號轎車在被告太平洋保險公司投保了交強險，作為承保方的被告太平洋保險公司應在交強險的責任限額范圍內(nèi)對原告李某某的損失直接予以賠償，不足部分由被告梁某某對原告李某某的損失承擔賠償責任。故原告李某某主張二被告賠償其因交通事故造成的合理損失的訴訟請求，應予支持。原告李某某合理的損失包括:其主張的醫(yī)療費37791.95元；住院伙食補助費1050元；營養(yǎng)費630元；交通費550元；鑒定費1261.5元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，任何單位和個人都不得侵犯。依照有關法律規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。依據(jù)《機動車輛第三者責任保險條款》第四條的規(guī)定，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。被告冀二種駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認定，被告冀二種負事故的全部責任，原告無責任。被告人保財險公司是被告冀二種駕駛的機動車交強險和商業(yè)第三者責任險的保險人。人保財險公司應在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失承擔責任，對于原告的損失超出或不屬于交強險賠償?shù)牟糠謶杀桓嫒吮Ｘ旊U公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告所主張的費用中，醫(yī)療費用責任限額項下的醫(yī)療費、二次手術費 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故造成的各項損失有權(quán)要求賠償義務人賠償相應損失。因原告齊某某事故發(fā)生時系被告高海龍駕駛的冀Ｆ×××××、冀FAZ71掛號重型半掛貨車車上乘坐人員，此次事故經(jīng)公安交管部門認定，高海龍負事故的全部責任，故原告損失應先由冀Ｆ×××××、冀FAZ71掛號重型半掛貨車的投保公司即被告人保財險西郊服務部在車上乘坐人員險賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)相關法律規(guī)定，由被告高海龍的雇主即被告田某某承擔賠償責任。保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，系由法院委托鑒定，程序符合法律規(guī)定，被告田某某、人保財險西郊服務部雖對其鑒定結(jié)論有異議，但對其主張無證據(jù)予以證實，故對二被告申請重新鑒定的主張，本院不予支持，對保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，本院予以認定。原告主張的醫(yī)療費由病例、診斷證明、用藥清單及醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以支持；住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等，造成傷殘的還應當賠償傷殘賠償金。淶源縣公安交警大隊作出的道路交通事故認定書認定被告陳新利負本次事故的全部責任，故被告陳新利應承擔原告崔某某和原告李紅某因本次事故各項損失的賠償責任。其駕駛的事故車輛在被告陽某保險濱州支公司投保交強險，原告崔某某和原告李紅某因本次事故的各項損失由被告陽某保險濱州支公司在交強險各分項保險限額內(nèi)賠償，除交強險賠付外的損失由被告陳新利賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，參照河北省2016年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)，原告李紅某應獲得的賠償項目及數(shù)額為:1、醫(yī)療費，根據(jù)淶源縣醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合診斷證明書、病歷、費用清單確定為4282.31元；2、住院伙食補助費，原告住院13天，按每天100元計算為1300元；3 ...
閱讀更多...
