本院認為，原告在目睹被告使用案涉化妝品后，經過在被告推薦的微信群里進一步了解一個多月后,自愿通過微信購買一套“斑美拉靚膚套盒”案涉化妝品的行為，屬于現代經濟社會信息技術發(fā)展進程中的網絡商品經營行為。根據原告所提供微信聊天和朋友圈截圖可以證明，被告通過微信方式宣傳銷售案涉化妝品的行為，就是當前社會大眾普遍認同的“微商”。故對被告稱自己僅是為原告代購案涉化妝品的答辯主張，不予采納。網絡商品經營者向消費者提供的商品，應當遵守《消費者權益保護法》和《產品質量法》等法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，不得損害消費者合法權益。網上交易的商品應當符合法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定。法律、法規(guī)禁止交易的商品，經營者不得在網上進行交易。“斑美拉靚膚套盒”中的 ...
閱讀更多...本院認為，《食品安全法》第七十三條規(guī)定：“食品廣告的內容應當真實合法，不得含有虛假內容，不得涉及疾病預防、治療功能。食品生產經營者對食品廣告內容的真實性、合法性負責?！?；《消費者權益保護法》第二十條規(guī)定：“經營者向消費者提供有關商品或服務的質量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或引人誤解的宣傳?！?。被告作為食品生產企業(yè)，通過網絡銷售其生產的35度600ml/瓶的虎威牌男士養(yǎng)生補酒，廣告宣傳內容有：“保健酒”及“采用黑螞蟻、海馬、鹿筋、人參、田七、紅棗 ...
閱讀更多...本院認為，被告成都營翔商貿有限公司在其旗下天貓商城“奧克斯營翔專賣店”發(fā)布AUX/奧克斯KFR-35GM/BpX700(A2)大1.5匹高端云變頻冷暖掛式空調商品購買廣告，原告王某某拍下商品直至確認收貨，可以認定原告王某某與被告成都營翔商貿有限公司之間形成了網絡購物合同關系，且其內容未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬有效。經營者與消費者進行交易，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則。本案中，被告成都營翔商貿有限公司在天貓商城“奧克斯營翔專賣店”中標明AUX/奧克斯KFR-35GM/BpX700(A2)大1.5匹高端云變頻冷暖掛式空調價格為4599元，促銷價為4199元的，瘋狂搶購促銷價為3199元 ...
閱讀更多...本院認為，鮑長生多次大批量購買化肥，并在購買后到檢驗機構送樣檢驗，在某項檢驗結果不合格的情況下，向經營者和生產廠家進行索賠。鮑長生購買化肥的目的不是自己使用，而是以質量索賠的方式獲取利益。具體到本案中，鮑長生購買化肥同樣是為了以質量索賠的方式獲取利益，故，鮑長生在本案所涉買賣關系中的身份不是普通消費者，本案所涉買賣關系，不受《中華人民共和國消費者權益保護法》的調整。一審判決適用《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定，判令昝書按照貨款總額的三倍，增加賠償鮑長生損失屬于適用法律錯誤。昝書印銷售給鮑長生的化肥確實存在緩釋養(yǎng)分量不合格的質量問題，鮑長生也要求其退還化肥款，雙方之間的買賣合同應當予以解除。鮑長生實際支出的運費100元、檢測費2277元應由昝書印承擔。綜上所述，上訴人昝書印的上訴理由部分成立，對合理的上訴請求，本院予以支持。一審判決適用法律錯誤 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，質量要求不明確的，按照國家標準、行業(yè)標準履行。商品生產者、經營者負有向消費者如實陳述有關商品真實信息的義務。經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當承擔相應的賠償責任；本案的爭議焦點為一、被告年年紅公司是否為本案適格被告。二、涉案紅木家具是否為不合格產品，銷售者、生產者是否存在欺詐行為，已履行了買賣關系應如何解決。三、各被告應承擔的法律責任。首先，本案中雖與原告簽訂訂貨單，以及原告交納貨款后出具銷貨票的均為奇麗龍建材廣場，但涉案產品的實際提供者為郭某。但依據郭某與年年紅公司自2010年起的合作模式，賣場從裝修到家具銷售價格的規(guī)定，以及售后均由年年紅公司規(guī)定、負責，郭某系年年紅公司授權的特許經銷商，由其負責產品在張家口市區(qū)的經營和服務，故郭某與年年紅公司系代理與被代理關系，涉案產品的實際銷售者為被告年年紅公司 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告京東電子商務公司網絡平臺上購買被告京東拓某公司的商品，完成付款并實際收到貨物。原告與被告京東拓某公司之間的買賣合同成立。原告訴稱其購買的商品應當享有總價7.5折的優(yōu)惠，但其在付款時并未享受此優(yōu)惠，被告京東拓某公司辯稱滿2件打7.5折的活動需購買兩件不同的商品，其已在詳情鏈接說明，故其不存在欺詐行為。根據原告提供的截圖顯示，購買頁面中顯示為“限時促銷：滿2件，總價打7.5折”，被告京東拓某公司并未在詳情中明確注明參與7.5折的優(yōu)惠活動必須是購買兩件不同類型的產品，故對于被告京東拓某公司的辯解本院不予采信。被告京東拓某公司采用了容易使人誤解的價格手段，并且因其誤導而致使原告作出了購買的行為并支付貨款，應認定為存在欺詐消費者的行為，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規(guī)定，應當賠償原告購買商品價款的3倍，即1168.02元。對于原告購買貨物支付的實際價款 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體從事交易行為，應當遵循誠實信用、自愿、平等、公平公正原則，對交易合同具體文本的理解和解釋，亦應以上述原則為指導?！吨腥A人民共和國合同法》第四十一條 ?規(guī)定:“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。”第一百二十五條第一款規(guī)定:“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思?！北景钢?，對于雙方所簽訂的書面合同，原告方根據合同前言和有關條款中權利義務的內容，主張屬于服務合同，被告嘉某公司一方則認為屬于承包合同。經查雙方所簽訂書面合同文本 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對以低于市場價800元的價格向原告出售iphone8256G銀色手機的事實無異議，且認可出售時手機已被激活，只是當時銷售人員僅對原告說明是拆封機，而未明確告知手機被激活的事實，被告的銷售行為是否存在欺詐，是雙方爭議的焦點。按原告所述，在購買手機之時，被告永通公司的銷售人員對原告解釋手機拆封僅是打開了包裝盒，機子未經使用，被告劉瑞某亦稱當時確實未曾向原告說明手機已被激活，而兩個月之后原告與被告劉瑞某的通話錄音顯示，劉瑞某仍否認手機曾被激活的事實，如銷售人員當時對手機因何拆封只是表述不到位，劉瑞某在被問及手機是否被激活時則無需否認，故本院對被告在向原告提供商品時有欺詐行為的事實予以確認，被告永通公司應向原告返還手機價款5800元，并按照原告要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品價款的三倍，即17400元，原告向被告永通公司退還所購買的iphone8256G銀色手機。因被告劉瑞某系永通公司員工，其銷售行為系職務行為，不承擔對原告的損失賠償責任。 綜上，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十條、第五十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...
