本院認(rèn)為，原告在目睹被告使用案涉化妝品后，經(jīng)過在被告推薦的微信群里進(jìn)一步了解一個多月后,自愿通過微信購買一套“斑美拉靚膚套盒”案涉化妝品的行為，屬于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會信息技術(shù)發(fā)展進(jìn)程中的網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營行為。根據(jù)原告所提供微信聊天和朋友圈截圖可以證明，被告通過微信方式宣傳銷售案涉化妝品的行為，就是當(dāng)前社會大眾普遍認(rèn)同的“微商”。故對被告稱自己僅是為原告代購案涉化妝品的答辯主張，不予采納。網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者向消費者提供的商品，應(yīng)當(dāng)遵守《消費者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，不得損害消費者合法權(quán)益。網(wǎng)上交易的商品應(yīng)當(dāng)符合法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定。法律、法規(guī)禁止交易的商品，經(jīng)營者不得在網(wǎng)上進(jìn)行交易。“斑美拉靚膚套盒”中的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《食品安全法》第七十三條規(guī)定：“食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實合法，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。食品生產(chǎn)經(jīng)營者對食品廣告內(nèi)容的真實性、合法性負(fù)責(zé)?！保弧断M者權(quán)益保護(hù)法》第二十條規(guī)定：“經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實、全面，不得作虛假或引人誤解的宣傳。”。被告作為食品生產(chǎn)企業(yè)，通過網(wǎng)絡(luò)銷售其生產(chǎn)的35度600ml/瓶的虎威牌男士養(yǎng)生補(bǔ)酒，廣告宣傳內(nèi)容有：“保健酒”及“采用黑螞蟻、海馬、鹿筋、人參、田七、紅棗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告成都營翔商貿(mào)有限公司在其旗下天貓商城“奧克斯?fàn)I翔專賣店”發(fā)布AUX/奧克斯KFR-35GM/BpX700(A2)大1.5匹高端云變頻冷暖掛式空調(diào)商品購買廣告，原告王某某拍下商品直至確認(rèn)收貨，可以認(rèn)定原告王某某與被告成都營翔商貿(mào)有限公司之間形成了網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系，且其內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。經(jīng)營者與消費者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則。本案中，被告成都營翔商貿(mào)有限公司在天貓商城“奧克斯?fàn)I翔專賣店”中標(biāo)明AUX/奧克斯KFR-35GM/BpX700(A2)大1.5匹高端云變頻冷暖掛式空調(diào)價格為4599元，促銷價為4199元的，瘋狂搶購促銷價為3199元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鮑長生多次大批量購買化肥，并在購買后到檢驗機(jī)構(gòu)送樣檢驗，在某項檢驗結(jié)果不合格的情況下，向經(jīng)營者和生產(chǎn)廠家進(jìn)行索賠。鮑長生購買化肥的目的不是自己使用，而是以質(zhì)量索賠的方式獲取利益。具體到本案中，鮑長生購買化肥同樣是為了以質(zhì)量索賠的方式獲取利益，故，鮑長生在本案所涉買賣關(guān)系中的身份不是普通消費者，本案所涉買賣關(guān)系，不受《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整。一審判決適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，判令昝書按照貨款總額的三倍，增加賠償鮑長生損失屬于適用法律錯誤。昝書印銷售給鮑長生的化肥確實存在緩釋養(yǎng)分量不合格的質(zhì)量問題，鮑長生也要求其退還化肥款，雙方之間的買賣合同應(yīng)當(dāng)予以解除。鮑長生實際支出的運費100元、檢測費2277元應(yīng)由昝書印承擔(dān)。綜上所述，上訴人昝書印的上訴理由部分成立，對合理的上訴請求，本院予以支持。一審判決適用法律錯誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，質(zhì)量要求不明確的，按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行。商品生產(chǎn)者、經(jīng)營者負(fù)有向消費者如實陳述有關(guān)商品真實信息的義務(wù)。經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；本案的爭議焦點為一、被告年年紅公司是否為本案適格被告。二、涉案紅木家具是否為不合格產(chǎn)品，銷售者、生產(chǎn)者是否存在欺詐行為，已履行了買賣關(guān)系應(yīng)如何解決。三、各被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。首先，本案中雖與原告簽訂訂貨單，以及原告交納貨款后出具銷貨票的均為奇麗龍建材廣場，但涉案產(chǎn)品的實際提供者為郭某。但依據(jù)郭某與年年紅公司自2010年起的合作模式，賣場從裝修到家具銷售價格的規(guī)定，以及售后均由年年紅公司規(guī)定、負(fù)責(zé)，郭某系年年紅公司授權(quán)的特許經(jīng)銷商，由其負(fù)責(zé)產(chǎn)品在張家口市區(qū)的經(jīng)營和服務(wù)，故郭某與年年紅公司系代理與被代理關(guān)系，涉案產(chǎn)品的實際銷售者為被告年年紅公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告京東電子商務(wù)公司網(wǎng)絡(luò)平臺上購買被告京東拓某公司的商品，完成付款并實際收到貨物。原告與被告京東拓某公司之間的買賣合同成立。原告訴稱其購買的商品應(yīng)當(dāng)享有總價7.5折的優(yōu)惠，但其在付款時并未享受此優(yōu)惠，被告京東拓某公司辯稱滿2件打7.5折的活動需購買兩件不同的商品，其已在詳情鏈接說明，故其不存在欺詐行為。根據(jù)原告提供的截圖顯示，購買頁面中顯示為“限時促銷：滿2件，總價打7.5折”，被告京東拓某公司并未在詳情中明確注明參與7.5折的優(yōu)惠活動必須是購買兩件不同類型的產(chǎn)品，故對于被告京東拓某公司的辯解本院不予采信。被告京東拓某公司采用了容易使人誤解的價格手段，并且因其誤導(dǎo)而致使原告作出了購買的行為并支付貨款，應(yīng)認(rèn)定為存在欺詐消費者的行為，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)賠償原告購買商品價款的3倍，即1168.02元。對于原告購買貨物支付的實際價款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事主體從事交易行為，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用、自愿、平等、公平公正原則，對交易合同具體文本的理解和解釋，亦應(yīng)以上述原則為指導(dǎo)?！吨腥A人民共和國合同法》第四十一條 ?規(guī)定:“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！钡谝话俣鍡l第一款規(guī)定:“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思?！北景钢?，對于雙方所簽訂的書面合同，原告方根據(jù)合同前言和有關(guān)條款中權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，主張屬于服務(wù)合同，被告嘉某公司一方則認(rèn)為屬于承包合同。經(jīng)查雙方所簽訂書面合同文本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對以低于市場價800元的價格向原告出售iphone8256G銀色手機(jī)的事實無異議，且認(rèn)可出售時手機(jī)已被激活，只是當(dāng)時銷售人員僅對原告說明是拆封機(jī)，而未明確告知手機(jī)被激活的事實，被告的銷售行為是否存在欺詐，是雙方爭議的焦點。按原告所述，在購買手機(jī)之時，被告永通公司的銷售人員對原告解釋手機(jī)拆封僅是打開了包裝盒，機(jī)子未經(jīng)使用，被告劉瑞某亦稱當(dāng)時確實未曾向原告說明手機(jī)已被激活，而兩個月之后原告與被告劉瑞某的通話錄音顯示，劉瑞某仍否認(rèn)手機(jī)曾被激活的事實，如銷售人員當(dāng)時對手機(jī)因何拆封只是表述不到位，劉瑞某在被問及手機(jī)是否被激活時則無需否認(rèn)，故本院對被告在向原告提供商品時有欺詐行為的事實予以確認(rèn)，被告永通公司應(yīng)向原告返還手機(jī)價款5800元，并按照原告要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品價款的三倍，即17400元，原告向被告永通公司退還所購買的iphone8256G銀色手機(jī)。因被告劉瑞某系永通公司員工，其銷售行為系職務(wù)行為，不承擔(dān)對原告的損失賠償責(zé)任。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十條、第五十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對以低于市場價800元的價格向原告出售iphone8256G銀色手機(jī)的事實無異議，且認(rèn)可出售時手機(jī)已被激活，只是當(dāng)時銷售人員僅對原告說明是拆封機(jī)，而未明確告知手機(jī)被激活的事實，被告的銷售行為是否存在欺詐，是雙方爭議的焦點。按原告所述，在購買手機(jī)之時，被告永通公司的銷售人員對原告解釋手機(jī)拆封僅是打開了包裝盒，機(jī)子未經(jīng)使用，被告劉瑞某亦稱當(dāng)時確實未曾向原告說明手機(jī)已被激活，而兩個月之后原告與被告劉瑞某的通話錄音顯示，劉瑞某仍否認(rèn)手機(jī)曾被激活的事實，如銷售人員當(dāng)時對手機(jī)因何拆封只是表述不到位，劉瑞某在被問及手機(jī)是否被激活時則無需否認(rèn)，故本院對被告在向原告提供商品時有欺詐行為的事實予以確認(rèn)，被告永通公司應(yīng)向原告返還手機(jī)價款5800元，并按照原告要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品價款的三倍，即17400元，原告向被告永通公司退還所購買的iphone8256G銀色手機(jī)。因被告劉瑞某系永通公司員工，其銷售行為系職務(wù)行為，不承擔(dān)對原告的損失賠償責(zé)任。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十條、第五十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...
