本院認(rèn)為，原、被告間成立商品房買賣合同關(guān)系，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法確認(rèn)。原告主張?jiān)诤炗喓贤瑫r(shí)其系在空白合同上簽字，被告在該商品房國有土地使用年限上存在虛假宣傳和欺騙行為，有悖于商業(yè)活動常理，本院不予采信。原告購買被告的房屋土地規(guī)劃用途為商住，期限自2008年2月27日至2053年9月23日并不違反法律規(guī)定，且商品房國有土地使用年限的確定系行政機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍，應(yīng)由政府部門依法解決，故對原告要求被告支付土地使用年限不足70年造成的損失，本院不予支持。被告的驗(yàn)收資料均在施工單位手中，而被告與施工單位的經(jīng)濟(jì)糾紛正在河北省高級人民法院審理之中，造成被告未能將商品房進(jìn)行竣工驗(yàn)收，依照合同第八條屬于不可抗力的特殊原因，除雙方協(xié)商同意解除合同或變更合同外，出賣人可據(jù)實(shí)予以延期，且對涉案樓房，原告已領(lǐng)取鑰匙并裝修入住，延期驗(yàn)收并未影響其使用，故本院對原告主張由被告支付違約金的請求，不予支持。雙方應(yīng)按合同第十五條以友好協(xié)商解決辦理房屋所有權(quán)證事宜，對原告主張被告賠償因逾期辦理房屋所有權(quán)證給其造成的損失，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項(xiàng)目，在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，與原告姜某某訂立的預(yù)售合同性質(zhì)的團(tuán)購協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告收取原告交付的164279元購房款應(yīng)當(dāng)向原告返還，并應(yīng)按原告的請求賠償利息損失。利息的計(jì)算，均應(yīng)按同期人民銀行貸款利率，自2014年11月29日起至2014年12月5日期間以10000元為基數(shù)，自2014年12月6日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止以164279元為基數(shù)計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、原告姜某某與被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的團(tuán)購協(xié)議書無效；二、被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告姜某某返還已付房款164279元并賠償利息損失（利息的計(jì)算，均應(yīng)按同期人民銀行貸款利率，自2014年11月29日起至2014年12月5日期間以10000元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項(xiàng)目，在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，與原告倪某某訂立的預(yù)售合同性質(zhì)的團(tuán)購協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告收取原告交付的90000元購房款應(yīng)當(dāng)向原告返還，并應(yīng)按原告的請求賠償利息損失。利息的計(jì)算，均按同期人民銀行貸款利率，自2015年2月10日起至2015年2月15日期間以20000元為基數(shù)計(jì)算；自2015年2月16日起至2015年2月25日期間以80000元為基數(shù)計(jì)算；自2015年2月26日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止以90000元為基數(shù)計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、原告倪某某與被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的團(tuán)購協(xié)議書無效；二、被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告倪某某返還已付房款90000元并賠償利息損失（利息的計(jì)算，均按同期人民銀行貸款利率 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項(xiàng)目，在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，與原告楊某某訂立的預(yù)售合同性質(zhì)的預(yù)定房協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告收取原告交付的125388元購房款應(yīng)當(dāng)向原告返還，并應(yīng)按原告的請求賠償利息損失。利息的計(jì)算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月25日起至2013年4月28日期間以10000元為基數(shù)計(jì)算；自2013年4月29日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止以125388元為基數(shù)計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、原告楊某某與被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的預(yù)訂房協(xié)議書無效；二、被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告楊某某返還已付房款125388元并賠償利息損失（利息的計(jì)算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月25日起至2013年4月28日期間以10000元為基數(shù)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項(xiàng)目，在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，與原告閆某明訂立的預(yù)售合同性質(zhì)的預(yù)定房協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告收取原告交付的278833元購房款應(yīng)當(dāng)向原告返還，并應(yīng)按原告的請求賠償利息損失。利息的計(jì)算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月29日起至2013年5月5日期間以10000元為基數(shù)計(jì)算；自2013年5月6日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止以278833元為基數(shù)計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、原告閆某明與被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的預(yù)定房協(xié)議書無效；二、被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告閆某明返還已付房款278833元并賠償利息損失（利息的計(jì)算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月29日起至2013年5月5日期間以10000元為基數(shù)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項(xiàng)目，在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，與原告揚(yáng)某某訂立的預(yù)售合同性質(zhì)的預(yù)定房協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告收取原告交付的102917元購房款應(yīng)當(dāng)向原告返還，并應(yīng)按原告的請求賠償利息損失。利息的計(jì)算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月25日起至2013年4月28日期間以10000元為基數(shù)計(jì)算；自2013年4月29日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止以102917元為基數(shù)計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、原告揚(yáng)某某與被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的預(yù)定房協(xié)議書無效；二、被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告揚(yáng)某某返還已付房款102917元并賠償利息損失（利息的計(jì)算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月25日起至2013年4月28日期間以10000元為基數(shù)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項(xiàng)目，在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，與原告馬某某訂立的預(yù)售合同性質(zhì)的團(tuán)購協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。原、被告于2015年5月10日協(xié)議退房，被告同意并為原告出具退房審批單，被告應(yīng)當(dāng)將收取原告交付的65584元購房款向原告返還，并應(yīng)按原告的請求賠償利息損失。合同無效應(yīng)自始即未發(fā)生效力，故利息損失應(yīng)自收款之日起算而非被告于退房審批單上承諾退款之日起算。因此利息的計(jì)算，應(yīng)以65584元為基數(shù)，按同期人民銀行貸款利率，自2015年1月9日起算至本判決書確定的履行期限屆滿之日止。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告馬某某返還已付房款65584元并賠償利息損失（利息的計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項(xiàng)目，在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，與原告楊某訂立的預(yù)售合同性質(zhì)的預(yù)定房協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告收取原告交付的92917元購房款應(yīng)當(dāng)向原告返還，并應(yīng)按原告的請求賠償利息損失。利息的計(jì)算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月24日起至2013年4月28日期間以10000元為基數(shù)計(jì)算；自2013年4月29日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止以92917元為基數(shù)計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、原告楊某與被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的預(yù)訂房協(xié)議書無效；二、被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告楊某返還已付房款92917元并賠償利息損失（利息的計(jì)算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月24日起至2013年4月28日期間以10000元為基數(shù)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項(xiàng)目，在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，與原告譚某某訂立的預(yù)售合同性質(zhì)的團(tuán)購協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。原、被告于2015年5月10日協(xié)議退房，被告同意并為原告出具退房審批單，被告應(yīng)當(dāng)將收取原告交付的67776元購房款向原告返還，并應(yīng)按原告的請求賠償利息損失。合同無效應(yīng)自始即未發(fā)生效力，故利息損失應(yīng)自收款之日起算而非被告于退房審批單上承諾退款之日起算。因此利息的計(jì)算，應(yīng)以67776元為基數(shù)，按同期人民銀行貸款利率，自2015年2月10日起算至本判決書確定的履行期限屆滿之日止。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告譚某某返還已付房款67776元并賠償利息損失（利息的計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項(xiàng)目，在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，與原告宋某進(jìn)訂立的預(yù)售合同性質(zhì)的預(yù)訂房協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告收取原告交付的270147元購房款應(yīng)當(dāng)向原告返還，并應(yīng)按原告的請求賠償利息損失。利息的計(jì)算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月24日起至2013年4月28日期間以10000元為基數(shù)計(jì)算；自2013年4月29日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止以270147元為基數(shù)計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、原告宋某進(jìn)與被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的預(yù)定房協(xié)議書無效；二、被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告宋某進(jìn)返還已付房款270147元并賠償利息損失（利息的計(jì)算，均按同期人民銀行貸款利率，自2013年4月24日起至2013年4月28日期間以10000元為基數(shù)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)花香漫城項(xiàng)目，在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，與原告劉某訂立的預(yù)售合同性質(zhì)的團(tuán)購協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告收取原告交付的87937元購房款應(yīng)當(dāng)向原告返還，并應(yīng)按原告的請求賠償利息損失。利息的計(jì)算，均按同期人民銀行貸款利率，自2015年1月21日起至2015年1月28日期間以10000元為基數(shù)計(jì)算；自2015年1月29日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止以87937元為基數(shù)計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、原告劉某與被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的團(tuán)購協(xié)議書無效；二、被告河北眾盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告劉某返還已付房款87937元并賠償利息損失（利息的計(jì)算，均按同期人民銀行貸款利率，自2015年1月21日起至2015年1月28日期間以10000元為基數(shù)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，針對未建成交付的預(yù)售商品房的轉(zhuǎn)讓問題，由于從房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)處預(yù)購得預(yù)售商品房的預(yù)購人并未得到真正的房屋所有權(quán)，其轉(zhuǎn)讓的只是將來取得房屋所有權(quán)的期待權(quán)利。本案中，原告李某某與被告韓某某就頤和莊園B1-1-703房屋的買賣簽訂合同，由于被告韓某某與商品房開發(fā)企業(yè)之間未簽訂預(yù)售商品房買賣合同，借款收據(jù)只能證明雙方存在借貸關(guān)系，被告韓某某未取得合同標(biāo)的房屋的合法產(chǎn)權(quán)，其欲以轉(zhuǎn)讓的只能是取得該房屋合法產(chǎn)權(quán)的期待權(quán)利。本案的焦點(diǎn)是，被告韓某某是否具有取得頤和莊園B1-1-703產(chǎn)權(quán)的合法期待權(quán)利，原、被告雙方的房屋買賣合同是否具備合同成立的要件。關(guān)于原告李某某提出本案二被告存在欺詐行為的主張，本院認(rèn)為，“欺詐”是指以使他人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識為目的，故意陳述虛構(gòu)實(shí)施或者隱瞞真實(shí)情況的行為。本案中，原告提供的證據(jù)并不能證明被告韓某某主觀上存在欺詐的故意，同理不能證明被告滄州市樂某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的居間行為存在欺詐故意。根據(jù)《城市商品房預(yù)售管理辦法》、《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》以及《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》的相關(guān)規(guī)定，商品房預(yù)售實(shí)行許可制度，未取得 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定:商品房銷售時(shí)，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書面商品房買賣合同。本案中原告提交的《商品房買賣合同》系復(fù)印件，被告對其真實(shí)性有異議，但并未提供由其掌握的該合同原件予以核實(shí)，故對原告提交的該《商品房買賣合同》的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。原告與第一被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效合同。雙方已經(jīng)按照合同約定全面履行，二原告已取得涉案房屋所有權(quán)證，取得運(yùn)河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈4189鋪所有權(quán)?，F(xiàn)二原告自愿申請撤回第一項(xiàng)訴訟請求，系對其民事權(quán)利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。庭審中原告雖未提交與被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司簽訂的書面委托經(jīng)營協(xié)議，但根據(jù)二被告庭審陳述及《商品房買賣合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定:商品房銷售時(shí)，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書面商品房買賣合同。本案中原告提交的《商品房買賣合同》系復(fù)印件，被告對其真實(shí)性有異議，但并未提供由其掌握的該合同原件予以核實(shí)，故對原告提交的該《商品房買賣合同》的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。原告呂某某與第一被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效合同。雙方已經(jīng)按照合同約定全面履行，二原告已取得涉案房屋所有權(quán)證，取得運(yùn)河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈2137鋪所有權(quán)?，F(xiàn)二原告自愿申請撤回第一項(xiàng)訴訟請求，系對其民事權(quán)利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。庭審中原告雖未提交與被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司簽訂的書面委托經(jīng)營協(xié)議，但根據(jù)二被告庭審陳述及《商品房買賣合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定:商品房銷售時(shí)，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書面商品房買賣合同。本案中原告提交的《商品房買賣合同》系復(fù)印件，被告對其真實(shí)性有異議，但并未提供由其掌握的該合同原件予以核實(shí)，故對原告提交的該《商品房買賣合同》的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。原告杜某與第一被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效合同。雙方已經(jīng)按照合同約定全面履行，二原告已取得涉案房屋所有權(quán)證，取得運(yùn)河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈2198鋪所有權(quán)。現(xiàn)二原告自愿申請撤回第一項(xiàng)訴訟請求，系對其民事權(quán)利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。庭審中原告雖未提交與被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司簽訂的書面委托經(jīng)營協(xié)議，但根據(jù)二被告庭審陳述及《商品房買賣合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定:商品房銷售時(shí)，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書面商品房買賣合同。本案中二原告雖未能提供與被告中誠公司簽訂的《商品房買賣合同》，但根據(jù)原告提交的交費(fèi)票據(jù)及銀行交易明細(xì)可證明原告與被告中誠房地產(chǎn)公司之間房屋買賣合同關(guān)系存在的真實(shí)性。雙方已經(jīng)按照合同約定全面履行，二原告取得“房權(quán)證滄字第××號”房產(chǎn)證，取得運(yùn)河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈1193鋪所有權(quán)?，F(xiàn)原告自愿申請撤回第一項(xiàng)訴訟請求，系對其民事權(quán)利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告提交的與第二被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司簽定的《委托經(jīng)營協(xié)議》，雖系復(fù)印件，但與被告方無異議的《國貿(mào)尚街商鋪處置方案》相互印證，均能證明該協(xié)議存在的真實(shí)性，故對該《委托經(jīng)營協(xié)議》本院予以確認(rèn)。該協(xié)議于2012年12月30日到期后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定:商品房銷售時(shí)，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書面商品房買賣合同。本案中原告提交的《商品房買賣合同》系復(fù)印件，被告對其真實(shí)性有異議，但并未提供由其掌握的該合同原件予以核實(shí)，故對原告提交的該《商品房買賣合同》的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。原告與第一被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效合同。雙方已經(jīng)按照合同約定全面履行，二原告取得“房權(quán)證滄字第××號”房產(chǎn)證，取得運(yùn)河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈242鋪所有權(quán)?，F(xiàn)二原告自愿申請撤回第一項(xiàng)訴訟請求，系對其民事權(quán)利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定：商品房銷售時(shí)，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書面商品房買賣合同。本案中二原告雖未能提供與被告中誠公司簽訂的《商品房買賣合同》，但根據(jù)原告提交的交費(fèi)票據(jù)可證明原告與被告中誠房地產(chǎn)公司之間房屋買賣關(guān)系存在的真實(shí)性。雙方已經(jīng)按照合同約定全面履行，二原告取得“房權(quán)證滄字第××號”房產(chǎn)證，取得運(yùn)河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈4225鋪所有權(quán)。現(xiàn)二原告自愿申請撤回第一項(xiàng)訴訟請求，系對其民事權(quán)利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。本案中二原告雖未能提交書面《委托經(jīng)營協(xié)議》，但根據(jù)被告陳述及原告提交的銀行交易明細(xì)，至2013年7月止，被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司一直以“租金”名義，按811元／月向原告名下賬戶打款，并且原告的商鋪至今仍在第二被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司管理控制中，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂的房屋買賣合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。被告宗鐵鎖未按照約定履行合同并終止合同的履行，已構(gòu)成違約。原告依法有權(quán)要求被告雙倍返還定金并承擔(dān)中介費(fèi)用。原告在庭審時(shí)主張的其他損失10000元未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十五條、第一百一十六條之規(guī)定，判決如下： 被告宗鐵鎖雙倍返還原告定金20000元、支付原告中介費(fèi)用2000元，共計(jì)22000元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)600元，由被告宗鐵鎖負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的合同系房屋買賣合同，因被告違約造成合同不能履行，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告張麗娟向被告交付10000元定金作為擔(dān)保，被告左某某違反合同約定，按照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金，原告請求返還定金10000元，系其對自己實(shí)體權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告要求被告賠償其向中介服務(wù)部繳納的服務(wù)費(fèi)4100元的請求，本院認(rèn)為，首先原、被告簽訂合同的居間人為滄州市樂居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司運(yùn)河分公司，而原告提交的收取費(fèi)用的單位顯示為滄州市運(yùn)河區(qū)樂居房產(chǎn)中介服務(wù)部且票據(jù)不是正式發(fā)票；其次，滄州市運(yùn)河區(qū)樂居房產(chǎn)中介服務(wù)部收取的服務(wù)費(fèi)4100元是否應(yīng)由被告賠償給原告，由于服務(wù)部與居間人均不是本案當(dāng)事人，本案不能查明，故對原告的該請求本院不予涉及，原告可另案主張權(quán)利。被告左某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄對原告訴求的抗辯權(quán)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定:商品房銷售時(shí)，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書面商品房買賣合同。本案中二原告雖未能提供與被告中誠公司簽訂的《商品房買賣合同》，但根據(jù)原告提交的交費(fèi)票據(jù)及房產(chǎn)證可證明原告與被告中誠房地產(chǎn)公司之間房屋買賣關(guān)系存在的真實(shí)性。雙方已經(jīng)按照合同約定全面履行，二原告取得“房權(quán)證滄字第××號”房產(chǎn)證，取得運(yùn)河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈3265鋪所有權(quán)?，F(xiàn)二原告自愿申請撤回第一項(xiàng)訴訟請求，系對其民事權(quán)利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。本案中二原告雖未能提交書面《委托經(jīng)營協(xié)議》，但根據(jù)被告陳述及原告提交的銀行交易明細(xì)，至2013年7月止，被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司一直以“租金”名義，按896元／月向原告名下賬戶打款，并且原告的商鋪至今仍在第二被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司管理控制中，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《買賣房協(xié)議書》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同依法成立并生效，原、被告之間依法形成房屋買賣合同關(guān)系，作為房屋買賣合同的雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。原告作為合同的買受人依法履行了給付房款的義務(wù)；因房屋屬于不動產(chǎn)，物權(quán)的變動須依法登記生效，現(xiàn)被告作為合同的出賣人未辦理過戶登手續(xù)，即未全面的履行合同義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)依法履行訴爭房屋過戶登記義務(wù)，過戶所需費(fèi)用由原被告雙方依法承擔(dān)。原告在2014年支付被告10000元過戶誤工費(fèi)，因該費(fèi)用系原告自愿支付且已實(shí)際履行，故對于原告主張返還過戶誤工費(fèi)10000元的訴訟請求，本院依法不予支持。本案因調(diào)解無效，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告彭某某與被告滄州名人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間簽訂的商品房買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院予以認(rèn)定。該合同第八條約定，出賣人（被告）應(yīng)當(dāng)在2012年12月31日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將該商品房經(jīng)質(zhì)量驗(yàn)收合格后交付買受人（原告）使用，第九條約定出賣人（被告）未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人（原告）使用，逾期不超過六個(gè)月，自合同規(guī)定的最后交付期限（即2012年12月31日）的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人（被告）按日向買受人（原告）支付已交付房款萬分之五的違約金，合同繼續(xù)履行；逾期超過六個(gè)月后，買受人（原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何東峰、蘭某與被告滄州名人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間簽訂的商品房買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院予以認(rèn)定。該合同第八條約定，出賣人（被告）應(yīng)當(dāng)在2012年12月31日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將該商品房經(jīng)質(zhì)量驗(yàn)收合格后交付買受人（原告）使用，第九條約定出賣人（被告）未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人（原告）使用，逾期不超過六個(gè)月，自合同規(guī)定的最后交付期限（即2012年12月31日）的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人（被告）按日向買受人（原告）支付已交付房款萬分之五的違約金，合同繼續(xù)履行；逾期超過六個(gè)月后，買受人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何東峰、蘭某與被告滄州名人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間簽訂的商品房買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院予以認(rèn)定。該合同第八條約定，出賣人（被告）應(yīng)當(dāng)在2012年12月31日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將該商品房經(jīng)質(zhì)量驗(yàn)收合格后交付買受人（原告）使用，第九條約定出賣人（被告）未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人（原告）使用，逾期不超過六個(gè)月，自合同規(guī)定的最后交付期限（即2012年12月31日）的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人（被告）按日向買受人（原告）支付已交付房款萬分之五的違約金，合同繼續(xù)履行；逾期超過六個(gè)月后，買受人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為王某作為被告允許的售樓人認(rèn)可收到原告10萬元現(xiàn)金，并且出具了認(rèn)購書和收條，根據(jù)證據(jù)判斷規(guī)則，對原告提供的證據(jù)予以采信。對原告主張被告收到購買樓房定金10萬元的事實(shí)予以確認(rèn)。被告康某房地產(chǎn)公司在發(fā)回重審中提供證據(jù)：1、說明一份，內(nèi)容：一、被告與王某關(guān)系是合作開發(fā)康某嘉苑2號、3號樓，王某無償借用康某公司資質(zhì)開發(fā)4號樓；二、王某售樓范圍，2012年時(shí)任康某公司經(jīng)理張玉芳會同王某、薛瑞英協(xié)商起草了財(cái)務(wù)章1號、2號、3號專用章啟用錄。2012年7月啟用財(cái)務(wù)章1號、2號、3號，收入按章備忘錄存入相應(yīng)賬戶。同年8月中旬，王某開始用3號章收取售樓款，其中大部分為3號樓1、2、5三個(gè)單元，也有2號、3號樓部分樓房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為王某作為被告允許的售樓人認(rèn)可收到原告10萬元現(xiàn)金，并且出具了認(rèn)購書和收條，根據(jù)證據(jù)判斷規(guī)則，對原告提供的證據(jù)予以采信。對原告主張被告收到購買樓房定金10萬元的事實(shí)予以確認(rèn)。被告康某房地產(chǎn)公司在發(fā)回重審中提供證據(jù)：1、說明一份，內(nèi)容：一、被告與王某關(guān)系是合作開發(fā)康某嘉苑2號、3號樓，王某無償借用康某公司資質(zhì)開發(fā)4號樓；二、王某售樓范圍，2012年時(shí)任康某公司經(jīng)理張玉芳會同王某、薛瑞英協(xié)商起草了財(cái)務(wù)章1號、2號、3號專用章啟用錄。2012年7月啟用財(cái)務(wù)章1號、2號、3號，收入按章備忘錄存入相應(yīng)賬戶。同年8月中旬，王某開始用3號章收取售樓款，其中大部分為3號樓1、2、5三個(gè)單元，也有2號、3號樓部分樓房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，農(nóng)村住宅用地是作為村集體非農(nóng)使用地分配給本村村民適用的一種村內(nèi)福利方式，非本村村民不得到其集體組織外的農(nóng)村購買宅基地、農(nóng)民住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”。關(guān)于原告要求確認(rèn)原、被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議》無效的主張，原告所購買的涉案房屋系滄縣杜林鄉(xiāng)鐵莊子村自建房屋，而原告的戶籍所在地不是滄縣，原告不具備滄縣杜林鄉(xiāng)鐵莊子村村民資格，二被告將該房屋轉(zhuǎn)讓給非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的原告，違反了我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，該合同無效，故本院對原告的主張予以支持。關(guān)于原告要求二被告返還原告200000元的主張，截至目前，原告共支付二被告涉案房屋定金共計(jì)200000元，本院認(rèn)為，合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，故本院對原告要求二被告返還原告200000元的主張予以支持。關(guān)于原告要求二被告支付自起訴之日至返還之日按銀行同期貸款利率的利息的主張，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方簽訂的房屋買賣合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自義務(wù)。孫某作為該房屋的登記所有人，張哲作為實(shí)際所有人均在買賣合同的出賣方一欄簽名確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定張哲與孫某為共同出賣人。關(guān)于合同的解除問題，因原、被告及第三人均同意解除合同，系各方當(dāng)事人對自己權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！币蛟娣艞夁m用定金罰則，其要求被告及第三人返還2萬元定金符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于違約責(zé)任認(rèn)定及承擔(dān)，因原告提交的錄音證據(jù)和滄州市友聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司出具的證明均表明張哲無故拒絕出售房屋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，未按照合同約定履行自己的義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于原告起訴是否超過訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條第一款規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告知道涉案房屋被認(rèn)定2013年8月20日竣工驗(yàn)收合格在2015年，至原告起訴之日尚未超過法律規(guī)定的兩年，故原告起訴并未超過訴訟時(shí)效。原告主張應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原被告雙方簽訂的商品房買賣合同,本院認(rèn)為原告已支付全部房款、涉案房屋已經(jīng)交付，雙方合同已履行完畢，故對本項(xiàng)訴求不予支持。原告訴請支付逾期交房違約金，本院認(rèn)為涉案房屋于2013年8月20日經(jīng)驗(yàn)收合格符合約定交房條件，而雙方約定的交房時(shí)間為2011年12月31日前，被告共逾期597天，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告逾期交房違約金，按照合同約定的違約金計(jì)算方式違約金應(yīng)為4978.12元，被告已支付違約金2851.79元，故被告應(yīng)再支付原告逾期交房違約金2126.33元。原告訴請被告支付天然氣未達(dá)到使用條件的違約金，本院認(rèn)為，原被告簽訂的商品房買賣合同雖約定了天然氣未達(dá)到使用條件的違約金計(jì)算方式但未約定天然氣達(dá)到使用條件的時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，未按照合同約定履行自己的義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于原告起訴是否超過訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條第一款規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告知道涉案房屋被認(rèn)定2013年8月20日竣工驗(yàn)收合格在2015年，至原告起訴之日尚未超過法律規(guī)定的兩年，故原告起訴并未超過訴訟時(shí)效。原告主張應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原被告雙方簽訂的商品房買賣合同,本院認(rèn)為原告已支付全部房款、涉案房屋已經(jīng)交付，雙方合同已履行完畢，故對本項(xiàng)訴求不予支持。原告訴請支付逾期交房違約金，本院認(rèn)為涉案房屋于2013年8月20日經(jīng)驗(yàn)收合格符合約定交房條件，而雙方約定的交房時(shí)間為2011年12月31日前，被告共逾期597天，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告逾期交房違約金，按照合同約定的違約金計(jì)算方式違約金應(yīng)為4978.12元，被告已支付違約金2851.79元，故被告應(yīng)再支付原告逾期交房違約金2126.33元。原告訴請被告支付天然氣未達(dá)到使用條件的違約金，本院認(rèn)為，原被告簽訂的商品房買賣合同雖約定了天然氣未達(dá)到使用條件的違約金計(jì)算方式但未約定天然氣達(dá)到使用條件的時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，未按照合同約定履行自己的義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于原告起訴是否超過訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條第一款規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告知道涉案房屋被認(rèn)定2013年8月20日竣工驗(yàn)收合格在2015年，至原告起訴之日尚未超過法律規(guī)定的兩年，故原告起訴并未超過訴訟時(shí)效。原告主張應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原被告雙方簽訂的商品房買賣合同,本院認(rèn)為原告已支付全部房款、涉案房屋已經(jīng)交付，雙方合同已履行完畢，故對本項(xiàng)訴求不予支持。原告訴請支付逾期交房違約金，本院認(rèn)為涉案房屋于2013年8月20日經(jīng)驗(yàn)收合格符合約定交房條件，而雙方約定的交房時(shí)間為2011年12月31日前，被告共逾期597天，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告逾期交房違約金，按照合同約定的違約金計(jì)算方式違約金應(yīng)為4726.59元，被告已支付違約金2707.7元，故被告應(yīng)再支付原告逾期交房違約金2018.89元。原告訴請被告支付天然氣未達(dá)到使用條件的違約金，本院認(rèn)為，原被告簽訂的商品房買賣合同雖約定了天然氣未達(dá)到使用條件的違約金計(jì)算方式但未約定天然氣達(dá)到使用條件的時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，未按照合同約定履行自己的義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于原告起訴是否超過訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條第一款規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告知道涉案房屋被認(rèn)定2013年8月20日竣工驗(yàn)收合格在2015年，至原告起訴之日尚未超過法律規(guī)定的兩年，故原告起訴并未超過訴訟時(shí)效。原告主張應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原被告雙方簽訂的商品房買賣合同,本院認(rèn)為原告已支付全部房款、涉案房屋已經(jīng)交付，雙方合同已履行完畢，故對本項(xiàng)訴求不予支持。原告訴請支付逾期交房違約金，本院認(rèn)為涉案房屋于2013年8月20日經(jīng)驗(yàn)收合格符合約定交房條件，而雙方約定的交房時(shí)間為2011年12月31日前，被告共逾期597天，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告逾期交房違約金，按照合同約定的違約金計(jì)算方式違約金應(yīng)為3383.15元，被告已支付違約金1938.09元，故被告應(yīng)再支付原告逾期交房違約金1445.06元。原告訴請被告支付天然氣未達(dá)到使用條件的違約金，本院認(rèn)為，原被告簽訂的商品房買賣合同雖約定了天然氣未達(dá)到使用條件的違約金計(jì)算方式但未約定天然氣達(dá)到使用條件的時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，未按照合同約定履行自己的義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于原告起訴是否超過訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條第一款規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告知道涉案房屋被認(rèn)定2013年8月20日竣工驗(yàn)收合格在2015年，至原告起訴之日尚未超過法律規(guī)定的兩年，故原告起訴并未超過訴訟時(shí)效。原告主張應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原被告雙方簽訂的商品房買賣合同,本院認(rèn)為原告已支付全部房款、涉案房屋已經(jīng)交付，雙方合同已履行完畢，故對本項(xiàng)訴求不予支持。原告訴請支付逾期交房違約金，本院認(rèn)為涉案房屋于2013年8月20日經(jīng)驗(yàn)收合格符合約定交房條件，而雙方約定的交房時(shí)間為2011年12月31日前，被告共逾期597天，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告逾期交房違約金，按照合同約定的違約金計(jì)算方式違約金應(yīng)為4068.35元，被告已支付違約金2330.61元，故被告應(yīng)再支付原告逾期交房違約金1737.74元。原告訴請被告支付天然氣未達(dá)到使用條件的違約金，本院認(rèn)為，原被告簽訂的商品房買賣合同雖約定了天然氣未達(dá)到使用條件的違約金計(jì)算方式但未約定天然氣達(dá)到使用條件的時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告昆侖房地產(chǎn)海興分公司雙方簽訂的合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效。合法有效的合同自成立時(shí)即具有法律效力，雙方當(dāng)事人應(yīng)恪守誠信，依約全面而適當(dāng)履行義務(wù)。1、關(guān)于被告辯稱因拆遷工程遭遇重大障礙而致延期交房是屬不可抗力，應(yīng)減免違約責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，房屋拆遷是因國家建設(shè)、城市改造、整頓市容和環(huán)境保護(hù)的需要，由建設(shè)單位對現(xiàn)存建設(shè)用地上的房屋進(jìn)行拆除，且對房屋所有者或使用者進(jìn)行拆遷安置并給予一定補(bǔ)償?shù)幕顒?。由此看來，房屋拆遷是一項(xiàng)社會綜合工程，其難度大、影響深、風(fēng)險(xiǎn)高是屬公眾共知的事實(shí)，而且它不是獨(dú)立于作為建設(shè)方（被告）之外的客觀事件，其進(jìn)程和結(jié)果可以被告的意志所左右，被告只要按其能力和應(yīng)有的謹(jǐn)慎與勤勉并恪守誠信，完全可以對拆遷活動中所遭遇的困難狀況及其結(jié)果加以控制和克服。因此，拆遷障礙并不符合合同中所約定的不可預(yù)見、不可避免 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告杜某某與被告昆侖房地產(chǎn)海興分公司雙方簽訂的合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效。合法有效的合同自成立時(shí)即具有法律效力，雙方當(dāng)事人應(yīng)恪守誠信，依約全面而適當(dāng)履行義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。（一）關(guān)于被告抗辯所稱因拆遷工程遭遇重大障礙而致延期交房是屬不可抗力，應(yīng)減免違約責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，房屋拆遷是因國家建設(shè)、城市改造、整頓市容和環(huán)境保護(hù)的需要，由建設(shè)單位對現(xiàn)存建設(shè)用地上的房屋進(jìn)行拆除，且對房屋所有者或使用者進(jìn)行拆遷安置并給予一定補(bǔ)償?shù)幕顒印Ｓ纱丝磥?，房屋拆遷是一項(xiàng)社會綜合工程，其難度大、影響深、風(fēng)險(xiǎn)高是屬公眾共知的事實(shí)，而且它不是獨(dú)立于作為建設(shè)方（被告）之外的客觀事件，其進(jìn)程和結(jié)果可以被告的意志所左右，被告只要按其能力和應(yīng)有的謹(jǐn)慎與勤勉并恪守誠信，完全可以對拆遷活動中所遭遇的困難狀況及其結(jié)果加以控制和克服。因此，拆遷障礙并不符合合同中所約定的不可預(yù)見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告昆侖房地產(chǎn)海興分公司雙方簽訂的合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效。合法有效的合同自成立時(shí)即具有法律效力，雙方當(dāng)事人應(yīng)恪守誠信，依約全面而適當(dāng)履行義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。（一）關(guān)于被告抗辯所稱因拆遷工程遭遇重大障礙而致延期交房是屬不可抗力，應(yīng)減免違約責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，房屋拆遷是因國家建設(shè)、城市改造、整頓市容和環(huán)境保護(hù)的需要，由建設(shè)單位對現(xiàn)存建設(shè)用地上的房屋進(jìn)行拆除，且對房屋所有者或使用者進(jìn)行拆遷安置并給予一定補(bǔ)償?shù)幕顒?。由此看來，房屋拆遷是一項(xiàng)社會綜合工程，其難度大、影響深、風(fēng)險(xiǎn)高是屬公眾共知的事實(shí)，而且它不是獨(dú)立于作為建設(shè)方（被告）之外的客觀事件，其進(jìn)程和結(jié)果可以被告的意志所左右，被告只要按其能力和應(yīng)有的謹(jǐn)慎與勤勉并恪守誠信，完全可以對拆遷活動中所遭遇的困難狀況及其結(jié)果加以控制和克服。因此，拆遷障礙并不符合合同中所約定的不可預(yù)見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某與一方公司、中太集團(tuán)于2014年1月2日簽訂房屋抵工程款協(xié)議時(shí)，一方公司與中太集團(tuán)并未對工程款進(jìn)行決算，工程價(jià)款未確定，因此，該協(xié)議屬于流質(zhì)契約，應(yīng)認(rèn)定為無效。故對原告主張繼續(xù)履行該協(xié)議，由一方公司根據(jù)抵頂房屋價(jià)款支付工程款的請求，本院不予支持。根據(jù)2014年8月31日原告張某某與被告中太集團(tuán)卜召雄的工程結(jié)算確認(rèn)單，中太集團(tuán)尚欠原告張某某工程款6494200元，卜召雄作為中太集團(tuán)嘉禾一方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，與張某某對工程款進(jìn)行結(jié)算并加蓋中太集團(tuán)印章，故本院對此予以認(rèn)定。張某某與中太集團(tuán)結(jié)算后，中太集團(tuán)未再支付給張某某工程款，而一方公司于2014年12月15日給付張某某1000000元、2015年1月13日給付張某某500000元、2015年2月9日給付張某某500000元、2015年2月13日給付張某某400000元，以上共計(jì)2400000元，原告認(rèn)可收到一方公司2400000元，故以上款項(xiàng)應(yīng)視為一方公司代中太集團(tuán)給付張某某工程款。另，原告張某某于2015年1月23日支取中太集團(tuán)賬戶上的社會統(tǒng)籌費(fèi)713000元，此款亦應(yīng)折抵工程款。綜上，原告張某某與中太集團(tuán)結(jié)算后又收到工程款3113000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄州市中級人民法院于2010年7月29日作出(2010)滄民再終字第42號民事判決，判決本案所涉房屋即滄州市運(yùn)河區(qū)XXX區(qū)x號樓x單元xxx室歸原告朱某某所有。該判決之后，雖經(jīng)再審等程序，均未改變涉案房屋歸朱某某所有的事實(shí)。原告朱某某作為本案所涉房屋的所有權(quán)人，依法對自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。二被告在(2010)滄民再終字第42號民事判決作出后仍占用原告所有房屋未搬出，應(yīng)當(dāng)支付原告占用房屋的費(fèi)用。二被告占用期間自2010年8月至2015年5月，共計(jì)占用58個(gè)月。原告主張按每月2000元支付房屋侵占費(fèi)，該標(biāo)準(zhǔn)過高，本院參照原告提供的租房合同及涉案房屋所處小區(qū)出租房費(fèi)，酌定二被告自2010年8月-2012年4月按每月800元、2012年5月-2015年5月按每月1000元支付原告占用費(fèi)，共計(jì)應(yīng)支付原告占用房屋費(fèi)用53800元。關(guān)于原告朱某某主張的房屋損壞費(fèi)用10000元，因其無法證實(shí)房屋原來狀態(tài)及其主張的損害物品計(jì)算依據(jù)，本院對此不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方于2013年6月24號簽訂的商品房買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。依合同約定，原告購買的此房僅限經(jīng)營餐飲，被告應(yīng)將符合該使用條件的房屋按約定時(shí)間交付給原告。2015年7月20日，被告所建房屋經(jīng)運(yùn)河區(qū)公安消防大隊(duì)消防監(jiān)督檢查，排煙通道不合格，不具備從事餐飲的條件，被告的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告雖然提供了2016年7月6日運(yùn)河區(qū)公安消防大隊(duì)消防監(jiān)督檢查記錄及向二原告送達(dá)逾期通知的回執(zhí)，但該兩份證據(jù)并不能證明被告在2014年12月25日后的90日內(nèi)即2015年3月25日前向原告交付合格房屋，根據(jù)合同約定，原告有權(quán)解除合同。另，被告提供的產(chǎn)權(quán)證記載，二原告的涉案房屋建筑面積84.83平方米，但合同約定建筑面積為77.48平方米，面積誤差比絕對值已達(dá)9.49%，超出了3%。按合同第五條約定，面積誤差比絕對值超出3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的房產(chǎn)交易合同及補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，該合同及補(bǔ)充協(xié)議合法有效，原、被告雙方均應(yīng)按照合同約定履行，被告（反訴原告）盧某拒不收取首付款的行為致使合同無法繼續(xù)履行構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，其雖反訴稱林長龍逾期給付首付款構(gòu)成違約，但其所提供的證據(jù)不足以證明該事實(shí)，故本院依法不予采信，對其要求林長龍給付違約金的反訴請求依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》一百一十六條之規(guī)定“當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時(shí)，對方可以選擇適用違約金或者定金條款”，故對于林長龍要求盧某雙倍返還定金20000元的訴訟請求，本院依法予以支持，對于林長龍要求盧某賠償其為此支付中介費(fèi)6000元的訴訟請求本院依法不予支持。案件審理過程中，林長龍申請對盧某的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，為此預(yù)先支出保全費(fèi)280元，該款應(yīng)由被告（反訴原告）盧某給付原告（反訴被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂買賣合同應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)、信用的原則，被告倪風(fēng)亮與倪峰雖系父子關(guān)系，但是未經(jīng)倪峰授權(quán)，被告倪風(fēng)亮無權(quán)處分倪峰的房產(chǎn)，另外，李闊田亦稱該房屋由其出資所建，致使該房屋產(chǎn)權(quán)不清，故雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，被告收取原告的預(yù)付款應(yīng)當(dāng)予以返還。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：被告倪風(fēng)亮、倪英華返還原告梁某某、李某某預(yù)付款5000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)25元，由被告倪風(fēng)亮、倪英華負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂買賣合同應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)、信用的原則，被告倪風(fēng)亮與倪峰雖系父子關(guān)系，但是未經(jīng)倪峰授權(quán)，被告倪風(fēng)亮無權(quán)處分倪峰的房產(chǎn)，另外，李闊田亦稱該房屋由其出資所建，致使該房屋產(chǎn)權(quán)不清，故雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，被告收取原告的預(yù)付款應(yīng)當(dāng)予以返還。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：被告倪風(fēng)亮、倪英華返還原告梁某某、李某某預(yù)付款5000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)25元，由被告倪風(fēng)亮、倪英華負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:雙方是否簽訂房屋買賣合同，簽訂的房屋買賣合同是否有效；上訴人應(yīng)否返還被上訴人基礎(chǔ)設(shè)施補(bǔ)貼款。關(guān)于雙方是否簽訂房屋買賣合同以及簽訂的房屋買賣合同是否有效問題。根據(jù)被上訴人提交的漁民小區(qū)房屋買賣合同能證明高某某與梁某某簽訂了房屋買賣合同；同時(shí)根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定:合同法第五十二條第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)此，只有雙方簽訂的合同違反了強(qiáng)制性效力性規(guī)定，合同才認(rèn)定為無效，否則合同應(yīng)認(rèn)定為有效。本案中，上訴人主張合同無效的理由是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條 ?“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn) ...
閱讀更多...
