本院認(rèn)為，原告王某某在第一被告獻(xiàn)縣工程有限責(zé)任公司打工期間發(fā)生意外事故，第一被告應(yīng)當(dāng)予以賠償，又因第一被告獻(xiàn)縣建筑工程有限公司在第三被告處為原告投保了建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)，該保險(xiǎn)單中記載了工程地點(diǎn)、工程的名稱(chēng)及保險(xiǎn)責(zé)任及每個(gè)人的保額數(shù)量，保險(xiǎn)期間，在保險(xiǎn)單中特別約定中記載了免賠數(shù)額為100元，賠付比例是80%，本保單所適用的條款是建筑工程施工人員人身意外傷害保險(xiǎn)，投保的保險(xiǎn)責(zé)任包括意外傷害和意外醫(yī)療，每個(gè)人員的保額是意外傷害20萬(wàn)元，意外醫(yī)療是3萬(wàn)元，依據(jù)合同約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)根據(jù)保單中溫馨提示3.保障內(nèi)容詳見(jiàn)所附條款，敬請(qǐng)?zhí)貏e留意責(zé)任免除部分，即傷殘等級(jí)達(dá)到7級(jí)以上才予以賠付意外傷害保險(xiǎn)的理由，因其未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。另被告張某某為獻(xiàn)縣建筑工程有限責(zé)任公司的經(jīng)理，其行為為職務(wù)行為，其與原告王某某不存在雇傭關(guān)系，故其不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。原告各項(xiàng)損失包括:1、醫(yī)療費(fèi):住院醫(yī)療費(fèi)用59843.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某就其所有的冀J×××××號(hào)車(chē)在被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠。冀J×××××號(hào)車(chē)在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份。就上述事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，原、被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。當(dāng)出現(xiàn)承保險(xiǎn)種的交通事故時(shí)，被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)依約賠償相應(yīng)損失。滄縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)各方質(zhì)證均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告祝某某的各項(xiàng)損失，原告提供了住院病歷、診斷證明、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且被告均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告住院57天，醫(yī)療費(fèi)為55360元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為2850元，各被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算，應(yīng)為1710元。在本案審理過(guò)程中，經(jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心作出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告焦國(guó)華與原告祁某某發(fā)生交通事故，被告焦國(guó)華負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告未提交證據(jù)證實(shí)原告駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)重量小于等于40公斤，所以本院酌定被告焦國(guó)華對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。又因?yàn)楸桓娼箛?guó)華駕駛的肇事車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，所以被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元（殘疾賠償金85103.7元＋精神撫慰金13200元＋交通費(fèi)800元＋護(hù)理費(fèi)10896.3元）；原告的其余損失452745.7元（醫(yī)療費(fèi)223698元-10000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元＋鑒定費(fèi)2000元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元＋護(hù)理費(fèi)241144元-10896.3元）由被告焦國(guó)華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即135824元。又因?yàn)樵鎯H主張200000元，故本院依法支持被告焦國(guó)華賠償原告80000元。原告主張交通費(fèi)800元，本院依據(jù)其住院情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)，被告李平某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任，故應(yīng)由被告李平某對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告李平某駕駛的HA8798號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告中華聯(lián)合承某中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人民財(cái)保運(yùn)河支公司投有限額為300000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠。故首先由被告中華聯(lián)合承某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告人民財(cái)保運(yùn)河支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。根據(jù)原告提交的住院病案、診斷證明、住院明細(xì)、醫(yī)囑單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，可以證實(shí)原告因此次事故住院174天的事實(shí)，故對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)143115.91元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)17400元，本院予以支持。根據(jù)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)以及原告提交的病例、醫(yī)囑單、診斷證明，可以認(rèn)定：1、原告張某某的損傷評(píng)定為七級(jí)傷殘；2、原告張某某損傷后的護(hù)理期為實(shí)際住院天數(shù)，即174天，營(yíng)養(yǎng)期酌定為75天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馬某駕駛×××××號(hào)小型轎車(chē)與原告發(fā)生交通事故，馬某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)按照責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十的賠償責(zé)任，因被告馬某系職務(wù)行為，故本院酌定被告中燃公司承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。故被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告500元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告210937元[（415720.41元-120500元）×85%-被告墊付醫(yī)藥費(fèi)40000元]。根據(jù)原告提供的住院病歷和住院費(fèi)用明細(xì)可以證實(shí)原告住院期間均存在治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告王某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在被告太平保險(xiǎn)滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平保險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)149431.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7350元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3300元，共計(jì)160081.8元，故被告太平保險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償精神損害撫慰金、殘疾賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)33543元、護(hù)理費(fèi)22560元、殘疾賠償金88408元、精神損害撫慰金20000元、交通費(fèi)2500元，共計(jì)167011元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為被告公司職工，原告在下班途中受傷，經(jīng)鑒定為工傷，原告因此次工傷所發(fā)生的費(fèi)用，因被告沒(méi)有為原告繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)全部由被告方承擔(dān)，經(jīng)本院查明認(rèn)定，原告方費(fèi)用有一次性傷殘補(bǔ)助金46800元；一次性醫(yī)療補(bǔ)助金155194元；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為35814元，住院伙食補(bǔ)助4600元，交通費(fèi)1500元，以上共計(jì)243908元應(yīng)由被告士某公司支付；原告要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、四十八條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十七條、第三十四條、《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十八條、三十九條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊(duì)作出的第[2017]04005號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定程序合法，客觀真實(shí)公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無(wú)異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過(guò)錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對(duì)原告的合理?yè)p失，被告劉連某理應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。由于被告劉連某駕駛的事故車(chē)輛在被告華泰保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告華泰保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例予以賠付。原告郭某某要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本次事故另一受害人李?lèi)?ài)紅因無(wú)事故責(zé)任，其損失能夠得到保障，因此在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)不預(yù)留份額。被告華泰保險(xiǎn)公司為原告墊付1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，原告認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)予以扣除。被告華泰保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的親屬任永杰與被告車(chē)輛發(fā)生交通事故死亡，有泊頭市交警大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)及泊頭市第二殯儀館火化證明證實(shí)及事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，原告的親屬任永杰負(fù)此事故的要責(zé)任，被告武長(zhǎng)勇負(fù)此事故的次要責(zé)任，張志東無(wú)事故責(zé)任。武長(zhǎng)勇駕駛的車(chē)輛冀JG5668、冀JJT51掛車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)獻(xiàn)縣支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)1份、商業(yè)第三者險(xiǎn)2份，張志東駕駛的車(chē)輛冀E62130、冀EE233號(hào)掛車(chē)實(shí)際車(chē)主是蔣印鋒，登記車(chē)主是河北邢臺(tái)縣永興聯(lián)合車(chē)隊(duì)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)南宮支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)1份、商業(yè)第三者險(xiǎn)2份，均有不計(jì)免賠特殊險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，均有投保單證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告親屬任永杰有駕駛證、從業(yè)資格證、喪葬費(fèi)應(yīng)按2013年河北省交通運(yùn)輸職工年平均工資計(jì)算6個(gè)月為23071元，死亡賠償金按2013年河北省城居民年可支配收入計(jì)算為410860元，被撫養(yǎng)人董素英，女，1955年9月生人，戶籍證明城鎮(zhèn)戶口，20年生活費(fèi)為250620元、任德存，男，1952年5月生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某駕駛車(chē)牌號(hào)為冀Ｊ×××××的小型客車(chē)與原告相撞，此事故經(jīng)任丘市公安交通警察大隊(duì)勘察，認(rèn)定被告鄭某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，有交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。就原告損失，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的部分，被告鄭某某負(fù)擔(dān)。原告主張醫(yī)療費(fèi)30434.43元（其中原告支付4546.63元，被告鄭某某為原告墊付住院費(fèi)24000元、支付門(mén)診費(fèi)1887.8元），有住院病歷、住院費(fèi)票據(jù)、門(mén)診費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，予以支持。原告誤工費(fèi)19704元，原告雖提供勞動(dòng)合同、工資表、誤工證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，但未提供醫(yī)療 ...
閱讀更多...
