本院認(rèn)為，被告劉某某與被告永誠財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，被告永誠財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)對(duì)原告高化均進(jìn)行賠償。對(duì)于超出各分項(xiàng)賠償限額部分的經(jīng)濟(jì)損失，由原告高化均與被告周某某按照各自的責(zé)任承擔(dān)。被告劉某某對(duì)此次事故無責(zé)任，故不承擔(dān)賠償賠償責(zé)任。本案中，原告高化均在本案中駕駛非機(jī)動(dòng)車輛，且負(fù)事故的次要責(zé)任，故本院認(rèn)定其在事故中承擔(dān)20%的責(zé)任、被告周某某承擔(dān)80%的責(zé)任。本案涉及的交強(qiáng)險(xiǎn)中并無鑒定費(fèi)或訴訟費(fèi)約定，因此原告要求被告永誠財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，對(duì)原告該訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。本案中原告高化均構(gòu)成玖級(jí)、玖級(jí)、拾級(jí)，故本院酌定殘疾系數(shù)為25%，交通費(fèi)為1000元。永誠財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額為：醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃驊市人民法院委托進(jìn)行傷殘鑒定時(shí)，已經(jīng)距離被上訴人韓某某出院有近兩個(gè)半月的時(shí)間，此時(shí)，韓某某已經(jīng)治療終結(jié)，病情穩(wěn)定，評(píng)定傷殘時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，不存在評(píng)殘時(shí)機(jī)未到的問題；另外，傷殘鑒定作為本案主要定案依據(jù)之一，在原審開庭時(shí)已經(jīng)經(jīng)過舉證、質(zhì)證，原審法院認(rèn)證程序并無不妥；再者，上訴人未能提供確實(shí)的證據(jù)證明鑒定存在錯(cuò)誤或者瑕疵，鑒定結(jié)果的證據(jù)效力毋庸置疑。基于上述，雖然原審法院沒有在鑒定結(jié)果做出后及時(shí)送達(dá)被上訴人，但并不影響本案的實(shí)體處理。雖然上訴人不是本案直接侵權(quán)人，但是作為本案的敗訴方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)用，原審法院依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定判決由上訴人承擔(dān)大部分訴訟費(fèi)用，并無不妥。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決結(jié)果公平合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由賠償義務(wù)人承擔(dān)。在本案中，冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)為566252.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5900元、營養(yǎng)費(fèi)10950元、后續(xù)治療費(fèi)11000元，共計(jì)594102.06元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)40437元、護(hù)理費(fèi)118924元、殘疾賠償金238380元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)107778元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。被告的侵權(quán)行為造成了原告受傷住院，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字（2015）第50179號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。被告雖對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定有異議，但在收到認(rèn)定書后在規(guī)定的期限內(nèi)，并未向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面符合申請(qǐng)，且被告存在駕駛電動(dòng)自行車橫過機(jī)動(dòng)車道未下車推行的行為，交管部門認(rèn)定事實(shí)清楚、理由充分，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。被告雖辯稱原告走的是機(jī)動(dòng)車道，在機(jī)動(dòng)車道上發(fā)生的碰撞，但是根據(jù)事故認(rèn)定書中查明的基本事實(shí)以及雙方的庭審陳述，并不能證明其主張，故交警部門認(rèn)定被告負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任并無不當(dāng)，被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對(duì)于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告齊某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與駕駛自行車的原告劉某某相撞，發(fā)生交通事故，造成原告劉某某受傷，并負(fù)事故的主要責(zé)任。因被告齊某某駕駛的車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告太平財(cái)險(xiǎn)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；對(duì)于不足部分，因本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，且非機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要責(zé)任，故應(yīng)由被告齊某某按照百分之八十的賠償比例予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告的主張191101.68元，并提交住院收費(fèi)票據(jù)、住院病案、醫(yī)院診斷證明書、住院病人費(fèi)用明細(xì)匯總單予以證實(shí)，但其中滄縣姚官屯前李寨第二衛(wèi)生室以滄縣姚官屯鄉(xiāng)衛(wèi)生院處方箋出具的6889元的藥費(fèi)欠條，原告并未提交相應(yīng)的醫(yī)囑、用藥明細(xì)等證據(jù)，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)該項(xiàng)主張本院不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為以18000元為宜。原告方主張的整容運(yùn)尸費(fèi)等，不屬于法定賠償項(xiàng)目，本院不予認(rèn)定。本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),發(fā)生交通事故造成公民人身損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，另一車輛駕駛?cè)藙⑦B杰負(fù)事故主要責(zé)任，故對(duì)于原告方的損失，應(yīng)當(dāng)由承保張某某、劉連杰所駕車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人張某某、劉連杰按照事故責(zé)任比例予以賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告寇某某與被告訂立的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，此保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，本院對(duì)此予以認(rèn)定。在保險(xiǎn)期間投保車輛發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故被告應(yīng)依約向原告寇某某履行自己的賠付義務(wù)。原告的損失為：賠償三者的死亡賠償金：203720元（10186元×20年）、賠償三者的喪葬費(fèi)23119.5元，以上損失共計(jì)226839.5元。依法由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告寇某某110000元。對(duì)于原告寇某某主張賠償死者家屬精神撫慰金60000元，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以認(rèn)定。原告投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故對(duì)于原告的損失，被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)依法在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償原告。綜上，原告的損失為:1、車損:43756元（原告的事故車輛實(shí)際花去維修費(fèi)共計(jì)43873元，但原告僅主張43756元，是原告對(duì)自己權(quán)利的處分，本院依法予以支持）；2、施救費(fèi):2500元；3、鑒定費(fèi):1300元，以上損失共計(jì)47556元。依法由被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償原告盧某某47556元。對(duì)于原告盧某某主張被告應(yīng)在車損保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魏壽某駕駛機(jī)動(dòng)車，與二原告發(fā)生追尾的交通事故，造成二原告身體和財(cái)產(chǎn)損失，此次事故經(jīng)海興縣交警大隊(duì)勘察認(rèn)定，被告魏壽某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此，被告魏壽某應(yīng)當(dāng)對(duì)二原告因交通事故造成身體和財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于被告駕駛的車輛，在被告太平保險(xiǎn)河北分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平保險(xiǎn)滄州支公司投保有20萬元的不計(jì)免賠第三者商業(yè)險(xiǎn)，因此，對(duì)二原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告二保險(xiǎn)公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人被告魏壽某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告魏壽某已支付的部分應(yīng)當(dāng)予以扣減。被告魏某某雖然是冀J×××××號(hào)轎車的所有人，但其出借給被告魏壽某的行為并無過錯(cuò)，因此對(duì)于二原告的損失應(yīng)當(dāng)由過錯(cuò)行為人被告魏壽某承擔(dān)，被告魏某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告因此次事故造成的各項(xiàng)損失情況如下:1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)；原告段某某因住院治療以及遵醫(yī)囑外購藥等，共發(fā)生住院治療及其他醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)280416.2元。關(guān)于原告請(qǐng)非當(dāng)時(shí)就醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)生針灸治療而發(fā)生的針灸治療費(fèi)2685元，由于原告提供的是兩張白條，非正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故以及賠償?shù)氖聦?shí)已經(jīng)滄州仲裁委員會(huì)生效仲裁裁決所認(rèn)定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)”，被上訴人劉金某依據(jù)保險(xiǎn)合同起訴上訴人滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司主張理賠，無需再就事故的認(rèn)定以及賠償?shù)膬?nèi)容進(jìn)行舉證。第三人馬景林因交通事故受傷，達(dá)到一級(jí)傷殘，處于植物人狀態(tài)，根據(jù)司法鑒定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)兩人長期護(hù)理，仲裁委和原審法院根據(jù)該事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款、第三款的規(guī)定：“……護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年 ...
閱讀更多...
