本院認(rèn)為，原告與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，合同期限為2013年10月13日至2013年12月31日。雙方勞動(dòng)合同到期后，由于原告原因未及時(shí)與被告申某某續(xù)簽勞動(dòng)合同超過一個(gè)月不滿一年，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?規(guī)定，原告青縣榮某商貿(mào)有限公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)依法向被告申某某支付雙倍工資。由于原告已經(jīng)給付2014年2月至7月份工資，故原告應(yīng)再給付被告二倍工資的差額。因原告已提交了單位工資表，雖然被告不認(rèn)可工資表的真實(shí)性，但對每月實(shí)際給付工作的數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)，原告應(yīng)支付被告2014年2月至2014年7月的二倍工資差額為11625元，被告主張10300元并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。用工單位自用工之日起應(yīng)依法為勞動(dòng)者依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費(fèi)情況。原告未為被告繳納2013年9月3日至2014年7月14日期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故原告和被告共同補(bǔ)繳2013年9月3日至2014年7月14日期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)。被告申某某主張?jiān)娼o付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但其未能向法庭提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)原告解除其勞動(dòng)關(guān)系，故本院其該觀點(diǎn)不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告（合并審理被告）于＊＊提交的勞動(dòng)合同記賬憑證、費(fèi)用報(bào)銷單復(fù)印件及差旅費(fèi)報(bào)銷單、工資表、會(huì)議紀(jì)要、恢復(fù)雙休日通知、恢復(fù)周六休息通知、過節(jié)費(fèi)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的通知、解除勞動(dòng)合同通知書考勤表，均能證實(shí)原告（合并審理被告）于＊＊自2006年11月入職到被告（合并審理原告）渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司工作。隨后，2009年1月1日至2009年12月31日雙方簽有固定期限勞動(dòng)合同，上述合同到期后，雙方又簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，載明均為管理崗位，對該事實(shí)本院依法確認(rèn)。2013年5月24日被告（合并審理原告）以：“嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度”為由，于2013年5月24日方解除了與原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告（合并審理被告）馬＊＊提交的勞動(dòng)合同、承保檔案、保單復(fù)印件及處罰決定、總經(jīng)理室會(huì)議紀(jì)要四份、服務(wù)部工作通知書和2008年會(huì)議議程、工資表和郝勇證明、會(huì)議紀(jì)要、恢復(fù)雙休日通知、恢復(fù)周六休息通知、過節(jié)費(fèi)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的通知、解除勞動(dòng)合同通知書考勤表，均能證實(shí)原告（合并審理被告）馬＊＊自2006年11月入職到被告（合并審理原告）渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司工作。隨后，2009年6月1日至2010年5月31日雙方簽有固定期限勞動(dòng)合同，上述合同到期后，雙方又簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，載明均為管理崗位，對該事實(shí)本院依法確認(rèn)。2013年10月，雙方解除勞動(dòng)合同。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用工主體責(zé)任是指勞動(dòng)法等相關(guān)法律法規(guī)中規(guī)定的用人單位必須向勞動(dòng)者履行的義務(wù)。被告張某、宋立系自然人，不具備合法的用工主體資格，故原告宋某某要求被告張某、宋立給付加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等費(fèi)用的主張，本院不予支持。原告對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由其承擔(dān)不利后果。原告宋某某提交處罰決定書及冀J×××××行駛證、道路運(yùn)輸證的復(fù)印件，用以證實(shí)被告東某公司應(yīng)給付其加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等費(fèi)用，因其提交的證據(jù)不足以證實(shí)其與被告東某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故原告宋某某的該項(xiàng)主張本院不予支持。原告主張被告東某公司、張某、宋立給付拖欠的工資，因其提交的欠款明細(xì)系其自行書寫，不能支持其主張，故原告宋某某的該項(xiàng)主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同，已建立勞動(dòng)關(guān)系未同時(shí)訂立勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立勞動(dòng)合同，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。張某自2016年1月到樂某中介所工作雙方即建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)自2月份雙方訂立書面勞動(dòng)合同，但雙方于2016年3月11日補(bǔ)簽了書面勞動(dòng)合同，樂某中介所應(yīng)該支付張某2016年2月至3月10日前的二倍工資差額，因其約定工資低于2016年度鹽山縣最低工資1210元/月的標(biāo)準(zhǔn)，故按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1716.51元(1210元+9日X1210元/21.5日＝1716.51元）。按照雙方簽訂的書面勞動(dòng)合同對合同期限的約定，自張某于2016年9月13日離開樂某中介所之日即為雙方勞動(dòng)關(guān)系終止之時(shí)，張某共工作8個(gè)月零12日，樂某中介所應(yīng)當(dāng)按張某一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)支付張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，本院參照2016年度最低工資1210元/月及張某于樂某中介所應(yīng)得勞動(dòng)報(bào)酬計(jì)算其月平均工資為3704.76元[（1210元X6個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，建立勞動(dòng)關(guān)系的雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法簽訂書面勞動(dòng)合同，解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，勞動(dòng)者合法權(quán)益受侵害時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)主張自己的權(quán)利?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。本案中孫某某于2014年4月10日到鹽山縣公共交通有限公司工作，自即日起雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，從2015年4月10日起應(yīng)視為雙方訂立無固定期限勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條第一、二款，第八十二條第一款規(guī)定，“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同，已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！?；《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資，……”鹽山縣公共交通有限公司應(yīng)自2014年5月11日至2015年4月10日與孫某某簽訂書面勞動(dòng)合同，但未簽訂，其應(yīng)當(dāng)向?qū)O某某支付該期間11個(gè)月即2014年5月11日至2015年4月9日的雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、建立勞動(dòng)關(guān)系的雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法簽訂書面勞動(dòng)合同，解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，勞動(dòng)者合法權(quán)益受侵害時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)主張自己的權(quán)利?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。本案中張某某于2011年3月1日到鹽山××隊(duì)工作，自即日起雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，從2012年3月2日起應(yīng)視為雙方訂立無固定期限勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條第一、二款，第八十二條第一款規(guī)定，“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同，已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！?；《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資，……”鹽山 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告匯達(dá)重工股份有限公司自2016年2月29日與被告王金某解除勞動(dòng)關(guān)系后，被告王金某自2016年5月30日以原告匯達(dá)重工股份有限公司為被申請人申請勞動(dòng)仲裁，并未超過仲裁時(shí)效。原告匯達(dá)重工股份有限公司未與被告王金某簽訂勞動(dòng)合同，被告王金某申請離職，原告方同意，雙方即解除勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)支付被告王金某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并應(yīng)支付二倍工資差額。被告王金某對鹽勞人仲案（非終）[2016]18號(hào)仲裁裁決書未提起訴訟，應(yīng)認(rèn)定為其對仲裁裁決中其工資認(rèn)定以及裁決結(jié)果的認(rèn)可。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條、第八十二條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第二款、第四十七條、第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、駁回原告匯達(dá)重工股份有限公司的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)被告提交的應(yīng)由用人單位保管的考勤表、會(huì)議簽到表等證據(jù)可以證實(shí)被告接受原告的勞動(dòng)管理，從事原告安排的勞動(dòng)，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告主張雙方簽訂保險(xiǎn)代理合同，應(yīng)為保險(xiǎn)代理法律關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，但未提交證據(jù)證明，本院不予支持。關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十三條的規(guī)定，計(jì)算勞動(dòng)者的工作年限應(yīng)由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，原告對此并未舉證，因此對被告主張自2013年2月至2016年7月在原告處工作，本院予以采信，但原告于2014年8月15日具備合法用工主體資格，故雙方應(yīng)于2014年8月15日建立勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第十二條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、項(xiàng)目、時(shí)間和領(lǐng)取工資者的簽字，并至少保存兩年備查。因原告未提交工資發(fā)放記錄等證據(jù)予以證明，因此對于被告主張?jiān)嫱锨?016年1月份之前的工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題，安某某提交了社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人參保繳費(fèi)證明，銀行賬戶交易流水等證據(jù)，上述證據(jù)能充分證實(shí)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于安某某主張的解除勞動(dòng)關(guān)系和支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，因滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司存在欠繳社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)，安某某請求解除勞動(dòng)關(guān)系，于法有據(jù)，請求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定。安某某離職前12個(gè)月的平均工資為5100.14元，在滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司處工作四年，安某某請求支付四個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20400.56元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于安某某主張的滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同及未簽無固定期限勞動(dòng)合同二倍工資差額的請求事項(xiàng)，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。”本案中，安某某自2014年3月到滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司處工作，安某某主張的未簽訂書面勞動(dòng)合同及未簽無固定期限勞動(dòng)合同二倍工資差額的請求事項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題，馬某提交了社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人參保繳費(fèi)證明，銀行賬戶交易流水等證據(jù)，上述證據(jù)能充分證實(shí)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于馬某主張的解除勞動(dòng)關(guān)系和支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，因滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司存在欠繳社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)，馬某請求解除勞動(dòng)關(guān)系，于法有據(jù)，請求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定。馬某離職前12個(gè)月的平均工資為4984.1元，在滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司處工作超過五年半，馬某請求支付六個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金29904.6元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于馬某主張的滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同及未簽無固定期限勞動(dòng)合同二倍工資差額的請求事項(xiàng)，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！北景钢?，馬某自2012年7月到滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司處工作，馬某主張的未簽訂書面勞動(dòng)合同及未簽無固定期限勞動(dòng)合同二倍工資差額的請求事項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題，張某提交了社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人參保繳費(fèi)證明，銀行賬戶交易流水等證據(jù)，上述證據(jù)能充分證實(shí)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于張某主張的解除勞動(dòng)關(guān)系和支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，因滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司存在欠繳社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)，張某請求解除勞動(dòng)關(guān)系，于法有據(jù)，請求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定。張某離職前12個(gè)月的平均工資為5446.2元，在滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司處工作不到五年半，張某請求支付五個(gè)半月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金29954.1元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于張某主張的滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同及未簽無固定期限勞動(dòng)合同二倍工資差額的請求事項(xiàng)，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！北景钢校瑥埬匙?013年3月到滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司處工作，張某主張的未簽訂書面勞動(dòng)合同及未簽無固定期限勞動(dòng)合同二倍工資差額的請求事項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題，邊某某提交了社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人參保繳費(fèi)證明，銀行賬戶交易流水等證據(jù)，上述證據(jù)能充分證實(shí)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于邊某某主張的解除勞動(dòng)關(guān)系和支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，因滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司存在欠繳社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)，邊某某請求解除勞動(dòng)關(guān)系，于法有據(jù)，請求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定。邊某某離職前12個(gè)月的平均工資為5375.78元，在滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司處工作五年，邊某某請求支付五個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26878.9元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于邊某某主張的滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同及未簽無固定期限勞動(dòng)合同二倍工資差額的請求事項(xiàng)，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！北景钢校吥衬匙?013年4月到滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司處工作，邊某某主張的未簽訂書面勞動(dòng)合同及未簽無固定期限勞動(dòng)合同二倍工資差額的請求事項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于2017年8月23日至2018年4月7日在原告處工作，擔(dān)任銷售顧問，雙方之間形成勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)被告提交的銀行卡工資轉(zhuǎn)賬記錄，其月平均工資為5449元（2017年10月至2018年2月工資總額27246.9元除以5個(gè)月），被告按照5000元的標(biāo)準(zhǔn)主張2018年3月份拖欠的工資，本院予以支持。原告雖主張被告3月份工資為400元，但其提交的工資發(fā)放表系由原告單方制作，亦未有其他證據(jù)予以佐證，故對原告的該項(xiàng)辯稱本院不予支持。對于雙方簽訂的入職協(xié)議是否為勞動(dòng)合同。本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，對雙方均具有約束力。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十七條第一款規(guī)定“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：（一）用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；（二）勞動(dòng)者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效證件號(hào)碼；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！北景钢?，原告于2014年4月到被告處工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，至2015年3月1日，雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同，此時(shí)原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到了侵害，但原告提起勞動(dòng)仲裁的時(shí)間為2018年2月，已經(jīng)超過了勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間。因此，對于原告主張的雙倍工資，本院不予支持。根據(jù)被告提交的離職申請表和解除（終止）勞動(dòng)合同證明書可以證實(shí)，原、被告雙方解除勞動(dòng)合同系因原告申請離職，而申請離職的原因?yàn)閭€(gè)人原因，且解除（終止）勞動(dòng)合同證明書中記載了解除（終止）勞動(dòng)合同的原因符合《勞動(dòng)合同法》第37條勞動(dòng)者提前30日以書面形式通知用人單位可以解除勞動(dòng)合同之規(guī)定。而根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。仲裁時(shí)效因法定事由發(fā)生中斷或者中止的法律后果。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，不受仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。本案中，原告在被告處工作但未簽訂書面勞動(dòng)合同的事實(shí)，原告在2008年8月至2012年12月工作期間應(yīng)已明知；且因雙倍工資差額部分屬于懲罰性賠償范疇，不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)受一年仲裁時(shí)效期間的限制；故原告于2017年申請勞動(dòng)仲裁支付雙倍工資差額已經(jīng)超過仲裁時(shí)效期間。原告雖稱自2012年12月至今，每年都要求被告支付雙倍工資差額，但未提交有效證據(jù)予以證明，故對仲裁時(shí)效發(fā)生中斷的主張本院不予支持。對于2017年4月的工資，綜合原、被告提交的證據(jù)和陳述，可以認(rèn)定被告對原告4月份的工作崗位進(jìn)行了調(diào)整，工資標(biāo)準(zhǔn)亦由原來的計(jì)件工資變更為計(jì)時(shí)工資，原告總計(jì)出勤12.5天，故工資為1161元，被告已于2017年7月將4月份工資足額支付給原告，故對原告再次要求被告支付4月份工資的請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2016年3月在被告處工作，與被告雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已經(jīng)形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，且被告為原告出具的證明能夠證實(shí)被告拖欠原告2018年4月至7月工資32100元的事實(shí)，原告請求被告給付2018年4月至7月拖欠的工資32100元，本院依法予以支持，原告呂鳳某另主張被告瑞安公司支付其2018年8月至10月22日的工資，但對于被告拖欠工資的數(shù)額未提交證據(jù)，本院不予支持，原告可在取得相應(yīng)證據(jù)后另行主張權(quán)利；原告主張被告應(yīng)支付其沒有簽訂勞動(dòng)合同賠償金205683元，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)仲裁調(diào)解法》第27條規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。原告自2016年3月份在被告處工作，其申請仲裁的時(shí)間為2018年8月27日，已經(jīng)超過一年的仲裁時(shí)效，故本院對原告請求被告瑞安公司支付未簽訂勞動(dòng)合同期間雙倍工資不予支持；對于原告請求被告支付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的經(jīng)濟(jì)賠償金8025元，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第91條和《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第85條規(guī)定，用人單位拖欠勞動(dòng)報(bào)酬由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故原告請求被告支付其拖欠勞動(dòng)報(bào)酬經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)屬于勞動(dòng)行政部門的職責(zé)范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的發(fā)放工資的銀行流水明細(xì)表(其中包括打到其對象柴存忠賬戶的)、本院生效的判決書能夠證實(shí)其自2010年10月起在被告處上班，月工資為3039元，被告未能舉證證明其自2010年10月起滿一年與原告訂立了書面勞動(dòng)合同，故被告應(yīng)依法支付原告雙倍工資33429元。被告提交的2013年10月雙方訂立的勞動(dòng)合同復(fù)印件，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告自2016年4月發(fā)生工傷事故后，一直在申請仲裁、提起訴訟，并未超過勞動(dòng)仲裁時(shí)效與訴訟時(shí)效。原告至2014年3月年滿50周歲，按照勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工"法定退休年齡"涵義的復(fù)函【勞社廳函（2001）125號(hào)】中，對于企業(yè)職工的法定退休年齡明確為女工人年滿50周歲。本院據(jù)此確認(rèn)原告至2014年3月23日到達(dá)法定退休年齡，被告依法應(yīng)為其繳納2010年10月至2014年3月的社保。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙德某2015年以河北宏宇房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司南皮分公司為被申請人申請仲裁后又撤銷了申請，2016年對原告提起仲裁有相關(guān)證據(jù)證明，不屬于一事不再理狀況，南皮縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)在審理（2016）第5號(hào)案件中，向本案原告郵寄送達(dá)了開庭等手續(xù)，后又郵寄送達(dá)了裁決書，因原告的拒收而喪失了自己的權(quán)利。原告主張被告是與滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂的勞動(dòng)合同，被告不予認(rèn)可，原告無其他證據(jù)予以證明。依據(jù)被告提交的滄州市銀行對賬單、求職登記表、上崗審批表、內(nèi)資情況登記表可以證實(shí)被告在原告單位工作，其工作七個(gè)月的平均工資為1590元。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。原告未與被告簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》支付被告雙倍工資差額為1590元月×7個(gè)月＝11130元，被告主張的雙倍工資差額9700元不違反法律規(guī)定應(yīng)予支持?！秳趧?dòng)合同法》第八十七條規(guī)定用人單位違反規(guī)定解除或終止勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)依照四十七條的規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條規(guī)定,在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。第二款規(guī)定，國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者，依照本法執(zhí)行?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第十六條規(guī)定：“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確定勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同”，因此，簽訂勞動(dòng)合同就成為機(jī)關(guān)事業(yè)單位與其工作人員建立勞動(dòng)關(guān)系的必備要件，換句話說，只有機(jī)關(guān)事業(yè)單位與其臨時(shí)工簽訂了書面的勞動(dòng)合同后，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才受勞動(dòng)法的規(guī)范和調(diào)整?！秳趧?dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第一條第二項(xiàng)規(guī)定：“中國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者之間，只要形成勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為原被告之間是否構(gòu)成全日制勞動(dòng)關(guān)系，為此被告霍某鳳提供銀行工資發(fā)放記錄以證明霍某鳳的工資是按月發(fā)放，并提供勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)庭審筆錄予以佐證，原告滄州市高速公路建設(shè)管理局津汕高速公路運(yùn)營管理處對銀行工資發(fā)放記錄的真實(shí)性無異議，其對銀行工資發(fā)放記錄辯稱的“當(dāng)時(shí)給霍某鳳的工資我單位是按小時(shí)計(jì)算得出的，只是單位財(cái)務(wù)為了方便才給按月發(fā)放的”，但對此抗辯理由未能提供證據(jù)予以證實(shí)，且對其主張的霍某鳳只是“鐘點(diǎn)工”而非全日制用工關(guān)系，亦未提供較有證明力的證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，本院對霍某鳳主張和滄州市高速公路建設(shè)管理局津汕高速公路運(yùn)營管理處之間構(gòu)成全日制勞動(dòng)關(guān)系予以支持，應(yīng)認(rèn)定霍某鳳在滄州市高速公路建設(shè)管理局津汕高速公路運(yùn)營管理處海興收費(fèi)站工作，接受滄州市高速公路建設(shè)管理局津汕高速公路運(yùn)營管理處海興收費(fèi)站的管理，由滄州市高速公路建設(shè)管理局津汕高速公路運(yùn)營管理處按月發(fā)放工資。滄州市高速公路建設(shè)管理局津汕高速公路運(yùn)營管理處海興收費(fèi)站作為滄州市高速公路建設(shè)管理局津汕高速公路運(yùn)營管理處的所屬單位，其工作人員與滄州市高速公路建設(shè)管理局津汕高速公路運(yùn)營管理處之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十八條之規(guī)定，用人單位支付勞動(dòng)者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，對于霍某鳳低于本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的工資，應(yīng)由滄州市高速公路建設(shè)管理局津汕高速公路運(yùn)營管理處予以補(bǔ)齊，經(jīng)計(jì)算滄州市高速公路建設(shè)管理局津汕高速公路運(yùn)營管理處依據(jù)最低工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)向霍某鳳補(bǔ)足工資差額為18530元，霍某鳳按15650元主張權(quán)利，其主張的數(shù)額小于18530元，系公民對自己私有權(quán)利的自由處分行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告尹某某是原告海興縣出口煙花廠的職工，滄州市人力資源和社會(huì)保障局與2014年6月27日作出人社傷險(xiǎn)（2014）2303號(hào)《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定為工傷。確認(rèn)停工留薪期為9個(gè)月。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡稱條例）第二條的規(guī)定，被告有權(quán)享受工傷待遇賠償?！稐l例》第三十三條規(guī)定：職工因工受傷，在停工留薪期內(nèi)原工資福利不變，由所在單位支付?！逗颖笔」ｋU(xiǎn)實(shí)施辦法》（以下簡稱實(shí)施辦法）第二十七條規(guī)定：生活不能自理的工傷職工在停工留薪期內(nèi)，需要護(hù)理的，由用人單位指派專人護(hù)理。經(jīng)工傷職工或者其親屬同意，用人單位也可以按照本單位上年度職工平均工資一人的標(biāo)準(zhǔn)支付護(hù)理費(fèi)。因原告未提供單位2012年度職工平均工資，本院酌定按照尹某某本人20102年度月平均工資2300元／月為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告在庭審中稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條規(guī)定，“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)組成部分”本案中原告主張被告系原告員工賀秋蒲聘用的臨時(shí)裝卸工，被告與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，被告從事的勞動(dòng)是原告的業(yè)務(wù)組成部分，并且原告支付了勞動(dòng)報(bào)酬。而賀秋蒲系原告單位工作人員，其聘用被告的行為屬于職務(wù)行為，故對于原告的主張，本院不予采納，由于原告與被告之間未訂立書面勞動(dòng)合同，原告與被告符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題是原告姬某某與被告河北臨港化工有限公司之間是否形成了勞動(dòng)法律關(guān)系，第十二條規(guī)定:在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同。本院認(rèn)為，該規(guī)定僅適用于在校學(xué)生勤工助學(xué)的行為，并不能由此否定原告在被告公司工作期間不具勞動(dòng)權(quán)利，從而推定原告姬某某不具備勞動(dòng)主體資格，因此被告關(guān)于否認(rèn)雙方不具有勞動(dòng)關(guān)系的辯稱理由及仲裁書依據(jù)該條作出裁決顯然不當(dāng)，本院不予采信。原告姬某某應(yīng)聘入職被告單位，入職時(shí)年滿21周歲，符合《中華人民共和國勞動(dòng)法》規(guī)定的就業(yè)年齡，具備與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的行為能力和責(zé)任能力，故本院認(rèn)定原、被告雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)庭審核實(shí)，原告辭職后被告拖欠原告5月份工資4082.46元，雙方無異議，本院予以認(rèn)定；原告6月份共計(jì)上班4個(gè)工作日是，被告核算工資為285.85元，原告有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭議案件，原告（被告）李某某于2017年3月至2018年2月在被告（原告）滄州市潤運(yùn)建筑工程有限公司處工作，被告（原告）滄州市潤運(yùn)建筑工程有限公司應(yīng)及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，建立勞動(dòng)關(guān)系的雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法簽訂書面勞動(dòng)合同，解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，勞動(dòng)者合法權(quán)益受侵害時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)主張自己的權(quán)利。關(guān)于原告主張工資標(biāo)準(zhǔn)：通過原告與被告公司負(fù)責(zé)人鮑東平、趙磊通和記錄，原告被告公司負(fù)責(zé)人趙磊、黃松嶺、吳仁廣微信聊天記錄證實(shí)原告月工資為10000元，被告稱10000元工資其中包含工資4500元+社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)3000元+車補(bǔ)等補(bǔ)助2500元無證據(jù)予以證實(shí)，被告辯稱理由不成立，李某某月工資10000元主張本院予以認(rèn)定。關(guān)于被告欠付原告工資情況：原告主張工作期間，被告向原告賬戶打款系為四川項(xiàng)目工程購買材料，通過原告與被告負(fù)責(zé)人黃松嶺微信聊天記錄予以證實(shí)；原告認(rèn)可被告支付工資情況2017.5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在被告提出原告雙倍工資訴訟請求超過仲裁申請時(shí)效抗辯的情形下，本院有義務(wù)對時(shí)效問題進(jìn)行審查?！秳趧?dòng)合同法》第十四條第三款及《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條都有用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的規(guī)定，同時(shí)，按照《勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”，由于支付給勞動(dòng)者的二倍工資并非以勞動(dòng)者付出的勞動(dòng)為對價(jià)，該二倍工資主要針對用人單位違法行為而采取的懲罰性措施，其屬于懲罰性質(zhì)的賠款，因此不能簡單地將二倍工資所發(fā)生的糾紛認(rèn)定為是拖欠勞動(dòng)報(bào)酬所發(fā)生的爭議，所以應(yīng)適用《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，而不適用《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款規(guī)定，其仲裁時(shí)效的期限只能從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告在本案中訴求的雙倍工資已超出了勞動(dòng)爭議申請仲裁一年的時(shí)效期間，故本院不予支持。原告雖然主張雙方勞動(dòng)關(guān)系成立于2008年11月，但從其提交的工資表開始時(shí)間為2009年1月，被告主張雙方勞動(dòng)關(guān)系成立于2009年1月也可以印證，本院對雙方勞動(dòng)關(guān)系成立的時(shí)間認(rèn)定為2009年1月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)之一是原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，被告主張，被告與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告自2000年2月就在泊頭職業(yè)學(xué)院膳食科工作，提交原告泊頭職業(yè)學(xué)院原膳食科主任孫文甫的證明、孫文甫簽字的借款條、有孫文甫簽字的2011年10月、2014年3月兩份臨時(shí)工資報(bào)表、工作牌、2008年春節(jié)發(fā)放物品統(tǒng)計(jì)表等證據(jù)，且原告代理人在勞動(dòng)仲裁庭審時(shí)認(rèn)可被告在原告處工作，系非全日制用工，月工資450元。其提供的證人李某證實(shí)，膳食科負(fù)責(zé)單一的食堂管理，孫文甫曾擔(dān)任膳食科的主任，證人勾某也證實(shí)被告楊某某在學(xué)校食堂打掃衛(wèi)生。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》：“二、用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：(一)工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊)、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；(二)用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告一直在中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司東光支公司工作，中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司東光支公司系被告中國人壽保險(xiǎn)股???有限公司滄州分公司的分支機(jī)構(gòu)，在仲裁、訴訟過程中雙方對被告的主體資格均未提出異議，被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司可作為本案當(dāng)事人參加訴訟并承擔(dān)權(quán)利義務(wù)。原告陳某姣提交的證據(jù)可以證明其為東光支公司的員工，從事個(gè)險(xiǎn)、組訓(xùn)等工作。被告稱原告提交的證據(jù)不能證明原告陳某姣與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，本院認(rèn)為普通的保險(xiǎn)代理銷售人員應(yīng)只負(fù)責(zé)保費(fèi)的收繳等專門事項(xiàng)，參加個(gè)險(xiǎn)管理干部培訓(xùn)、綜合素質(zhì)考試、參與反洗錢工作、進(jìn)行廣告制作等工作非普通保險(xiǎn)代理人員的職責(zé)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司內(nèi)部工作人員完成，原告陳某姣的工作內(nèi)容實(shí)際為被告業(yè)務(wù)管理的重要組成部分。原告陳某姣提交的銀行交易明細(xì)其報(bào)酬雖發(fā)放名稱為營銷傭金，但如果該報(bào)酬計(jì)算方法為保險(xiǎn)業(yè)務(wù)提成，被告應(yīng)提交相應(yīng)業(yè)務(wù)的明細(xì)作為佐證，且保險(xiǎn)單明細(xì)均應(yīng)在被告處??檔，因被告未提交保單明細(xì)，故對被告提出的傭金的說法，本院依法不予支持。對于被告提交的雙方簽訂的保險(xiǎn)代理合同，本院對2008合同的真實(shí)性予以認(rèn)可，但原告陳某姣的工作內(nèi)容不屬于該合同的約定范圍，故本院認(rèn)為該合同并不能反映雙方的實(shí)際關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告薛某某與被告東某某醫(yī)院雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但自用人單位用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，故原告與被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2015年11月19日被告東某某醫(yī)院宣布原告以后由福成家政管理時(shí)，即視為其解除與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系，其行為違反了《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》之相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向原告支付賠償金33600元（1600元/月×10.5個(gè)月×2=33600元）。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條之規(guī)定“用人單位違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，依照勞動(dòng)合同法第八十七條的規(guī)定支付了賠償金的不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，賠償金的計(jì)算年限自用工之日起計(jì)算”，故對于原告訴請被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及加付賠償金的主張，本院不予支持?！陡鶕?jù)中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！?，原告自2005年6月到被告處參加工作時(shí)起，被告未與原告簽訂勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二條第一款規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法。被告作為企業(yè)符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格，原告是具有勞動(dòng)行為能力的勞動(dòng)者，原告與被告均符合《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的適格的合法主體資格。原告稱于2017年2月到被告處工作，被告認(rèn)可原告在其處從事沖床操作工，但其入職時(shí)間，被告認(rèn)可為2016年12月，在原告未提供證明證實(shí)其主張情況下，以被告自認(rèn)入職時(shí)間確定。對于原告在工作中受傷，被告無異議，但原告之傷是否屬于工傷，原告與被告之間是否屬于勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某芹原審提供的證人證言、送貨單、電話錄音等證據(jù)相互佐證，能夠證實(shí)楊某芹于2016年1月3日至2017年7月底在滄州市昌某生物工程有限公司工作的事實(shí)，雙方之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。滄州市昌某生物工程有限公司申請對楊某芹提交的送貨單中“王秀芝”簽字是否本人簽字進(jìn)行鑒定，因本案楊某芹提供的證據(jù)足以證實(shí)雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故無需再進(jìn)行筆跡鑒定，原審法院審理不違反法律程序。滄州市昌某生物工程有限公司主張其與楊某芹不存在勞動(dòng)關(guān)系，其不應(yīng)當(dāng)支付楊某芹賠償金及雙倍工資差額，其上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。楊某芹主張其月收入為2600元，因其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，本院不予支持。原審綜合本案實(shí)際情況，在滄州市昌某生物工程有限公司作為用人單位對楊某芹的工資收入未能舉證的情況下，按楊某芹主張的2017年1-6月的工資減去全勤100元后的平均數(shù)額予以計(jì)算為2487.48元并無不妥。滄州市昌某生物工程有限公司解除勞動(dòng)合同不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條的規(guī)定，未提前30日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人，依照《中國人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定應(yīng)支付楊某芹二倍的賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十三條規(guī)定：勞動(dòng)爭議當(dāng)事人對仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。故被上訴人向人民法院提起訴訟的時(shí)間沒有違反法律規(guī)定，一審判決并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。另，2008年1月1日起施行的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人與被上訴人之間是否成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系問題。在原審?fù)徶?，被上訴人張某某對此提供了工牌、著上訴人工服的照片、工資表以及郵儲(chǔ)銀行滄州市車站支行銀行工資發(fā)放明細(xì)等證據(jù)，上述證據(jù)相互關(guān)聯(lián)、相互印證，足以證實(shí)被上訴人向上訴人提供勞動(dòng)、接受其管理，上訴人向被上訴人支付勞動(dòng)報(bào)酬這一基本事實(shí)。根據(jù)上述事實(shí)，本案雙方之間雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已實(shí)際履行勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)，依法成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原判決對此認(rèn)定正確；上訴人主張雙方之間的關(guān)系屬承攬勞務(wù)關(guān)系，其理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原判決判令上訴人向被上訴人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”。根據(jù)上述規(guī)定，人民法院對不服仲裁裁決的勞動(dòng)爭議案件仍應(yīng)按全面審理和獨(dú)立審理的原則對該勞動(dòng)爭議的全部內(nèi)容進(jìn)行審理，但人民法院對當(dāng)事人未提起訴訟的仲裁裁決事項(xiàng)，與當(dāng)事人提起訴訟的部分事項(xiàng)在審理方式上仍應(yīng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人孫某某2010年到被上訴人滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司工作，雖然雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋一》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。上訴人孫某某主張勞動(dòng)爭議案件在舉證責(zé)任分配上實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，與該規(guī)定不符，本院不予采信。上訴人孫某某主張給付未休年休假期間的工資，證據(jù)不足，故原審判決不予支持并無不當(dāng)。關(guān)于未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額問題，因上訴人2010年4月入職時(shí)雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同，在一年仲裁時(shí)效內(nèi)沒有申請仲裁，故原審判決不支持上訴人孫某某該項(xiàng)主張，亦無不當(dāng)。關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同的賠償金及相關(guān)補(bǔ)償金問題，被上訴人已提供證據(jù)證實(shí)上訴人系2015年11月自動(dòng)辭職，上訴人孫某某不予認(rèn)可，主張系被上訴人單方解除勞動(dòng)合同，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。故上訴人主張被上訴人給付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人與被上訴人之間是否成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系問題。在原審?fù)徶校簧显V人顧某某提供了工牌、著上訴人工服的照片、工資表以及郵儲(chǔ)銀行滄州市車站支行銀行工資發(fā)放明細(xì)等證據(jù)，上述證據(jù)相互關(guān)聯(lián)、相互印證，足以證實(shí)被上訴人向上訴人提供勞動(dòng)、接受其管理，上訴人向被上訴人支付勞動(dòng)報(bào)酬這一基本事實(shí)。雙方之間雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已實(shí)際履行勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)，依法成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；上訴人主張雙方之間的關(guān)系屬承攬勞務(wù)關(guān)系，其理據(jù)不足本院不予支持。關(guān)于原判決判令上訴人向被上訴人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”的規(guī)定，人民法院對不服仲裁裁決的勞動(dòng)爭議案件仍應(yīng)按全面審理和獨(dú)立審理的原則對該勞動(dòng)爭議的全部內(nèi)容進(jìn)行審理，但人民法院對當(dāng)事人未提起訴訟的仲裁裁決事項(xiàng)，與當(dāng)事人提起訴訟的部分事項(xiàng)在審理方式上仍應(yīng)按照“不告不理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某某2010年到被上訴人滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司工作，雖然雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋一》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。上訴人李某某主張勞動(dòng)爭議案件在舉證責(zé)任分配上實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，與該規(guī)定不符，本院不予采信。上訴人李某某主張給付未休年休假期間的工資，證據(jù)不足，故原審判決不予支持并無不當(dāng)。關(guān)于未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額問題，因上訴人2010年10月入職時(shí)雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同，在一年仲裁時(shí)效內(nèi)沒有申請仲裁，故原審判決不支持上訴人李某某該項(xiàng)主張，亦無不當(dāng)。關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同的賠償金及相關(guān)補(bǔ)償金問題，被上訴人已提供證據(jù)證實(shí)上訴人系2015年7月自動(dòng)辭職，上訴人李某某不予認(rèn)可，主張系被上訴人單方解除勞動(dòng)合同，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。故上訴人主張被上訴人給付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王娜自2011年4月13日起在上訴人處工作，被上訴人原審中提交了工作服照片及工資明細(xì)，符合《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的相關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)定雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，上訴人主張雙方系勞務(wù)關(guān)系，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于雙倍工資問題，本院認(rèn)為，雙倍工資并非以勞動(dòng)者因提供勞動(dòng)而從用人單位應(yīng)得的收入，而是對用工后不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同或者無固定期限勞動(dòng)合同的用人單位采取的懲罰性措施，屬于因用人單位違反法律規(guī)定而承擔(dān)的懲罰性賠償。因此，雙倍工資不屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范疇，其仲裁時(shí)效則應(yīng)適用《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，仲裁時(shí)效為一年，并從勞動(dòng)者知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中，被上訴人王娜于2011年4月13日起在上訴人處工作，至2012年4月12日上訴人仍未與其簽訂勞動(dòng)合同，被上訴人自2012年4月12日起就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，但被上訴人王娜至2013年5月才提起勞動(dòng)仲裁申請，超過了一年的仲裁時(shí)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于本案勞動(dòng)合同關(guān)系解除的時(shí)間問題。根據(jù)金某公司2011年10月12日向王家林寄送的《終止勞動(dòng)關(guān)系通知書》中所載明的終止勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，以及該時(shí)間系在出具通知書之前且金某公司不能提供證據(jù)證明王家林長期不在崗是因?yàn)閯趧?dòng)者本人原因所造成等事實(shí)，本案應(yīng)以金某公司向王家林寄送《終止勞動(dòng)關(guān)系通知書》的時(shí)間作為金某公司違法解除其與王家林之間勞動(dòng)合同關(guān)系的時(shí)間。關(guān)于本案應(yīng)否支持向王家林支付相關(guān)期間的二倍工資問題。因王家林與金某公司書面勞動(dòng)合同到期后未續(xù)簽勞動(dòng)合同也未辦理勞動(dòng)合同終止的相關(guān)手續(xù)，雙方即已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，加之王家林在相關(guān)期間未向金某公司提供勞動(dòng)并非因其本人的原因，故本案中金某公司以王家林相關(guān)期間未提供勞動(dòng)而不應(yīng)享受工資待遇理據(jù)不足，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?的規(guī)定金某公司應(yīng)支付王家林相關(guān)期間二倍的工資。關(guān)于王家林在本案所主張的拖欠工資及生活費(fèi)應(yīng)否支持問題。金某公司主張自2008年7月就已停工但未提交相關(guān)停工證據(jù)予以證明，故原判支持王家林至2009年11月期間的拖欠工資合理恰當(dāng)。另，本案屬非勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上，作為用人單位的金某公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條的規(guī)定向王家林支付2009年12月至2011年10月12日期間的生活費(fèi)（分別按照當(dāng)年度黃驊市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80％予以計(jì)算）。關(guān)于本案所涉經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...
