本院認(rèn)為，呂元超系因工死亡，原告所述在工亡認(rèn)定過程中，只有被告李漢某以近親屬的身份提出工亡認(rèn)定申請，其他被告均未提出申請，在不能確認(rèn)各被告與死者呂元超的近親屬關(guān)系的情況下，原告不應(yīng)向被告承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的理由于法無據(jù)。被告李漢某系呂元超妻子、被告呂某某系呂元超父親、被告葛如鳳系呂元超母親、被告呂爽系呂元超長女、被告呂寶策系呂元超長子，該事實(shí)有李漢某、呂某某、葛如鳳、呂爽的身份證復(fù)印件、戶籍證明信予以證實(shí)，且五被告與呂元超的近親屬關(guān)系也有生效的滄州市中級人民法院（2013）滄民終字第1301號民事判決書予以認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋（2014）9號）第八條 ?第三款 ?規(guī)定:“職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣ｋU經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十三條、第三十五條、第八十三條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費(fèi)，職工個人不繳納工傷保險費(fèi)；用人單位應(yīng)當(dāng)按照本單位職工工資總額，根據(jù)社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)確定的費(fèi)率繳納工傷保險費(fèi)；用人單位或者個人對社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不依法辦理社會保險登記、核定社會保險費(fèi)、支付社會保險待遇、辦理社會保險轉(zhuǎn)移接續(xù)手續(xù)或者侵害其他社會保險權(quán)益的行為，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。《工傷保險條例》第三十九條第一款規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：(一)喪葬補(bǔ)助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；(二)供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年8月6日盧慶瑞受被告獻(xiàn)縣志誠電腦服務(wù)部指派給河北睿晨儀器制造有限公司更換攝像頭，在更換攝像頭的過程中，受電擊身亡。2012年9月1日，盧慶瑞的死亡賠償經(jīng)有關(guān)人員主持調(diào)解，被告獻(xiàn)縣志誠電腦服務(wù)部負(fù)責(zé)人李艷華與盧曉兵、盧占領(lǐng)、索秀麗達(dá)成工傷賠償協(xié)議：被告一次性賠償原告盧占領(lǐng)及盧曉兵、索秀麗工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)（含停尸費(fèi)）、供養(yǎng)撫恤金等各種費(fèi)用共計(jì)540000元，其中付給生母索秀麗10萬元，雙方簽字后一次性付清；原告盧占領(lǐng)及盧曉兵、索秀麗保證不再向被告索取任何其他費(fèi)用，并不再向甲方提出民事、行政等法律訴訟請求，該協(xié)議已履行完畢。原告認(rèn)為上述工傷賠償協(xié)議顯失公平，要求本院判決原、被告簽訂的協(xié)議部分無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條規(guī)定，在訂立合同時顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉世合（已故）與滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司存在事實(shí)勞動關(guān)系，其在滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司工作期間發(fā)生交通事故死亡，依法應(yīng)認(rèn)定為工傷，以上事實(shí)已由生效的法律文書所確認(rèn)，因此，死者劉世合的近親屬依法應(yīng)獲得工傷賠償。由于滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司沒有為劉世合繳納工傷保險，因此，楊某某、劉某某、劉國彬依法應(yīng)當(dāng)獲得的各項(xiàng)賠償應(yīng)由滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。關(guān)于賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，楊某某、劉某某、劉國彬主張一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金按照2013年度的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司對原告的主張不予認(rèn)可，其主張應(yīng)按照發(fā)生工傷事故時的上一年度即2010年度的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。本院認(rèn)為，參照《實(shí)施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規(guī)定》第十一條之規(guī)定，應(yīng)按照劉世合工傷發(fā)生時上一年度即2010年度的相關(guān)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，故本院對楊某某、劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“社會保險行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工與兩個或兩個以上單位建立勞動關(guān)系，工傷事故發(fā)生時，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；（二）勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；（三）單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；（五）個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。前款第（四）、（五）項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年8月劉建利以河北天雄建筑工程有限公司名義、資質(zhì)承包了天津友發(fā)鋼管集團(tuán)股份有限公司第一分公司（鍍鋅三廠）院內(nèi)新建生產(chǎn)車間鋼結(jié)構(gòu)工程。2014年9月23日，劉建利就該工程以河北天雄建筑工程有限公司名義向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司交納保險費(fèi)7330元，投保了“平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險”。2014年9月29日，劉建利與張駟簽訂《轉(zhuǎn)包雇傭協(xié)議》，將部分工程轉(zhuǎn)包給張駟。王某某等五上訴人的近親屬王斌于2014年10月3日由張駟雇傭到上述工地從事搭棚等工作，2014年10月14日在工作中致傷，后被送往天津市天津醫(yī)院住院治療，于2015年6月20日在天津醫(yī)院因“肺感染”死亡。王某某等五上訴人工傷保險待遇業(yè)經(jīng)天津市第一中級人民法院作出終審判決［（2017）津01民終372號］，判決河北天雄建筑工程有限公司支付各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)1175260.7元。本案焦點(diǎn)問題是保險賠償金的權(quán)利主體問題，劉建利以河北天雄建筑工程有限公司名義投保建筑團(tuán)體意外傷害保險，其目的是農(nóng)民工不幸發(fā)生意外傷害時能夠獲取保險金減輕損失。劉建利將部分工程轉(zhuǎn)包給張駟，張駟雇傭了王斌，王斌與河北天雄建筑工程有限公司不存在法律意義上的事實(shí)勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定參加工傷保險，為單位職工繳納工傷保險費(fèi)；職工有依照規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利;職工發(fā)生工傷事故后，用人單位應(yīng)承擔(dān)提出工傷認(rèn)定申請等義務(wù)?！豆ｋU條例》第三十九條第一款規(guī)定：“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金”。第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”上訴人渤海水產(chǎn)增殖站依照相關(guān)規(guī)定參加了工傷保險，并為胡金良繳納了工傷保險費(fèi)。滄州市人力資源和社會保障局作出冀傷險認(rèn)決字【2016】09032736號認(rèn)定工傷決定書，予以認(rèn)定（或視同）胡金良的事故傷害屬于工傷,上訴人并非承擔(dān)支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金義務(wù)的主體。被上訴人在本案中提出的訴訟請求沒有依據(jù)，依法不應(yīng)予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...
