本院認為，被告在1987年4月25日到原東風機械廠處上班，與單位建立勞動關(guān)系。于1987年5月19日，被告在沖壓車間剪板機臺上工作時受傷。經(jīng)滄州市勞動鑒定委員會鑒定為五級傷殘。企業(yè)雖經(jīng)過多次合并、改名及2004年的改制，始終未給予原告工傷待遇。根據(jù)海企改批字[2004]3號文件，文件第三條規(guī)定新組建的民營企業(yè)一次性買斷原企業(yè)即海興縣不銹鋼制品廠的全部資產(chǎn)，接受全部債權(quán)債務(wù)，具有獨立法人資格，并承擔改制后的一切民事責任。被告趙某某系非本人原因到改制后的企業(yè)工作，故原告滄州海達餐具有限公司應(yīng)支付被告工傷待遇，一次性傷殘補助金額為評定傷殘后即支付的工傷待遇。關(guān)于主張原告不承擔給付被告一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金及經(jīng)濟補償金的義務(wù)及已超仲裁時效的問題，因未提供被告工資表等有效證據(jù)予以證明，應(yīng)當承擔不利的后果。庭審時被告主張原告為其補交2005至2017年社會養(yǎng)老保險金問題，按法律規(guī)定應(yīng)先向勞動仲裁委員會申請仲裁。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第一款、第五款 ...
閱讀更多...本院認為，被告從東光縣工傷保險事業(yè)管理所領(lǐng)取的一次性醫(yī)療補助金159386.48元，為原告應(yīng)享有的工傷保險待遇，被告應(yīng)及時給付原告，本院對原告的訴訟請求予以支持。被告主張原告所支取的醫(yī)療費等為原告墊付的款項，應(yīng)當與原告結(jié)算時扣除。原告認為被告的該主張與本案無關(guān)。本院認為，原告墊付的相關(guān)款項系因原告發(fā)生工傷事故所引起，與本案具有關(guān)聯(lián)性，原告的工傷保險其他待遇已經(jīng)被仲裁調(diào)解書及法院判決書確認，該墊付款被告主張在其領(lǐng)取的一次性醫(yī)療補助金中抵銷，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第七十三條，《中華人民共和國社會保險法》第三十六條、第三十八條的規(guī)定，判決如下： 本判決生效后十日內(nèi)，被告滄州浩然偉業(yè)汽車車身制造有限公司扣除已付原告的墊付款73000元后，給付原告馬新勝一次性醫(yī)療補助金86386.48元。案件受理費10元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，工傷，是指職工在工作過程中因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病。就本案而言，雙方當事人之間存在勞動關(guān)系是上訴人請求被上訴人支付一次性傷殘就業(yè)補助金等損失費用的前提。上訴人未提交有效證據(jù)證明其與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。上訴人請求被上訴人支付一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資和護理費，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持，并無不當。綜上所述，王某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人王某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 王衛(wèi)東 審判員 余志剛 審判員 郭亞寧 ...
閱讀更多...
