本院認(rèn)為：被告王某某在承包了恒基花園9號、14號樓的砌筑工程后，雇傭原告進(jìn)行施工，依法應(yīng)當(dāng)向原告支付工資。被告王某某欠原告工資數(shù)額清楚、證據(jù)充分，對原告向被告王某某追索勞動報酬的訴訟主張，本院依法應(yīng)予支持。中華人民共和國勞動和社會保障部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定，“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”。本案中，被告王某某不具備用工主體資格，被告邯三公司卻與王某某簽訂分包合同，將工程分包給王某某，被告邯三公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償拖欠工資的連帶責(zé)任。對原告要求被告邯三公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟主張本院依法應(yīng)予支持。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中恒基偉業(yè)未能舉證證明已經(jīng)全部將工程款付給承包人邯三公司，依法應(yīng)當(dāng)在欠付工程價款范圍內(nèi)對拖欠的原告的工資承擔(dān)責(zé)任。原告主張要求被告支付因討要工資支付的費(fèi)用56000元，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告許保安自原告王某某處購買型材，依法應(yīng)當(dāng)支付貨款，原告請求被告支付貨款的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。庭審過程中，原告主張放棄要求被告償還所欠款項利息3000元的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。被告主張原告欠其農(nóng)民工工資，與本案不屬于同一法律關(guān)系，被告可就其主張另行起訴。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:本判決生效后十日內(nèi)，被告許保安償還原告王某某貨款3890元。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)25元，由原告王某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間形成雇傭關(guān)系，被告應(yīng)依法支付勞動報酬，對原告追索勞動報酬的主張，本院予以支持。雙方就欠款利息沒有約定，原告要求被告支付逾期利息的請求，本院不予支持。被告的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告許某某于本判決生效后十日內(nèi)償還欠原告金利民工資4000元；被告許某某于本判決生效后十日內(nèi)償還欠原告金某某工資710元。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)25元，由被告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某作為農(nóng)民工受雇于兩被告，在兩被告承建的工程工地打工，兩被告應(yīng)按約定如數(shù)支付給原告勞動報酬。在本案中，兩被告作為雇主，由于內(nèi)部財務(wù)賬目尚未結(jié)清，造成原告的工資幾年中仍未兌現(xiàn)，侵犯了原告的合法權(quán)益，原告提供的證據(jù)充分，且兩被告對欠條不持異議，故原告的訴訟請求依法應(yīng)予以支持。兩被告系合伙關(guān)系，應(yīng)依法履行自己的義務(wù)，且應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告間的內(nèi)部合伙糾紛不是拖欠原告工資的理由，合伙人的連帶責(zé)任也不得以合伙內(nèi)部賬目不清而排除，且與原告之訴不是同一民事法律關(guān)系，故本案對此不作處理。對于被告辯稱的事由亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某、劉某某于本判決生效后十日內(nèi)支付給原告劉某某工資款人民幣5100元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉志遠(yuǎn)作為農(nóng)民工受雇于兩被告，在兩被告承建的工程工地打工，兩被告應(yīng)按約定如數(shù)支付給原告勞動報酬。在本案中，兩被告作為雇主，由于內(nèi)部財務(wù)賬目尚未結(jié)清，造成原告的工資幾年中仍未兌現(xiàn)，侵犯了原告的合法權(quán)益，原告提供的證據(jù)充分，且兩被告對欠條不持異議，故原告的訴訟請求依法應(yīng)予以支持。兩被告系合伙關(guān)系，應(yīng)依法履行自己的義務(wù)，且應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告間的內(nèi)部合伙糾紛不是拖欠原告工資的理由，合伙人的連帶責(zé)任也不得以合伙內(nèi)部賬目不清而排除，且與原告之訴不是同一民事法律關(guān)系，故本案對此不作處理。對于被告辯稱的事由亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某、劉某某于本判決生效后十日內(nèi)支付給原告劉志遠(yuǎn)工資款人民幣3565元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某作為農(nóng)民工受雇于兩被告，在兩被告承建的工程工地打工，兩被告應(yīng)按約定如數(shù)支付給原告勞動報酬。在本案中，兩被告作為雇主，由于內(nèi)部財務(wù)賬目尚未結(jié)清，造成原告的工資幾年中仍未兌現(xiàn)，侵犯了原告的合法權(quán)益，原告提供的證據(jù)充分，且兩被告對欠條不持異議，故原告的訴訟請求依法應(yīng)予以支持。兩被告系合伙關(guān)系，應(yīng)依法履行自己的義務(wù)，且應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告間的內(nèi)部合伙糾紛不是拖欠原告工資的理由，合伙人的連帶責(zé)任也不得以合伙內(nèi)部賬目不清而排除，且與原告之訴不是同一民事法律關(guān)系，故本案對此不作處理。對于被告辯稱的事由亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某、劉某某于本判決生效后十日內(nèi)支付給原告劉某某工資款人民幣12920元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某霞作為農(nóng)民工受雇于兩被告，在兩被告承建的工程工地打工，兩被告應(yīng)按約定如數(shù)支付給原告勞動報酬。在本案中，兩被告作為雇主，由于內(nèi)部財務(wù)賬目尚未結(jié)清，造成原告的工資幾年中仍未兌現(xiàn)，侵犯了原告的合法權(quán)益，原告提供的證據(jù)充分，且兩被告對欠條不持異議，故原告的訴訟請求依法應(yīng)予以支持。兩被告系合伙關(guān)系，應(yīng)依法履行自己的義務(wù)，且應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告間的內(nèi)部合伙糾紛不是拖欠原告工資的理由，合伙人的連帶責(zé)任也不得以合伙內(nèi)部賬目不清而排除，且與原告之訴不是同一民事法律關(guān)系，故本案對此不作處理。對于被告辯稱的事由亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告劉某某、劉某某于本判決生效后十日內(nèi)支付給原告李某霞工資款人民幣2050元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人。被告青縣建工公司出借資質(zhì)，將承建的工程全部交由沒有資質(zhì)的被告張某某實(shí)際施工，被告青縣建工公司應(yīng)對被告張某某拖欠的工人工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。發(fā)包人只在欠付工程款價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，由于被告金地房地產(chǎn)公司不欠被告青縣建工公司工程款，故原告請求由被告金地房地產(chǎn)公司在拖欠工程款范圍內(nèi)給付勞動報酬的主張，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?、勞社部發(fā)（2004）22號《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關(guān)民事法律政策之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的建設(shè)工程勞務(wù)承包合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，合法有效，并已實(shí)際履行，本院予以確認(rèn)。由于被告在履行合同過程中，向原告超支1695738.1元用于支付農(nóng)民工工資，被告應(yīng)承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任，返還超支的款項。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告肖某某返還原告江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司1695738.1元。上述判決內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)給付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告河北金神通通信工程有限公司簽訂的《通信工程協(xié)作協(xié)議》，其中約定，就河北滄州電信、移動、聯(lián)通分公司通信工程進(jìn)行協(xié)作，由被告提供相關(guān)商務(wù)資料，由原告進(jìn)行施工并支付管理費(fèi)。該協(xié)議實(shí)際是原告張某某借用被告河北金神通通信工程有限公司的資質(zhì)對外承包工程并支付管理費(fèi)的協(xié)議。該協(xié)議違反建筑法禁止性規(guī)定及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，屬于無效協(xié)議。協(xié)議無效自始無效，對被告河北金神通通信工程有限公司要求解除協(xié)議的請求，本院不予支持。合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，原告張某某與被告河北金神通通信工程有限公司可以按各自完成的工程量參照施工合同約定進(jìn)行結(jié)算。原告張某某申請的證人證明上述工程系由原告施工，同時也證明被告河北金神通也參與熔纖的工作，而被告河北金神通通信工程有限公司也出具的了單位差旅費(fèi)用，用于證明承擔(dān)了大部熔纖工作量，雙方對熔纖工作均不能充分說明自己的工作量。本院只能認(rèn)定熔纖工作量系雙方共同完成，熔纖工程價款各半計算；安全生產(chǎn)費(fèi)用按熔纖工程價款占人工費(fèi)的比例分得；稅金按各自工程價款占工程總價的比例分擔(dān)。自購材料款總計3515.22元，因原告張某某提供的證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司作為滄州御河新城的建筑承包方，其出具授權(quán)書授權(quán)原告朱某某全權(quán)負(fù)責(zé)該項目的勞務(wù)承包、工程款結(jié)算及簽訂合同和訴訟等事宜，該授權(quán)符合法律規(guī)定，應(yīng)依法予以確認(rèn)。原告朱某某代表原告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告劉某簽訂的勞務(wù)分包合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。從該合同約定內(nèi)容看，原告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司是該工程項目的總承包人，被告劉某是工程的實(shí)際施工人。原被告雙方爭執(zhí)焦點(diǎn)主要是被告劉某對御河新城7、8號樓實(shí)際施工面積，雙方各出具相關(guān)證據(jù)，面積數(shù)額不一致，為此，經(jīng)原告申請和本院委托，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具滄科司鑒2015鑒字第8號司法鑒定意見書，結(jié)論為7、8號樓總建筑面積合計為29963.92平方米。原、被告質(zhì)證無異議，本院依法予以認(rèn)定，原、被告雙方應(yīng)以此面積數(shù)額進(jìn)行結(jié)算。被告劉某關(guān)于鑒定結(jié)論中未包括的外墻保溫面積與本案無涉，應(yīng)另行解決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告劉某某系勞務(wù)合同關(guān)系，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任。根據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述及證人出庭作證，能夠證實(shí)被告劉某某系雇主，孟某某等27名原告為其提供勞務(wù)這一客觀事實(shí)，雙方成立勞務(wù)合同關(guān)系，被告劉某某應(yīng)當(dāng)足額支付原告勞務(wù)報酬。被告北某公司作為發(fā)包方，違法將工程發(fā)包給不具備建筑資質(zhì)的自然人，未結(jié)清工程價款，且未向農(nóng)民工本人直接發(fā)放工資，應(yīng)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二十六條 ?、《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條、第十條、第十二條之規(guī)定，建設(shè)工程應(yīng)發(fā)包給具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)的承包人，不得發(fā)包給不具備用工主體資格的組織和個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資的連帶責(zé)任。企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個人，發(fā)包人未結(jié)清工程款的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將滄州市天成明月洲小區(qū)建筑工程分包給被告中國建筑一局（集團(tuán)）有限公司、被告中國建筑一局（集團(tuán)）有限公司將該小區(qū)部分建筑工程分包給被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司，上述三被告系獨(dú)立法人，被告滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系該小區(qū)開發(fā)公司，被告中國建筑一局（集團(tuán)）有限公司已將工程款項支付給被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司，故被告滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中國建筑一局（集團(tuán)）有限公司不承擔(dān)向原告（反訴被告）趙某某支付工程款的責(zé)任。被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司將地下車庫工程分包給被告（反訴原告）季境文、被告（反訴原告）季境文又將地下車庫腳手架工程分包給原告（反訴被告）趙某某，以上分包行為因違反《中華人民共和國合同法》第二百七十二條 ?第三款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告河北建設(shè)集團(tuán)否認(rèn)其與被告渤海重工存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，并提供了證據(jù)用以證明渤海重工辦公綜合樓項目的實(shí)際施工人是被告東某集團(tuán)。但王慶輝等人承認(rèn)東某集團(tuán)渤海辦公樓項目部公章系偽造，且被告東某集團(tuán)不予認(rèn)可，因此，本院不能認(rèn)定被告東某集團(tuán)是渤海重工辦公綜合樓的實(shí)際施工人。被告河北建設(shè)集團(tuán)認(rèn)為渤海重工辦公綜合樓工程所涉公司印章系偽造。但沒有提交向公安相關(guān)報案的相應(yīng)證據(jù)，另外，被告河北建設(shè)集團(tuán)在其承建的中國銀行滄州分行營業(yè)辦公樓工程中，在相關(guān)資料中加蓋有“河北建設(shè)集團(tuán)有限公司”公章。被告河北建設(shè)集團(tuán)認(rèn)可該公章的真實(shí)性，并稱該公章系其市場部公章，但該公章并沒有“市場部”字樣，其外在表現(xiàn)形式是河北建設(shè)集團(tuán)行政印章，與本案所出現(xiàn)的幾枚公章外在表現(xiàn)形式一致。由此可以看出，被告河北建設(shè)集團(tuán)在對外施工中其公章不具有唯一性，有多枚公章共存的現(xiàn)象。被告河北建設(shè)集團(tuán)關(guān)于建設(shè)施工合同及投標(biāo)文件上的公章系偽造的辯稱，本院不予采納。被告河北建設(shè)集團(tuán)提出司法鑒定申請，以確定本案公章的真?zhèn)?，但因被告河北建設(shè)集團(tuán)在經(jīng)濟(jì)活動中，對公章使用上不具有唯一性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓某某受被告孫某某、李某某雇傭，組織工人進(jìn)行施工，按照約定完成了工作量，有權(quán)要求按勞動取得報酬，是本案適格的原告。韓某某主張被告孫某某、李某某欠其工資333840元，由孫某某和李某某出具“欠條”予以證實(shí)，對該“欠條”予以采信。被告孫某某和李某某雇傭原告進(jìn)行施工，作為雇主本應(yīng)按約依法即時支付工資，其無正當(dāng)理由欠薪不付的行為與法相悖，理應(yīng)承擔(dān)支付拖欠工資的責(zé)任。中交天航港灣建設(shè)工程有限公司作為天津市南港工業(yè)區(qū)東港池西側(cè)1、2、3區(qū)圍埝、吹填、造陸工程三標(biāo)段的承包人，將其中的天津市南港工業(yè)區(qū)東港池西側(cè)1、2、3區(qū)圍埝、吹填、造陸工程三標(biāo)段的軟基處理工程違法分包給無該項工程資質(zhì)的被告天津宏凱建筑工程有限公司，屬于違法分包 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告大元建業(yè)集團(tuán)將承建的李長堤小學(xué)、盧莊小學(xué)教學(xué)樓工程轉(zhuǎn)包給張和軍和被告丁樹冬，被告丁樹冬雇用被告郭金星、谷文峰等28人從事勞務(wù)，由原告提供的施工經(jīng)營承諾書、丁樹冬承諾書、丁樹冬簽字的工資發(fā)放表和工人出勤表、鹽山縣勞動保障監(jiān)察局對丁樹冬的詢問筆錄以及原被告當(dāng)庭陳述證實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告丁樹冬主張將李長堤小學(xué)、盧莊小學(xué)教學(xué)樓砌磚和抹灰工程轉(zhuǎn)包給被告郭金星，被告郭金星不認(rèn)可，丁樹冬亦未提供相關(guān)證據(jù)，故對被告丁樹冬該主張本院不予支持。郭金星等28名被告主張丁樹冬拖欠27人（不包括李傳祥）工資97145元，由本院自鹽山縣就業(yè)服務(wù)局和鹽山縣勞動保障監(jiān)察局調(diào)取的丁樹冬簽字確認(rèn)的拖欠工資發(fā)放表、工人出勤表、項目拖欠工資數(shù)額總表相互印證證實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告丁樹冬對拖欠工資發(fā)放表復(fù)印件上“丁樹冬”的簽名不認(rèn)可，但未在指定期限內(nèi)申請筆跡鑒定，結(jié)合2014年1月23日丁樹冬在鹽山縣勞動保障監(jiān)察局簽字確認(rèn)的工人出勤表、2014年1月29日郭金星出具的收條及向鹽山縣勞動保障監(jiān)察局出具的保證書，對該份拖欠工資發(fā)放表應(yīng)予認(rèn)定。李傳祥自認(rèn)其工資已結(jié)清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十八條規(guī)定，農(nóng)民工與企業(yè)因工資支付發(fā)生爭議的，按照國家勞動爭議處理有關(guān)規(guī)定處理。本案中，被告河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司、原告付某某、被告季燕同、丁玉琢作為發(fā)包方，將工程層層發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的個人，最終又發(fā)包給不具備用工主體資格的個人于德青，由于德青違法招用被告楊某某、李漢民、葉文義、李洪勝、陳振坤、何豐祥等人，用工主體實(shí)際應(yīng)為具備用工主體資格的河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司，付某某、季燕同、丁玉琢、于德青作為中間發(fā)包與承包方，具有不可分割的連帶關(guān)系，故該因工資支付發(fā)生的爭議由勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會進(jìn)行仲裁，并無不妥?！秳趧雍贤ā返诰攀臈l規(guī)定，個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，提供勞務(wù)者有獲得勞動報酬的權(quán)利，獲得勞務(wù)者有支付勞動報酬的義務(wù)。本案原告為被告徐某某承包的世紀(jì)家園7#樓工程從事抹灰勞務(wù)，工程竣工后，經(jīng)結(jié)算，被告徐某某為原告出具了欠條一張并有第三人程世俊作為世紀(jì)家園項目部負(fù)責(zé)人的簽字確認(rèn)，足以證實(shí)原告王某與被告徐某某之間勞務(wù)關(guān)系成立及徐某某拖欠原告工資款12000元的事實(shí)，被告徐某某理應(yīng)履行向原告支付勞動報酬的義務(wù)。方澤公司將世紀(jì)家園7#樓的勞務(wù)工程分包給不具備勞務(wù)承包資質(zhì)及用工主體資格的被告徐某某個人，方澤公司與徐某某之間屬違法勞務(wù)分包關(guān)系，方澤公司應(yīng)承擔(dān)連帶支付勞務(wù)工資12000元的責(zé)任。第三人程世俊系被告方澤公司的項目部經(jīng)理，其在原告施工過程中的管理行為屬于職務(wù)行為，其不承擔(dān)支付原告勞務(wù)工資的責(zé)任。本案原告要求二被告給付拖欠的工資款12000元的主張事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，提供勞務(wù)者有獲得勞動報酬的權(quán)利，獲得勞務(wù)者有支付勞動報酬的義務(wù)。本案原告為被告徐某某承包的世紀(jì)家園7#樓工程從事抹灰勞務(wù)，工程竣工后，經(jīng)結(jié)算，被告徐某某為原告出具了欠條一張并有第三人程世俊作為世紀(jì)家園項目部負(fù)責(zé)人的簽字確認(rèn)，足以證實(shí)原告馬玉某與被告徐某某之間勞務(wù)關(guān)系成立及徐某某拖欠原告工資款11500元的事實(shí)，被告徐某某理應(yīng)履行向原告支付勞動報酬的義務(wù)。方澤公司將世紀(jì)家園7#樓的勞務(wù)工程分包給不具備勞務(wù)承包資質(zhì)及用工主體資格的被告徐某某個人，方澤公司與徐某某之間屬違法勞務(wù)分包關(guān)系，方澤公司應(yīng)承擔(dān)連帶支付勞務(wù)工資11500元的責(zé)任。第三人程世俊系被告方澤公司的項目部經(jīng)理，其在原告施工過程中的管理行為屬于職務(wù)行為，其不承擔(dān)支付原告勞務(wù)工資的責(zé)任。本案原告要求二被告給付拖欠的工資款11500元的主張事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事主體之間從事民商活動應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行。依據(jù)本院查明的事實(shí)，被告華冶集團(tuán)公司下屬華冶三建公司將其所承包工程分包給掛靠在津誠勞務(wù)公司名下的被告居蘭海，違反了國家強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項之規(guī)定認(rèn)定無效。原告高某嵐因案涉工程受雇于被告居蘭海，經(jīng)雙方確認(rèn)尚有19萬元工程款未獲償付，原告為此請求被告居蘭海償付該筆欠款，并按照中國人民銀行同期貸款利率自雙方債權(quán)債務(wù)確認(rèn)日（即2015年2月10日）計算利息，理據(jù)充分，本院予以支持。華冶集團(tuán)公司作為工程承包方，未能提供充分證據(jù)證明已與實(shí)際施工人居蘭海結(jié)清工程款項，對于居蘭海所欠付工程價款，應(yīng)當(dāng)在其欠付居蘭海的工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。華冶三建公司作為華冶集團(tuán)公司的下屬分公司，其與居蘭海之間所簽訂的勞務(wù)分包合同加蓋華冶集團(tuán)公司印章，應(yīng)視為是在華冶集團(tuán)公司授權(quán)下所從事的行為，其因案涉工程與居蘭海之間所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)均應(yīng)由華冶集團(tuán)公司承擔(dān)。原告主張宏宇集團(tuán)公司對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，未能提供相關(guān)證據(jù)支持。本院結(jié)合其他證據(jù)亦不能確認(rèn)宏宇集團(tuán)公司欠付工程款項。因此，原告請求被告宏宇集團(tuán)公司對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事主體之間從事民商活動應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行。依據(jù)本院查明的事實(shí)，被告華冶集團(tuán)公司下屬華冶三建公司將其所承包工程分包給掛靠在津誠勞務(wù)公司名下的被告居蘭海，違反了國家強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項之規(guī)定認(rèn)定無效。原告郭某某因案涉工程受雇于被告居蘭海，經(jīng)雙方確認(rèn)尚有7萬元工程款未獲償付，原告為此請求被告居蘭海償付該筆欠款，并按照中國人民銀行同期貸款利率自雙方債權(quán)債務(wù)確認(rèn)日（即2015年2月10日）計算利息，理據(jù)充分，本院予以支持。華冶集團(tuán)公司作為工程承包方，未能提供充分證據(jù)證明已與實(shí)際施工人居蘭海結(jié)清工程款項，對于居蘭海所欠付工程價款，應(yīng)當(dāng)在其欠付居蘭海的工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。華冶三建公司作為華冶集團(tuán)公司的下屬分公司，其與居蘭海之間所簽訂的勞務(wù)分包合同加蓋華冶集團(tuán)公司印章，應(yīng)視為是在華冶集團(tuán)公司授權(quán)下所從事的行為，其因案涉工程與居蘭海之間所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)均應(yīng)由華冶集團(tuán)公司承擔(dān)。原告主張宏宇集團(tuán)公司對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，未能提供相關(guān)證據(jù)支持。本院結(jié)合其他證據(jù)亦不能確認(rèn)宏宇集團(tuán)公司欠付工程款項。因此，原告請求被告宏宇集團(tuán)公司對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告余夢法與被告徐保健簽訂協(xié)議及原告與被告徐保健簽訂的協(xié)議均屬于勞務(wù)合同。被告徐保健應(yīng)對馮某承擔(dān)合同責(zé)任，被告徐保健欠原告勞務(wù)費(fèi)267097元，應(yīng)予以償還。原告依據(jù)國辦發(fā)（2016）1號文件“建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)，將工程違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包或違法分包致使拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)依法承擔(dān)清償責(zé)任”，要求各被告還包括大連筑成集團(tuán)有限公司對原告的訴訟主張承擔(dān)全部連帶清償責(zé)任，但是原告并未陳述本案符合上述情形的理由，也未提交充足證據(jù)予以證實(shí)；況且本案原告是依據(jù)勞務(wù)合同要求的所欠款項，并不是單純的農(nóng)民工工資，如果是單純的農(nóng)民工工資，那么原告無權(quán)替其他人起訴；根據(jù)合同相對性原則，被告裘某之都商城、被告余夢法不是本案勞務(wù)合同的當(dāng)事人，本案也沒有證據(jù)證實(shí)被告裘某之都商城未付清工程款，原告提交的證據(jù)也不能證實(shí)被告余夢法與徐保健是合伙關(guān)系，所以被告裘某之都商城、被告余夢法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，所以原告依據(jù)該條規(guī)定要求追加大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司為被告，本院不予準(zhǔn)許。是否追加大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告裘某之都商城沒有利害關(guān)系，所以被告裘某之都商城要求追加大連公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟村縣交警大隊出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事故雙方在法定期限內(nèi)均未提出異議，故本院依法予以采納。依據(jù)該事故認(rèn)定書，本院確定被告孫某某在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任，原告丁某無責(zé)任。原告主張由保險人在交強(qiáng)險及三者險的機(jī)動車保險合同限額內(nèi)賠償，超出限額以外的部分再由被告司機(jī)或肇事車所有人依法賠償，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告丁某的第一次手術(shù)在孟村、滄州兩醫(yī)院住院合計25天。被告保險公司主張的對原告用藥與原告受傷部位無關(guān)的藥物費(fèi)用不認(rèn)可，但未提交必要證據(jù)，故對于被告的該主張，本院不予支持。被告保險公司主張的對原告重癥監(jiān)護(hù)室時醫(yī)生讓購買的物品111元的票據(jù)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該證據(jù)雖然非正式發(fā)票，但亦應(yīng)屬于原告人身遭受損害后產(chǎn)生的實(shí)際治療必要的相關(guān)費(fèi)用，具有一定的合理性。故對于被告的該主張，因缺乏事實(shí)依據(jù)和必要的證據(jù)支持，本院不予支持。據(jù)此，對原告住院醫(yī)療費(fèi)等84211.44元的主張，本院可予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日50元計算為1250元，原告尚需二次住院手術(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。被告劉中建為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告與文俠波、劉遠(yuǎn)華、鄭洪華等其他工人在2016年6月4日向原告韓志強(qiáng)出具收條，表明被告已經(jīng)收到原告先行支付的農(nóng)民工全部工資共計15000元，且收條中寫明“24號樓所有木工工資全部結(jié)清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責(zé)任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6900元，因被告的工資款已經(jīng)結(jié)清，所以其沒有取得該6900元款項利益的合法依據(jù)，被告取得該不當(dāng)利益的行為導(dǎo)致了原告韓志強(qiáng)利益的損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！惫试骓n志強(qiáng)要求被告劉中建返還不當(dāng)?shù)美铐?900元的請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。被告鄭某某為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告與文俠波、楊宗英、李定樹等其他工人在2016年6月4日向原告韓志強(qiáng)出具收條，表明被告已經(jīng)收到原告先行支付的農(nóng)民工全部工資共計15000元，且收條中寫明“24號樓所有木工工資全部結(jié)清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責(zé)任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6900元，因被告的工資款已經(jīng)結(jié)清，所以其沒有取得該6900元款項利益的合法依據(jù)，被告取得該不當(dāng)利益的行為導(dǎo)致了原告韓志強(qiáng)利益的損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！惫试骓n志強(qiáng)要求被告鄭某某返還不當(dāng)?shù)美铐?900元的請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。被告劉遠(yuǎn)華為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告與文俠波、楊宗英、鄭洪華等其他工人在2016年6月4日向原告韓志強(qiáng)出具收條，表明被告已經(jīng)收到原告先行支付的農(nóng)民工工資共計15000元，且收條中寫明“24號樓所有木工工資全部結(jié)清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責(zé)任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6900元，因被告的工資款已經(jīng)結(jié)清，所以其沒有取得該6900元款項利益的合法依據(jù)，被告取得該不當(dāng)利益的行為導(dǎo)致了原告韓志強(qiáng)利益的損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！惫试骓n志強(qiáng)要求被告劉遠(yuǎn)華返還不當(dāng)?shù)美铐?900元的請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。被告劉某某為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告與文俠波、楊宗英、鄭洪華等其他工人在2016年6月4日向原告韓志強(qiáng)出具收條，表明被告已經(jīng)收到原告先行支付的農(nóng)民工工資共計15000元，且收條中寫明“24號樓所有木工工資全部結(jié)清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責(zé)任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6900元，因被告的工資款已經(jīng)結(jié)清，所以其沒有取得該6900元款項利益的合法依據(jù)，被告取得該不當(dāng)利益的行為導(dǎo)致了原告韓志強(qiáng)利益的損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”故原告韓志強(qiáng)要求被告劉某某返還不當(dāng)?shù)美铐?900元的請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。被告李某某為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告與文俠波、楊宗英、鄭洪華等其他工人在2016年6月4日向原告韓志強(qiáng)出具收條，表明被告已經(jīng)收到原告先行支付的農(nóng)民工工資共計15000元，且收條中寫明“24號樓所有木工工資全部結(jié)清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責(zé)任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6900元，因被告的工資款已經(jīng)結(jié)清，所以其沒有取得該6900元款項利益的合法依據(jù)，被告取得該不當(dāng)利益的行為導(dǎo)致了原告韓志強(qiáng)利益的損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！惫试骓n志強(qiáng)要求被告李某某返還不當(dāng)?shù)美铐?900元的請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。被告陳某為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告與文俠波、劉遠(yuǎn)華、鄭洪華等其他工人在2016年6月4日向原告韓志強(qiáng)出具收條，表明被告已經(jīng)收到原告先行支付的農(nóng)民工工資共計15000元，且收條中寫明“24號樓所有木工工資全部結(jié)清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責(zé)任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6600元，因被告的工資款已經(jīng)結(jié)清，所以其沒有取得該6600元款項利益的合法依據(jù)，被告取得該不當(dāng)利益的行為導(dǎo)致了原告韓志強(qiáng)利益的損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！惫试骓n志強(qiáng)要求被告陳某返還不當(dāng)?shù)美铐?600元的請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。被告楊某某為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告與文俠波、劉遠(yuǎn)華、鄭洪華等其他工人在2016年6月4日向原告韓志強(qiáng)出具收條，表明被告已經(jīng)收到原告先行支付的農(nóng)民工工資共計15000元，且收條中寫明“24號樓所有木工工資全部結(jié)清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責(zé)任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6900元，因被告的工資款已經(jīng)結(jié)清，所以其沒有取得該6900元款項利益的合法依據(jù)，被告取得該不當(dāng)利益的行為導(dǎo)致了原告韓志強(qiáng)利益的損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！惫试骓n志強(qiáng)要求被告楊某某返還不當(dāng)?shù)美铐?900元的請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告作為萬宏儷城住宅小區(qū)承包商，其下屬項目部與原告簽訂鑲瓷磚工程合同，沒有違反法律規(guī)定，雖然沒有公章，應(yīng)認(rèn)定為原、被告之間簽訂合同，原告按被告的要求進(jìn)行了施工，并經(jīng)過驗(yàn)收，被告應(yīng)當(dāng)按照合同給付工程款，沒有給付，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并應(yīng)按同期銀行利率給付利息。原告要求給付工程款數(shù)額，被告沒有提出相應(yīng)的證據(jù)予以辯駁，本院予以支持。被告辯稱，原告起訴超過訴訟時效，原告在工程結(jié)算后也多次找相關(guān)部門解決拖欠工程款，住建部門也組織給付過農(nóng)民工工資，被告也沒有提供證據(jù)證實(shí)剩余工程款不再給付，因此被告超過訴訟時效的意見不予采納。承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)取得不當(dāng)利益,造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。被告李淑英為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告李淑英及其他工人在2016年6月4日向原告韓志強(qiáng)出具收條，收條中寫明“工資全部結(jié)清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責(zé)任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6580元，因被告的工資款已經(jīng)結(jié)清，所以其沒有取得該6580元款項利益的合法依據(jù)，被告取得該不當(dāng)利益的行為導(dǎo)致了原告韓志強(qiáng)利益的損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！惫试骓n志強(qiáng)要求被告李淑英返還不當(dāng)?shù)美铐?580元的請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李淑英于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告韓志強(qiáng)人民幣6580元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。被告潘某為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告潘某及其他工人在2016年6月4日向原告韓志強(qiáng)出具收條，收條中寫明“工資全部結(jié)清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責(zé)任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6900元，因被告的工資款已經(jīng)結(jié)清，所以其沒有取得該6900元款項利益的合法依據(jù)，被告取得該不當(dāng)利益的行為導(dǎo)致了原告韓志強(qiáng)利益的損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！惫试骓n志強(qiáng)要求被告潘某返還不當(dāng)?shù)美铐?900元的請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。被告崔某某為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告與崔國清、李淑英在2016年6月2日向原告韓志強(qiáng)出具收條，表明被告已經(jīng)收到原告先行支付的農(nóng)民工全部工資共計6000元，且收條中寫明“工資全部結(jié)清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責(zé)任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6600元，因被告的工資款已經(jīng)結(jié)清，所以其沒有取得該6600元款項利益的合法依據(jù)，被告取得該不當(dāng)利益的行為導(dǎo)致了原告韓志強(qiáng)利益的損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！惫试骓n志強(qiáng)要求被告崔某某返還不當(dāng)?shù)美铐?600元的請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。被告崔某某為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告與崔國斌、李淑英在2016年6月2日向原告韓志強(qiáng)出具收條，表明被告已經(jīng)收到原告先行支付的農(nóng)民工全部工資共計6000元，且收條中寫明“工資全部結(jié)清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責(zé)任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6900元，因被告的工資款已經(jīng)結(jié)清，所以其沒有取得該6900元款項利益的合法依據(jù)，被告取得該不當(dāng)利益的行為導(dǎo)致了原告韓志強(qiáng)利益的損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！惫试骓n志強(qiáng)要求被告崔某某返還不當(dāng)?shù)美铐?900元的請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鹽山縣公安交通警察大隊事故中隊出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事故雙方在法定期限內(nèi)均未提出異議，故本院依法予以采納。被告關(guān)于原告承擔(dān)責(zé)任的主張，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。依據(jù)該事故認(rèn)定書，本院確定被告張某某在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任。對被告張某某承擔(dān)的責(zé)任，原告主張由保險人在交強(qiáng)險及三者險的機(jī)動車保險合同限額內(nèi)賠償，超出限額以外的部分再由被告司機(jī)或肇事車所有人依法賠償，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告劉某1在鹽山縣阜德醫(yī)院住院1天，在滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院15天，對原告住院醫(yī)療費(fèi)、門診費(fèi)等21403.42元的主張，本院可予采信。原告主張在滄州市住院期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照河北省冀財行【2014】42號文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，以每日100元計算為1500元；營養(yǎng)費(fèi)參照鑒定意見，考慮原告?zhèn)?，?yīng)加強(qiáng)營養(yǎng)，本院酌定為每日30元，按營養(yǎng)期120日計 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟村縣公安交通警察大隊事故中隊出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事故雙方在法定期限內(nèi)均未提出異議，故本院依法予以采納。故，被告楊某在此事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)次要責(zé)任。被告楊某承擔(dān)的責(zé)任依法可以由機(jī)動車的保險人承擔(dān)保險責(zé)任。故原告主張由保險人在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出限額以外的部分再由被告司機(jī)或肇事車車主依法賠償，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告在孟村縣醫(yī)院住院36天，住院醫(yī)療費(fèi)等1839.88元，及被告墊付醫(yī)療費(fèi)3700元，經(jīng)結(jié)算醫(yī)療費(fèi)共計5539.88元。原告主張在孟村縣住院期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照河北省冀財行【2014】42號文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，以每日100元計算為3600元；營養(yǎng)費(fèi)參照鑒定意見，考慮原告?zhèn)?，?yīng)加強(qiáng)營養(yǎng)，本院酌定為每日30元，營養(yǎng)期50日計，為1500元，以上共計10639 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的建設(shè)工程造價咨詢協(xié)議書中雖然沒有被告中天建工勞務(wù)公司的印章，但被告天圣建工公司已將其承建的錦繡天地1#、6#、7#、12#樓分包給被告中天建工勞務(wù)公司施工，且在該份協(xié)議書中明確載明甲方為錦繡天地1#、6#、7#、12#樓項目部，乙方為原告張，在甲方代表處簽有楊紅玉名字并有捺印，結(jié)合原告提交的工資發(fā)放記錄表中楊紅玉作為分包責(zé)人簽字并捺印，因此本院認(rèn)定楊紅玉為被告中天建工勞務(wù)公司在錦繡天地1#、6#、7#、12#樓的項目部負(fù)責(zé)人。根據(jù)原告張已提供證據(jù)證明其與楊紅玉追索勞動報酬的情況，本院認(rèn)定楊紅玉與原告簽訂該份協(xié)議，系其履行其工作職務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)視為中天建工勞務(wù)公司與原告簽訂協(xié)議。該份建設(shè)工程造價咨詢協(xié)議書內(nèi)容合法，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本院依法予以確認(rèn)。因原告主張其已完成了協(xié)議約定的預(yù)決算工作，且其提交的證據(jù)已明確原告為被告中天建工勞務(wù)公司提供預(yù)決算服務(wù)至2015年11月份。因此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自2015年7月份起至2015年10月份的勞務(wù)費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告大運(yùn)公司作為滄州市錦繡家園小區(qū)建設(shè)項目的總承包人，與被告曹某某口頭約定將該小區(qū)16號樓內(nèi)部木工工程部分，交予被告曹某某組織工人進(jìn)行施工的行為屬于分包。被告曹某某雖然與原告范某某等工人一起進(jìn)行施工，但二者并不直接接受被告大運(yùn)公司的管理，而是原告范某某直接受被告曹某某管理，且原告范某某的工資是由大運(yùn)公司將費(fèi)用支付給曹某某后，再由曹某某按照其與原告約定數(shù)額分發(fā)給原告。因此，原告范某某與被告曹某某存在勞務(wù)雇傭關(guān)系，原告范某某、被告曹某某與被告大運(yùn)公司不存在勞務(wù)雇傭關(guān)系。被告曹某某應(yīng)當(dāng)按照約定支付原告范某某相應(yīng)的工資。根據(jù)勞動和社會保障部、建設(shè)部于2004年制定的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。本案中，大運(yùn)公司作為總承包方，其未與曹某某訂立書面分包協(xié)議，亦無證據(jù)證實(shí)被告曹某某具有用工主體資格，故應(yīng)當(dāng)與曹某某一起承擔(dān)連帶責(zé)任。對被告大運(yùn)公司辯稱原告起訴被告大運(yùn)公司沒有任何事實(shí)和法律理由的答辯意見，以及被告曹某某辯稱其與原告一樣也是向大運(yùn)公司提供勞務(wù)，所以原告的工資應(yīng)當(dāng)由被告大運(yùn)公司承擔(dān)的答辯意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告大運(yùn)公司作為滄州市錦繡家園小區(qū)建設(shè)項目的總承包人，與被告曹某某口頭約定將該小區(qū)16號樓內(nèi)部木工工程部分，交予被告曹某某組織工人進(jìn)行施工的行為屬于分包。被告曹某某雖然與原告許某某等工人一起進(jìn)行施工，但二者并不直接接受被告大運(yùn)公司的管理，而是原告許某某直接受被告曹某某管理，且原告許某某的工資是由大運(yùn)公司將費(fèi)用支付給曹某某后，再由曹某某按照其與原告約定數(shù)額分發(fā)給原告。因此，原告許某某與被告曹某某存在勞務(wù)雇傭關(guān)系，原告許某某、被告曹某某與被告大運(yùn)公司不存在勞務(wù)雇傭關(guān)系。被告曹某某應(yīng)當(dāng)按照約定支付原告許某某相應(yīng)的工資。根據(jù)勞動和社會保障部、建設(shè)部于2004年制定的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。本案中，大運(yùn)公司作為總承包方，其未與曹某某訂立書面分包協(xié)議，亦無證據(jù)證實(shí)被告曹某某具有用工主體資格，故應(yīng)當(dāng)與曹某某一起承擔(dān)連帶責(zé)任。對被告大運(yùn)公司辯稱原告起訴被告大運(yùn)公司沒有任何事實(shí)和法律理由的答辯意見，以及被告曹某某辯稱其與原告一樣也是向大運(yùn)公司提供勞務(wù)，所以原告的工資應(yīng)當(dāng)由被告大運(yùn)公司承擔(dān)的答辯意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告大運(yùn)公司作為滄州市錦繡家園小區(qū)建設(shè)項目的總承包人，與被告曹某某口頭約定將該小區(qū)16號樓內(nèi)部木工工程部分，交予被告曹某某組織工人進(jìn)行施工的行為屬于分包。被告曹某某雖然與原告崔某某等工人一起進(jìn)行施工，但二者并不直接接受被告大運(yùn)公司的管理，而是原告崔某某直接受被告曹某某管理，且原告崔某某的工資是由大運(yùn)公司將費(fèi)用支付給曹某某后，再由曹某某按照其與原告約定數(shù)額分發(fā)給原告。因此，原告崔某某與被告曹某某存在勞務(wù)雇傭關(guān)系，原告崔某某、被告曹某某與被告大運(yùn)公司不存在勞務(wù)雇傭關(guān)系。被告曹某某應(yīng)當(dāng)按照約定支付原告崔某某相應(yīng)的工資。根據(jù)勞動和社會保障部、建設(shè)部于2004年制定的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。本案中，大運(yùn)公司作為總承包方，其未與曹某某訂立書面分包協(xié)議，亦無證據(jù)證實(shí)被告曹某某具有用工主體資格，故應(yīng)當(dāng)與曹某某一起承擔(dān)連帶責(zé)任。對被告大運(yùn)公司辯稱原告起訴被告大運(yùn)公司沒有任何事實(shí)和法律理由的答辯意見，以及被告曹某某辯稱其與原告一樣也是向大運(yùn)公司提供勞務(wù)，所以原告的工資應(yīng)當(dāng)由被告大運(yùn)公司承擔(dān)的答辯意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告大運(yùn)公司作為滄州市錦繡家園小區(qū)建設(shè)項目的總承包人，與被告曹某某口頭約定將該小區(qū)16號樓內(nèi)部木工工程部分，交予被告曹某某組織工人進(jìn)行施工的行為屬于分包。被告曹某某雖然與原告李某某等工人一起進(jìn)行施工，但二者并不直接接受被告大運(yùn)公司的管理，而是原告李某某直接受被告曹某某管理，且原告李某某的工資是由大運(yùn)公司將費(fèi)用支付給曹某某后，再由曹某某按照其與原告約定數(shù)額分發(fā)給原告。因此，原告李某某與被告曹某某存在勞務(wù)雇傭關(guān)系，原告李某某、被告曹某某與被告大運(yùn)公司不存在勞務(wù)雇傭關(guān)系。被告曹某某應(yīng)當(dāng)按照約定支付原告李某某相應(yīng)的工資。根據(jù)勞動和社會保障部、建設(shè)部于2004年制定的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。本案中，大運(yùn)公司作為總承包方，其未與曹某某訂立書面分包協(xié)議，亦無證據(jù)證實(shí)被告曹某某具有用工主體資格，故應(yīng)當(dāng)與曹某某一起承擔(dān)連帶責(zé)任。對被告大運(yùn)公司辯稱原告起訴被告大運(yùn)公司沒有任何事實(shí)和法律理由的答辯意見，以及被告曹某某辯稱其與原告一樣也是向大運(yùn)公司提供勞務(wù)，所以原告的工資應(yīng)當(dāng)由被告大運(yùn)公司承擔(dān)的答辯意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告大運(yùn)公司作為滄州市錦繡家園小區(qū)建設(shè)項目的總承包人，與被告曹某某口頭約定將該小區(qū)16號樓內(nèi)部木工工程部分，交予被告曹某某組織工人進(jìn)行施工的行為屬于分包。被告曹某某雖然與原告胡金某等工人一起進(jìn)行施工，但二者并不直接接受被告大運(yùn)公司的管理，而是原告胡金某直接受被告曹某某管理，且原告胡金某的工資是由大運(yùn)公司將費(fèi)用支付給曹某某后，再由曹某某按照其與原告約定數(shù)額分發(fā)給原告。因此，原告胡金某與被告曹某某存在勞務(wù)雇傭關(guān)系，原告胡金某、被告曹某某與被告大運(yùn)公司不存在勞務(wù)雇傭關(guān)系。被告曹某某應(yīng)當(dāng)按照約定支付原告胡金某相應(yīng)的工資。根據(jù)勞動和社會保障部、建設(shè)部于2004年制定的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。本案中，大運(yùn)公司作為總承包方，其未與曹某某訂立書面分包協(xié)議，亦無證據(jù)證實(shí)被告曹某某具有用工主體資格，故應(yīng)當(dāng)與曹某某一起承擔(dān)連帶責(zé)任。對被告大運(yùn)公司辯稱原告起訴被告大運(yùn)公司沒有任何事實(shí)和法律理由的答辯意見，以及被告曹某某辯稱其與原告一樣也是向大運(yùn)公司提供勞務(wù)，所以原告的工資應(yīng)當(dāng)由被告大運(yùn)公司承擔(dān)的答辯意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告曹某某承攬的被告曹某某增高院墻的工程工地參加勞動，接受被告曹某某的指派提供勞務(wù)，由曹春江發(fā)放工資，原告與被告曹某某間形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)責(zé)任。我國法律規(guī)定的雇主承擔(dān)賠償責(zé)任為過錯責(zé)任，即根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原、被告就事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)的陳述均不一致，被告曹某某認(rèn)為原告系在工作時間外，因自己的原因造成的損害，而原告就是否因在參加勞動過程中受到傷害提供的證據(jù)不足，故本院對原告請求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求不予支持。本案事故發(fā)生的地點(diǎn)在被告曹某某承攬的被告曹某某增高院墻的工地，原告提供勞動的受益人為二被告，原告因此次事故造成十級傷殘及其他財產(chǎn)損失，根據(jù)我國民法規(guī)定的公平原則，二被告對原告可以提供一定數(shù)額的金錢補(bǔ)償。本院依法酌定為每人一萬元。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系明確，原告要求被告支付拖欠勞動報酬的請求，理據(jù)充分，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告張某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告張永某工資款5800元。如未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)25元，由被告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 本院認(rèn)為，原、被告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系明確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：結(jié)合原被告及第三人的舉證、質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，本案的爭執(zhí)焦點(diǎn)為：一、原告何某某與被告華某公司之間是否存在建設(shè)工程分包合同關(guān)系；二、原告何某某與第三人孫志國是否存在合伙關(guān)系。關(guān)于爭執(zhí)焦點(diǎn)一，即原告何某某與被告華某公司之間是否存在建設(shè)工程分包合同關(guān)系。《中華人民共和國合同法》第三十六條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同關(guān)系成立?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！痹婧文衬撑c被告華某公司雖未正式簽訂書面合同，但原告組織人員為被告承建的涉案工程進(jìn)行了施工，被告接受了原告組織的施工并為其出具了《工程量結(jié)算單1》，且根據(jù)本院調(diào)取的證據(jù)顯示，原告何某某與第三人孫志國在勞動部門發(fā)放工資時系分別制作了工資表，其中明確有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人提供的泊頭市醫(yī)院病歷顯示，上訴人在泊頭市醫(yī)院住院治療11天，原審判決按照11天計算上訴人的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)正確。上訴人主張誤工費(fèi)按每天80元，護(hù)理費(fèi)按每天100元均計算90天理據(jù)不足，不予支持。上訴人主張的營養(yǎng)費(fèi)5000元，因其在原審中并未提出該項訴訟請求，二審中提出本院不予審理。上訴人主張的二次手術(shù)費(fèi)5000元，因尚未實(shí)際發(fā)生，原審判決上訴人待二次手術(shù)費(fèi)實(shí)際發(fā)生后另行主張并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)455元，由上訴人郭某某承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...
