本院認為，2013年2月14日11時許，被告苗加清駕駛的鹽山縣五合運輸有限公司的冀JG6828／冀JHW67重型半掛車與原告師法連駕駛的三輪車發(fā)生交通事故，致原告師法連受傷，事故車輛冀JG6828／冀JHW67重型半掛車在人保青縣支公司投有交強險和商業(yè)三者險，上述事實清楚，證據充分。因在本次事故中，被告苗加請承擔事故同等責任，故對原告要求的合理、合法損失各被告應當依法予以賠償。原告對于其主張的醫(yī)療費，被告認為應當扣除非醫(yī)保用藥，但對非醫(yī)保用藥被告表示不申請鑒定，故對被告的主張不予支持。由于冀JG6828／冀JHW67重型半掛車有兩份交強險，因此在交強險醫(yī)療費用賠償限額內扣除賠償受害人熊澤旺醫(yī)療費3846.4元，剩余16153.6元用于賠償原告師法連。師法連剩余醫(yī)療費用32627.73元從商業(yè)三者險中按比例支付即16313.87元（32627.73÷2）。由于冀JG6828 ...
閱讀更多...本院認為，此陪護證明合法、真實、有效、客觀地證明了原告住院期間由2人陪護的事實，故對該證據的證明效力本院予以確認。對原告提交的原告院外護理人員其弟弟孫宏盛的身份證、從業(yè)資格證、駕駛證、出租車行服務監(jiān)督卡復印件到庭被告均持有異議，認為以上證據系復印件，無法核對真實性，對此，本院認為到庭被告的異議成立，故對此證據的證明效力不予確認。對原告提交的陪護人員的租床收據被告持有異議，認為該收據沒有單位公章，本院認為此收據非正式票據，對此證據的證明效力不予確認。被告青縣東某汽車運輸有限公司提供了分期付款購車合同、美聯(lián)盛航保險代理有限公司青縣營業(yè)部出具的證明1份、收條1份，旨在證明本案肇事車輛×××（×××）的實際車主為時志政，發(fā)生事故與青縣東某汽車運輸有限公司無關，原告在美聯(lián)盛航保險公司投保了3份人身意外險；被告青縣東某汽車運輸公司替時志政預付原告醫(yī)療費13000元的事實。原告對收條無異議，對購車合同及保險公司證明的真實性不持異議，但對證明方向有意義 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護，對公民人身造成損害的，應依法承擔賠償責任。公安交警部門依據主要證據及相關交通法律法規(guī)，認定李某某承擔事故的主要責任，韓樹茂承擔事故的次要責任，李從全和張廷輝不承擔事故責任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結論予以采信。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任…”及依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，對公民人身權利造成損害的，應依法承擔賠償責任。公安交警部門依據主要證據及相關交通法律法規(guī)，對原告先后發(fā)生的兩次碰撞進行認定，并無不當。但本院認為，不應把原告?zhèn)榈漠a生割裂成兩次事故來看，因原被告均未提供證據證明傷情的產生究竟為哪次事故造成，應視為兩次事故均與原告?zhèn)榈漠a生具有直接因果關系。又因先后發(fā)生的兩次事故，數(shù)行為人之間事先無共同意思聯(lián)絡，卻致同一損害結果，屬于主觀無過錯之共同加害行為。在無法區(qū)分各行為人行為對損害后果的原因力情況下，推定原告呂某強與被告曹緒利平均承擔同等責任。因第一次事故中，原告承擔全部責任，則被其同時追尾碰撞的滬DR37**/冀GRN**掛半掛車、京AK58**號重型倉柵式貨車應在交強險無責賠付的范圍內承擔賠償責任；因無法認定原告?zhèn)闉槟拇问鹿试斐?，則原告呂某強與被告曹緒利應平均承擔賠償責任。故原告的損失應首先扣除滬DR37**/冀GRN**掛半掛車、京AK58 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，對公民人身權利造成損害的，應依法承擔賠償責任。根據相關法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務人應當根據治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據主要證據及相關交通法律法規(guī)，認定孟某承擔事故的主要責任，尹某某承擔事故的次要責任，耿雙永不承擔事故責任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結論予以采信。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據原告的訴請及相關法律規(guī)定，其損失計算為：醫(yī)療費用：①醫(yī)藥費43835.67元。根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合住院病案等相關證據確定；②住院伙食補助費600元（20天×30元/天）。參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準，并結合原告請求予以確定；③營養(yǎng)費2700元；④后續(xù)治療費8000元。傷殘賠償費用：①殘疾賠償金31032元（12930元/年×20年×12%）②誤工費5998.39元；③護理費4751.20元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；商業(yè)三者險中，保險公司是根據投保人或被保險人在交通事故中應負的責任來確定賠償責任。被告楊某某是負全責的肇事貨車實際所有人，既是投保義務??亦是侵權人，被告滄州臨港昌驊運輸隊作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險的義務，本案中，在三者險限額內足額賠償，則免除該二被告的賠償責任。原告為證明誤工損失和護理費計算標準，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領取表，以及護理人員的身份證明、個體營業(yè)執(zhí)照，本院認為，即使是農村居民，但主要收入來源是從事非農業(yè)工作，符合農村居民按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據，故誤工費以及護理人員的護理費按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標準計算。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，穆學書各項損失由陽光財險濱州支公司在交強險范圍內予以賠償；不足的部分，由陽光財險濱州支公司根據商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由彭濤予以賠償。對穆學書主張的各項損失計算依據和數(shù)額，認定如下：1.醫(yī)療費：5384.16元；2.住院伙食補助費：5天×30元天=150元；3.營養(yǎng)費：考慮穆學書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學書主張營養(yǎng)費每天30元、營養(yǎng)期30天，予以支持，營養(yǎng)費計算為30天×30元天=900元；4.交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點問題是：原審判決對醫(yī)療費、誤工費、護理費計算是否正確。對醫(yī)療費，原審判決在判決主文中明確寫明：對“后續(xù)治療費4628元不予支持”，但在計算時卻將后續(xù)治療費計算在內，系對醫(yī)療費的計算錯誤，本院依法予以糾正。對誤工費，被上訴人已經提交了其所在單位寧津縣第二實驗小學的誤工證明及在事發(fā)前三個月的工資單。雖然被上訴人的工資來源于政府財政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無不當。對護理費，被上訴人不但提交了護理人員的誤工證明，而且提交了稅務部門的完稅證明，雖然上訴人認為護理費計算不當，但不能提交相反的證據證明自己的主張。綜上所述，原審判決對誤工費、護理費的計算并無不當，應予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的事故認定書，事實清楚，證據確實，本院依法予以采信。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身、財產損害的，由該機動車投保交強險的保險公司先在交強險限額內進行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同進行賠償，仍有不足，再由侵權人按責任比例進行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車／冀JXXXX掛重型廂式半掛車交強險投保公司，應先在交強險限額（醫(yī)療費限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車損2000元）內承擔賠償責任，再由該車商業(yè)險投保公司被告滄州陽某在三者不計免賠商業(yè)險限額55萬內賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強險及商業(yè)險限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔事故主要責任，被告苑風剛承擔次要責任，根據事故雙方的過錯程度及造成事故發(fā)生的原因，交強險外被告苑風剛承擔30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為:棗強縣公安交通警察大隊作出的第1311219201450485A號交通事故認定書，認定事實清楚，且原、被告均未再提出異議，本院予以確認。冀JK5981號牽引車及冀JST98掛車在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)險，因此保險公司應在交強險限額范圍內先行承擔賠償責任，不足部分在其商業(yè)險限額范圍內賠償。不在保險公司賠償范圍之內的原告損失，應由李某某和運輸隊賠償。因被告李某某、運輸隊均未到庭，本院無法查清其之間責任情況，故應由其賠償?shù)脑鎿p失，被告李某某、運輸隊應連帶賠償，其賠償額應按責任比例賠償，其主、次責任比例按7:3為宜。原告主張的應由被告李某某和運輸隊賠償?shù)能囕v損失鑒定費、傷殘鑒定費計2022元，證據充分，合理合法，應予支持。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負事故的次要責任，被告對因此給原告鄭某某造成的損失應予賠償。被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司先在交強險限額范圍內承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者責任保險限額內依照責任比例承擔賠償責任，再不足部分，由王某某依照責任比例承擔賠償責任，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊承擔連帶責任。根據原、被告雙方在事故中責任大小，酌情認定被告承擔原告經濟損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊辯稱，王某某的車輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊不應承擔任何責任的意見，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費69816.20元。2、誤工費7976元【因原告鄭某某沒有提交勞動合同等相關證據，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權利受法律保護，原告孫某某因本次事故造成的合理損失，應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字[2017]第00034號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對原告孫某某的損失承擔全部賠償責任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車登記在被告滄州臨港新賀運輸隊名下運營，故被告滄州臨港新賀運輸隊應與被告劉某某承擔連帶賠償責任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車在被告華安公司投保交強險，在被告人壽公司投保商業(yè)險，故原告損失190387.79元應首先由被告華安公司在交強險分項限額內承擔賠償責任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險范圍內按照事故責任比例承擔賠償責任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經依法計算，被告華安公司應在交強險分項限額內賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險保險范圍內賠償原告各項損失67587 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。因事故雙方均否認闖紅燈，根據現(xiàn)有證據亦不能確定誰的事故責任更大，故本院根據公平原則，確定于新華和被告田某某負事故的同等責任，綜合事故形成原因，確定被告田某某承擔50%的賠償責任。肇事車輛在被告人壽保險公司投保了相關保險，故應由被告人壽保險公司先行在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費5000元、誤工費21210元、護理費20783.56元、殘疾賠償金31032元、被扶養(yǎng)人生活費5686.20元、精神損害撫慰金1000元、交通費600元（計85311.76元）；原告的剩余醫(yī)療費22355.03元、住院伙食補助費1440元，共計23795.03元，由被告人壽保險公司在第三者商業(yè)險內按50%比例賠償11897.52元。原告的鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某提供的證據1-7，其來源合法、客觀實際，且與本案事實相關聯(lián)，確認為本案的有效證據使用。根據上述有效證據和當事人陳述，本院認定以下事實，2014年11月1日20時30分左右，原告劉某駕駛二輪摩托車沿壽濟路青陽段由西向東行駛，與停著的被告張春某駕駛的冀J×××××號貨車發(fā)生事故，致原告受傷、兩車損壞。該事故經鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告張春某與原告劉某均負事故的同等責任。原告受傷后先被送往鄒平縣中醫(yī)院住院治療1天，后轉入中國人民解放軍第一四八醫(yī)院住院治療24天，傷情經診斷為創(chuàng)傷性重型腦損傷、顱底骨折、眼球挫傷等。就原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、車損等前期損失，本院依法作出（2015）鄒民初字第108號判決予以處理。該判決已確認，被告鹽山縣遠翔運輸隊系冀J ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產損失的，應當依法予以賠償。原告主張的醫(yī)藥費85015.54元，由山東省慶云縣人民醫(yī)院的醫(yī)藥費票據12張、山東省千佛山醫(yī)院的醫(yī)藥費票據3張加以佐證，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費2700元（100元/日×27日），伙食補助費的主張標準不違背法律規(guī)定，本院予以確認，但是根據原告提交的山東省慶云縣人民醫(yī)院及山東省千佛山醫(yī)院的病歷顯示，原告實際住院26日，所以其住院伙食補助費應當為2600元。原告主張的殘疾賠償金88326元，因原告構成三處十級傷殘，原告為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金為31545元/年×20年×（10%+2%+2%）=88326元。原告主張的二次手術費15000元、種植牙齒費用42000元 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥無證據證明，本院不予支持，認定原告的醫(yī)療費為22612元。殘疾賠償金。原告主張因本次交通事故構成兩個十級傷殘，按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算，為20407.20元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見及原告的身份證予以證明。被告保險公司對原告提供的以上證據的真實性無異議，但不認可原告的傷殘等級。本院認為被告不認可原告的傷殘等級未提供足以反駁的事實和證據予以證明，應以原告提供的鑒定意見為依據確定原告的傷殘等級構成兩個十級傷殘，因原告系慶云縣渤海街道辦事處轄區(qū)內居民，其請求殘疾賠償金的計算標準按城鎮(zhèn)居民的標準符合相應的法律規(guī)定，因此，認定原告的殘疾賠償金為20407.20元。3、誤工費。原告主張原告系慶云縣人和物業(yè)管理有限公司的員工，負責安康小區(qū)的綠化，月工資1800元。原告經司法鑒定需要誤工180天，主張誤工費8820元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見一份、慶云縣人和物業(yè)管理有限公司出具的停發(fā)工資證明及事故發(fā)生前三個月工資明細予以證明。被告保險公司認為原告已經滿75周歲 ...
閱讀更多...本院認為:車輛駕駛員上路行駛應遵守道路交通安全法律、法規(guī)，因違章造成他人損失的應予以賠償。原告的損失應首先在交強險限額內與本次事故死亡乘車人于茂剛的近親屬按比例分割獲得，剩余部分按雙方的過錯分擔。本事故中被告周開玉駕車違章停在高速公路行車道內，經交警部門認定負事故次要責任，應在交強險外應承擔40%的責任。原告的損失中，醫(yī)療費38155元，有住院單據證明，予以認定。誤工費13283元，各方無異議，予以認定。護理費，院內17天兩人護理。院外73天，由秦某妻子護理，秦某妻子居住城鎮(zhèn)一年以上，應按城鎮(zhèn)居民標準。另一護理人員按50元／日的護工標準。住院伙食補助費570元，各方無異議，予以認定。原告主張住院期間營養(yǎng)費，沒有相應的證據證明 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:上訴人是否應當在交強險分項限額內承擔賠償責任。在道路交通事故人身損害賠償糾紛中，作為肇事車輛保險人的保險公司在履行其保險賠償義務時，是依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?所確定的賠償義務，該賠償義務屬于一種法定義務，旨在彌補因加害人的賠償能力不足、拒絕賠償、肇事后逃逸、賠償時效滯后等原因可能出現(xiàn)的受害人求償不能或不能充分求償?shù)目陀^風險而作出的一種法定救濟，除法律規(guī)定的免責事由外，保險公司均應當承擔賠償責任，因此原審判決上訴人在交強險總賠償限額內賠償李某因交通事故造成的損失并無不當。綜上所述，上訴人的上訴請求，理由不當，本院不予支持。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告張某某駕駛機動車在道路上行使，均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，造成交通事故，經公安交通管理部門認定，被告張某某負此事故次要責任，原告李某某負此事故主要責任。被告張某某系被告馬某鋒雇傭的駕駛員，雇員在從事雇傭活動中，應由雇主承擔一定的民事責任。此次事故中，原告負主要責任，故原告自己也要承擔主要責任。被告保險公司為被告馬某鋒所有的冀JG0972、冀JJA98掛重型半掛牽引車投保了兩份交強險和保險金額為550000元的第三者責任險。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，首先由保險公司在機動車強制險和第三者保險責任限額范圍內賠償原告李某某醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、住宿費、伙食費，精神撫慰金，保險公司理賠不足部分由被告馬某鋒承擔賠償責任。因馬某鋒所有的冀JG0972 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某某通過親戚代自己向英大泰和財險滄州公司投保交強險、第三者責任保險，其親戚以徐某某的名義與英大泰和滄州公司簽訂第三者責任保險合同的行為，是一種委托代理行為，其本人沒有在投保單上簽名，并不影響代理行為的成立。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第六十五條的規(guī)定，因代理行為產生的法律后果應當由徐某某承擔。因此，徐某某與英大泰和滄州公司簽訂的第三者責任保險合同成立并生效。英大泰和滄州公司抗辯不承擔訴訟費的主張成立。但英大泰和滄州公司的保險條款，沒有明確載明保險人不承擔鑒定費，應按法律規(guī)定處理。三、原告孫某某與被告徐某某簽訂的協(xié)議是否存在重大誤解和顯失公平的問題2017年1月19日，原告孫某某與被告徐某某就本次事故達成《賠償協(xié)議》，并且約定“徐某某賠償孫某某醫(yī)療費、誤工費、陪護費、伙食費、交通費等共計41573元；本次事故一次性了結，互不追究任何責任 ...
閱讀更多...本院認為原告上述證據符合證據的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據依法作為本案的審理依據。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認為拆檢費用應包含在評估費用中的意見依法有據，本院對該質證意見予以采納，對該證據不予采信。本院認為，根據原告殷某提供的證據，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標準計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結合其就醫(yī)地點、時間、護理人數(shù)，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產權受法律保護，對公民人身權利、財產權利造成損害的，應依法承擔賠償責任。公安交警部門依據主要證據及相關交通法律法規(guī)，認定徐某某承擔事故主要責任，劉漢軍承擔事故次要責任，該認定并無不當，且各方當事人均無異議，本院對該交通事故認定結論予以采信。根據法律規(guī)定，本案原告之損失應由被告人壽財險東光支公司依照上述規(guī)定首先在交強險范圍內賠償，不足部分，由該公司在商業(yè)三者險范圍內承擔30%賠償責任。根據原被告的訴辯意見及相關法律、法規(guī)的規(guī)定，確認原告各項損失如下:1.醫(yī)療費70744.32元。2.住院伙食補助費870元（30元/天×29天）。3.后續(xù)治療費12000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，對公民人身權利造成損害的，應依法承擔賠償責任。根據相關法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務人應當根據治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據主要證據及相關交通法律法規(guī)，認定田振華承擔事故的主要責任，王敏承擔事故的次要責任，丁某某等人不承擔事故責任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結論予以采信。對于被告劉某某辯稱的對原告頭部的損傷應自身承擔責任的抗辯，公安交警部門已根據相關法律法規(guī)，對本次事故的各方當事人應承擔的責任作出劃分，故被告劉某某的該項抗辯不能成立。被告劉某某雖對原告丁某某的傷殘鑒定等情況提出異議，但作出該鑒定結果的鑒定機構，系原被告雙方協(xié)商確定，鑒定程序合法，鑒定機構具有合法的鑒定資質，且被告劉某某亦未提供相應證據證明原告的鑒定情況有瑕疵 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費等費用。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先應當由保險公司在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分，依照交通事故責任者按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。原告龐某某與被告崔彬均無證據證明對方存在過錯，但原告龐某某無證駕駛車輛上路行駛，其正確預判與處理發(fā)生交通事故的反應能力較經過培訓取得駕駛證人員低，車輛處于注銷狀態(tài)，安全性能不能保障，增加了事故發(fā)生的可能性，過錯責任較大，應當承擔事故的主要責任。被告崔彬駕駛車輛上路行駛，未注意觀察路面情況，確保安全通行，應當承擔事故的次要責任，民事賠償責任比例以4:6為宜。原告主張的醫(yī)療費17498.3元、住院伙食補助費1600元、殘疾賠償金63090元、營養(yǎng)費1350元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身損害及財產損失的，首先由保險公司在交強險責任限額內予以賠償，被保險車輛在事故中無責的，由保險公司在無責限額內承擔賠償責任；超出責任限額部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。交警部門所做責任認定客觀真實，本院予以確認。因冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在人保泊頭支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，故蔣某因本次交通事故造成的損害后果首先由人保泊頭支公司在交強險無責賠償限額范圍內進行分項賠償，具體為醫(yī)療費用賠償限額1000元、死亡傷殘賠償限額11000元、財產損失賠償限額100元。超出交強險限額部分由張秋某根據事故責任承擔全部賠償責任。蔣某主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，交通費符合法律規(guī)定，本院予以支持。張秋某對傷殘?zhí)岢霎愖h，本院認為，蔣某的傷殘由法院委托的具有鑒定資質的鑒定機構做出的司法鑒定意見書為憑，且鑒定機構已做出了合理解釋 ...
閱讀更多...本院認為，一、案涉交通事故已由如東縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告周某某承擔主要責任，被告何恒權承擔次要責任，28位乘坐人不承擔責任。該事故責任認定并無不當，且各方當事人均無異議，本院予以確認。參照該事故責任認定，原告因交通事故受傷造成的各項經濟損失，超過交強險限額的部分，由被告何恒權承擔30%的賠償責任，被告周某某承擔70%的賠償責任。二、關于原告主張的損失，應按照《最高人民法院》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準計算。本院經審核確認如下：醫(yī)療費32561.98元（已扣減伙食費301元）；住院伙食補助費342元（18元/天×19天 ...
閱讀更多...本院認為，一、案涉交通事故已由如東縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告周某某承擔主要責任，被告何恒權承擔次要責任，28位乘坐人不承擔責任。該事故責任認定并無不當，且各方當事人均無異議，本院予以確認。參照該事故責任認定，原告因交通事故受傷造成的各項經濟損失，超過交強險限額的部分，由被告何恒權承擔30%的賠償責任，被告周某某承擔70%的賠償責任。二、關于原告主張的損失，應按照《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準計算。本院經審核確認如下：醫(yī)療費30765.88元；二次手術費8000元，為減輕當事人訴累，本案中對原告主張的二次手術費及二次手術期間的相關費用一并予以處理；住院伙食補助費252元（18元 ...
閱讀更多...本院認為，一、案涉交通事故已由如東縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告周某某承擔主要責任，被告何恒權承擔次要責任，28位乘坐人不承擔責任。該事故責任認定并無不當，且各方當事人均無異議，本院予以確認。參照該事故責任認定，原告因交通事故受傷造成的各項經濟損失，超過交強險限額的部分，由被告何恒權承擔30%的賠償責任，被告周某某承擔70%的賠償責任。二、關于原告主張的損失，應按照《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準計算。本院經審核確認如下：醫(yī)療費14058.65元（已扣減伙食費30元）；住院伙食補助費126元（18元/天×7天 ...
閱讀更多...本院認為原告未提供證據證明存在此項損失及金額，故不予認定。綜上所述，公民的健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身權益的，應當承擔民事責任。被告王某某負事故的次要責任應依法對原告的損失承擔賠償責任。京Ｐ×××××號轎車在被告保險公司投保交強險，故原告的合理損失由被告保險公司在交強險限額內賠付105573.6元，剩余損失5793.98元，由被告王某某按責承擔30%即1738.2元，其余由原告自負。原告于勝利與被告王某某就賠償事宜協(xié)商一致，王某某墊付10000元中扣減2000元，原告自愿承擔被告王某某的車輛維修費2500元，原告于勝利在保險公司賠償款中給付王某某10500元。原告于勝利訴被告王某某、中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告于勝利的委托代理人經成蓮到庭參加訴訟。被告王某某 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償因就醫(yī)支出的費用等。楊洋駕駛車輛致原告受傷，應按事故責任賠償原告相關損失，因王某某為實際車主，楊洋為駕駛員，故楊洋應負賠償責任由被告王某某承擔，另因楊洋所駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及第三者責任險，故被告保險公司應當在其保險限額內承擔相應賠償責任。關于原告的損失問題，根據原、被告陳述及舉、質證情況，確認原告損失如下：醫(yī)療費8715.97元、住院伙食補助費350元、護理費700元、誤工5720.28元、殘疾賠償金80304元、精神損害撫慰金5000元、被撫養(yǎng)人生活費合計2643.3元、交通費300元、鑒定費1636元，合計105369.55元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，被告曲某某駕車交通肇事至原告李某某受傷，侵害了原告的生命健康權，應承擔侵權責任，賠償由此造成的損失，對原告李某某關于賠償醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等訴求予以支持。李某某在此事故中不承擔責任，被告曲某某承擔事故的全部責任，對原告李某某的損失應承擔全部賠償責任。本次道路交通事故造成原告在醫(yī)院住院治療37天，花費醫(yī)療費23115.36元，對該項訴求，被告未提出異議，予以支持；對后續(xù)治療費56000元，被告未提出合理的反駁意見，予以支持；對賠償精神損害撫慰金3000元的訴訟請求，合議庭綜合考慮李某某傷殘十級，給其身體和精神造成了較嚴重傷害，結合其生活、工作地平均生活水平等因素，本院予以支持；對誤工費的訴求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護。原告薛某在交通事故中受傷，其有權向被告萬泰運輸隊、陽某財保公司主張損失賠償。本起交通事故已經有權部門處理，原、被告對此均無異議，該事故認定書應作為本案的定案證據予以采信。肇事車輛在陽某財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，承保的保險公司應當按照道路交通安全法的相關規(guī)定在交強險分項限額內和商業(yè)險范圍內對原告薛某的實際損失承擔賠償責任，超出部分由事故當事人按責分擔。被告萬泰運輸隊為肇事車輛投保了商業(yè)三者險（不計免賠），被告陽某財保公司抗辯于建海違反安全裝載規(guī)定，需扣除10%免賠率。本院認為，保險人將上述規(guī)定作為免責條款的，應向投保人進行提示和明確說明，使投保人知道違反該規(guī)定與保險人免賠存在直接關聯(lián)性。陽某財保公司商業(yè)保險條款中僅在免賠條款文字下方增加了下劃線，未有其他標識，該提示不足以引起投保人注意，且被告陽某財保公司未提交證據證實其已將該免賠條款向萬泰運輸隊進行了提示和告知，保單上亦未有萬泰運輸隊簽字確認，根據保險法的相關規(guī)定，該免賠條款不產生效力，故對保險公司的該項抗辯主張 ...
閱讀更多...本院認為，呼和浩特市公安局交通警察支隊土默特左旗大隊作出的公交認字【2017】第00215號道路交通事故認定書的責任認定，符合《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，能夠作為認定案件事實的依據。根據該認定書的認定，閆新峰應負此次事故的主要責任、蘆某負事故的次要責任、呂志剛負事故的次要責任、張晨無責任。閆新峰駕駛的車輛冀GA68**冀GD8**掛重型半掛牽引車登記車主為河北德某某物流公司，實際車主為鄒立芳，該車以登記車主河北德某某物流公司的名義，在中國平安財險張家口支公司投保了機動車交通事故責任強制保險一份，和保險金額為1000000元的機動車綜合商業(yè)第三者責任保險一份，本次事故發(fā)生在保險期間內。呂志剛駕駛的車輛蒙B588**蒙BR7**掛重型半掛牽引車的車輛所有人是包頭市連心物流有限責任公司，實際車主為呂志剛，該車在中國大地財險固陽支公司以呂志剛為被保險人投保了機動車交通事故責任強制保險一份，和保險金額為500000元的機動車綜合商業(yè)第三者責任保險一份，本次事故發(fā)生在保險期間內。因此該起事故給蘆某造成的損害賠償費用應當先由中國平安財險張家口支公司和中國大地財險固陽支公司首先在機動車交通事故責任強制保險的保險責任限額內先行予以賠付。張晨在本次事故中雖無責任 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提供的證據一、二、三，被告保險公司雖對交通事故認定書提出異議，但不能提供相反證據予以推翻，故被告的辯解理由不成立；故原告提供的證據一、二、三，來源合法，符合證據”三性”，本院予以采信；對原告蘇雅拉圖提供的證據四交通費予以采信，住宿費票據不是正式發(fā)票，不予采信。原告對被告青縣建業(yè)汽車運輸有限公司提供的證據一、二均無異議；被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司建設營業(yè)部對被告青縣建業(yè)汽車運輸有限公司提供的證據一、二的真實性無異議，認為事故發(fā)生時間不在交強險保險期間，事故發(fā)生的第二天報案，保險責任無法核實、查清，對原告損失不予賠償。本院認為，被告青縣建業(yè)汽車運輸有限公司提供的證據一、二來源合法，符合證據 ...
閱讀更多...本院認為，案外人李某駕駛機動車行至出事地點未按操作規(guī)范安全駕駛，發(fā)現(xiàn)前方情況較晚，采取避險措施不力，以致造成原告受傷的道路交通事故。被告高某峰駕駛機動車行駛至出事地點，車輛發(fā)生故障未按規(guī)定在來車方向設置警示標志，以致造成原告受傷的道路交通事故。經公安交警大責任認定，李某與被告高某峰各承擔本次事故的同等責任，以其各承擔50%責任為宜，給原告造成損失的合理部分，被告高某峰應承擔賠償責任，原告訴訟請求的合理部分，本院應予支持。被告高某峰受雇于被告劉炳臣，且系在履行職務過程中發(fā)生交通事故，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：”雇員從事雇傭活動中致人損害的，雇主應承擔賠償責任；......?！惫时桓鎰⒈紤袚r償責任。又因被告劉炳臣所有的×××號重型半掛牽引車已在被告保險公司投保了交強險，此次交通事故發(fā)生在保險期內，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案使用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，根據本案查明事實，×××號小型普通客車按規(guī)定停放在路基上的停車位，處于未發(fā)動停駛狀態(tài)。該車并未主動介入到此次交通事故中。該車的出現(xiàn)并不構成此次交通事故事實和法律上的因果關系，因此，上訴人要求其投保公司華安財產保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司承擔賠償責任無事實和法律依據，該上訴理由不成立，本院不予支持。至于上訴人有關訴訟費及補課費分擔的上訴理由則基于保險合同關系，其可以另案處理，本院不予調整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4108.70元（中國人民財產保險股份有限公司烏海市分公司已預交），由上訴人中國人民財產保險股份有限公司烏海市分公司負擔。本判決為終審判決。審判長董佩蘭審判員高美蘭審判員田浩二〇一八年六月十九日書記員田慧
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據過錯大小承擔民事責任。本案中，公安機關交通管理部門作出的交通事故認定書當事人雙方均未提出異議，本院對此認定書予以采信。被告本溪市自來水有限責任公司系遼E19498肇事車輛的所有人，被告崔某某系被告本溪市自來水有限責任公司的司機，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?之規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任，故對于原告劉國有的各項損失應當由被告本溪市自來水有限責任公司承擔賠償責任。因遼E19498車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對于原告劉國有因交通事故產生的合理損失應先由被告中國人民財產保險股份有限公司本溪市分公司在交強險責任限額范圍內結合另一名傷者陳春陽的賠償數(shù)額予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產保險股份有限公司本溪市分公司根據商業(yè)三者險保險合同結合另一名傷者陳春陽的賠償數(shù)額予以賠償；仍有不足的應由被告本溪市自來水有限責任公司予以賠償。關于原告劉國有的醫(yī)療費，結合原告劉國有的醫(yī)療費，根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費收據、住院費用清單 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人稱被上訴人徐新民系農村居民，其傷殘賠償金應按2013年上一年度農村居民生活純收入標準7611元／年計算，原審判決按城鎮(zhèn)居民可支配收入標準認定賠償數(shù)額錯誤的主張，根據《內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第十三條第一款“殘疾賠償金根據當事人的傷殘等級或者喪失勞動能力程度，按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按照二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按照五年計算?！钡囊?guī)定，在內蒙古自治區(qū)內發(fā)生的人身損害，受害人的傷殘賠償金的計算均按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準進行計算。且事故發(fā)生時，被上訴人徐新民系在烏海打工期間，而非在農村務農，原審判決按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算被上訴人徐新民傷殘賠償金正確。故上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。關于上訴人稱按我國（GBL18667-2002）道路交通事故受傷人員傷殘評定多等級傷殘的綜合計算方法計算，被上訴人徐新民三個十級傷殘等級，傷殘附加指數(shù)應為14%，其應獲得的傷殘賠償金為21310 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命、健康權，侵害公民身體造成損害的，應承擔法律責任。本案中，石嘴山市公安局交通警察分局道路交通事故認定書認定，被告張延平負事故的全部責任，原告無責任。被告張延平系被告周某某雇傭的司機，依據法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任，故該事故的賠償責任應由被告張延平與周某某承擔事故的連帶賠償責任。因被告周某某實際所有的冀JP××××號重型半掛牽引車掛靠在被告滄縣通泰汽車運輸隊，故被告滄縣通泰汽車運輸隊應承擔連帶責任。關于醫(yī)療費，原告提供了其醫(yī)療費收據予以證實花費醫(yī)療費共計30172.87元，故本院予以支持醫(yī)療費30172.87元；關于原告主張的二次手術費9000元以及其它相關費用，待該費用實際發(fā)生后，原告可另行主張；關于住院伙食補助費，原告住院36天，原告主張每天按100元標準計算 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權利應依法保護，原告因發(fā)生交通事故致身體受到傷害，其合理的損失應由賠償義務人依法賠償。此次事故的責任認定準確適當，雙方當事人均無異議，本院予以確認。對于原告合理必要的損失費用，依照相關法律及司法解釋規(guī)定，被告大地保險滄州公司在交強險責任限額內先行承擔賠償責任。在交強險責任限額內不能擔負的，由被告大地保險滄州公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔70%的賠償責任，由被告夏某某承擔30%的賠償責任。由于本次事故中有多人受傷，因此應當按每個傷者的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。原告的醫(yī)藥費24845.02元、住院伙食補助費700元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金30810元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2340元，本院予以采信。原告主張按照自己從事建筑業(yè)的收入標準計算誤工費，但是提供證據不充分，本院不予采信。關于誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權利受法律保護。天津市公安交通管理局西青支隊西青開發(fā)區(qū)大隊對該事故作出的事故認定事實清楚，符合相關法律規(guī)定，本院予以確認。原告因本次事故共計產生醫(yī)療費64287.26元，證據充分，本院予以認定。被告人保黃驊港支公司主張原告醫(yī)療費中有治療冠心病、心肌缺血等與事故無關的疾病產生的費用，并申請進行用藥明細細化鑒定，未向法庭提供充足證據證實其主張，故本院不予采信。原告要求被告賠償交通費600元的訴訟請求，根據原告就醫(yī)情況，本院酌定交通費為400元。原告要求被告賠償殘疾賠償金24648元的訴訟請求，因原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，故殘疾賠償金為21567元（15405元／年×14年×10%）。被告人保黃驊港支公司對于原告的傷殘等級不予認可，但未提交證據證實，故對其主張，本院不予采信。原告要求被告賠償精神損害撫慰金10000元的訴訟請求，因原告已經構成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權受法律保護，人身受到損害，侵權人應予賠償。原、被告雙方均對公安靜海交警部門出具的事故責任認定書無異議，本院予以確認。本次交通事故被告姜某某負事故主要責任應承擔事故損失的70%，因其駕駛的事故車輛在被告保險公司投保交強險，故原告的損失應當首先由被告保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險責任限額內按責任比例予以賠償。原告的醫(yī)療費金額按其提交的治療醫(yī)院出具的正式醫(yī)療費收據，經查明核算的數(shù)額為據。原告主張其它損失所依據的天津市天衡司法醫(yī)學鑒定所出具的鑒定結論，該鑒定結論取得程序合法，對原告的傷殘等級、護理、營養(yǎng)期限的評定客觀合理，本院予以采信。原告主張的護理費按鑒定期限，標準依天津市居民服務業(yè)計算賠償，數(shù)額計算正確，本院予以支持。原告?zhèn)麣堎r償金按天津市農村居民人均可支配收入計算賠償10年。精神損害撫慰金依據原告?zhèn)麣埖燃壓瓦^錯程度酌情支持3500元，營養(yǎng)費依據原告的鑒定期限及傷情酌情支持每天25元。交通費依據原告住院天數(shù)和復查次數(shù)及治療醫(yī)院與住所地距離遠近酌定支持500元。原告主張住院伙食補助費按住院天數(shù)，每天賠償100元，符合相關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，身體受到損害應予賠償。被告天津市靜海區(qū)雙豐勞務隊對公安濱海新區(qū)交警大港支隊出具的事故責任認定書有異議，認為不應承擔同等責任。公安濱海新區(qū)交警大港支隊的事故責任認定書，敘述事故事實清楚，責任認定并無不妥，本院予以確認。被告馬某某作為機動車一方與天津市靜海區(qū)雙豐勞務隊施工人員馮某某發(fā)生交通事故，依被告馬某某在事故中導致原告損失的原因程度應承擔損失的65%為宜，被告天津市靜海區(qū)雙豐勞務隊在本次事故中對其施工人員的損失承擔35%的賠償責任。因被告馬某某駕駛的事故車輛在被告華安財產保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司投保交強險，故原告損失應當首先在機動車交強險責任限額內予以賠償，不足部分由被告永安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險責任限額內按責任比例予以賠償，仍有不足由侵權人被告馬某某按責任比例承擔。原告主張的醫(yī)療費金額按其提交的治療醫(yī)院出具的正式醫(yī)療費收據，經查明核算的數(shù)額為據。原告主張其它損失所依據的天津市天衡司法醫(yī)學鑒定所出具的鑒定結論，該鑒定結論，取得程序合法，對原告的傷殘等級、誤工、護理、營養(yǎng)期限的評定客觀合理，本院予以采信。原告?zhèn)麣堎r償金按天津市農村居民人均可支配收入每年20076元計算賠償14年。精神損害扶慰金的賠償按行為人的過錯程度酌情支持5500元 ...
閱讀更多...本院認為被告所提異議成立，對該證據不予采信。2、交通費票據20支，被告認為該組證據缺乏關聯(lián)性，酌情認可300元，本院認為交通費系住院治療過程中必然發(fā)生的費用，本院對此酌情判決。3、車輛維修費收據及維修明細，證明李建全車輛事故受損后產生的合理維修費2480元，被告人保財險滄州公司提出異議認為這個證據不足以證明車輛損失，酌情認可500元。本院認為該證據非正規(guī)發(fā)票，被告所提異議成立，對車輛損失酌情判決。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年4月9日10時30分許，姚新生駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛車，從介休市張?zhí)m高速口由南向北行駛，行駛至東夏線左轉彎時，遇由西向東原告李建權駕駛的“五羊”125型二輪摩托車，雙方避讓不及發(fā)生碰撞，造成原告李建權受傷、兩車損壞的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有身體健康權，侵害公民身體健康的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分再由事故各方按各自過錯比例承擔相應的賠償責任。本案中，被告馬海生駕駛被告廣通運輸隊所有的車牌號為冀J﹒M0537（冀J﹒RJ61掛）重型半掛貨車與原告乘坐的二輪摩托車相撞，造成原告受傷。原告因受傷住院所產生的損失有1、醫(yī)療費16450.67元；2、住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員因公出差每人每天的50元標準，計算42天（原告住院天數(shù)）為2100元；3、營養(yǎng)費本院結合原告所受傷情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權利，在其身體受到傷害時，有權利提起訴訟主張其合法權益。保險公司作為保險理賠機構，在機動車發(fā)生事故造成他人傷害時，有義務在交強險、商業(yè)三者險范圍內承擔賠付責任，不足部分由責任人根據責任大小承擔相應責任。本起事故事實清楚，責任明確，原告程陸林、被告李某某駕駛車輛在公共道路上行駛時，均未盡到安全防護義務，違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，是導致本次交通事故發(fā)生的原因，交警部門因此認定原告程陸林對事故發(fā)生承擔主要責任，被告李某某對事故發(fā)生承擔次要責任，本院予以采信。此次事故造成程陸林受傷，其有權請求醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故致杜某某、宋某某受傷致殘。杜某某傷情診斷為右下肢毀損傷，右髖關節(jié)脫位伴右髖臼骨折。其傷殘經鑒定構成六級傷殘，并需要安裝假肢，后期費用較大，安裝假肢費用鑒定為290775元。且杜某某肢體缺失，不能自理，需要長期護理，護理費用較高。一審判決認定安裝假肢費及護理費數(shù)額并無不當，本院予以認可。上訴人主張杜某某假肢費及護理費較高，應當核減的請求，依據不足，本院不予支持。因宋某某傷殘經鑒定構成九級傷殘一處，十級傷殘一處，傷情嚴重。一審判決認定宋某某殘疾賠償金數(shù)額為108477.6元。計算依據及計算數(shù)額并無不當，本院予以認可。上訴人主張宋某某的傷殘等級應待固定物取出后再行定殘，應當核減殘疾賠償金108477.6元的請求依據不足，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金等費用。因侵權致人精神損害的，受害人可以請求賠償相應的精神損害撫慰金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內予以賠償，不足部分按照雙方的過錯承擔賠償責任。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。本案中，王春旭駕車與原告孟某某相撞肇事，襄汾縣公安局交警大隊認定王春旭負事故的主要責任，對原告孟某某造成的損失，應當由車輛實際所有人即被告李某承擔賠償責任。被告李某所有的車輛在被告保險公司入有交強險和商業(yè)第三者責任險，故應當由被告保險公司在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內賠償原告孟某某的損失。原告孟某某的損失為:醫(yī)療費16753.57元 ...
閱讀更多...
